Sodium, full disclosure : je sais tout cela. Ce que je cherche à faire c'est réussir à discuter, pas à convaincre dans un sens ou dans un autre. Et pour réussir à discuter, j'adopte une position neutre.
Je pense qu'après des mois d'échanges d'"arguments" sans qu'aucune ligne ne bouge on est en droit de se dire que ça ne sert à rien : se balancer des arguments, même très bon, en sachant très bien que cela n'aura aucun effet sur la partie adverse c'est inutile et ça fait perdre notre temps. Aujourd'hui je ne vois plus que des méthodes de discussions neutre, en m'inspirant de la street epistemology (qui consiste à interroger les croyances des autres sans prendre parti, à les challenger tout en s'ouvrant soi même à la possibilité de changer d'avis), pour réussir à discuter avec les "pro Raoult" (je n'aime pas ce terme car trop péjoratif mais bon). Ça marche pas toujours, la dernière fois il y a plusieurs moi j'ai beau avoir gardé une position neutre sur le sujet j'ai finit par me faire insulté, bon. Mais au moins ça permet d'éviter les échanges infinis à base de citations/réponses à chaque lignes...
C'est pour cela que j'ai répondu à Jon, et que je souhaite vraiment qu'on se mette d'accord sur ce que ces études disent ou ne disent pas. Sinon aucun débat n'est possible si tu réfutes une chose alors que la personne en face en dit une autre.
Il faut que tu comprennes qu'en balançant deux vidéos de la tronche en biais, c'était couru d'avance qu'il y aurait en réponse un tantrum comme celui qu'a fait Fredoche. Sachons mieux discuter toutes et tous.
D'où mon invitation à discuter au lieu de tenter de convaincre.
Partager