Discussion :

[Ryu2000]

Pour quoi faire ?

Pour éviter de transmettre la maladie. Tes contagieux avant d'avoir des symptôme.
Emmanuel Macron diagnostiqué positif, des cas contact en cascade dans la sphère politique
Macron positif au coronavirus : qui sont les cas contact du président ?

On sait en regardant les pays asiatiques qu'il faut identifier les malades le plus tôt possible. Il est plus facile de transmettre la maladie quand on n'a pas de symptôme, parce qu'on ne fait pas très attention à ne pas infecter les autres.
Alors que quand t'as des symptômes tu restes au lit.

Ça doit dépendre des virus et des tests, mais il doit être parfois possible de savoir que quelqu'un est malade avant qu'il ne soit contagieux, et dans ce cas on le confine et voilà ! Il ne contaminera personne.
Confiner des malades avant qu'ils ne soient contagieux c'est le top. C'est plus important de tester les gens qui n'ont pas de symptôme. Quand t'as des symptômes dans le doute du te confine et voilà… On s'en fout que ce soit une grippe, un rhume, ou le SARS-CoV-2. T'es malade, tu te confines.

[Jon Shannow]

Confiner des malades avant qu'ils ne soient contagieux c'est le top.

Heu, c'est le principe même du confinement général que tu dénigres !
Ryu et ses contradictions

[Ryu2000]

c'est le principe même du confinement général

Non parce qu'on confine des gens qui ne sont pas malade. À la limite imposer le masque dans les lieux fermés pourquoi pas, mais un confinement général c'est n'importe quoi. (quand on confine tout le monde personne ne fait particulièrement attention, alors que quand on te dit "tu feras gaffe t'es contagieux" ce n'est pas du tout la même chose)
Les pays asiatiques arrivent à ne pas faire de confinement général et ils gèrent les épidémies 1000 fois mieux que nous.

Quand on peut faire des campagnes massives de tests au tout début, on peut gérer le problème.
Il est primordial de tester les asymptomatiques.

J'espère que lors de la prochaine pandémie le gouvernement s'en sortira mieux (en même temps c'est difficile de faire pire).

[tanaka59]

@Ryu2000 :

Les restrictions de mobilités et de contacts sont tout simplement devenus intenable ... voilà . Pas étonnant qu'à un moment la pression lache et que la population cède à la rébellion et / ou au non respect des règles temporaires ...

Sondage sur les lieux de contamination en France : https://www.europe1.fr/sante/exclu-e...ntanet-4012824 , des études similaires ont déjà montré les mêmes tendances en Italie, Belgique et Espagne.

La santé mentale et l'état psychologique de la population atteind des niveaux inquiétant , avec de possible répercussion sur le long terme : https://www.parismatch.com/Actu/Soci...ometre-1716913

[CinePhil]

Pourquoi la banque de France donne son avis ? Elle se trompe constamment.
La Banque de France anticipe un troisième confinement

La Banque de France anticipe un troisième confinement après une troisième vague. Ce n’est pas dit comme ça, pour ne pas désespérer le peuple, mais c’est ce qui ressort de ses dernières prévisions.

Premier point : aux dires du gouverneur, François Villeroy de Galhau en personne, lundi 14 décembre sur RTL, l’année qui s’achève a été encore pire que ce que l’on craignait. « Avant la deuxième vague, nous pensions qu'on aurait une récession d'un peu moins de 9%, nous pensons aujourd'hui que sur l'ensemble de l'année 2020 on sera entre -9% et -10%" de contraction du PIB », a-t-il déclaré. Comme on estime généralement que le PIB devait augmenter de 1% en 2020 s’il n’y avait pas eu de Covid, la récession se chiffre en réalité entre 10 et 11%.

Ce même lundi 14 décembre, la Banque de France publiait son « scénario central » pour l’an prochain : une croissance en 2021 de seulement 5%.

Faites le compte : avec moins 10% en 2020 et plus 5% en 2021, nous serons à la fin de l’an prochain à encore moins 5% par rapport au niveau que nous aurions atteint s’il n’y avait pas eu la pandémie. Terrible perspective !

Ce qui chagrine, c’est ce petit 5% de croissance prévu par la Banque de France pour 2021. Après le « bain de sang » de cette année horrible, on aurait pu escompter un rebond plus vigoureux. L’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), par exemple, table aujourd'hui sur une croissance de 7% l’an prochain.

C'est n'importe quoi cet extrait ! Du vrai nourjalisme de qualitay !

Disons qu'on était à un indice 100 au 31/12/2019.
Prévision originelle : 1% de croissance => indice prévisionnel à 101 au 21/12/2020.
Prévision corrigée dans cet extrait par la Banque de France : "entre -9% et -10%" => nouvel indice prévisionnel au 31/12/2020 compris entre 90 et 91.

la récession se chiffre en réalité entre 10 et 11%

Première erreur ! La récession (ou la croissance) se calcule par rapport à l'indice de référence (au 31/12/2019) et non pas par rapport à une prévision initiale. Donc la récession sera comprise entre 9 et 10 %.

Ce même lundi 14 décembre, la Banque de France publiait son « scénario central » pour l’an prochain : une croissance en 2021 de seulement 5%.

Donc 5% par rapport à l'indice de référence au 31/12/2020.
=> L'indice prévisionnel au 31/12/2021 sera compris entre 90 * 1.05 = 94.5 et 91 * 1.05 = 95.55.

Faites le compte : avec moins 10% en 2020 et plus 5% en 2021, nous serons à la fin de l’an prochain à encore moins 5% par rapport au niveau que nous aurions atteint s’il n’y avait pas eu la pandémie.

2ème erreur de quelqu'un qui ne sait pas calculer avec les pourcentages !
Reprenons la prévision originelle avec un indice à 101 fin 2020. La nouvelle prévision nous amène entre 94.5 et 95.55 à fin 2021, soit entre -6.44% et -5.4%. des 101 anticipés originellement au lieu des -5% annoncés par le journaleux.

Agrandissons les chiffres pour mieux nous en rendre compte.
Indice 100 au départ :
Croissance de 25% => indice à 125.
Récession de 25% ensuite => indice à 125 * 0.75 = 93.75 et non pas 100 comme le journaleux nul en maths pourrait le penser.

En plus, si ça reconfine en 2021, ce ne sera pas une croissance mais une nouvelle récession que nous connaîtrons. Avec plein d'entreprises en faillite, plein de chômeurs en plus, des suicides et peut-être des révoltes.

Il est temps que cesse cette masquarade !

[Jon Shannow]

Non parce qu'on confine des gens qui ne sont pas malade. À la limite imposer le masque dans les lieux fermés pourquoi pas, mais un confinement général c'est n'importe quoi. (quand on confine tout le monde personne ne fait particulièrement attention, alors que quand on te dit "tu feras gaffe t'es contagieux" ce n'est pas du tout la même chose)
Les pays asiatiques arrivent à ne pas faire de confinement général et ils gèrent les épidémies 1000 fois mieux que nous.

Quand on peut faire des campagnes massives de tests au tout début, on peut gérer le problème.
Il est primordial de tester les asymptomatiques.

J'espère que lors de la prochaine pandémie le gouvernement s'en sortira mieux (en même temps c'est difficile de faire pire).

Mais, est-ce que tu suis un peu des fois ? Avec cette saloperie de Covid, tu peux être malade, contagieux sans aucun symptômes. Tu fais comment pour ne confiner que les malades si mêmes les malades ne savent pas qu'ils le sont ?
Tu vas me dire qu'il faut tester en masse. Mais les tests ne servent à rien non plus. Tu testes quoi ? Si tu as des anticorps. Mais, si tu as des anticorps ça signifie que tu es malade ou que tu as été malade et que maintenant, c'est passé.
En plus, avec cette vacherie, visiblement quelques mois après tu n'as plus d'anticorps, donc tu pourrais le rechopper et être de nouveau malade, contagieux et que ça boucle à l'infini. C'est d'ailleurs un des points qui me fait tiquer sur leur vaccin. Si les anticorps disparaissent quid de l’efficacité du vaccin ?

Bref, ta solution est aussi pourrie que celle du gouvernement. Je ne suis pas pro-Macron, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait de bonnes solutions avec cette merde. Là, où ils sont nuls (et pourtant c'était leur seule qualité de départ), c'est sur la communication, et la manière de confiner. (plus toute leur connerie de politique de destruction des services publics qui nous a mis dans cette situation, mais ça, c'est un autre sujet)

[CinePhil]

Avec cette saloperie de Covid, tu peux être malade, contagieux sans aucun symptômes.

Malade sans symptôme ?

Infecté sans symptôme OK
Contagieux sans symptôme OK

Je pense que ce qu'il veut dire est qu'il faudrait :
1) Isoler les malades (donc avec symptômes et testés positivement) ;
2) Tester les cas contacts et les isoler s'ils sont positifs ;
3) Laisser vivre les autres !

[Paraffine]

Le docteur Anthony Fauci (US) attire aussi l'attention sur un point peut-être négligé concernant les vaccins : leur efficacité s'apprécie sur le fait de ne pas avoir de symptômes (à 95%) et surtout de ne pas développer de forme grave (on frôlerait les 100%). Par contre, rien ne dit qu'une fois vacciné on ne peut pas être porteur du virus, et contagieux. Il n'y a pas encore de données sur ces points.

[Ryu2000]

Tu vas me dire qu'il faut tester en masse. Mais les tests ne servent à rien non plus. Tu testes quoi ?

Je ne sais pas comment ça fonctionne, mais les tests permettent d'identifier les malades asymptomatiques :
Porteur sain Covid : test, contagion, comment savoir ?

Selon le Conseil scientifique, les personnes asymptomatiques peuvent transmettre le virus et seraient responsables de 40 à 50 % des nouvelles contaminations. Il faudra peut être penser à se faire tester avant Noël et faire preuve d'une extrême prudence pendant les fêtes de fin d'année pour éviter les transmissions d'une personne contaminée et asymptomatique vers une personne non contaminée. Parce qu'on peut être contaminant sans même le savoir ! Parmi l'ensemble des personnes testées du 30 novembre au 6 décembre 2020, 75% se déclaraient sans symptômes, un chiffre très légèrement en hausse par rapport à celui de la semaine précédente. Et près de la moitié (53%) des cas positifs ne présentait pas de symptômes, selon le point épidémiologique de Santé publique France du 10 décembre. Par ailleurs, la moitié des transmissions surviendrait durant la phase pré-symptomatique du patient, donc avant l'apparition des symptômes. Cela signifie qu'on peut être contagieux, même sans symptômes.

Je préfère que la France achète 200 millions de tests que 200 millions de vaccins.

visiblement quelques mois après tu n'as plus d'anticorps, donc tu pourrais le rechopper et être de nouveau malade, contagieux et que ça boucle à l'infini.

En réalité c'est extrêmement rare et à chaque fois tu te fais recontaminé tu guéris de plus en plus vite.
C'est peut-être parce que le virus mute très vite qu'il est possible d'être contaminé plusieurs fois.

je ne suis pas sûr qu'il y ait de bonnes solutions avec cette merde.

Si, il suffit de regarder Taiwan et Singapour.
Taïwan parvient à contenir l'épidémie sans confinement : un modèle pour la prochaine crise ?

Enfin bon tant pis on va stopper le monde pendant des années à cause d'une grippe…
De toute façon l'économie était déjà foutue et le pays se transformait déjà en dictature avant 2020.

[Invité]

Macron a le covid !

Mais ce n'est pas grave car depuis longtemps il a arrêté les repas de travail et installé l'application tous-anti-covid.
On en est tous tellement persuadés qu'on se demande même comment il a pu être contaminé...

[Invité]

Le docteur Anthony Fauci (US) attire aussi l'attention sur un point peut-être négligé concernant les vaccins : leur efficacité s'apprécie sur le fait de ne pas avoir de symptômes (à 95%) et surtout de ne pas développer de forme grave (on frôlerait les 100%). Par contre, rien ne dit qu'une fois vacciné on ne peut pas être porteur du virus, et contagieux. Il n'y a pas encore de données sur ces points.

On peut avoir un lien vers cette déclaration ? Car ça ne correspond pas vraiment à ce qui est dit ici : https://www.francebleu.fr/infos/sant...ins-1606404014

L'efficacité est mesurée en comparant le nombre de malades dans le groupe de volontaires qui a été vacciné et dans le groupe qui a reçu un placebo.

[Ryu2000]

Il faut que la femme de Macron fasse attention de ne pas se faire contaminer, elle est à risque.

Juste avant d'être testé positif au Covid-19, Emmanuel Macron dînait avec ses plus proches

Autour d'une grande table de la Salle des Fêtes du Palais, le chef de l’État était entouré du secrétaire général de l’Élysée, Alexis Kohler, à sa droite, et de Richard Ferrand, président de l'Assemblée nationale, à sa gauche. En face de lui se tenait Jean Castex, son premier ministre. Les responsables parlementaires Christophe Castaner (La République en marche) et Patrick Mignola (MoDem) faisaient partie des convives, comme les chefs de parti Stanislas Guerini et François Bayrou. Les conseillers politiques d'Emmanuel Macron, Thierry Solère et Stéphane Séjourné, étaient également présents.

On avait dit "pas plus de 6 à tables"...

[Invité]

Non cela ne prouve rien. Mais de doute il n'y aurait pas eu si une étude française/européenne avait repris le même protocole pour prouver ou non l'efficacité de l'HCQ, ce qui n'a pas été fait. La seule étude qui a tenté de le faire a été arrêtée en cours de route.

Mais non : c'est à celui qui annonce "des résultats spectaculaires" de le démontrer.
Et ensuite c'est quoi "le protocole" ? D'abord c'était la chloroquine, puis l'hydroxychloroquine, puis HCQ+AZM, et en mars c'était "au début et en fin de maladie", puis après "au début de la maladie uniquement", puis maintenant c'est plutôt "en prophylaxie et à faible dose"...
Et des études proches du protocole de la 1ere étude, il y a en eu. Même Recovery était proche : hormis la dose de charge du 1er jour, les doses suivantes étaient comparables à celles de l'ihu.

Le doute s'installe également quand on fait des attaques ad hominem qui n'ont rien à voir avec le sujet dont on parle
...

Oui et le doute s'installe aussi quand on nous rebat les oreilles avec des arguments d'autorité style "l'élite c'est moi", "meilleur expert mondial", "mon CV fait pallir tout le monde", "taisez-vous"...
Et aussi quand on nous rebat les oreilles avec le "lancetgate" ou le remdesivir alors qu'on parlait de l'HCQ.

Dans ce sujet, tu défends plus la position officielle avec les mêmes arguments douteux, que tu n'apportes de véritables preuves.

Heu quoi ? Et c'est quoi la "position officielle" d'abord ?
Je ne défends rien du tout, je veux juste avoir une idée la plus fiable possible de la réalité sur ce qui fonctionne ou pas contre cette crise sanitaire. Jusqu'à aujourd'hui on a rien trouvé de mieux pour cela que des études scientifiques faites sérieusement. Maintenant que X ou Y fasse ou dise n'importe quoi, j'en ai vraiment rien à carrer mais quand ça met clairement les gens en danger, là ça devient génant.

Un dernier exemple récent d'imbrication entre les médias, le pouvoir et les autorités scientifiques gouvernementales
...

Encore une fois : et alors ? Oui les complots existent, les big pharma sont des enfoirés qui font tout pour maximiser leurs profits et les grands médias sont possédés par des multinationales. Ca n'empêche pas que les masques/gel/confinements/vaccins peuvent quand même avoir un certain intérêt pour limiter la maladie.

C'est bien d'avoir un regard critique mais pourquoi tu ne l'as pas sur tout le monde de la même façon ? Car désolé mais les conflits d'intérêt ne sont pas que financiers. Certains cherchent juste de la reconnaissance pour flatter leur ego, à un tel point qu'ils seraient même capable d'optimiser leurs publications scientifiques, vanter leur classement expertscale, donner leur avis dans des livres, passer à la tv, appaitre régulièrement dans leur chaine YT... sans bien-sûr se risquer à débattre avec les collègues scientifiques comme c'est pourtant l'usage...

[Paraffine]

On peut avoir un lien vers cette déclaration ? Car ça ne correspond pas vraiment à ce qui est dit ici : https://www.francebleu.fr/infos/sant...ins-1606404014

NIAID= National Institute of Allergy and Infections Diseases

https://theforum.sph.harvard.edu/events/covid-19-2/

Aux environs de la minute 22.

[Invité]

NIAID= National Institute of Allergy and Infections Diseases

https://theforum.sph.harvard.edu/events/covid-19-2/

Aux environs de la minute 22.

Merci, c'est interessant.
Donc en gros il dit qu'on ne sait pas encore et que dans le doute quelqu'un de vacciné doit continuer à porter un masque pour ne pas risquer d'infecter les autres.
Dans le pire des cas, ça voudrait dire qu'il faut vacciner 100% de la population au lieu des 60/70% de "l'immunité collective" donc ça ne change pas énormément les choses non plus (hormis que big pharma s'enrichira un peu plus).

[Invité]

Par contre, il dit que c'est comme pour le vaccin contre la grippe mais ça n'a pas l'air d'être le cas. Certaines sources semblent dire que le vaccin contre la grippe empêche d'être infectieux.

ma vaccination protège les personnes avec qui je suis en contact

https://www.hauts-de-france.ars.sant...%A0%20face.pdf

[Paraffine]

Donc en gros il dit qu'on ne sait pas encore et que dans le doute quelqu'un de vacciné doit continuer à porter un masque pour ne pas risquer d'infecter les autres.

Exactement, pas de données sur ce point, on ne peut ni infirmer ni confirmer au stade actuel. Le Dr Fauci semble préoccupé par le nombre de personnes décidées à ne pas se faire vacciner et donne quelques indications sur le niveau de vaccination qu'il estime souhaitable (je ne sais plus à quel moment de l'interview, par contre).

[Invité]

Exactement, pas de données sur ce point, on ne peut ni infirmer ni confirmer au stade actuel. Le Dr Fauci semble préoccupé par le nombre de personnes décidées à ne pas se faire vacciner et donne quelques indications sur le niveau de vaccination qu'il estime souhaitable (je ne sais plus à quel moment de l'interview, par contre).

Ok.
Pour la prévention de la transmission, ça semble être le cas chez l'animal donc c'est prometteur pour l'homme mais à vérifier :

(à 9:53)

[pmithrandir]

En fait, les 60 ou 70% sont à mon avis fantaisiste.

Plusieurs hypothèses

Le vaccin protégé uniquement du covid, mais pas de le porter.
Dans ce cas là on ne devrait vacciner que les populations à risques
Les autres risquant peu, ça me parait pas utile.

Soit il protège aussi de la transmission, et en fait c est à peu près pareil... parce que ça influer juste sur la vitesse de destruction.

Si il n y a plus de cible à risque... C est pas bien grave s il transite dans la population.

[el_slapper]

Pour les balises GPS, c'est déjà fait.
Taïwan a utilisé un traçage par téléphone portable pour les gens en quarantaine, dispositif parfois complété par un bracelet électronique.
Appels jusqu'à deux fois par jour, surveillance par géolocalisation, interdiction d'éteindre l'appareil, intervention de la police en quelques minutes.

D'autres pays accèdent à des données fournies par les opérateurs.

Presque pareil en Pologne, ma belle-sœur a été en quarantaine quand elle a été testées positive, un jour elle n'a pas répondu au téléphone (elle se lavait les cheveux...), les flics sont passés dans les 5 minutes, elle a eu de la chance que son frère, présent, aie pu expliquer la situation.

En fait, les 60 ou 70% sont à mon avis fantaisiste.

Ils sont basés sur un fait précis : partout ou on a laisser la contamination aller à son terme, ça s'est arrêté entre 60% et 65% de contaminés (Charles de Gaulle, Manaus.....). Donc on connait le taux d'immunisation nécessaire pour stopper le truc. Chance, il est assez bas (d'habitude, c'est entre 75% et 98%).

Dans ce cas là on ne devrait vacciner que les populations à risques.

Tout le monde est à risque. Les jeunes crèvent moins en proportions, mais les estimations US que j'avais lues étaient de 12 000 morts en dessous de 35 ans. Sans compter les bien plus nombreux porteurs de séquelles plus ou moins graves.