Discussion :

[DAH]

L'avènement d'une IA réellement pensante n'est qu'une histoire de temps. Je pense que tout informaticien sera d'accord avec ça. L'informatique quantique quand elle sera au point risque de booster cette arrivée. Certains scientifiques pensent que l'intelligence humaine pourrait être due à des phénomènes quantiques se produisant dans le cerveau.

https://www.science-et-vie.com/archi...uantique-56864

Certains doutent de la mise au point prochaine d'ordinateurs quantiques réellement efficaces... il ne faut pas oublier qu'au XIXe siècle l'on pensait qu'un humain dans un véhicule pourrait dépasser la vitesse du cheval sans mourir simplement à cause de la vitesse.

[petitours]

Je n'aime pas cet homme qui parle d'écologie en travaillant au tourisme spatial, qui est contre les masques (libertééééé mon ami) et pour les armes à gogo mais il est vrai que ça fait des années qu'il met en garde contre l'IA et les robots tueurs. Il est sur ce point on ne peu plus clairvoyant et raisonnable que la plupart des autres acteurs du domaine.

Il faudrait ajouter des cours de philosophie dans les écoles d'ingénieur et à la FAC pour qu'il y ait moins de geek acharnés à vouloir faire le robot ultime "comme nous" qui ressemble plus à un rêve de gosse qu'à quelque chose qui ait du sens.

Nous sommes de plus en plus nombreux, nous avons besoin de machines pour nous aider à prendre de bonnes décisions pour mieux vivre nombreux ensemble mais en aucun cas de machines qui prennent notre place ou capable de juger de nos erreurs et autonomes pour nous empêcher de les faire.
Aujourd'hui on est le "truc" le plus intelligent et au plus fort développement sur la planète, on tue les moustiques qui ont un rôle dans écosystème mais qui nous gênent : ne devenons pas les moustiques de notre jouet.

[Sodium]

Pourquoi n'aurions-nous pas besoin de machines pour prendre notre place ? Est-ce que tu te rends compte du nombre de métiers profondément inintéressants qui doivent encore être effectués par des humains ? Standardiste, caissier, serveur au McDonald, agent d'entretien... Les machines sont sans doute la réponse pour nous libérer des nouvelles contraintes que nous nous sommes créées à partir de l'invention de l'agriculture.

[Ryu2000]

qui est contre les masques (libertééééé mon ami) et pour les armes à gogo

Comment ?!
Vous avez vu ça où ?
Je n'ai jamais vu d'info reliant Elon Musll à des armes (à part le lance flamme mais ça ne compte pas).

Elon Musk porte un masque quand il va à l'usine (mais c'est vrai qu'à l'époque il ne devait pas être très familier avec le concept de porteur sain (il y a des asymptomatiques très contagieux)) :
Elon Musk thinks he had the coronavirus in January — and now wears a mask when at Tesla's factory

Il faudrait ajouter des cours de philosophie dans les écoles d'ingénieur et à la FAC pour qu'il y ait moins de geek acharnés

La philosophie ce n'est pas un formatage idéologique, c'est plutôt une présentation de certaines écoles de philosophie.
L'idée finale c'est de réfléchir par soi même. On ne doit jamais te dire "ça c'est la bonne façon de penser".

Standardiste, caissier, serveur au McDonald, agent d'entretien...

Génial, ils vont être content de se retrouver sans travail (et donc sans revenu)...
En France il y a la RSA, mais c'est plus de la survie que de la vie. Vivre sur les aides de l'état c'est déprimant. Devoir demander de l'aide pour pouvoir se loger et se nourrir c'est dégradant.
Les gens préfèrent travailler, même si être opérateur de caisse c'est l'enfer (en plus il faut être souriant avec les clients), les gens qui font ce métier méritent tellement plus d'argent, comme ceux à l'usine, faire le même mouvement des milliers de fois par jour, psychologiquement c'est compliqué.

[petitours]

Pourquoi n'aurions-nous pas besoin de machines pour prendre notre place ? Est-ce que tu te rends compte du nombre de métiers profondément inintéressants qui doivent encore être effectués par des humains ? Standardiste, caissier, serveur au McDonald, agent d'entretien... Les machines sont sans doute la réponse pour nous libérer des nouvelles contraintes que nous nous sommes créées à partir de l'invention de l'agriculture.

Et ils vivent comment dans notre société tous les gens que tu remplaces par des machines ?

Et quel sens tu donnes à la vie si on fait et sert plus à rien, y compris dans la société qui si on réfléchi bien est le seul truc qui porte du sens aujourd'hui.

[petitours]

Comment ?!
Vous avez vu ça où ?

pardon c’était le confinement, peut être pas les masques
https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...e_3941525.html

Bref on s'en fou que je l'aime pas ce monsieur, c'est pas le sujet, là il dit un truc que je trouve très intéressant, surtout venant de quelqu'un comme lui qui baigne dedans.

La philosophie ce n'est pas un formatage idéologique, c'est plutôt une présentation de certaines écoles de philosophie.
L'idée finale c'est de réfléchir par soi même. On ne doit jamais te dire "ça c'est la bonne façon de penser".

C'est bien pour ça que je pense qu'il serait très intéressant de renforcer la phylo dans les filières scientifique. Le jeune fada de robot qui va bosser chez un fada de robots autonomes est certainement pas dans la "réflexion par lui même", il est en plein dans la "bonne façon de penser".
Le robot qui prend notre place pour des choses que l'on peut faire sans danger particulier c'est juste fondamentalement stupide, pour la diversité, la culture, la santé, le financement de la société, tous les étage de la pyramide de Maslow, le développement durable. A tous les niveaux en fait ; j'ai beau chercher je ne vois pas le moindre bénéfice pour la société, il n'y a que la satisfaction du défi accompli pour le technicien, qu'il aurait pu assouvir avec pleins d'autres trucs.

Il y a des jeunes de mon école qui ont lancé un projet de création d'entreprise pour faire des robots dans une entreprise adaptée et qui nous on envoyé un courrier demandant du soutien pour leur super projet social et solidaire. Sur le papier ils parlent du coté évidement social et solidaire de faire travailler des handicapés, en France et tout et tout mais la ligne après ils expliquent l’intérêt des robots pour "réduire les charges salariales" . J'ai eu le gars au téléphone, il a convenu qu'il y avait un truc qui marchait pas dans son concept...

[Ryu2000]

Le jeune fada de robot qui va bosser chez un fada de robots autonomes est certainement pas dans la "réflexion par lui même", il est en plein dans la "bonne façon de penser".

Ben non...
Son école philosophique c'est "la technologie va aider l'humanité", "c'est le stade suivant de l'évolution humaine". Y'en a même qui partent dans des délires "on va donner des gros salaires à tout le monde pour qu'ils puissent se passer du travail", vraiment n'importe quoi...
Il y a plein de philosophies qui tournent autour de l'idée "j'en ai rien à foutre, je fais mon truc et les conséquences ne sont pas mon problème".

mais la ligne après ils expliquent l’intérêt des robots pour "réduire les charges salariales"

Ouais ça doit pas être évident de communiquer sur le fait que les robots sont assemblés par des handicapés et en parallèle sur le fait que l’intérêt des robots c'est que ça remplace des humains.
Mais ça c'est le problème des commerciaux.

Il y a peut-être moyen de dire "tant qu'on a pas développé de robot de maintenance, elle sera réalisé par des handicapés" ?
Et plus tard "nos robots sont assemblés et maintenu par des robots handicapés" ?

Au pire vous pouvez ne communiquer sur 1 seul des 2 points. De toute façon tout le monde sait que l'objectif des robots est de baisser la charge salariale donc ça ne sert peut-être à rien de le dire.

[petitours]

Dans l'exemple que je donne les 2 jeunes étaient à 100% dans le social et solidaire mais concentrés sur l'entreprise et sa création ils avaient pas vu que les super robots dont ils ont appris pleins de trucs en cours étaient à l'opposé de leur objectif.
Leur envie c’était le projet d'entreprise pour le coté social et pour le solidaire de l'entreprise adaptée. Sur l'objet de l'entreprise ils étaient pas encore au point...

Je tente de les motiver sur des sujets liés aux recyclages et/ou aux chaines courtes, ça chauffe dur dans leur tête en ce moment

[Sodium]

Et ils vivent comment dans notre société tous les gens que tu remplaces par des machines ?

Et quel sens tu donnes à la vie si on fait et sert plus à rien, y compris dans la société qui si on réfléchi bien est le seul truc qui porte du sens aujourd'hui.

La société ne pourra évoluer positivement qu'avec la mise en place d'un revenu universel, il n'y aura plus jamais de travail pour tout le monde, la grande majorité des métiers d'aujourd'hui vont devenir obsolète et on n'arrivera jamais à donner à tout le monde un doctorat pour qu'ils puissent être suffisamment qualifiés pour les derniers métiers à disparaître. L'automatisation crée de la richesse, il faut redistribuer cette richesse où se préparer à une société avec 90% de chômeurs.

Quant à donner un sens, eh bien si tu as besoin de passer huit heures par jour à faire gagner de l'argent à une entreprise pour te sentir accompli ta vie personnelle doit être d'une grande tristesse. Il y a des milliards de choses à faire, à apprendre, bien plus intéressantes que celles auxquelles l'on peut donner une valeur marchande, y compris dans l'informatique.

[petitours]

Il y a pleins de moyens de se rendre utiles à la société et le salaire ne concerne qu'une partie pas si grande que ça de la population.
Le "revenu universel" ça existe déjà au travers des subventions qui sont accordés par la sociétés à diverses personnes ou services d’état.

Après si tu espères qu'un jour la société distribuera une somme identique à tout le monde en échange de rien du tout alors il faut se réveiller car ce serait tout simplement inacceptable sociétalement parlant et tout arbitrage serait évidement non démocratique et serait bien pire que les inégalités que l'ont voit aujourd'hui.

Je serais ravis que tu m'expliques comment la société pourrait (on parle bien de conditionnel) s'organiser pour collecter la richesse et la redistribuer.

Pour le reste je pense que l'automatisation crée de la croissance et de l’appauvrissement (culturel et des ressources), pas de la richesse, mais tant qu'il y a la solution du revenu universel je doute qu'il soit possible d'en discuter.

[Sodium]

Je pense que les gens qui partagent ton point de vue n'ont tout simplement pas pris l'ampleur d'à quel point l'IA va nous rendre obsolète dans la majorité des tâches qui constituent ce qu'on appelle des emplois actuellement.

Toi-même, si tu es développeur, que comptes-tu faire lorsque les machines seront suffisamment performantes pour prendre en charge 90% de ton travail ?

Et évidemment qu'il y a des tas de moyens de se sentir utile dans des activités qui ne rapportent pas d'argent. En premier lieu les arts. C'est rigolo, la plupart des gens passent une bonne partie de leur journée à consommer des oeuvres de l'esprit mais personne ne considère que ça mérite une compensation financière.

[petitours]

C'est l'objet de l'article que de nous mettre en garde sur le fait que l'IA visant à l'autonomie va nous surpasser. C'est pas cette réalité que je remets en cause, c'est notre acharnement du coup totalement stupide à vouloir la développer et accélérer son développement.

Il y a sans doute pleins de gens qui sans réfléchir pensent qu'ils aimeraient faire que joujou et ne rien faire pour la société mais sans ce revenu universel c'est pas possible et en réfléchissant un peu et en regardant ce qui sert à nous épanouir (par exemple la pyramide de Maslow) on voit vite que ça n'est plus une vie.

Et tu ne m'as répondu sur comment tu vois le revenu universel.

La société aujourd’hui a pleins de mécanismes qui ressemblent à ce revenu universel qui en résumé est une répartition solidaire de richesse. Il y a le chômage, le RSA, toutes les subventions que la société accorde a des association ou organisme qu'elle juge utile, bref, des richesses qui sont collectées par le collectif via des imports... La France est déjà très en avance dans tous ces mécanismes d'assurance et de financement solidaire publique et pourtant 90% des débats politiques, avec violence et j'en passe ont pour objet les un qui râlent parce que trop d'import et les autres (ou les mêmes) qui n'ont pas assez de services.

quoi de plus ? comment on collecte la richesse plus pour en distribuer plus ? quelle répartition ? sur quels critères ?

[Aiigl59]

Il faut tout de même signaler avant de "s'emballer", qu'à l'heure actuelle, personne (ni scientifique, ni philosophe) n'est capable de donner une définition de l'intelligence, encore moins de la mesurer. Le QI n'est pas une mesure mais des tests adaptés à notre façon de raisonner, rien à voir avec la mesure d'une intelligence.
Une réflexion toute simple à propos de la définition de l'intelligence: Les sociétés à base d'insectes (ex: fourmis) perdurent depuis bien plus longtemps que nous sans avoir détruit la planète sur laquelle elle se développent. Une espèce (ex: l'humain) qui arrive à détruire le système qui le fait exister, entraînant inexorablement sa disparition, peut elle être qualifiée pour être classée comme intelligente... Je laisse le débat ouvert, comme il se doit.
Salutations à tous !

[petitours]

Je partage pleinement l'interrogation

[Sodium]

Et tu ne m'as répondu sur comment tu vois le revenu universel.

Ben c'est pas tellement à moi de répondre, c'est aux gouvernements qui auront à gérer la crise de trouver des solutions. Le "l'IA va créer plus d'emplois qu'elle ne va en détruire" est du fantasme total. Qu'on le veuille ou non, les emplois pour personnes peu ou pas qualifiées vont disparaître, les autres un peu moins vite mais ça viendra. Donc reste à voir ce que l'on fait de ce constat.

La société aujourd’hui a pleins de mécanismes qui ressemblent à ce revenu universel qui en résumé est une répartition solidaire de richesse. Il y a le chômage, le RSA, toutes les subventions que la société accorde a des association ou organisme qu'elle juge utile, bref, des richesses qui sont collectées par le collectif via des imports... La France est déjà très en avance dans tous ces mécanismes d'assurance et de financement solidaire publique et pourtant 90% des débats politiques, avec violence et j'en passe ont pour objet les un qui râlent parce que trop d'import et les autres (ou les mêmes) qui n'ont pas assez de services.

Exactement, toutes ces choses que l'on jugeait inenvisageables il n'y a pas si longtemps. Et pourtant on l'a fait, c'est dingue non ?

[TJ1985]

Si l'on fait un parallèle avec le fonctionnement de notre système nerveux, l'IA actuelle est à peine au niveau des aires primaires de notre cerveau, de ces groupes indispensables de quelques centaines de milliers de neurones qui font tourner la machine.
Les fondements de l'exploitation des données d'aujourd'hui avaient été exposés vers 1987-1988 par Jean-Claude Vansnick de l'Université de Mons, sous le nom de "méthodes multicritères", lors d'un troisième cycle en informatique technique à l'EPFL.
Seule l'augmentation de la puissance matérielle des machines en stockage et traitement a permis l'éclosion de ces méthodes à grande échelle, les concepts n'ont pas changé.
Nous sommes encore loin d'une intelligence capable de créer et de se comparer à un modèle du monde efficace, à consommation raisonnable.

[Axel Mattauch]

Je suis en parfait accord avec la majorité des interventions.
J'estime qu'il y a plusieurs niveaux de réponse à ce débat.

Au premier chef, il y a l'appellation fallacieuse -mais très marketing- d'intelligence.
L'IA peut certainement répondre plus rapidement à des "problèmes" posés, et avec moins d'aléas (l'humain peut répondre selon l'humeur du moment). C'est le fonctionnaire idéal, conditionné par des questions et des réponses nombreuses. Et partant, avec la logique mainstream de par ce mode d'apprentissage. Sa réponse est forcément la bonne.

Certes, cela n'exclut pas que l'IA puisse produire des réponses innovantes (car pas apprises telles quelles) mais je doute de ses capacités de lateral thinking.
Car le second point est que justement son apprentissage ne se fait pas "dans sa chair" et dans des domaines limités (qui a dit que le spécialiste ultime est celui qui savait tout sur rien?). L'IA ne fait pas de lien entre une pomme qui tombe de l'arbre et l'orbite de la lune. Zéro en sérendipité.

Le troisième point est à mon sens le plus important. C'est: dans quelle mesure l'IA est-telle susceptible de déterminer la vie des citoyens? Sa prétendue infaillibilité (ou supériorité) peut conduire dans tel ou tel domaine à ce que les décisions soient dès lors entièrement sans intervention humaine. Notamment dès lors que les risques associés sont estimés réduits en regard des bénéfices (pas forcément pour les mêmes personnes). Pour revenir à mon premier point: en cas de litige sur une conséquence d'une production de l'IA, nous aurons en face de nous l'abruti extrême, le dictateur absolu.
Et sans forcer le trait, l'IA peut dès maintenant nous conditionner (je fais des choix pour vous, je vous facilite la tâche...), nous atrophier notre intelligence, orienter notre vie.

En quelques mots:

• l'IA n'est pas une intelligence, c'est bien un outil
• C'est un outil qui peut être pertinent et performant
• Mais ce n'est pas votre ami, ne lui confiez pas votre existence

PS: je me suis permis d'user du cliché du "Fonctionnaire", comme d'autres utilisent celui de la Blonde. En pratique, mes contacts avec de vrais fonctionnaires, de toutes administrations, contredisent ce cliché. Efficaces, et avec de vraies capacités de dialogue, d'imagination et même d'empathie.

[pierre.E]

il a raison l humanite n est qu un maillon de la chaine de la vie
pour continuer a survivre il faut quitter la terre et le systeme solaire et la galaxie et au final l univers
or l etre humain n est pas fait pour vivre dans l espace c est la place des robots qui seront aussi eux meme remplacer par plus sophistiqué
en plus l ia n aura pas a detruire l humanite vu qu elle se debrouille tres bien sans elle pour ca

[pemmore]

Depuis en gros 200 ans l'intelligence ne peut être que mathématique d'après les savants; l'IA n'est qu'un lointain dérivé de l'algèbre de Boole, pour moi comme beaucoup de philosophes, l'intelligence c'est la créativité qui est l'essence même de l'homme, la création de musiques, de livres de poèmes ou le mésusage ou le dérivage de mots créent la beauté, regardez le fameux poème de Ronsard mignonne allons voir si la rose, regardez des mots déclose n'a jamais éxisté et n'éxistera jamais, lui et François Villon passent leur temps à forger des mots, regardez dans l'arrache-coeur de Boris Vian un livre délirant ou clémentine accouche de ce que nous appellerions triplés, ben non il y a deux jumeaux dans une poche et un tout seul dans une autre qu'il surnomme trumeau un mot totalement inventé de sa part.
L'IA sera incapable d'écrire un mot fabriqué de toutes pièces et s'il le remarque le traitera comme faute d'orthographe, pareil en musique, comment voulez-vous qu'objet mathématique accepte des dissonances qui ne rentrent pas dans une logique musicale (consonance) mais des terrains d'essais de compositeurs pour magnifier leurs oeuvres .

[petitours]

Depuis en gros 200 ans l'intelligence ne peut être que mathématique d'après les savants; l'IA n'est qu'un lointain dérivé de l'algèbre de Boole, pour moi comme beaucoup de philosophes, l'intelligence c'est la créativité qui est l'essence même de l'homme, la création de musiques, de livres de poèmes ou le mésusage ou le dérivage de mots créent la beauté, regardez le fameux poème de Ronsard mignonne allons voir si la rose, regardez des mots déclose n'a jamais éxisté et n'éxistera jamais, lui et François Villon passent leur temps à forger des mots, regardez dans l'arrache-coeur de Boris Vian un livre délirant ou clémentine accouche de ce que nous appellerions triplés, ben non il y a deux jumeaux dans une poche et un tout seul dans une autre qu'il surnomme trumeau un mot totalement inventé de sa part.
L'IA sera incapable d'écrire un mot fabriqué de toutes pièces et s'il le remarque le traitera comme faute d'orthographe, pareil en musique, comment voulez-vous qu'objet mathématique accepte des dissonances qui ne rentrent pas dans une logique musicale (consonance) mais des terrains d'essais de compositeurs pour magnifier leurs oeuvres .

"C'est être bête que de penser que l'IA ne sera pas plus intelligente que l'Homme". C'est tout l'objet de l'article. Le transistor existe que depuis 1954... et l'histoire nous a montré nombre de fois que les limites sont explosées, le mur du son et j'en passe.
Il n'y a qu'un seul moyen pour que l'IA (laquelle osef) ne soit pas plus intelligente que nous (peu importe de quelle intelligence on parle) : ce serait que nous arrêtions de chercher à la créer.