Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
On voit régulièrement des personnes reprendre les arguments marketing suivants: le FSD a conduit X millions de km cumulés, donc il est plus fiable qu'un conducteur humain.Envoyé par popo
L'article ci-dessus nous montre que ce n'est pas vrai. Chacun apprend à son rythme, et visiblement le FSD aussi
Copier c'est copier; voler c'est vendre un CD une vingtaine d'euros!
Code C : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
3
4
5
6
7
Trop, c'est trop
Bonjour à tous,
Au delà du fait en lui-même, et pour tenter d'élargir le débat, je me pose UNE question:
Comment se fait-il que les "autorités" laissent en vente ce genre de "produit" manifestement défectueux ?
Pour d'autres "produits", les jouets pour enfant par exemple, ne sont autorisés à la vente qu'après avoir été "validés" et avoir reçu, l'accord de la vente parce qu'ils respectent certaines "normes" (de qualité, de sécurité, etc).
J'ose espérer qu'il en va de même pour les voitures ? Et qu'en est-il après une "mise à jour", la voiture doit-elle repasser une certification ? Sommes-nous capable de "tester"/"certifier" toutes ces "aides à la conduite" ?
Je me souviens il y'a plusieurs années, d'une voiture qui "tanguait" dangereusement dans certaines situation. Je ne me rappelle plus du fin fond de l'histoire, mais au moins, le sujet avait été abordé. Dans un autre domaine, on a imposé aux fabriquants de produits de mettre en place un système du bouchon pour la fermeture, afin que les enfants en bas âge ne puisse l'ouvrir...
BàV et Peace & Love.
Je pense qu'il est te
En fait, le pire a failli se produire à cause du propriétaire. En effet, lorsque l'on conduit une Tesla avec le FSD d'activé par temps de brouillard. La Tesla affiche le message "Poor visibility detected. FSD performance will be degraded." Je ne sais pas s'il est suffisamment clair pour ce conducteur mais il l'est pour moi en tout cas.
De plus, le site officiel de Tesla indique que la conduite doit rester supervisé avec les mains sur le volant, et ce sans interruption.
C'est aussi très clair.While using Autopilot, it is your responsibility to stay alert, keep your hands on the steering wheel at all times and maintain control of your vehicle.
FSD de Tesla ne fonctionne pas correctement dans les tunnels de Boring Company
La Boring Company d'Elon Musk rencontre des difficultés : le système de conduite autonome (FSD) de Tesla ne fonctionne pas correctement dans les tunnels,
malgré un éclairage constant, une absence de trafic et de piétons, et des itinéraires fixes
Elon Musk, le visionnaire derrière Tesla et SpaceX, a toujours eu des ambitions audacieuses. Parmi ses projets les plus intrigants figure la Boring Company, une entreprise dédiée à la création de tunnels pour révolutionner le transport urbain. Cependant, malgré les avancées technologiques de Tesla, la Boring Company rencontre des difficultés inattendues : le système de conduite autonome (FSD) de Tesla ne fonctionne pas correctement dans les tunnels.
Pourtant, il s'agit d'un tunnel entièrement contrôlé par Musk, construit exclusivement pour les véhicules Tesla, mais le logiciel phare de l'entreprise ne peut pas le gérer. Pas de circulation, pas de piétons, pas d'intersections, pas même de vrais virages, et pourtant c'est apparemment encore trop pour la FSD.
Les capacités de conduite autonome sont un élément central du prix stratosphérique de l'action de Tesla, le PDG Elon Musk répétant sans cesse aux investisseurs qu'elles font la différence entre « valoir beaucoup d'argent ou ne rien valoir du tout ». Mais les performances réelles sur la route sont loin d'être à la hauteur des affirmations de Musk, le dernier point de données provenant d'une autre entreprise de Musk, la Boring Company, et de ses tunnels sous Las Vegas.
La Boring Company est peut-être l'activité secondaire la plus étrange d'Elon Musk. Qu'il s'agisse d'un désir d'éviter les embouteillages pour se rendre à SpaceX ou d'un plan insidieux pour saper les projets ferroviaires, les résultats pour les tunnels de la taille d'un égout ont été à peu près ce à quoi on s'attendait : Les projets de tunnels entre Washington DC et Baltimore, sous l'autoroute I-405 à Los Angeles et entre Chicago et son principal aéroport restent des chimères.
Pour l'instant, il n'existe qu'une boucle de 3 kilomètres avec trois stations desservant le Las Vegas Convention Center, même si le système souterrain pourrait être étendu à 110 km au total.
Les promesses de la Boring Company
La Boring Company a été fondée avec l’objectif de réduire les embouteillages en construisant des réseaux de tunnels souterrains. Ces tunnels devaient être parcourus par des véhicules Tesla autonomes, offrant une solution rapide et efficace pour le transport urbain. Le projet phare de la Boring Company, le Loop de Las Vegas, est un réseau de tunnels reliant différents points de la ville.
Pourtant, le système de conduite autonome de Tesla ne fonctionne toujours pas dans ces tunnels à sens unique de The Boring Company sous Las Vegas, alors qu'il y travaille depuis des années.
Mais la conduite autonome des véhicules Tesla sur les routes publiques est-elle pour bientôt ?
Les fans de Tesla aiment souvent dire que Tesla est le leader de la conduite autonome parce que, bien qu'il n'ait pas de service de covoiturage autonome commercialement disponible comme Waymo, il ne s'appuie pas sur la géo-clôture et la cartographie comme Waymo. Ils affirment que si Tesla voulait le faire, elle le pourrait, mais elle préfère se concentrer sur un système autonome qui pourrait conduire n'importe où, n'importe quand, sans cartographie.
Cependant, on peut douter qu'elle puisse le faire si elle le voulait, car elle ne l'a toujours pas fait sur un projet beaucoup plus simple que les opérations de Waymo à Pheonix et dans d'autres villes : les tunnels sous Las Vegas. Le Las Vegas Convention Center Loop est le premier projet de boucle à grande échelle de The Boring Company actuellement utilisé à des fins commerciales.
La start-up d'Elon Musk spécialisée dans la construction de tunnels a achevé ce projet de 50 millions de dollars en un peu plus d'un an.
Un système de Loop de la Boring Company consiste en des tunnels dans lesquels des véhicules électriques Tesla circulent à grande vitesse entre des stations pour transporter des personnes à l'intérieur d'une ville. La Boring Company a déclaré qu'elle travaillait avec Tesla pour utiliser son système de conduite autonome à l'intérieur de ces tunnels, ce qui permettrait de se débarrasser des conducteurs actuels et de réduire le coût d'exploitation.
Cependant, deux ans et plusieurs autres tunnels reliés à la boucle plus tard, The Boring Company utilise toujours des conducteurs dans les tunnels.
Steve Hill, président et directeur général de la Convention de Las Vegas, a déclaré au Review-Journal de Las Vegas que l'objectif était d'utiliser « un outil d'aide à la conduite » dans le Loop d'ici la fin de l'année : « J'espère que nous pourrons commencer à utiliser légèrement un outil d'aide à la conduite d'ici la fin de l'année ».
Il n'y a pas de calendrier pour une « autonomie complète », c'est-à-dire sans conducteur. Actuellement, seules les trois stations du centre de congrès et une station de l'hôtel Resorts World sont en service. Une autre station reliant le réseau à l'hôtel Encore devrait ouvrir prochainement.
Il est légitime de se demander comment le logiciel pourrait être prêt à être commercialisé à grande échelle sous forme de service d'abonnement, pour les conducteurs dont les trajets quotidiens impliquent des facteurs extérieurs incontrôlés, s'il ne peut même pas gérer un tunnel - la situation la plus contrôlable que l'on puisse imaginer ? Tesla a déjà renoncé à affirmer que ses anciennes voitures étaient prêtes pour la FSD, mais il est désormais difficile de soutenir que même ses voitures actuelles peuvent réellement se conduire toutes seules. Si Tesla ne fait pas confiance à ce logiciel sur un circuit fermé, pourquoi le conducteur devrait lui faire confiance dans la rue ?
Les défis techniques du FSD dans les tunnels
Malgré les promesses, le système de conduite autonome de Tesla, connu sous le nom de Full Self-Driving (FSD), n’a pas réussi à s’adapter aux conditions spécifiques des tunnels de la Boring Company. Les tunnels présentent un environnement contrôlé avec un éclairage constant, une absence de trafic et de piétons, et des itinéraires fixes. Pourtant, le FSD de Tesla continue de rencontrer des problèmes
Plusieurs facteurs peuvent expliquer ces échecs :
- Complexité des algorithmes : Les algorithmes de conduite autonome doivent être extrêmement précis pour naviguer dans des espaces confinés comme les tunnels.
- Limitations des capteurs : Les capteurs de Tesla, principalement basés sur des caméras, peuvent avoir des difficultés à fonctionner correctement dans des environnements souterrains.
- Manque de données : Les tunnels sont des environnements uniques et les données nécessaires pour entraîner les algorithmes de FSD peuvent être insuffisantes.
Implications pour l’avenir
Ces défis posent des questions importantes sur la viabilité des systèmes de conduite autonome dans des environnements spécifiques. Si Tesla ne parvient pas à faire fonctionner son FSD dans les tunnels de la Boring Company, cela pourrait ralentir l’adoption de ces technologies dans d’autres contextes urbains.
Conclusion
Le projet de la Boring Company reste prometteur, mais les difficultés rencontrées avec le FSD de Tesla montrent que même les technologies les plus avancées peuvent rencontrer des obstacles imprévus. Il sera intéressant de voir comment Elon Musk et ses équipes surmonteront ces défis dans les années à venir.
Source : Steve Hill, Président et PDG du Las Vegas Convention
Et vous ?
Impact environnemental : Pensez-vous que la construction de tunnels souterrains pourrait avoir des impacts environnementaux négatifs ? Si oui, lesquels ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
L'impact ne peut que être négatif, non?
On fait circuler des voitures comme à la surface mais dans des tunnels dont la construction a été polluante.
A ma connaissance le plus gros risque des voitures dans un tunnel est l'incendie.
Si c'est vrai, que penser de l'idée de faire circuler des voitures dont on sait que si les batteries se mettent à bruler on est parti pour un feu de 4h quasi impossible à interrompre?
Je n'ai aucun doute que Musk, toujours préoccuper par la sécurité (), s'est assuré d'avoir des systèmes d'évacuation des personnes et d'extraction efficace des fumées.
En circulation urbaine il existe deux choses révolutionnaires : les chaussures et le vélo.
Le tunnel est un environnement ultra contrôlé donc théoriquement facile à gérer (mais je me trompe visiblement) mais il a un énorme inconvénient : ils sont exigus et les problèmes deviennent plus difficiles à gérer.
Beaucoup oublient d'évaluer la gravité des accidents dans le cadre de l'IA mais c'est pour moi un paramètre crucial. Et tant que les choses ne changeront pas je ne ferais pas confiance à la conduite autonome.
C'est peut être une bonne idée, on pourrait y mettre des sortes de trains. Je propose d'appeler cette innovation : métro
Je l'ai déjà fait, à Paris et à Toulouse il y a bien 10 ans.
de mettre des voitures autonomes dans des tunnels? Non
De mettre des métro autonomes? Paris et Toulouse l'ont fait.
Il me semble que certains trams sont autonomes.
Je dirais même, que, creuser des tunnels dans une région à haut risque sismique comme l'est San Francisco ne me semble pas du tout une bonne idée.
Je rajouterais : les transports en commun (bus, metro, tram)
C'est clair que je ne suis pas prêt de faire confiance à des véhicules autonomes.
C'est peut être une bonne idée, on pourrait y mettre des sortes de trains. Je propose d'appeler cette innovation : métro
On a ça à Rennes aussi. Les 2 lignes de métro actuelles de Rennes sont autonomes.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Je plussoie ce que dit totozor, mais j'ajoute mon commentaire à la question " Alternatives : Quelles autres solutions envisagez-vous pour résoudre les problèmes de congestion urbaine, en dehors des tunnels souterrains ? "
Comme déjà évoqué, les alternatives de transports individuels et en commun existent déjà, en tunnels ou pas: marche, vélo, bus, trams, trains, métros... cependant, il existe une solution qui permet immédiatement et presque gratuitement résoudre une grande partie des problèmes de congestion, mais c'est une solution détestée par Musk qui vendrait alors moins de voitures et de tunnels: encourager le télétravail pour tous les métiers où c'est possible. Éviter de mettre sur les routes et aux heures de pointe les gens qui pourraient effectuer leur travail à distance. C'est de loin une solution beaucoup plus efficace et productive que tout ce que Musk peut imaginer dans ses rêves.
Je pense qu'il n'y a pas pire que ce petit tunnel de Vegas. Beaucoup de voitures très chères, très peu de personnes par véhicule, beaucoup de chauffeurs, et le comble c'est qu'ils font rouler ces véhicules sans passagers. Quel est le prix du système par passager et km ? Est-ce que là nous n'avons pas la solution la plus chère et la moins efficace qui mériterait d'être dans les livres des records ?
C'est tellement barbant ces gens pétés de thunes qui investissent dans ce genre de "révolution" urbaine.
à chaque fois tu te tapes des rendus 3D de la future "innovation" et t'es juste genre... Vous avez fait un train en pire?
Dans ce cas c'est quasiment criminel de se dire qu'ils auraient pu avoir un système de métro mais au lieu de ça t'as un tunnel que pour des Tesla. Un métro c'est quoi, facile 150 personnes par rame? La t'as 5 personnes max par voiture, c'est ridicule...
You made my day !C'est peut être une bonne idée, on pourrait y mettre des sortes de trains. Je propose d'appeler cette innovation : métro.
Mes tutoriels
Avant de poster :
- F1
- FAQ
- Tutoriels
- Guide du développeur Delphi devant un problème
On est pas sorti de l'auberge...
Je pense que les investisseurs sont dans un piège. La question qu'ils doivent se poser actuellement, c'est de savoir s'ils continuent a investir car trop a déjà été dépensé pour le sieur musk, ou s'ils "arrêtent" les frais et perdent leurs investissements.
Le pire, je pense, c'est comme il fait partie de la grande camaraderie de ceux qui nous regardent du haut, il ne sera pas inquièté sérieusement, alors que n'importe quel autre "vendeur de rêve" serait déjà passé par la case prison.
Faire payer à l'avance (très cher) untrucFSD qu'on vend depuis des années, et qui n'arrive jamais, mais qui nous est "promis" depuis 10 ans pour la fin de l'année, moi j'appelle cela une escroquerie, mais certains trouvent ça "normal"...
Mais bon, ce n'est que mon avis, qui ne compte pas plus que d'autres.
BàV et Peace & Love.
À OuftiBoy : C'est bien une escroquerie. Mais les clients de Tesla sont tellement fiers de leur ferraille qu'ils ne peuvent que la trouver géniale.
Tiens, ça me rappelle les (heureux ?) possesseurs d'ordinateurs ornés d'un fruit. Ces machines sont autistes (impossible de leur faire avaler un accessoire d'une autre marque, par exemple un adaptateur réseau. Quant aux disques externes ou les clés USB, ils doivent avoir le bon format (FAT 32 ça peut fonctionner, mais bon)... Et elles sont chères. Et au bout de quelques années (entre deux [!]& huit ans), on ne peut plus les mettre à jour.
Bon, j'arrête la liste, le propos n'étant pas de polémiquer sur des choix individuels, nécessairement subjectifs. C'est le parallèle entre les deux situations qui m'amuse.
« Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
Attribué indistinctement à :
Thomas Jefferson
Benjamin Franklin
Albert Einstein !
Un peu de modération messieurs!
Ne vous projetez pas dans un futur utopiste et irréaliste qu'on pourrait appeler le XXeme. Restons pragmatique et concentrons nous sur ce qui existe
Je penses que ces personnes ont vraiment peur de nous, je me demande s'il ne craignent pas que la pauvreté (ne pas être au moins millionnaire) soit contagieuse.
Mais ce ne pas possible, mon premier cours d'entreprenariat me disait que ce piège était plus à craindre mais le plus facile à éviter.
Je ne comprends pas que des investisseurs expérimentés tombent dedans.
Je penses surtout qu'ils ne font pas ça que pour gagner de l'argent mais surtout pour s'isoler (et se protéger) de nous.
Un avis partagé par autant de personne commence à compter (même si ça n'implique pas qu'il est vrai)Mais bon, ce n'est que mon avis, qui ne compte pas plus que d'autres.
pour le coup, le projet de taxis volant à paris me semble bien plus crédible que leurs tunnels à voiture electrique.
Des ferries interdisent les voitures électriques pour de bonnes raison, il se passe quoi si une tesla prends feu dans ces tunnels assez étroits ?
le vrai problème de fond, c'est les villes trop grosses.
l'urss a étudié et conçu des théories sur la planification urbaine, y compris l'idée qu'une ville idéale devait avoir environ 200 000 habitants. c'était le bon ratio rentabilités des services publiques (transports en commun...etc), main d'oeuvre pour les grosses industries... et bien etre le population, pour éviter un trop gros entassement.
on peut discuter du chiffre, mais les plusieurs millions d'hab de ces grosses villes comme san francisco ou paris, je le vois pour paris c'est un problème, les transports publique sont sur saturé et j'ai pas l'impression que les gens soit dans le bien être.
faire plus de ville, plus petite me semble la meilleur option sur le long terme.
Oui, je suis d'accord avec le fait qu'aux alentours de 2 à 300.000 habitants (à la très grosse louche) une agglomération soit optimale pour la qualité de vie (ressenti personnel). Néanmoins, sur un territoire comme la France, c'est quasiment impossible. Ou alors, il faudrait éliminer plus des deux tiers de la population. À moins d'admettre une telle agglo. tous les trente à cinquante kilomètres. Est-ce possible sans limiter trop les surfaces agricoles ?
Car, si les Soviétiques pouvaient envisager ce genre de choses, vue la surface de la seule Russie, c'est bien plus compliqué en Europe.
Et, d'ailleurs, ils ont peut-être pondu l'étude mais n'en ont tenu aucun compte. Cette étude était-elle suffisamment sérieuse ? Et si oui, après tout quand on connaît le souci des communistes pour le bien-être de leur population ou la pollution...
Autre écueil : rien ne pourra empêcher qu'une agglomération soit plus attractive qu'une autre & donc que sa population augmente plus que les voisines. Même en Chine, pays dont le gouvernement est réputé pour sa planification tatillonne, n'a pas pu (ni, vraisemblablement voulu) endiguer ce phénomène. Trop compliqué, même pour eux ?
En fait, ce débat n'est pas nouveau. Il se présente chez nous sous la forme pavillon individuel contre logement (massivement) collectif, avec, pour chaque branche de l'alternative, des avantages & des inconvénients. Actuellement, la loi française pousse à la concentration (zéro artificialisation des sols). Ceci pour préserver des surfaces agricoles & des zones inondables, entre autres.
Le gros problème concerne les transports en France car tout est conçu en étoile : on part du centre deLutèceParis pour rayonner vers le territoire, de même qu'on part des centre-villes pour desservir les banlieues.Ça s'améliore lentement, mais pour aller de Tours à Lyon, il vaut souvent mieux passer par la capitale.Et si on veut aller d'Amiens à Clermont-Ferrand, il faut aussi passer par ladite capitale avec changement de gare !
« Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
Attribué indistinctement à :
Thomas Jefferson
Benjamin Franklin
Albert Einstein !
Tesla n’offre plus le logiciel Full Self-Driving à la vente, mais plutôt une version dite supervisée
Tesla n’offre plus le logiciel Full Self-Driving à la vente, mais plutôt une version dite supervisée, d’après une mise à jour de ses CGU
Qui cache un aveu de publicité mensongère
Full Self-Driving (FSD) s’entend conduite entièrement autonome. Full Self-Driving est aussi le nom donné par Tesla à son programme d’essais visant à atteindre la conduite entièrement autonome classée au niveau 5 sur l’échelle de classification de la SAE. L’appellation faisait de plus en plus l’objet de controverses avec la publication de récentes vidéos qui montrent des Teslas avec la fonction de conduite entièrement autonome en train de créer des dégâts. Tesla offre désormais une version dite supervisée du FSD, d’après une mise à jour de ses CGU qui cache un aveu de publicité mensongère.
Tesla a modifié la terminologie marketing autour de son logiciel de conduite autonome. Auparavant, les clients avaient la possibilité d'acheter le « Full Self-Driving Capability » (capacité de conduite autonome complète), avec un texte additionnel indiquant que le FSD sera « continuellement améliorée ». Ce texte spécifique n'est plus proposé, et à la place, les clients ne peuvent désormais acheter que le « FSD (supervisé) », qui ne mentionne plus l'amélioration continue. Le changement apparaît comme un aveu de publicité mensongère.
En effet, il fait suite à l’adoption d’une loi en Californie qui interdit à Tesla d’appeler le logiciel de ses véhicules autonomes Full Self-Driving car c’est de la publicité mensongère qui laisse croire que les véhicules Tesla sont entièrement autonomes.
Tesla entame ainsi l’alignement avec le commentaire du texte de loi californien selon lequel « Un fabricant ou un concessionnaire ne doit pas nommer une fonction d'automatisation partielle de conduite ou décrire une fonction d'automatisation partielle de conduite dans des documents publicitaires en utilisant un langage qui implique ou qui pourrait autrement amener une personne raisonnable à croire que la fonction permet au véhicule de fonctionner comme un véhicule autonome ou qu'elle possède une fonctionnalité qui n'est pas réellement incluse dans la fonction. Une violation de cette subdivision est considérée comme une publicité mensongère. »
De multiples incidents permettent en effet d’arriver à la conclusion que l’utilisation de la terminologie Full Self-Driving par Tesla constitue une exagération des capacités de ses véhicules
Un agent de la police de Fullerton enquêtait sur un accident mortel vers minuit près des avenues Orangethorpe et Courtney. L'officier gérait la circulation et des fusées de détresse avaient été placées sur la route. L'agent se tenait à l'extérieur de son véhicule de patrouille, dont les feux de détresse étaient allumés et a réussi à s'écarter avant que le conducteur d'une Tesla bleue ne percute sa voiture. Aucun policier n'a été blessé dans l'accident. Le conducteur de la Tesla affirme qu'il conduisait le véhicule en mode de conduite autonome tout en utilisant son téléphone portable, selon le rapport de police. Il est resté sur les lieux et a coopéré à l'enquête.
Une Tesla se trouve à deux doigts de se faire écraser par un train parce que la technologie de conduite autonome n’a pas détecté ce dernier
C’est grâce à l’intervention du propriétaire que le pire ne s’est pas produit. Le conducteur déclare que sa Tesla n'a pas ralenti à l'approche du train et qu'il a freiné et pris la direction de la voiture manuellement, la faisant dévier de la route pour éviter le train.
« Je me suis dit qu'il était impossible qu'il ne voie pas le train. Il est impossible qu'il ne voie pas les feux clignotants. Oui, il y avait du brouillard, mais on pouvait quand même voir les lumières », précise-t-il.
L'accident s'est produit dans la matinée du 8 mai. M. Doty, évaluateur général certifié dans l'Ohio, conduisait à environ 100 km par heure, selon un rapport d'accident de Tesla. La limite de vitesse sur la route était de moins de 90 km par heure, selon Doty et un rapport de police associé à l'accident. Les conducteurs peuvent demander des rapports d'accident à Tesla, qui sont générés à partir des données que les voitures individuelles envoient aux serveurs de Tesla. La vidéo même a été enregistrée par le véhicule accidenté.
Tesla procède même à des falsifications de l’autonomie de ses véhicules selon certains rapports
Selon une enquête de Reuters, le constructeur aurait truqué le logiciel qui affiche la distance restante avant de devoir recharger la batterie. Au lieu de montrer la valeur réelle, le logiciel aurait donné une estimation « optimiste » de l’autonomie, sur ordre du PDG Elon Musk il y a environ 10 ans.
Cette pratique aurait entraîné un afflux de plaintes et de demandes de réparation de la part des clients qui s’attendaient à une plus grande autonomie, surtout par temps froid. Certains propriétaires ont rapporté des autonomies inférieures à la moitié de celles annoncées, notamment pour le Model 3 qui promet 374 miles (602 km) sur une charge complète. Un conducteur a même déclaré que sa batterie se vidait si rapidement par temps froid qu’il devait s’arrêter pratiquement toutes les heures pour recharger.
La distance que les véhicules électriques peuvent parcourir avant de devoir être rechargés est l'un des principaux inconvénients auxquels les voitures sont confrontées par rapport aux véhicules à essence. L'ordre de gonfler l'autonomie affichée sur les voitures a été donné par le PDG de Tesla, Elon Musk, il y a environ 10 ans, selon Reuters. L'agence de presse a déclaré qu'elle ne pouvait pas déterminer si les algorithmes étaient toujours utilisés.
Pour faire face à ce problème, Tesla aurait créé une équipe secrète à Las Vegas, baptisée « Diversion Team », chargée d’annuler les rendez-vous liés à l’autonomie. Selon Reuters, les employés de cette équipe célébraient chaque annulation en jouant du xylophone acheté par un superviseur. Certains collègues se seraient même levés sur leurs bureaux pour applaudir chaque annulation. Les managers de Tesla auraient dit aux employés qu’ils faisaient économiser 1 000 dollars à l’entreprise pour chaque annulation.
La performance de l'équipe était mesurée par le nombre de rendez-vous annulés chaque jour et l'équipe clôturait souvent la semaine par des centaines de cas de ce genre. Dans la plupart des cas, les voitures n'avaient probablement pas besoin d'être réparées; leur performance avait simplement été surestimée.
Ce n'est pas la première controverse à laquelle l'entreprise fait face.
L’automatisation dans les véhicules actuels est considérée comme étant au niveau 2, selon plusieurs rapports
L’automatisation disponible dans les véhicules disponibles à l’achat aujourd’hui est considérée comme étant de niveau 1 ou 2. Elle s’applique aux systèmes capables d’exécuter une ou plusieurs parties de la tâche de conduite sous la supervision du conducteur. Ces systèmes sont loin de l’automatisation de niveau 5, dans laquelle toute la tâche de conduite peut être effectuée sans intervention humaine dans toutes les conditions.
Une étude a révélé comment les noms utilisés par les fabricants pour ces systèmes peuvent envoyer les mauvais messages aux conducteurs en ce qui concerne leur degré d'attention. Une autre a révélé que les conducteurs ne comprenaient pas toujours les informations importantes communiquées par les écrans du système.
Un autre cas pratique est celui du nom "Autopilot”. Ce dernier est susceptible de conduire les gens à surestimer les capacités de la technologie d'assistance au conducteur de Tesla. Les critiques préviennent que certains clients vont supposer qu’un système appelé “Autopilot” (pilote automatique) est totalement autonome. Les défenseurs de Tesla répliquent en soulignant que les capacités de pilotage automatique des avions ne sont pas totalement autonomes. Les pilotes doivent encore surveiller leur fonctionnement et intervenir en cas de problème, et le système de pilote automatique de Tesla n'est pas différent.
Une enquête de l'Institut d'assurance pour la sécurité routière fournit des données précieuses utiles à ce débat. Le groupe a posé des questions aux conducteurs sur les capacités de cinq systèmes avancés d'assistance au conducteur (ADAS - advanced driver-assistance systems). Ils ont identifié les produits uniquement par leur marque : Autopilot (utilisé par Tesla), Traffic Jam Assist (Audi et Acura), Super Cruise (Cadillac), Driving Assistant Plus (BMW) et ProPilot Assist (Nissan). Les participants à l'enquête ne savaient pas quel constructeur fabriquait chaque produit et ils n'en connaissaient pas les capacités. Il y avait 2 000 répondants au total, mais chacun n'a été interrogé que sur deux systèmes sur cinq, donnant lieu à quelques centaines de réponses pour chaque produit.
Il faut préciser qu’aucun de ces systèmes ne gère de manière fiable le maintien de la voie et le contrôle de la vitesse dans toutes les situations. Tous exigent que les conducteurs restent attentifs, et tous sauf Super Cruise, avertissent le conducteur si leurs mains ne sont pas détectées sur le volant. Super Cruise utilise plutôt une caméra pour surveiller le regard du conducteur et émettra un avertissement si le conducteur ne regarde pas vers l'avant.
Pour chaque système ADAS, les conducteurs ont été interrogés sur la sécurité de diverses activités qui ne sont pas recommandées par les constructeurs automobiles (de l’acte consistant à enlever ses mains du volant à la sieste pendant la conduite). Un plus grand nombre de participants ont estimé que poser chacun de ces actes était sans conséquence avec Autopilot activé plutôt qu'avec l'un des quatre autres systèmes ADAS.
Par exemple, 48% des personnes interrogées ont déclaré qu’il était sans danger pour un conducteur d’enlever ses mains du volant quand Autopilot était activé, contre environ 33% pour ProPilot Assist et moins de 30% pour les autres systèmes nommés. Six pour cent des conducteurs ont déclaré qu'il était sans danger de faire la sieste dans une voiture avec Autopilot activé, tandis que seulement trois pour cent ont déclaré la même chose pour les autres systèmes ADAS.
Sources : Tesla1, Tesla2
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Ce n'est que mon opinion...
C'est le moins que l'on puisse dire. C'est surtout un terrbile aveux de faiblesse. Vont-ils rembourser ceux qui on payé 10000€ pour avoir ce fameux FSD. Quoique, celui qui peut mettre 10000€ pour ce genre de gadget, ils n'ont pas besoin d'être remboursés.
Il en aura fallu du temps pour que certains ouvrent les yeux...
Et les sanctions, y'en a-t-il ? Si un geux comme on est considéré par ces "génies" avaient fait 1/100 de cette arnaque, on passerait quelques année à l'ombre.
De multiples incidents permettent en effet d’arriver à la conclusion que l’utilisation de la terminologie Full Self-Driving par Tesla constitue une exagération des capacités de ses véhicules
Un agent de la police de Fullerton enquêtait sur un accident mortel vers minuit près des avenues Orangethorpe et Courtney. L'officier gérait la circulation et des fusées de détresse avaient été placées sur la route. L'agent se tenait à l'extérieur de son véhicule de patrouille, dont les feux de détresse étaient allumés et a réussi à s'écarter avant que le conducteur d'une Tesla bleue ne percute sa voiture. Aucun policier n'a été blessé dans l'accident. Le conducteur de la Tesla affirme qu'il conduisait le véhicule en mode de conduite autonome tout en utilisant son téléphone portable, selon le rapport de police. Il est resté sur les lieux et a coopéré à l'enquête.
Une Tesla se trouve à deux doigts de se faire écraser par un train parce que la technologie de conduite autonome n’a pas détecté ce dernier
C’est grâce à l’intervention du propriétaire que le pire ne s’est pas produit. Le conducteur déclare que sa Tesla n'a pas ralenti à l'approche du train et qu'il a freiné et pris la direction de la voiture manuellement, la faisant dévier de la route pour éviter le train.
« Je me suis dit qu'il était impossible qu'il ne voie pas le train. Il est impossible qu'il ne voie pas les feux clignotants. Oui, il y avait du brouillard, mais on pouvait quand même voir les lumières », précise-t-il.
L'accident s'est produit dans la matinée du 8 mai. M. Doty, évaluateur général certifié dans l'Ohio, conduisait à environ 100 km par heure, selon un rapport d'accident de Tesla. La limite de vitesse sur la route était de moins de 90 km par heure, selon Doty et un rapport de police associé à l'accident. Les conducteurs peuvent demander des rapports d'accident à Tesla, qui sont générés à partir des données que les voitures individuelles envoient aux serveurs de Tesla. La vidéo même a été enregistrée par le véhicule accidenté.C'est toute la magie des voiture électriques, qui n'offrent aucun avantages. La polution est simplement délocalissée. Les publicités de TOUTES les marques vantant les mérite de leur voiture éclectrique sont d'une bêtisse insondable.
Elle arrivent à dire que le temps de recharge est un confort pour en profiter pour se ressourcer. C'est un blabla.
De plus si on parle de voiture "autonomes", je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire la même chose avec une voiture thermique ?
Et, au passage, dans chaque publicités pour voiture thermiques, on te donne la consommation (certes prisent dans un labo avec le meilleur environnement possible), en Km/Heure. Je n'ai encore jamais vu rien de telle concernant les voitures élecrtiques. Combien coûte l'électricité consommée en Km/Heure ? L'électricité étant une énergie dérivant d'une autre génération d'énergie, ça ne saurait que coûté plus chère, sinon ils en parleraient.
Ce gars mérite la tôle pour tous les mensonges qu'il n'a cessé de répéter, mais le tout commence à s'effondrer.
Mais que tout ce petit monde suis poursuivis. Tesla, c'est juste une escroqueries. Et la "justice" devrait tout simplement obliger la fermeture de ces vendeurs/charlatant/profiteur/voleurs.
Pas surestimée, mais VOLONTAIREMENT trompeuse, employons les bon termes.
Ce que j'en pense, c'est qu'on bon petit séjour en Prison est la seule réponse a apporter à ces arnaqueurs.Ce n'est pas la première controverse à laquelle l'entreprise fait face.
L’automatisation dans les véhicules actuels est considérée comme étant au niveau 2, selon plusieurs rapports
L’automatisation disponible dans les véhicules disponibles à l’achat aujourd’hui est considérée comme étant de niveau 1 ou 2. Elle s’applique aux systèmes capables d’exécuter une ou plusieurs parties de la tâche de conduite sous la supervision du conducteur. Ces systèmes sont loin de l’automatisation de niveau 5, dans laquelle toute la tâche de conduite peut être effectuée sans intervention humaine dans toutes les conditions.
Une étude a révélé comment les noms utilisés par les fabricants pour ces systèmes peuvent envoyer les mauvais messages aux conducteurs en ce qui concerne leur degré d'attention. Une autre a révélé que les conducteurs ne comprenaient pas toujours les informations importantes communiquées par les écrans du système.
Un autre cas pratique est celui du nom "Autopilot”. Ce dernier est susceptible de conduire les gens à surestimer les capacités de la technologie d'assistance au conducteur de Tesla. Les critiques préviennent que certains clients vont supposer qu’un système appelé “Autopilot” (pilote automatique) est totalement autonome. Les défenseurs de Tesla répliquent en soulignant que les capacités de pilotage automatique des avions ne sont pas totalement autonomes. Les pilotes doivent encore surveiller leur fonctionnement et intervenir en cas de problème, et le système de pilote automatique de Tesla n'est pas différent.
Une enquête de l'Institut d'assurance pour la sécurité routière fournit des données précieuses utiles à ce débat. Le groupe a posé des questions aux conducteurs sur les capacités de cinq systèmes avancés d'assistance au conducteur (ADAS - advanced driver-assistance systems). Ils ont identifié les produits uniquement par leur marque : Autopilot (utilisé par Tesla), Traffic Jam Assist (Audi et Acura), Super Cruise (Cadillac), Driving Assistant Plus (BMW) et ProPilot Assist (Nissan). Les participants à l'enquête ne savaient pas quel constructeur fabriquait chaque produit et ils n'en connaissaient pas les capacités. Il y avait 2 000 répondants au total, mais chacun n'a été interrogé que sur deux systèmes sur cinq, donnant lieu à quelques centaines de réponses pour chaque produit.
Il faut préciser qu’aucun de ces systèmes ne gère de manière fiable le maintien de la voie et le contrôle de la vitesse dans toutes les situations. Tous exigent que les conducteurs restent attentifs, et tous sauf Super Cruise, avertissent le conducteur si leurs mains ne sont pas détectées sur le volant. Super Cruise utilise plutôt une caméra pour surveiller le regard du conducteur et émettra un avertissement si le conducteur ne regarde pas vers l'avant.
Pour chaque système ADAS, les conducteurs ont été interrogés sur la sécurité de diverses activités qui ne sont pas recommandées par les constructeurs automobiles (de l’acte consistant à enlever ses mains du volant à la sieste pendant la conduite). Un plus grand nombre de participants ont estimé que poser chacun de ces actes était sans conséquence avec Autopilot activé plutôt qu'avec l'un des quatre autres systèmes ADAS.
Par exemple, 48% des personnes interrogées ont déclaré qu’il était sans danger pour un conducteur d’enlever ses mains du volant quand Autopilot était activé, contre environ 33% pour ProPilot Assist et moins de 30% pour les autres systèmes nommés. Six pour cent des conducteurs ont déclaré qu'il était sans danger de faire la sieste dans une voiture avec Autopilot activé, tandis que seulement trois pour cent ont déclaré la même chose pour les autres systèmes ADAS.
Sources : Tesla1, Tesla2
Et vous ?
Voir aussi :
Petite pensée pour les gens ayant acheté une tesla il y a 10 ans avec la promesse d'Elon d'avoir une voiture totalement autonome "très bientôt", et qui attendent encore...
Une consomation en km/h? Je ne voit pas ce que ça pourrais mesurer comme consomation et je n'ai jamais vu ça. La seule consomation que j'ai déjà vue est toujours en L/100km. Ou alors MPG aux USA. Pour les voitures électriques, j'ai toujours vu la consomation donnée en kwh/100km, je n'ai jamais vu de marque cacher cette information, mais, je ne connais pas toutes les marques.
Quand a l'efficacité, il vaut mieux utiliser 1L de pétrole dans une centrale électrique pour faire avancer une voiture électrique que de d'utiliser ce même litre de pétrole dans une voiture thermique.
je me suis peut-être mal exprimé
Je parlais qu'on donne l'info (pour les voiture technique), de combien consomme la voitute thermique sur 100 Km/H, et comme le consommateur a une idée du prix de l'essence, il peux comprendre facilement combien ça lui coûte. Dans une publicité pour une voiture électrique, je n'ai jamais vu cette information. On donne peut-être le nombre de Watt pour faire 100km, mais c'est plus difficile de savoir combien ça coûte.
Je ne pense pas avoir parlé d'efficacité, ou alors indirectement. Je pense avoir dit qu'une voiture électrique déplace la polution qu'elle génère. Et aussi, que pour produire cette électricité, il faut bien la générer via soit du nucléaire, soit des centrâle au charbon (comme en Allemagne).
Et on élude souvent le gros soucis des voitures électrique, la batterie. J'ai dis que dans certaine pub, on remplace ce moment pénible par un moment pour se ressourcer... Il y'a des conducteurs Tesla, en hiver, qui doivent recharger leur voiture plusieurs fois par jour, tant la batterie perd en efficacité en hiver. Je ne suis pas certains qu'ils prennent cela comme un moment pour ce ressourcer.
Quand à la pollution, elle est juste délocalisée. Et les batteries posent de gros soucis, ayant besoin de certaines "terre rare" qui ne sont pas éternelle, provoque de gros soucis quand elles s'enflamme. Sans parler que cette "terre rare", on ne la trouve que dans certains pays, et qu'on y exploite des enfant pour aller les récupérer.
Tout cela réunis, la voiture électrique pose plus de soucis qu'elle ne règle de problème. Je sais que je vais contre "le discours ambient", mais face aux fait, fermer les yeux, ce n'est pas dans ma nature.
BàV et Peace & Love.
À SimonKenoby : 1 l de pétrole dans une centrale thermique n'est pas meilleur qu'un litre de pétrole dans un véhicule thermique. En effet, les deux ont à peu près le même rendement : 30 à 35 % pour la centrale (sans parler des nombreuses pertes dues au transport) contre 28 à 32 % à la roue pour le véhicule thermique.
À OuftiBoy : La combustion de 1 l de pétrole dégage environ 10 kW/h. À partir de cette base, il est facile de calculer les coûts comparés des deux types de véhicules au km parcouru.
« Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux. »
Attribué indistinctement à :
Thomas Jefferson
Benjamin Franklin
Albert Einstein !
Tesla n'aurait du jamais appeler cette technologie "Autopilot" ou "Full Self-Driving".
Ça aurait du être dans le nom que c'était juste une aide à la conduite, ça aurait évité des procès.
Il fallait bien dire que le conducteur était responsable de ce que faisait le voiture et qu'il ne fallait jamais la laisser se conduire toute seule.
Le problème c'est que l'Union Européenne est arrivée et a dit "À partir de 2035 il sera interdit d'acheter un véhicule thermique neuf".
Ce à quoi les industriels de l'automobile ont répondu "Nous n'avons aucune technologie capable de remplacer sérieusement le thermique, il y a bien l'électrique et l'hybride, mais c'est de la merde".
Normalement avant 2035 l'UE devrait se rendre compte de sa connerie.
L'électrisation des véhicules est peut-être un des facteurs qui expliquent la chute de l'industrie automobile actuelle.
L'économie se porte très mal et ce n'est pas prêt de changer.
Plus de 130 plans de licenciement, 90 000 emplois menacés : « 2024 pourrait atteindre le record de 2008 »
J'éspère que les véhicules éléctrique continueront de ne pas intéresser les consommateurs.On remarque surtout, grâce à la carte de la CGT, que près de la moitié des entreprises concernées font partie du secteur de la métallurgie. Ce secteur, dominé par l’industrie automobile, semble ainsi en première ligne face à la vague de licenciements dénoncée par le syndicat, qui pourrait menacer 500 000 postes dans toute l’Europe d’ici 2040. Par exemple, les travailleurs de MA France à Poissy, un sous-traitant du géant Stellantis, sont justement en grève en ce moment contre la délocalisation de leur usine, qui menace de mettre 400 travailleurs à la porte.
Le secteur automobile se porterait donc particulièrement mal ? Rien n’est moins sûr, puisque Carlos Tavares, PDG de Stellantis, touche de son côté la modique somme de 100 000 € par jour et que l’entreprise a versé cette année encore des dividendes colossales à ses actionnaires.
Ainsi, alors que les plans de licenciements sont généralement présentés comme ayant pour objet des « raisons économiques », impliquant des « licenciements économiques », la majorité des plans de licenciements actuels ont au contraire lieu dans des secteurs parfaitement rentables, mais qui, sur fond d’un ralentissement de la croissance mondiale et de concurrence internationale exacerbée, cherche à faire payer la crise aux travailleurs.
"Si les clients n’en veulent pas, ça ne marche pas" : le marché de la voiture électrique en panne
=====La part de marché des électriques a encore reculé sur le Vieux Continent au premier semestre, signe d’une décision politique qui ne correspond pas à une demande naturelle de la clientèle, selon Alix Partners. Mais, pour se faire réélire, Ursula von der Leyen a mis de l’eau dans son vin.
La bonne nouvelle c'est que les états anticipent une augmentation de la consommation d'électricité, ils vont donc construire des réacteurs nucléaires, ce qui devrait se traduire par une baisse du prix du kWh.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager