Discussion :

[Jipété]

je ne suis ni égoïste ni je-m'en-foutiste.

Juste au passage, j'ai bien constaté [...] que les hivers étaient sont moins rigoureux qu'avant (tant mieux, j'économise du mazout), et que les étés étaient sont eux plus chauds aussi (ce qui me permet [de] profiter pendant 4 mois de ma piscine au lieu de 2, yes!).

CQFD

+++

[...] il y eut un "mini âge glacière" glaciaire durant le moyen-âge, il y a eu une chute de 10° en moyenne sur l'Europe, et ce mini phénomène est apparu en moins d'un an, tant pour arriver que pour partir.

Rien à voir avec un dérèglement climatique, c'est suite à l'explosion gigantesque d'un volcan (= cendre dans le ciel --> obscurcissement du soleil --> refroidissement) je ne sais plus où, du côté de l'Indonésie je crois, je te laisse faire les recherches, ce truc est bien connu.

Des inondations, j'en ai connu des dizaines, car à chaque orage il y a presque 40 ans, ma grand-mère était inondée de 20 à 40 cm.

Oui mais maintenant ça monte à 150 cm, on ne joue plus dans la même cour.

Et quel rapport avec les problèmes d'Autopilot et les panneaux de signalisation ?
À nouveau, merci de recentrer le débat.

[OuftiBoy]

Oui, je pense qu'il serait sage de recenter le débat. Tu as tout fait raison sur ce point. Mais ce n'est pas moi qui l'ai fait dévier.

CQFD

+++

C'était un peu d'humour provocateur, je préfère utiliser l'humour (même noir, cynique et provocateur) pour répondre aux insultes. Mais sur le fond, qu'est-ce que l'égoïsme ? S'émouvoir de sa situation ou de celle des gens qui nous entourent, c'est bien. Mais c'est tout aussi bien de s'émouvoir qu'on envoit des enfants récupérer les matériaux nécessaires à nos voitures électrique, au mépris total des le leur sécurité, c'est tout aussi noble. J'essaye de voir la situation d'une manière global, et pas seulement là où ça m'arrange.

Rien à voir avec un dérèglement climatique, c'est suite à l'explosion gigantesque d'un volcan (= cendre dans le ciel --> obscurcissement du soleil --> refroidissement) je ne sais plus où, du côté de l'Indonésie je crois, je te laisse faire les recherches, ce truc est bien connu.

Il s'est particulièrement fait ressentir en europe centrale, et en france particulièrement. Je n'ai aucune connaissance de quelle en était la cause. Mais c'est en tout cas une belle démonstration que l'humain ne peu rien faire contre la nature. Tu conviendras que ce n'est pas à cause de l'homme si ce volcan gigantesque a explosé. Par contre, la catastrophe de nucléaire de Fukushima est bien à l'origne une énorme erreur humaine. Construire une central nucléraire en bord de mer, dans un pays où les séismes (qui provoque des tsunami) sont très courant, n'était pas l'idée du sciècle. Il y a des causes naturel (ici un séisme) dont l'homme n'est pas responsable, contre lesquelles il ne peut et ne pourra jamais rien faire. Mais la construction en bord de mer, ça c'est une erreur humaine. C'est un exemple qui montre bien que là, l'homme n'a pas voulu s'adaper, et pensait pouvoir "contrôler/luter" contre la nature.

De même, se sont les habitants qui se sont installés le plus près d'un fleuve, qui peut suivant les caprices de dame nature, provoquer une crue qui forcément impactera plus ces habitants que ceux installés un peu plus loins du fleuve. S'installer près d'un court d'eau, dont on sait qu'il finira un jour par connaitre une crue (dont l'homme n'est pas responsable), c'est au minimum accepter le fait de subir un jour où l'autre des innondations.

Pire, alors que certains endroits non propice à la construction, on délivre des permits de bâtir.

Oui mais maintenant ça monte à 150 cm, on ne joue plus dans la même cour.

Je suis bien d'accord. Je ne sais pas si on a déjà eu cette hausse où si ce qui arrivera fin du 21è sciècle si on ne fait rien. Je pense juste que la voiture électrique n'est pas la solution à se problème.

Je pense juste qu'il est vain de mettre autant d'énergie pour lutter contre des phénomènes (même causé en partie par l'activité humaine), et que l'on devrait mettre à profit cette énergie à s'adapter à l'inévitable. Lutter contre la nature, c'est vain, on peut juste s'y adapter.

Lors de saison des mousons, dans les pays proches de l'équateur, des quantités gigantesques de pluie tombent rapidement, mais les gens du coin ont apprit à gérer le soucis, à s'adapter.

Ce qui a fait que l'être humain est ce qu'il est, c'est grâce à sa capacité a s'adapter.

Il y aura sur terre d'autres périodes glacières et de réchauffement, d'une telle ampleur que la participation de l'homme à ces périodes est négligeable. Nos ancêtres ont survécut à des périodes glacières en se déplacant vers les régions de la terre où cette période avaient moins d'effets sur eux.

Et quel rapport avec les problèmes d'Autopilot et les panneaux de signalisation ?
À nouveau, merci de recentrer le débat.

C'est assez loin du sujet d'origine, je te l'accorde, le seul lien étant la voiture électrique, qui n'est pas une solution, et qui ne fait que de remplacer un problème par un autre.

Parlons donc du sujet à la base de cette discution. Je pense, si je peux me permettre, que l'Autopilot n'est qu'une vaste escroquerie. Et pour plusieurs raisons:

• Vendre une voiture, en mettant en avant sa fonctionnalité "Autopilot", alors qu'on en était très éloigné à l'origine, c'est une sorte de pubilicité mensongère pour le moins, et même (c'est mon avis), que c'est une escroquerie.
• Faire payer une fortune un "FSD" (à l'avance), qui est d'année en année reporté à l'année suivante, c'est une seconde escroquerie.
• Le système "Autopilote" et/ou FSD n'a pratiquement pas évolué (en terme de sécurité) depuis toutes ces années.
• Ne pas savoir détecter correctemment les panneaux, fait partie du lot de disfonctionnalités du système "Autopilot/FSD" de Tesla.

Si on s'en tient juste aux panneaux, mais qu'un policier fait la circulation (suite à un accident par exemple), que va faire la voiture ? Respecter le panneau (si elle le détecte) ou l'agent de police (qui a la priorité dans ce cas) ? Vas-t-elle "comprendre" qu'il s'agit d'un agent de police ainsi que les mouvements que fait l'agent de police pour guider les voitures ?

Je pense que la vraie voiture autonome (de niveau 5 donc), ne sera pas disponible avant longtemps. Il y aura surement des "aides" à la conduite, et des endroits où la voiture réagira mieux qu'a d'autres endroit. Mais dans tous les cas, le conducteur devra rester concentré sur la conduite, et lui laisser croire qu'il peut faire un petit dodo ou lire ses emails pendant que la voiture se pilote toute seul, c'est à la limite criminel.

BàT et Peace & Love.

[OrthodoxWindows]

Euh, faudrait savoir de quoi qu'on cause, là : du changement d'une aire ou du changement d'une ère ? À se demander ce que certains foutaient à l'école pendant les cours...

J'arrête là. C'est lamentable d'être aussi méprisant pour un mot mal orthographié. Ce n'est pas comme mon si propos était truffé de fautes par ailleurs.

... les mises à sec des nappes phréatiques pour remplir les piscines des blaireaux, etc.

Mais on n'est pas un peu loin des problèmes d'Autopilot et des panneaux de signalisation, là ?
Merci de recentrer le débat.

Il faut savoir, dans ce cas évite de traiter les autres d’égoïste (à tord ou à raison, la question n'est pas là) si le but est de ne pas poursuivre le débat. D'autant plus que je suis plutôt d'accord avec toi sur la question.

[Jipété]

J'arrête là. C'est lamentable d'être aussi méprisant pour un mot mal orthographié.

Je ne suis pas méprisant, je suis profondément déçu de lire ce que je lis, qui est parfois une véritable catastrophe :

Ce n'est pas comme mon si propos était truffé de fautes par ailleurs.

Tu ne croyais pas si bien dire...
Et maintenant, si tu désires arrêter, tant mieux pour l'ensemble de l'humanité, ça lui évitera de se demander qu'est-ce qu'elle lit, des fois.
Parce qu'il y a des moments c'est d'un lourd, franchement, c'est illisible.
Par ailleurs, si le mot mal orthographié n'avait pas impacté le sens du texte, je n'aurais peut-être pas relevé, mais là, ça ne voulait plus rien dire. Et comment les lecteurs de l'autre bout du monde peuvent-ils comprendre ce charabia ?

Il faut savoir, dans ce cas évite de traiter les autres d’égoïste (à tord ou à raison, la question n'est pas là)

à tort avec deux t comme TorTue et non pas avec un d comme TorDu, y a même quelqu'un ici qui l'a mis dans sa signature tellement y en a marre de lire de la m...de.
Exemple, je vois ça "Il faut savoir, dans ce cas évite de traiter ..." qui ne veut pas dire grand chose et je suppose qu'il s'agit de "Il faut savoir, dans ce cas, éviter de traiter ..."
J'ai raison ou j'ai tort (avec deux T, b0rd3l !) ? Elle est où, la Vérité ?
Et j'en ai marre de supposer, d'essayer de deviner ce que d'autres ont pondu et balancé à la va-vite et hop !, on passe à autre chose.

Les gens qui écrivent comme des cochons ne pourraient pas se mettre un peu à la place des lecteurs de l'autre bout du monde, pour voir comment ça fait ?
Quand on se retrouve face à des textes incompréhensibles...

[Mathis Lucas]

Une étude révèle que les correctifs apportés aux logiciels automobiles représentent désormais plus de 20 % des rappels
les défaillances logicielles s'accélèrent et compromettent la sécurité des véhicules

La transformation des véhicules modernes en des logiciels évolutifs sur roues introduit de nouvelles préoccupations en matière de sécurité. Une étude révèle que plus de 20 % des rappels de voitures sont désormais attribués à des correctifs logiciels, ce qui souligne la complexité croissante et la dépendance à l'égard des logiciels dans les véhicules modernes. Cette tendance ne met pas seulement en évidence la nature évolutive de la technologie automobile, mais soulève également de nombreuses questions importantes sur la sécurité des véhicules, les responsabilités des constructeurs automobiles et l'avenir de la conception des véhicules.

Les rappels de véhicules dus aux défaillances logicielles grimpent en flèche

Il fut un temps où le rappel d'un véhicule représentait un véritable casse-tête pour le conducteur, qui devait amener sa voiture chez un concessionnaire et attendre qu'elle soit réparée. La bonne nouvelle ? Cette procédure est de moins en moins nécessaire, car de nombreux correctifs peuvent maintenant être apportés par l'intermédiaire d'une mise à jour automatique lorsqu'un logiciel est défectueux. La mauvaise nouvelle ? Ces rappels sont de plus en plus nombreux. Plus d'un rappel sur cinq concerne maintenant des défaillances logicielles. C'est ce que révèle une récente analyse du cabinet d'avocats DeMayo Law.

L'étude s'appuie sur les données de la NTHSA (National Highway Traffic Safety Administration) recueillies au cours d'une décennie de rappels. En 2014, seuls 34 des 277 rappels étaient liés à des correctifs logiciels, le pourcentage oscillant autour de 12 à 13 % jusqu'en 2020. En 2022, les correctifs logiciels représentaient près de 22 % des rappels, soit 76 rappels sur 348. L'année dernière, plus de 23 % des rappels étaient liés à des logiciels, soit 82 rappels sur 356.

Les principaux constructeurs à émettre des rappels liés aux logiciels sont Chrysler, qui arrive en tête avec 82 rappels depuis 2014, suivi de Ford avec 66 rappels, et de Mercedes-Benz avec 60. Tesla se classe au 8e rang avec 26 rappels liés à des logiciels. Par exemple, le système d'aide à la conduite Autopilot de Tesla a fait à plusieurs reprises l'objet de rappel. En décembre 2023, un rappel massif dû au système Autopilot concernait plus de 2 millions de véhicules.

Selon PwC, les voitures modernes contiennent environ 100 millions de lignes de code, soit bien plus qu'un avion de ligne qui en contient 14 millions ou qu'un avion de chasse qui en contient environ 25 millions. Il n'est donc pas surprenant que les correctifs logiciels représentent aujourd'hui plus de 20 % des rappels de véhicules. Selon les analystes, pour le meilleur ou pour le pire, cela représente un changement significatif dans la manière dont les rappels sont traités.

Un porte-parole de DeMayo Law a déclaré : « notre analyse suggère que nous assistons à un changement dans la manière dont les rappels automobiles sont traités. Le nombre croissant de rappels liés à des logiciels, associé à la possibilité de résoudre les problèmes à distance, pourrait révolutionner le processus de rappel tant pour les constructeurs que pour les propriétaires de véhicules ». Mais la question est de savoir si ces correctifs logiciels sont efficaces.

Les principales défaillances logicielles qui entraînent le rappel des véhicules

Selon l'étude, les systèmes électriques constituent le domaine le plus problématique : il s'agit également du deuxième type de rappel le plus fréquent pour des réparations matérielles et il serait probablement en tête s'il n'y avait pas eu le rappel massif des airbags Takata, qui a touché plus de 100 millions de voitures dans le monde entier. Les autres systèmes affectés vont des caméras de recul et des airbags aux groupes motopropulseurs et à l'éclairage extérieur.

Il convient de noter que tous les rappels impliquant une correction logicielle ne visent pas à résoudre un problème logiciel. Prenez le récent rappel du Jaguar I-Pace, qui a été déclenché par des incendies de batterie causés par des cellules de batterie endommagées lors de l'assemblage. La solution de Jaguar ? Une mise à jour logicielle qui fixe une nouvelle limite inférieure à la capacité de stockage de la batterie, l'empêchant ainsi de se recharger complètement à 100 %.

Les composants logiciels les plus touchés

• systèmes électriques : les fréquentes pannes logicielles et les problèmes d'intégration entre les composants électroniques en font le système le plus souvent rappelé ;
• caméras de recul : rien qu'en 2023, les défaillances logicielles des caméras de recul ont entraîné des rappels concernant plus de 1,3 million de véhicules. Les problèmes proviennent souvent d'une mauvaise intégration avec les systèmes d'infodivertissement, ce qui se traduit par des écrans vides ou qui ne répondent pas ;
• unités de contrôle des freins : essentiels pour la sécurité des véhicules, les défauts logiciels des unités de contrôle des freins ont entraîné le rappel de plus de 4,6 millions de véhicules de modèles et d'années différents ;
• modules de commande du groupe motopropulseur : essentiels pour la gestion des performances du moteur, ces modules ont fait l'objet de rappels concernant environ 1,7 million de véhicules en raison d'erreurs logicielles ;
• modules de contrôle du moteur : des problèmes de logiciel dans ces modules, qui régulent les fonctions du moteur, ont entraîné le rappel d'environ 677 714 véhicules ;
• calculateurs d'injection de carburant : des logiciels défectueux ayant un impact sur la distribution et l'efficacité du carburant ont entraîné le rappel d'environ 437 032 véhicules.

Implications pour les propriétaires de véhicules

La prévalence croissante des correctifs logiciels a transformé le processus de rappel pour les propriétaires de véhicules. De nombreuses voitures modernes sont équipées pour recevoir des mises à jour en direct, ce qui permet aux constructeurs de déployer des correctifs logiciels à distance sans que les propriétaires aient à se rendre chez les concessionnaires. Si ce système est plus pratique et accélère la résolution des problèmes, il pose également de nouveaux défis.

En outre, il soulève des préoccupations en matière de sécurité. Certains propriétaires ont signalé que des mises à jour destinées à résoudre des problèmes avaient involontairement provoqué d'autres problèmes, tels que des dysfonctionnements des systèmes d'infodivertissement ou d'autres anomalies électroniques.

Tendances futures de la technologie automobile

À mesure que l'industrie évolue vers des véhicules définis par logiciel, la dépendance à l'égard de systèmes logiciels complexes devrait s'accroître. Cette évolution implique l'intégration d'ordinateurs plus puissants et de codes sophistiqués dans les véhicules, ce qui simplifie potentiellement la conception mécanique, mais ajoute des couches de complexité au dépannage des logiciels. Les avis sur le sujet sont mitigés, certains conducteurs étant mécontents.

Les constructeurs automobiles pourraient être soumis à une pression accrue pour garantir des tests logiciels rigoureux et des mesures de cybersécurité robustes afin d'éviter les failles qui pourraient entraîner des risques pour la sécurité ou des rappels à grande échelle. Le rappel du système Autopilot de Tesla, qui concerne 2 millions de voitures, fait désormais l'objet d'un examen fédéral. La NHTSA a testé le système mis à jour et a encore des questions.

Que pensent les experts de cette tendance à la hausse ?

À en croire les constructeurs, les clients voient leurs smartphones et leur console de jeux et veulent que ce type de divertissement soit intégré à leur prochaine voiture. La compétence logicielle est un nouveau champ de bataille entre les constructeurs automobiles mondiaux. Il est donc fort probable que la tendance à corriger les défauts des produits à l'aide de logiciels ne fera que s'intensifier, en particulier avec l'introduction de véhicules définis par logiciel.

Cependant, une étude publiée en août 2023 par le cabinet d'études de marché JD Power révèle que l'augmentation de la technologie dans les voitures n'est pas nécessairement souhaitée par les clients et qu'elle n'améliore pas vraiment leur expérience de conduite. Selon le rapport de l'étude, il y a un certain nombre de technologies intégrées dans les véhicules modernes que les clients aiment utiliser, car ils pensent que ces systèmes répondent à leurs besoins.

Mais en même temps, l'étude révèle qu'il y a beaucoup de technologies embarquées dans les véhicules modernes qui ne sont pas utilisées très souvent ou qui sont continuellement ennuyeuses. Pour certains conducteurs, les commandes gestuelles intérieures peuvent être problématiques. L'étude de JD Power fait écho à des études antérieures qui ont démontré que les boutons physiques sont plus performants que les écrans tactiles dans les nouvelles voitures.

Les experts observent la hausse des rappels dus aux logiciels avec un mélange d'inquiétude et d'optimisme. Il s'agit d'une arme à double tranchant : si les problèmes logiciels peuvent souvent être résolus plus rapidement et à moindre coût que les problèmes matériels (via des mises à jour à distance), elle pose de nouveaux défis. La complexité croissante des logiciels automobiles augmente le risque de menaces de cybersécurité et rend le dépannage plus complexe.

Les constructeurs doivent investir davantage dans le développement de logiciels et dans des protocoles de test rigoureux. Les mesures traditionnelles de contrôle de la qualité doivent évoluer pour prendre en compte les nuances de la fiabilité et de la sécurité des logiciels. Cela pourrait impliquer une collaboration plus étroite entre les constructeurs et les entreprises technologiques afin d'exploiter l'expertise en matière d'ingénierie logicielle et de cybersécurité.

Conclusion

La multiplication des défaillances logicielles à l'origine de rappels de véhicules est le reflet d'une période de transformation de l'industrie automobile. Alors que les véhicules sont de plus en plus connectés et dépendent de plus en plus de logiciels sophistiqués, les constructeurs, les régulateurs et les consommateurs doivent relever les défis qui en découlent. Si l'augmentation des correctifs logiciels est synonyme d'efficacité et de commodité, elle exige également une vigilance accrue pour que les avancées technologiques se traduisent par des véhicules plus sûrs et plus fiables pour tous les usagers de la route.

Source : rapport d'étude du cabinet d'avocats DeMayo Law

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de la hausse des rappels de véhicules dus aux défaillances logicielles ?
Les véhicules modernes évoluent pour intégrer encore plus de technologies. Qu'en pensez-vous ?
Selon vous, les nouvelles technologies intégrées dans les véhicules modernes sont-elles toutes nécessaires ?

Voir aussi

Le rappel du système Autopilot de Tesla, qui concerne 2 millions de voitures, fait désormais l'objet d'un examen fédéral. La NHTSA a testé le système mis à jour et a encore des questions

Une enquête suggère qu'une grande partie des nouvelles technologies embarquées dans les voitures n'est pas nécessaire, les conducteurs estiment que nombre de ces technologies sont inutiles ou ennuyeuses

Les constructeurs automobiles auraient commencé à admettre que les conducteurs détestent les écrans tactiles, plusieurs études ont montré qu'ils étaient moins efficaces que les boutons physiques

[OuftiBoy]

Tu es même extrêment méprissant. Tu fais partie d'un petit nombre de personnes qui se pensent être "au dessus du lot". Mais je pense que beaucoup l'on comprit maintenant. Tu es méprissant car au lieu d'user d'arguments, ou de contre argument, tu te permet d'insulter ceux qui ne pensent pas comme toi. Mais c'est typique, quand on n'a pas d'argument, de sortir directement des insultes.

Oui, je suis le blaireaux qui remplis sa piscine tous les 5 ans (40m³ sur 5 ans). C'est une horreur absolue, j'en suis bien conscient. Mais toi, oui toi là qui se permet de juger tout le monde, qui es-tu pour être un donneur de leçon ?

Tu ne part pas en vacance j'en suis certain, tu ne veux pas polluer, quelque soit ton moyen de déplacement ? Tu vas surement me répondre que tu emmènes ta petite famille et leur bagages en trotinette électrique. Mais comme tu es si supérieur, je suppose que tu as fait le calcul, et que tu peux prouver par A+B que 5 allez-retour en vacances, ça pollue moins que de mettre 8m³ par an dans sa piscine.

Je mets toujours un point d'honneur à ne pas insulter les autres, même si je ne suis pas d'accord avec eux.

Mais ça va, tu peux maintenant te lacher, il te reste certainement (économe et si parfait comme tu es) un peu de fiel à déverser pour un oui ou pour un non.

Ne t'en fais pas, le blaireau y survivra.

Encore merci et Peace & Love.

[calvaire]

Tu es même extrêment méprissant. Tu fais partie d'un petit nombre de personnes qui se pensent être "au dessus du lot". Mais je pense que beaucoup l'on comprit maintenant. Tu es méprissant car au lieu d'user d'arguments, ou de contre argument, tu te permet d'insulter ceux qui ne pensent pas comme toi. Mais c'est typique, quand on n'a pas d'argument, de sortir directement des insultes.

Oui, je suis le blaireaux qui remplis sa piscine tous les 5 ans (40m³ sur 5 ans). C'est une horreur absolue, j'en suis bien conscient. Mais toi, oui toi là qui se permet de juger tout le monde, qui es-tu pour être un donneur de leçon ?

Tu ne part pas en vacance j'en suis certain, tu ne veux pas polluer, quelque soit ton moyen de déplacement ? Tu vas surement me répondre que tu emmènes ta petite famille et leur bagages en trotinette électrique. Mais comme tu es si supérieur, je suppose que tu as fait le calcul, et que tu peux prouver par A+B que 5 allez-retour en vacances, ça pollue moins que de mettre 8m³ par an dans sa piscine.

Je mets toujours un point d'honneur à ne pas insulter les autres, même si je ne suis pas d'accord avec eux.

Mais ça va, tu peux maintenant te lacher, il te reste certainement (économe et si parfait comme tu es) un peu de fiel à déverser pour un oui ou pour un non.

Ne t'en fais pas, le blaireau y survivra.

Encore merci et Peace & Love.

+1,
On travaille, on a un salaire, a partir de la on doit pouvoir en jouir comme on le souhaite, tant qu'on ne commette pas des délits et des crimes avec biensur.
Je veux dire, que je le dépense dans les voyages en avions, dans les femmes de joies, ou que sais je encore, chacun doit être libre de le faire.

Je trouve très dangereux le courant de pensé qui monte en Europe, d'interdire tous ce qui n'est pas écolo, on retourne aux heures les plus sombre du christianismes, au lieu de vénéré jésus, on vénère la déesse Gaïa, pour ça, tu vas te faire taxer, tu va vivre dans un appart miteux dans une tour dégelasse et tu iras au boulot en vélo.
Moi je vous emmerde, je roule en diesel, j'ai une maison, et je part en vacances en avion, le réchauffement climatique je m'en tape, et je vais vous faire une révélation: Ceux qui font des lois pour interdire les voitures diesel et l'avion, sont les 1er a vivre dans de belles grosses villa énergivore, a prendre l'avion payé par vos impôts et taxes et a rouler en taxis au lieu de prendre les transports en commun, voir même le jet privés.

Taxis qui roule pas à 50km/k sur le périph, privilège oblige, le taxis peut se permettre des exces de vitesses.

Je n'ai jamais vu hidalgo dans le métro de paris, je ne l'ai jamais vu partir en vacance en vélo, c'est plutot la polynésie payé par les impots des parisiens.
même chose avec Ursula Von der layen et toute sa bande.

[Jipété]

Moi je vous emmerde, je roule en diesel, j'ai une maison, et je part en vacances en avion, le réchauffement climatique je m'en tape,

Bel exemple d'égoïste pur et dur, qui ne mérite rien d'autre qu'une balle entre les deux yeux pour cause de légitime défense.
Parce que si tout le monde fait comme toi, ça sera des inondations tous les jours...
Tu réalises ce que tu dis ?

et je vais vous faire une révélation: Ceux qui font des lois pour interdire les voitures diesel et l'avion, sont les 1er a vivre dans de belles grosses villa énergivore, a prendre l'avion payé par vos impôts et taxes et a rouler en taxis au lieu de prendre les transports en commun, voir même le jet privés.

Tu as (encore) le droit de voter intelligemment.
Quand les temps seront venus, ils seront les premiers à se faire guillotiner, comme à une époque pas si lointaine.

(désolé pour les âmes sensibles mais il y a des individus qui me font sortir de mes gonds... Si on était dans un bateau en train de couler, ça serait le premier à sauter dans un canot de sauvetage et à balancer à la mer ceux qui voudraient y monter aussi, et ceux qui réussiraient à s'y agripper, hop !, un bon coup de hache sur les doigts et "retourne à la flotte et démerde-toi")
Quelle honte...

En plus, oser l'écrire sur un forum que le monde entier peut lire. Bah, au moins le monde entier est fixé sur son devenir : va falloir s'armer pour défendre sa peau.
Notez bien, ça fera moins de monde à rouler en diésel pourrave, peut-être qu'on pourra mieux respirer dans 50 ans...

[OuftiBoy]

Bel exemple d'égoïste pur et dur, qui ne mérite rien d'autre qu'une balle entre les deux yeux pour cause de légitime défense.
Parce que si tout le monde fait comme toi, ça sera des inondations tous les jours... Tu réalises ce que tu dis ?

Mais dit donc, je vois que tu progresse, tu n'utilises plus d'insultes, tu passe directement au tir à vue. Comme quoi, aucun cas n'est désespéré, si même toi, tellement parfait, arrive encore a t'améliorer. Continue tes efforts, un jour, ça finir par payer, on n'en doute pas.

Tu as (encore) le droit de voter intelligemment.

Mais comme tout cela est évident. On est vraiment des cons, on ne t'as pas demandé pour qui nous devions voter. Promis, à la prochaine élection je viendrais demander à l'Oracle Suprême dont tu es le représentant sur terre pour qui je dois voter. Je vais même répendre ta bonne parole:

"He, les amis du site, n'oublier pas de respecter et de vous aligner derrière LE représentant du parti unique. Je vous conjure de prendre conscience de la chance que nous avons d'avoir parmi nous un être omnicient, qui en bon gourou, saura nous guider sur le droit chemin et voir enfin la lumière en nous sortant des ténêbres où nous nous sommes égarés"

Quand les temps seront venus, ils seront les premiers à se faire guillotiner, comme à une époque pas si lointaine.

Oulala, en voilà une belle phrase, que dis-je, une profécie. Mais je ne voudrais pas qu'il t'arrive du mal, mais "Robespière" le guillotineur a également été guillotiné. Allez, lance-toi, fait la émerger cette révolte à laquelle tu aspires tant. Ah, non, c'est pas possible, ton gourou (tu vois très bien de qui je veux parler, mais n'utilisant pas l'injure, y'a des noms que j'omet de prononcer) ne t'en a pas encore donné l'ordre. Mais c'est bien ça le gentil toutou à son maîmaître, tu es déjà sur la ligne de départ. Tu n'as plus qu'a attendre le feu vert (non, rouge plutôt).

(désolé pour les âmes sensibles mais il y a des individus qui me font sortir de mes gonds... Si on était dans un bateau en train de couler, ça serait le premier à sauter dans un canot de sauvetage et à balancer à la mer ceux qui voudraient y monter aussi, et ceux qui réussiraient à s'y agripper, hop !, un bon coup de hache sur les doigts et "retourne à la flotte et démerde-toi")

Alors là je suis étonné, je reste sans voix. Malgrè la sagesse dont tu sembles déborder, tu sors de tes gonds ? Ne te tracasse pas, ça arrive à tout le monde. Je suis certains que les amis verts de tes amis rouges ont une bonne tisane pour t'aider à te calmer. Allez, respire un bon coup, ne viens pas nous faire un AVC pour si peu, on veut garder notre Guide Suprême, sans qui nous ne serions rien.

Allez, je vais même te faire un petit calin , je vois bien que tu es blessé au plus profond de toi-même, et que la vie doit être dur pour toi, de manger tes carottes rapées tous les jours à midi pendant qu'on se fait un bon BBQ en buvant un verre à ta santé.

Quelle honte... En plus, oser l'écrire sur un forum que le monde entier peut lire. Bah, au moins le monde entier est fixé sur son devenir : va falloir s'armer pour défendre sa peau. Notez bien, ça fera moins de monde à rouler en diésel pourrave, peut-être qu'on pourra mieux respirer dans 50 ans...

Tu as encore une fois 1000x raison, ça ne nous étonne plus. Vite, enjambe ta trotinette et vas faire un tour du périph. Le sport, ça calme aussi.

BàT et Peace & Love.

[Zeeraptor]

Un port USB dans lequel on insert un fichier .bin crypté en 256 bit avec une clé correspondant au numéro de série de la voiture correspondant a la clé de decrypt éviterai des rappel coûteux

[calvaire]

Bel exemple d'égoïste pur et dur, qui ne mérite rien d'autre qu'une balle entre les deux yeux pour cause de légitime défense.
Parce que si tout le monde fait comme toi, ça sera des inondations tous les jours...
Tu réalises ce que tu dis ?

on fera des maisons sur pilotis et on cultivera du riz.

[Stéphane le calme]

La NHTSA ouvre une nouvelle enquête de sécurité concernant les systèmes Full Self-Driving de Tesla
après quatre accidents, dont un mortel, impliquant la fonctionnalité dans des conditions de visibilité réduite

Le 17 octobre 2024, la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) a ouvert une nouvelle enquête de sécurité concernant les systèmes de "Full Self-Driving" (FSD) de Tesla. Cette enquête fait suite à quatre accidents impliquant des véhicules Tesla utilisant le système FSD dans des conditions de visibilité réduite, telles que le brouillard, la lumière du soleil et la poussière en suspension. L'un de ces accidents a conduit à la mort d'un piéton. Les enquêteurs de la NHTSA vont examiner la capacité du système FSD à détecter et à réagir de manière appropriée à ces conditions de visibilité réduite. Ils chercheront également à comprendre les circonstances contribuant à ces accidents.

Les enquêteurs fédéraux chargés de la sécurité ont ouvert une nouvelle enquête visant les véhicules électriques de Tesla. Il s'agit désormais de la 14^ème enquête de la National Highway Traffic Safety Administration et de l'une des nombreuses enquêtes actuellement ouvertes. Cette fois, c'est la très controversée fonction de Full Self-Driving (« conduite autonome intégrale ») du constructeur automobile qui est dans le collimateur. La NHTSA affirme avoir reçu quatre rapports de Teslas utilisant la fonction FSD et s'étant écrasées après que le système à caméra seule a rencontré du brouillard, des reflets du soleil ou de la poussière en suspension dans l'air.

Sur les quatre accidents qui ont déclenché cette enquête, l'un d'entre eux a causé la mort d'un piéton lorsqu'un modèle Y l'a percuté à Rimrock, en Arizona, en novembre 2023.

La NHTSA dispose d'un ordre général permanent qui l'oblige à être informée si une voiture s'écrase alors qu'elle est partiellement ou totalement automatisée. Les voitures entièrement automatisées ou autonomes peuvent être qualifiées de « réellement autopilotées », comme les Waymos et les Zooxes qui encombrent les rues de San Francisco. Dotés de dizaines de capteurs extérieurs, ces bancs d'essai à quatre roues circulent, la plupart du temps sans passagers, et recueillent des données avec lesquelles ils s'entraîneront plus tard, sans aucune supervision humaine (C'est ce qu'on appelle l'automatisation SAE de niveau 4).

L'enquête vise à déterminer la capacité de la FSD à « détecter les conditions de visibilité réduite sur la route et à y répondre de manière appropriée ». Contrairement à presque tous les autres systèmes déployés sur la route, Tesla choisit de s'appuyer uniquement sur des caméras et ne dispose pas d'une configuration stéréoscopique, mais plutôt d'un capteur grand angle, d'un capteur principal et d'un capteur à angle étroit orienté vers l'avant. Par ailleurs, des centaines de milliers de Teslas plus anciennes disposent d'un matériel moins performant, mais sont toujours en mesure d'utiliser la FSD.

La NHTSA déterminera également s'il existe d'autres accidents à faible visibilité similaires aux quatre qu'elle connaît déjà, ainsi que des mises à jour ou des ajustements du système par Tesla, « en particulier... le moment, l'objectif et les capacités de ces mises à jour, ainsi que l'évaluation par Tesla de leur impact sur la sécurité ».

La promesse d'une conduite totalement autonome est séduisante, mais est-elle réaliste avec la technologie actuelle ?

Les critiques soulignent que Tesla a peut-être précipité le déploiement du FSD sans s'assurer qu'il soit entièrement fiable dans toutes les conditions. La confiance aveugle placée dans la technologie pourrait détourner l'attention des conducteurs des dangers potentiels, créant une dépendance excessive à un système imparfait.

En outre, la communication de Tesla autour du FSD pourrait être jugée trompeuse. En qualifiant le système de "Full Self-Driving", l'entreprise laisse entendre un niveau d'autonomie que la technologie ne peut pas encore garantir. Cette désignation pourrait inciter les conducteurs à accorder une confiance excessive au FSD, diminuant leur vigilance et augmentant les risques d'accidents.

Les résultats de cette enquête de la NHTSA seront cruciaux pour déterminer l'avenir du FSD de Tesla et pour assurer la sécurité des conducteurs et des piétons sur les routes. Si des failles importantes sont découvertes, cela pourrait mener à un rappel coûteux ou à une interdiction temporaire du système. Plus largement, cela pourrait influencer la perception publique et la réglementation future des véhicules autonomes, dictant les conditions d'un avenir où la technologie et la sécurité devront impérativement aller de pair.

FSD ne fonctionne pas correctement dans les tunnels, malgré un éclairage constant et une absence de piétons

Elon Musk a toujours eu des ambitions audacieuses. Parmi ses projets les plus intrigants figure la Boring Company, une entreprise dédiée à la création de tunnels pour révolutionner le transport urbain. Cependant, malgré les avancées technologiques de Tesla, la Boring Company rencontre des difficultés inattendues : le système de conduite autonome (FSD) de Tesla ne fonctionne pas correctement dans les tunnels.

Pourtant, il s'agit d'un tunnel entièrement contrôlé par Musk, construit exclusivement pour les véhicules Tesla, mais le logiciel phare de l'entreprise ne peut pas le gérer. Pas de circulation, pas de piétons, pas d'intersections, pas même de vrais virages, et pourtant c'est apparemment encore trop pour la FSD.

Un système de Loop de la Boring Company consiste en des tunnels dans lesquels des véhicules électriques Tesla circulent à grande vitesse entre des stations pour transporter des personnes à l'intérieur d'une ville. La Boring Company a déclaré qu'elle travaillait avec Tesla pour utiliser son système de conduite autonome à l'intérieur de ces tunnels, ce qui permettrait de se débarrasser des conducteurs actuels et de réduire le coût d'exploitation.

Cependant, deux ans et plusieurs autres tunnels reliés à la boucle plus tard, The Boring Company utilise toujours des conducteurs dans les tunnels.

Steve Hill, président et directeur général de la Convention de Las Vegas, a déclaré au Review-Journal de Las Vegas que l'objectif était d'utiliser « un outil d'aide à la conduite » dans le Loop d'ici la fin de l'année : « J'espère que nous pourrons commencer à utiliser légèrement un outil d'aide à la conduite d'ici la fin de l'année ».

Il n'y a pas de calendrier pour une « autonomie complète », c'est-à-dire sans conducteur. Actuellement, seules les trois stations du centre de congrès et une station de l'hôtel Resorts World sont en service. Une autre station reliant le réseau à l'hôtel Encore devrait ouvrir prochainement.

Il est légitime de se demander comment le logiciel pourrait être prêt à être commercialisé à grande échelle sous forme de service d'abonnement, pour les conducteurs dont les trajets quotidiens impliquent des facteurs extérieurs incontrôlés, s'il ne peut même pas gérer un tunnel - la situation la plus contrôlable que l'on puisse imaginer ? Tesla a déjà renoncé à affirmer que ses anciennes voitures étaient prêtes pour la FSD, mais il est désormais difficile de soutenir que même ses voitures actuelles peuvent réellement se conduire toutes seules. Si Tesla ne fait pas confiance à ce logiciel sur un circuit fermé, pourquoi le conducteur devrait lui faire confiance dans la rue ?

Cybercab : le robotaxi de Tesla présenté par Elon Musk s'appuie sur FSD

Plus tôt ce mois-ci, Elon Musk a dévoilé un nouveau véhicule électrique dédié à la conduite autonome, une étape importante après des années de fausses promesses et de délais non respectés. Le Robotaxi, qu'Elon Musk a également appelé le « Cybercab », est dépourvu de volant et de pédales, ce qui signifie qu'il devra être approuvé par les autorités de régulation avant d'être mis en production.

Il s'appuie sur Full Self-Driving, dont la fiabilité n'est même pas suffisante pour que Tesla sorte le logiciel de sa phase bêta.

Au cours de sa présentation, Musk a fait de nombreuses promesses, variantes de celles qu'il a déjà faites à maintes reprises. Le Full Self-Driving entrera dans un mode non supervisé qui permettra aux passagers de s'endormir et de se réveiller à leur destination.

Au fil du temps, Musk a affirmé que les coûts d'exploitation de son Cybercab seraient de 20 cents par kilomètre, « et oui, vous pourrez en acheter un », a-t-il déclaré à la foule sous les cris d'enthousiasme. « Nous nous attendons à ce que le coût soit inférieur à 30 000 dollars », a déclaré Musk, avant d'exposer un modèle commercial dans lequel, au lieu que l'entreprise possède et exploite elle-même ces actifs prétendument générateurs de revenus, ils sont détenus par des particuliers qui donnent à Tesla sa part habituelle.

« L'avenir sera glorieux », a déclaré Musk, même s'il ne s'applique pas aux familles ou aux groupes de trois personnes ou plus.

Musk affirme que Tesla « prévoit de commencer » le FSD entièrement non supervisée l'année prochaine sur les routes publiques de Californie et du Texas. Une analyse récente effectuée par AMCI Testing, une société de test indépendante, a révélé que la version actuelle nécessite une intervention humaine environ une fois tous les 20 kilomètres, souvent sur des routes qu'elle a déjà empruntées.

Cette semaine-là, quatre autres cadres supérieurs ont quitté l'entreprise avant l'événement de présentation du Cybercab, parmi lesquels « le responsable mondial de l'automatisation des véhicules et de la politique de sécurité ».

La version actuelle de FSD nécessite une intervention humaine environ une fois tous les 20 kms, souvent sur des routes déjà empruntées

AMCI Testing a évalué les versions 12.5.1 et 12.5.3 de la FSD dans quatre environnements différents : rues de ville, routes rurales à deux voies, routes de montagne et autoroutes. Comme le montrent les vidéos, la FSD a parfois été capable de comportements de conduite assez sophistiqués, comme se garer dans un espace entre des voitures garées pour laisser passer un véhicule venant en sens inverse, ou se déplacer vers la gauche pour laisser de l'espace à des piétons attendant le changement de feu à un passage clouté. L'AMCI a également fait l'éloge de la FSD pour la façon dont elle gère les virages sans visibilité dans la campagne.

« Il est indéniable que la FSD 12.5.1 est impressionnante par le large éventail de réactions humaines qu'elle permet d'obtenir, en particulier pour un système basé sur une caméra », a déclaré Guy Mangiamele, directeur des essais de l'AMCI.

« Mais son apparente infaillibilité au cours des cinq premières minutes d'utilisation de la FSD engendre un sentiment de crainte qui conduit inévitablement à une dangereuse complaisance. Lorsque les conducteurs conduisent avec la FSD enclenchée, le fait de conduire avec les mains sur les genoux ou loin du volant est incroyablement dangereux. Comme vous le verrez dans les vidéos, les moments les plus critiques d'erreur de calcul de la FSD sont des événements qui se déroulent en une fraction de seconde et que même les conducteurs professionnels, qui opèrent avec un état d'esprit de test, doivent s'efforcer de rattraper », a déclaré Mangiamele.

Cette affaire pourrait coûter cher à Tesla

Les enjeux sont importants pour Tesla. Si la NHTSA détermine que la stratégie de l'entreprise consistant à n'utiliser que la caméra n'est pas en mesure de tenir les promesses faites à plusieurs reprises par le PDG de Tesla, Elon Musk, elle peut obliger le constructeur automobile à procéder à un rappel. Cela pourrait impliquer d'équiper les voitures d'un nouveau matériel à grands frais ou de désactiver le système FSD, ce qui priverait Tesla d'une source de revenus essentielle et forcerait peut-être même ses investisseurs à se rendre à l'évidence.

Sources : NHTSA, AMCI Testing

Et vous ?

Dans quelles mesures pensez-vous que les conducteurs devraient être responsables lorsque les systèmes autonomes échouent ?
Croyez-vous que la technologie des véhicules autonomes est prête pour une utilisation généralisée, ou faut-il davantage de tests et de régulations ?
Selon vous, comment Tesla pourrait améliorer la sécurité de son système FSD dans des conditions de visibilité réduite ?
Pensez-vous que l'appellation "Full Self-Driving" de Tesla est trompeuse ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
À votre avis, quelles mesures devraient être prises par les régulateurs pour assurer la sécurité des systèmes de conduite autonome ?

[Ryu2000]

je roule en diesel, j'ai une maison, et je part en vacances en avion

Le diesel et l'essence sont extremement taxés.
Le gouvernement va augmenter ces taxes.

Ce n'est pas grave d'être propriétaire d'une maison, le problème c'est quand la maison est mal isolée.
Le fioul coute cher, l'électricité coute cher, le gaz coute cher, se chauffer coute cher. (je loue un appartement mal isolé, chauffé avec des radiateurs électrique et ça fait bien chier)
C'est pénible, avec la météo qui change vite, c'est limite si parfois tu mets la climatisation et 2 semaines après tu mets déjà le chauffage.

Le gouvernement veut augmenter une taxe sur les billets d'avion.
Budget 2025 : la taxe sur les billets d’avion pourrait doubler pour atteindre un milliard d’euros de rendement

Elle figure en petits caractères sur les billets d’avion, au milieu d’une série de prélèvements opérés sur chaque voyage aérien. Intitulée au départ «taxe Chirac» du nom de son créateur, elle a rapporté, l’an dernier, 450 millions d’euros au budget de la nation. Elle est appliquée sur tous les vols au départ de la France quelle que soit la compagnie. La taxe de solidarité sur les billets d’avion (TSBA) représente, à ce jour, 7,50 euros pour un Paris-New York en classe économie et 63 euros pour la même liaison effectuée en classe affaires.

=====
Ces histoires d'écologie ne sont là que pour taxer les gens, les pousser à acheter des véhicules neuf et tuer l'économie des nations membre de l'UE.
Il y a 15 ans tu pouvais acheter une voiture neuve à 10 000€ ou moins, aujourd'hui les prix commencent à 30 000€ en électrique.
Ce n'est pas rentable de produire au sein de l'UE car l'énergie coute trop cher.

Les infos de 5h - Prix de l'énergie : 116 boulangers ont fait faillite en janvier 2023

L'augmentation du coût de l'énergie fragilise les boulangers, et les pousse parfois à mettre la clef sous la porte. Ce fut le cas de 116 entreprises du secteur pour le seul mois de janvier 2023.

Les boulangers font partie des professions les plus durement touchées par la crise de l'énergie. Pour certains, les factures ont été multipliées par sept, voire douze. Combien de boulangers se remettront de la hausse brutale de leurs couts de production ?

L’énergie doit sortir du marché européen

Le dogme européen - la concurrence fait baisser les prix - ne fonctionne pas. Au contraire.

L’énergie est un bien commun, essentiel, qui doit sortir du marché concurrentiel européen et redevenir un service public pour les citoyens comme pour les entreprises.

Il faut se battre pour le retour à un tarif réglementé de l’électricité et du gaz, et exiger la conditionnalité des aides publiques aux entreprise en fonction de leur taille mais aussi de critères sociaux et environnementaux.

[OuftiBoy]

Le diesel et l'essence sont extremement taxés.
Le gouvernement va augmenter ces taxes.

Ca fera peut-être plaisir à certains qui n'ont pas besoin de voiture, mais pour d'autres, la voiture est essentielle. Les transports en commun ne sont que rarement une solution (ponctualité, offre insuffisante dès qu'on s'éloigne d'une ville, prix). Mais je ne ferai jamais de crédit pour une voiture électrique.

Ce n'est pas grave d'être propriétaire d'une maison, le problème c'est quand la maison est mal isolée.
Le fioul coute cher, l'électricité coute cher, le gaz coute cher, se chauffer coute cher.

Encore heureux que ce n'est pas grave ! C'est l'un des rares investissements utiles et qui sont rarement "en baisse" . Quand on n'a plus de loyer à payer, ça facilite grandement, surtout une fois à la retraite.

(je loue un appartement mal isolé, chauffé avec des radiateurs électriques et ça fait bien chier). C'est pénible, avec la météo qui change vite, c'est limite si parfois tu mets la climatisation et 2 semaines après tu mets déjà le chauffage.

Le chauffage électrique est très cher, et il faut bien penser l'orientation de la maison, bien plus qu'à l'isolation. Par exemple, l'arrière de ma maison est plein sud, mais grâce à un petit balcon, le soleil ne rentre pas dans la maison en été (soleil haut), et pénètre complètement en hiver (soleil bas) . Si tu sais le faire, au lieu de payer un loyer, tu payes un crédit sur 20, 25 ou 30 ans. Ma maison était évaluée à 100.000€ après sa construction et en vaut 400.000€ maintenant, 20 ans plus tard.

Le gouvernement veut augmenter une taxe sur les billets d'avion.
Budget 2025 : la taxe sur les billets d’avion pourrait doubler pour atteindre un milliard d’euros de rendement

Ben, on nous demande de rouler en électrique, mais le transport aérien et maritine, on ne semble rien faire pour le diminuer. Et ils sont portant bien plus pollueurs qu'une floppée de voitures.

Ces histoires d'écologie ne sont là que pour taxer les gens, les pousser à acheter des véhicules neuf et tuer l'économie des nations membre de l'UE. Il y a 15 ans tu pouvais acheter une voiture neuve à 10 000€ ou moins, aujourd'hui les prix commencent à 30 000€ en électrique. Ce n'est pas rentable de produire au sein de l'UE car l'énergie coute trop cher.

Oui, tout est fait pour te pousser à l'électrique. Et on bourre les voitures (électriques ou pas) de "gadgets" pour justifier/maintenir les prix. Il n'y a plus moyen de trouver une voiture neuve à un prix raisonnable. Il faut bien souvent faire un crédit, pour une voiture qui te sert à 80 % pour aller au boulot.

Les infos de 5h - Prix de l'énergie : 116 boulangers ont fait faillite en janvier 2023

L’énergie doit sortir du marché européen

Il y'a plein de choses qui devraient être nationnalisées. L'énergie, l'alimentation, les assurances, les soins de santé, etc... devraient appartenir aux états, et que "le marché" (la bourse) n'inclue rien du minimum nécessaire à une vie décente. Et d'un autre côté, l'état devrai se dégrossir de sujets dont il ne devrait pas s'occuper.

Un autre "mystère", c'est "la dette". Avant 1973, les pays (européens) n'avaient qu'une très petite dette. Maintenant, les dettes des états sont si énormes qu'on ne fait que rembourser les "intérêts". Autrement dit, on a organisé une dette/rente annuelle payée par le contribuable aux prêteurs. Mais qui sont ces prêteurs ? Qui doit quoi et à qui ? D'où vient cette manne d'argent que les états empruntent ? C'est peut être un simple cercle vicieux. Prenons 2 états, qui se prêtent mutuellement de l'argent. Les 2 états on une dette, et le "citoyen" paye chaque année à l'autre état l'intérêt de cette dette, financée en reportant les pension, en taxant à tout vas, etc... C'est très bien organisé.

BàT, et Peace & Love.

[Mathis Lucas]

Une Tesla en mode Full Self-Driving percute violemment un cerf sans ralentir et sans s'arrêter
l'incident relance le débat sur le choix de Tesla d'abandonner le Lidar au profit de caméras pour le FSD

Les choix techniques de Tesla soulèvent de nouveau la polémique après la publication récente de la vidéo d'un accident impliquant le logiciel Full Self-Driving (FSD) de la société. La vidéo montre une Tesla Model 3 qui percute un cerf sans ralentir et sans s'arrêter. Le conducteur, qui a posté la vidéo sur le réseau social X (ex-Twitter), a déclaré que la Tesla était en mode Full Self-Driving au moment de l'accident. La question est de savoir pourquoi le logiciel n'a rien fait pour éviter le cerf. Cela pourrait être dû à une visibilité réduite la nuit. D'un autre côté, l'incident soulève de nouvelles préoccupations sur la sécurité des logiciels Autopilot et Full Self-Driving de Tesla.

Un nouvel accident expose les limites du programme Full Self-Driving de Tesla

Il peut être difficile d'éviter les cerfs sur la route. Parfois, ils sautent sur votre chemin à la dernière seconde, vous laissant très peu de temps pour réagir. D'autres fois, vous vous retrouvez face à un cerf qui se contente d'être sur votre chemin et vous avez toute la place nécessaire pour vous arrêter lentement ou pour le contourner. À moins que vous n'utilisiez le Full Self-Driving (FSD) de Tesla, auquel cas votre voiture peut tout simplement rouler sans s'en soucier.

Video is cut right before sensitive things appear on screen. Safe to watch. pic.twitter.com/FaXD6Gr68S

— Paul S (@TheSeekerOf42) October 28, 2024

Un utilisateur de X avec le pseudonyme « Paul S » a posté sur X une vidéo de la caméra de bord de sa Tesla Model 3. La vidéo le montre en train de percuter un cerf alors que le système Full Self-Driving était activé. Paul affirme qu'il utilisait le système Full Self-Driving là où il est censé être utilisé. C'est-à-dire dans les conditions où le Tesla recommande de l'utiliser : « sur une autoroute clairement délimitée, avec très peu d'autres voitures autour ».

Paul utilisait le Full Self-Driving dans la nuit, un moment de la journée où le logiciel de conduite autonome de Tesla, qui dépend entièrement de ses caméras, peut avoir du mal à voir si la route n'est pas bien éclairée. Cependant, la route sur laquelle roulait Paul semblait suffisamment éclairée par les phares de la voiture électrique. Les choses se gâtent sept secondes après le début de la vidéo, lorsqu'un cerf s'immobilise au milieu de la voie sur laquelle Paul roulait.

Le cerf n'a pas surgi du bord de la route, il était juste là, à regarder autour de lui. Malgré cela, la Tesla le percute comme s'il n'était pas là. La Tesla Model 3 a simplement écrasé le cerf et, selon le propriétaire, elle ne s'est pas arrêtée d'elle-même, même après l'impact. La vidéo a suscité de nombreuses réactions sur la toile. Il y a eu notamment de nombreuses spéculations sur la raison pour laquelle la Tesla n'a pas semblé voir le cerf ou n'a rien tenté pour l'éviter.

Paul a publié une photo de l'avant de la voiture. Elle montre les dégâts qui en résultent : un pare-chocs fissuré et un capot à la fois bosselé. Il affirme que « le Full Self-Driving fonctionne à merveille et qu'un cerf sur la route est un cas limite ». Mais on pourrait arguer que les cas limites sont en effet des éléments très importants de toute suite d'autonomie revendiquée, étant donné que les conducteurs se retirent lorsqu'ils ont l'impression que la voiture fait le travail.

Tesla critiqué sur choix d'abandonner les LiDAR au profit de simples caméras

On ne sait pas exactement pourquoi le Full Self-Driving n'a fait aucun effort pour éviter le cerf. Cela pourrait être dû à la faible visibilité dans la nuit, ou au fait que la reconnaissance d'image de Tesla est tout simplement mauvaise pour identifier les cerfs. « Quoi qu'il en soit, c'est accablant », peut-on lire dans les commentaires sur la vidéo. Si la voiture a bien résisté à l'accident, avec des dégâts minimes, la situation aurait pu être bien pire si l'animal était plus gros.

Hit the deer with my Tesla.

FSD didn’t stopped, even after hitting the deer on full speed. Huge surprise after getting a dozen of false stops every day!

Experiencing worst side of Tesla service now. Can’t even get an estimate for insurance. Nearest appointments only in January. pic.twitter.com/7PMiROmk5x

— Paul S (@TheSeekerOf42) October 28, 2024

Il convient de noter que le Full Self-Driving est purement basé sur la vision, sans aucun des capteurs, équipements LiDAR ou données cartographiques utilisés par certains de ses rivaux, comme General Motors avec Super Cruise. Plutôt que d'utiliser des capteurs avancés, qui coûtent cher, Tesla a décidé de s'appuyer uniquement sur les données fournies par les caméras de la voiture. Les capteurs auraient peut-être détecté le cerf, même si les caméras ne le voyaient pas.

J'ai heurté un cerf avec ma Tesla.

Le FSD ne s'est pas arrêté, même après avoir heurté le cerf à pleine vitesse. C'est une énorme surprise après avoir reçu une douzaine de faux arrêts chaque jour !

J'ai fait l'expérience du pire côté du service Tesla maintenant. Je n'arrive même pas à obtenir un devis pour l'assurance. Les rendez-vous les plus proches n'ont lieu qu'en janvier.

« C'est le genre de cas où le LiDAR aurait vraiment été utile. La vision artificielle de la Tesla semble avoir manqué le cerf de couleur claire contre la bande de trottoir de couleur plus claire sur la route, mais des capteurs dotés de réelles capacités de détection 3D auraient probablement remarqué l'objet solide qui se trouvait sur le chemin de la voiture », note un critique. En l'absence de capteurs, l'ordinateur de bord n'a peut-être pas reçu suffisamment d'informations.

Ce qui est encore plus inquiétant que l'absence de détection, « c'est que la Tesla ne se serait pas arrêtée après avoir heurté le cerf ». C'est du moins ce que dit le conducteur dans son billet sur X. Ce qui suggère l'ordinateur de bord n'a reçu aucune information sur le choc après l'accident. Aucun capteur d'impact ni aucune caméra n'a remarqué l'accident et n'a demandé à la voiture de se ranger sur le côté, de ralentir ou même de rendre le contrôle au conducteur.

Une collision avec un cerf est généralement un impact important pour une voiture de ce type, surtout lorsque le choc parvient à déplacer l'ensemble du capot, mais la Tesla ne l'a pas remarqué ou a simplement décidé que ce n'était pas un problème. Il sera intéressant de lire les explications de Tesla et de son PDG Elon Musk sur la raison pour laquelle le Full Self-Driving n'a pas détecté le cerf, ainsi que les causes potentielles.

L'activation du Full Self-Driving pousse les conducteurs de Tesla à l'inattention

Selon plusieurs critiques, l'approche de Tesla en matière de conduite autonome omet délibérément des technologies qui la rendraient incontestablement mieux préparée à des situations comme celle-ci. La pertinence de la fonction de conduite autonome des voitures est de plus en plus discutée, et l'utilisation de technologies qui n'assurent pas une sécurité optimale aux conducteurs et à tous les autres usagers de la route pourrait avoir de graves conséquences.

To all the people who say that our tests are faked and that @Tesla Full Self-Driving won't run over a small child, here is FSD running over and killing a deer.

The deer is the same size as a small child. FSD didn't brake and didn't stop after the collision.

Hit and run. https://t.co/2ZxWW9tAVV

— Dan O'Dowd (@RealDanODowd) October 28, 2024

L'autre problème soulevé par l'expérience de Paul est celui-ci : dans l'enregistrement qu'il a partagé sur X, il n'y a pas d'intervention humaine. D'après la façon dont la vidéo est coupée, l'on ne sait pas ce qui se passe après la collision. Toutefois, avant la collision, Paul aurait pu éviter le cerf s'il avait été attentif, en freinant ou en braquant. Si un être humain avait été aux commandes, on aurait probablement observé au moins quelques soubresauts avant la collision.

Tesla pourrait déclarer qu'il s'agissait d'un scénario de « tempête parfaite » : un petit cerf, au milieu d'une voie, la nuit, sur une route mal éclairée. Mais selon les critiques, si le Full Self-Driving ne peut pas garantir la sécurité dans de telles conditions, la voiture devrait bloquer l'utilisation du système jusqu'à ce que les conditions adéquates soient réunies. Cela nous rappelle une fois de plus que les systèmes d'aide à la conduite ne sont que cela : « de l'aide à la conduite ».

Ils existent pour faciliter la conduite ou la rendre plus sûre et non pour remplacer complètement l'homme. Dan O'Dowd, un milliardaire qui critique sévèrement le Full Self-Driving et qui est convaincu qu'il n'est pas sûr, a dépensé des millions de dollars ces dernières années pour tenter de faire retirer le logiciel des voitures en circulation. L'argent ne semble pas avoir été bien dépensé jusqu'à présent, car le Full Self-Driving est de plus en plus utilisé chaque semaine.

Il n'abandonne pas toutefois. Il a déjà démontré qu'en plaçant un petit objet de la taille d'un enfant devant une Tesla en mode Full Self-Driving, la voiture pouvait rouler sur l'objet - à condition qu'il soit placé dans le bon angle ou la bonne position et qu'il se trouve sur la trajectoire de la voiture. Il a eu vent de l'histoire de Paul et a publié un billet, disant que cela renforce son affirmation selon laquelle une Tesla en mode Full Self-Driving peut écraser un enfant.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de l'histoire de Paul S concernant la collision avec un cerf ? Est-elle crédible ?
Selon vous, pourquoi le Full Self-Driving n'a ni ralenti ni arrêté la voiture alors que le cerf était sur son chemin ?
Selon vous, la faible visibilité dans la nuit peut-elle expliquer le mauvais fonctionnement du Full Self-Driving ? Pourquoi ?
Tesla s'appuie uniquement sur des caméras pour sa fonction de conduite autonome. Ce choix est-il adéquat ? Quelles sont ses limites ?

Voir aussi

Elon Musk affirme que le service de robotaxi de Tesla est testé par les employés sur les routes de San Francisco depuis près d'un an, il promet un Full Self-Driving « non supervisé » d'ici 2025 pour le Cybercab

La NHTSA ouvre une nouvelle enquête de sécurité concernant le Full Self-Driving de Tesla après quatre accidents, dont un mortel, impliquant la fonctionnalité dans des conditions de visibilité réduite

Tesla aurait intimé l'ordre aux développeurs de l'Autopilot d'ignorer certains panneaux de signalisation et de s'occuper de leurs affaires et de leur niveau de salaire, selon un rapport

[calvaire]

J'ai fait l'expérience du pire côté du service Tesla maintenant. Je n'arrive même pas à obtenir un devis pour l'assurance. Les rendez-vous les plus proches n'ont lieu qu'en janvier.

il me semble que au royaume unis, les assurances ne veulent meme plus assuré les voitures électrique tellement ca coute trop chère en réparation.

des animaux percuter et écrasé ca arrive, et a la vitesse ou il va sur la video + visibilité, meme un humain ne l'aurait pas évité.
et l'ia a fait le meilleur choix possible, souvent des humains tente d'éviter l'obstacle en allant soit sur la voix de gauche, soit dans le fossé à droite, donc d'un sur accident bien plus grave.

elle aurait pu freiner, mais il devrait déjà remercier dieu musk de l'avoir laissé en vie car au moins sa voiture n'a pas tenté de l'éviter et planter la voiture dans un arbre.
j'espère pour lui que la batterie n'est pas endommagé, car sinon il est bon pour toute la changé, soit plus de 10000€ facile. Sur une diesel bien conçu, seul les phares et le radiateurs serait à changer au pire.

[mith06]

De toute façon les voitures électriques ça pollue plus que les autres, et Elon Musk est un fasciste!!!

[sirthie]

Paul utilisait le Full Self-Driving dans la nuit, un moment de la journée (...)

Heuuu...

[sirthie]

il me semble que au royaume unis, les assurances ne veulent meme plus assuré les voitures électrique tellement ca coute trop chère en réparation.

des animaux percuter et écrasé ca arrive, et a la vitesse ou il va sur la video + visibilité, meme un humain ne l'aurait pas évité.
et l'ia a fait le meilleur choix possible, souvent des humains tente d'éviter l'obstacle en allant soit sur la voix de gauche, soit dans le fossé à droite, donc d'un sur accident bien plus grave.

elle aurait pu freiner, mais il devrait déjà remercier dieu musk de l'avoir laissé en vie car au moins sa voiture n'a pas tenté de l'éviter et planter la voiture dans un arbre.
j'espère pour lui que la batterie n'est pas endommagé, car sinon il est bon pour toute la changé, soit plus de 10000€ facile. Sur une diesel bien conçu, seul les phares et le radiateurs serait à changer au pire.

Ça peut paraitre méchant, mais, comment y résister...

Votre orthographe et votre grammaire, sont, comment dire, un calvaire

[Ryu2000]

Quel est votre avis sur le sujet ?

Vu le bruit que ça a fait il est certains que ceux qui gèrent le projet vont faire en sorte que le problème soit résolu dans le futur.
Toutes les voitures qui utilisent le logiciel Full Self-Driving peuvent bénéficier des erreurs de toutes les voitures qui utilisent le logiciel Full Self-Driving.
C'est un peu "retour d'expérience" comme ils disent dans le jargon.

De toute façon les voitures électriques ça pollue plus que les autres

C'est vrai, mais par contre toutes les voitures électriques ne se conduisent pas toute seule.
À l'inverse il est possible qu'un véhicule thermique se conduise tout seul.

La conduite autonome des véhicules électrique ce n'est pas automatique