Discussion :

[smobydick]

Je sais pas, mais en tout cas il y a moyen de mourir en restant enfermé à l'intérieur du véhicule :
Fait divers : mort dans son Audi A6, piégé par le système de verrouillage


Je n'ai jamais entendu parler de cette marque, apparemment elle est en train de faire faillite :
Enfermé dans sa Fisker, il appelle les pompiers : ces bugs électroniques de plus en plus courants


Mais après c'est vrai que les portes des Tesla c'est de la merde. (la poigné peut geler et se bloquer par exemple)

======
Mes arguments contre les batteries lithium-ion sont valides.
C'était en réponse à la question "exagère sur les capacités réelles de ses véhicules ?".
La capacité de toutes les batteries baissent.

Tes propos sont incohérents. Tu dis 'mieux vaut rouler encore diesel' et après tu envois un article concernant un problème sur une audi a6, qui roule soit au diesel soit à l'essence, mais qui est de toute évidence un moteur à combustion interne. Tu soulignes toi même que le problème peut se produire avec n'importe quel système, mais tu sembles vouloir mettre tout ça sur le dos de la voiture électrique. Et pour finir, tu suggères de rouler en dacia logan, modèle qui selon toi est dépourvu d'électronique et d'une quelconque intelligence, car c'est la technologie sous-ajente le problème.

Non-sens total.

Personnellement j'ai toujours un marteau brise vitre dans mes véhicules ainsi qu'en porte clé, ma compagne également.

[Ryu2000]

Tu dis 'mieux vaut rouler encore diesel' et après tu envois un article concernant un problème sur une audi a6

Ouais mais c'est parce qu'il y a la question "Partagez-vous les avis selon lesquels Tesla exagère sur les capacités réelles de ses véhicules ?".
Et je voulais juste dire que les capacités des véhicules électriques sont toujours décevant.
Mais ça n'a effectivement pas de lien avec l'histoire de l'enfant enfermé dans la voiture.

Je n'aime pas les voitures d'électriques, ce serait dommage de manquer une occasion de les critiquer.
Je n'aime vraiment pas les Tesla du coup, je n'aime pas le "tout électronique" et je n'aime pas les voitures électriques.
Moi j'aime bien quand on peut ouvrir une porte en insérant une clef dans une serrure, puis en réalisant une série d'actions par la suite.
J'aime bien avoir 1 000 km d'autonomie et faire le plein en 2 minutes.

Il y a plein de gens qui se disent :
- je vais installer des panneaux solaires
- ils vont charger des grosses batteries
- je vais acheter une Tesla
- le soir je brancherai ma Tesla à mes batteries, de cette façon je ferai des économies de carburant sur le très long terme

C'est pas mon truc.

[smobydick]

Ouais mais c'est parce qu'il y a la question "Partagez-vous les avis selon lesquels Tesla exagère sur les capacités réelles de ses véhicules ?".
Et je voulais juste dire que les capacités des véhicules électriques sont toujours décevant.
Mais ça n'a effectivement pas de lien avec l'histoire de l'enfant enfermé dans la voiture.

Je n'aime pas les voitures d'électriques, ce serait dommage de manquer une occasion de les critiquer.
Je n'aime vraiment pas les Tesla du coup, je n'aime pas le "tout électronique" et je n'aime pas les voitures électriques.
Moi j'aime bien quand on peut ouvrir une porte en insérant une clef dans une serrure, puis en réalisant une série d'actions par la suite.
J'aime bien avoir 1 000 km d'autonomie et faire le plein en 2 minutes.

Il y a plein de gens qui se disent :
- je vais installer des panneaux solaires
- ils vont charger des grosses batteries
- je vais acheter une Tesla
- le soir je brancherai ma Tesla à mes batteries, de cette façon je ferai des économies de carburant sur le très long terme

C'est pas mon truc.

Soit, je ne suis pas là pour essayer de convaincre qui que ce soit. Chacun est libre de faire ce qu'il veut. Parcontre balancer des propos infondés ou sortis de leur contexte juste car on aime pas un truc, ça je suis contre.

[petitours]

Et je voulais juste dire que les capacités des véhicules électriques sont toujours décevant.

A oui ? depuis quand?
Déjà la question ne porte pas sur la capacité des batteries or le confort de conduite d'un VE est tellement excellent qu'il est difficile de se remettre au thermique et ce quel que soit le véhicule (y compris un petit truc comme une C0)
et ensuite la capacité des batteries ça ne bouge pas des masses, bien moins que les anti VE voudraient le faire croire voir quasiment pas en techno de batterie LFP. Ma bagnole a 6ans, bientôt 100000 km et sa batterie 40kWh LFP a pas bougé, je fais toujours les mêmes trajets avec des charges à l'arrivée qui n'ont pas bougé.
Ensuite j'espère bien qu'on aura bientôt des VE sans batterie ou des bien plus petites, dans la mesure ou l'autonomie des VE n'est pas du tout du tout un problème à l'usage.

[Ryu2000]

Ma bagnole a 6ans

Non mais c'est très bien pour vous si ça se passe bien.
Peut-être que les conditions sont expceptionnels, mais en règle générale c'est pas top.

Voiture électrique : la durée de vie des batteries inquiète toujours

Selon Geotab, une batterie perd en moyenne 13,5 % de sa capacité en six ans et demi. Mais comme l’a montré SPS, ce chiffre est une moyenne et les variations sont très importantes.

Geotab avait par exemple constaté que l’ancienne BMW i3 présentait jusqu’à 16 % de perte en seulement trois ans. Une Nissan Leaf de 2014 avait perdu 23 % de sa capacité en à peine six ans. Dans le cas d’une Tesla Model S, le chiffre était plus proche de la moyenne, avec 10 % de réduction de capacité en cinq ans.

Les véhicules électriques ont une espérance de vie plus faible que les véhicules thermique.
On verra l'état des batteries des véhicules électriques quand ils auront 20 ans et 300 000 km.

[petitours]

Non mais c'est très bien pour vous si ça se passe bien.
Peut-être que les conditions sont expceptionnels, mais en règle générale c'est pas top.

Voiture électrique : la durée de vie des batteries inquiète toujours


Les véhicules électriques ont une espérance de vie plus faible que les véhicules thermique.
On verra l'état des batteries des véhicules électriques quand ils auront 20 ans et 300 000 km.

Oui les anti tout trouvent toujours des faux chiffres ou des cas isolés, ca fait depuis un paquet d'années que la durée de vie des batteries n'est plus un soucis.
Après je ne suis pas fan des batteries (peut mieux faire), ni fan de la voiture en général. J'ai encore besoin d'une voiture comme beaucoup de gens, j'ai beaucoup baissé les km parcourus et je fais en sorte de voir le VE pour ce qu'il est : un véhicule très confortable qui ne pollue pas nos villes et qui a un impact environnemental infiniment plus faible que les VT en France (c'est pas le cas partout), en plus de coûter bien moins cher au km.
Dans le contexte sociétal qui est le notre aujourd'hui, le sujet voiture ne devrait se voir qu'au travers la qualité de l'air et l'impact environnemental, les modèles qui s'y attachent (Tesla n'en fait pas partie à mes yeux) ne devraient pas être critiqués sur des principes dignes de facebook ou d'un rond point.

[Jon Shannow]

...je fais en sorte de voir le VE pour ce qu'il est : un véhicule très confortable qui ne pollue pas nos villes et qui a un impact environnemental infiniment plus faible que les VT en France (c'est pas le cas partout), en plus de coûter bien moins cher au km.

Voilà. Ça ne pollue pas ICI ! Par contre, la destruction de la planète AILLEURS ne pose aucun problème, du moment qu'on se regarde le nombril en disant "moi, j'ai un VE, je ne pollue pas !" .

[calvaire]

avec la voiture électrique qui passe à la casse et poubelle au moindre petit choc, j'aimerais bien savoir si le bilan global est vraiment positif.

Ma diesel a 24ans, 420000km, elle pollue surement mais elle fonctionne et elle dure longtemps. la seul chose qui pourrait la mettre à la poubelle c'est les zfe généralisé et le test pollution du contrôle technique, bref de l'obsolescence artificiel et législatif.


et il a été démontré que le giec racontait de la merde, les principaux membres de l’organisation baigne dans des tas d'affaire de corruptions, je n'ai aucune confiance dans leurs torchons qu'ils pondent chaque années. et ce d'autant plus que de plus en plus de scientifique se montre sceptique sur ce rapport et que les autres planètes du système solaire se réchauffe.


et si la solution n'était pas les carburants de synthèse et de les détaxer pour qu'ils aient un prix au litre moins cher (en france) que le diesel et l'essence a base de pétrole ? sa réglerai le pseudo probleme des écolos et sa ferait plus chier le francais qui se lève le matin pour aller bosser et qui a pas envie de mettre son salaire dans une bagnole neuve electrique hors de prix et a l'avenir tres incertain.
mais surtout ca réglerai la question de l’indépendance aux pays pétroliers mais aussi à la chine qui détient le monopole des batteries electriques. La France produirait son propre carburant pour les français avec des prix stables comme ce fut le cas avant avec le nucléaire avant le marché merdique de l'énergie européen.

Le carburant de synthèse fait a base de CO2 coute 2 fois plus cher que du pétrole, mais vu que en France les taxes c'est plus cher que le litre de pétrole...
et ca garantirais un prix fixe du carburant qui n'augmenterai pas en fonction de l'humeur d'un prince arabe

[_toma_]

il a été démontré que le giec racontait de la merde, les principaux membres de l’organisation baigne dans des tas d'affaire de corruptions, je n'ai aucune confiance dans leurs torchons qu'ils pondent chaque années. et ce d'autant plus que de plus en plus de scientifique se montre sceptique sur ce rapport et que les autres planètes du système solaire se réchauffe.

Sources ?

[calvaire]

Sources ?

il y'a pleins d'affaires sur cette organisation pas net.
la dernière en date
elle à postulé au GIEC que pour imposer le concept de sobriété… alors qu’elle n’avait, de son propre aveux, aucun fondement scientifique.


c'est un débat stérile ou personne ne changera sa position, donc je ferais pas d'autres intervention sur ce sujet.
est de toute façon c'est hs.
Pour la "transition écologique" et autre connerie, je laisse la démocratie et le bulletin vote parlé désormais au niveau français et européens

[_toma_]

Ton lien n'est pas une "affaire", c'est une interview.
Aucune référence à de la corruption, ni à de la "merde". Aucune référence au réchauffement des autres planètes du système solaire ni au scepticisme d'une partie du monde scientifique.
Je suis pas en train de prendre la défense du GIEC, je veux bien entendre tous les points de vue mais y'a absolument aucun rapport entre ce que tu écris et la "source" que tu fournis.

[calvaire]

Ton lien n'est pas une "affaire", c'est une interview.
Aucune référence à de la corruption, ni à de la "merde". Aucune référence au réchauffement des autres planètes du système solaire ni au scepticisme d'une partie du monde scientifique.
Je suis pas en train de prendre la défense du GIEC, je veux bien entendre tous les points de vue mais y'a absolument aucun rapport entre ce que tu écris et la "source" que tu fournis.

Le Climategate, des courriels contenaient des échanges entre des climatologues de renom (et membre du giec) qui discutaient de la manière de présenter les données climatiques et de supprimer ou de minimiser certaines données...
Le rôle des ONG écologiques dans le financement et la direction des recherches utilisées par le GIEC a été remis en question.
Enfin des accusations de manipulation de données sont apparues, notamment autour de la sélection et de l'interprétation des modèles climatiques utilisés pour les projections.

Le mot corruption n'est pas approprié, je dirais plutôt une organisation de entre soit avec juste des écolos extrême qui pense entre eux la même chose et sont aveuglé par leurs idéologie politique.
La liste de scientifique (de renom) qui remets en cause le travail de cette organisation grandit chaque années, (je pense à John Clauser, Ivar Giaever, Richard Lindzen, Roy Spencer...) si ca ne mettais pas fin à leurs carrière, il y'en aurait beaucoup plus publiquement qui parleraient.

Remettre en cause le giec c'est comme annoncer voter RN (pour ca que tous les influenceurs appellent à voter NFP ces derniers jours), c'est suicidé sa carrière.


Je remets pas en cause le réchauffement climatique, par contre je remets en cause la récupération politique, dont le GIEC baigne dedans puisque les membres sont nommé par les états.
C'est un instrument de peur juste utilisé pour récupérer des voix, faire passer des taxes/impôts et appauvrir les gens. Inutile car de toute façon la planète va se réchauffer et faudra faire avec.
Acheter une watture n'y changera rien sauf détruire l'industrie automobile européenne, crée du chômage de masse et une dépendance aux chinois, en plus de réservé la voiture aux riches (zfe). Une tesla c'est pas le smicard qui peut se la payer, meme la watture 1er prix (20000€) c'est trop cher pour la majorité des européens.

[_toma_]

Merci pour le complément de réponse.

[totozor]

Le Climategate, des courriels contenaient des échanges entre des climatologues de renom (et membre du giec) qui discutaient de la manière de présenter les données climatiques et de supprimer ou de minimiser certaines données...
[...]
La liste de scientifique (de renom) qui remets en cause le travail de cette organisation grandit chaque années, (je pense à John Clauser, Ivar Giaever, Richard Lindzen, Roy Spencer...) si ca ne mettais pas fin à leurs carrière, il y'en aurait beaucoup plus publiquement qui parleraient.

Les gens découvrent enfin que la science n'est pas si apolitique que ça...
Et du coup on joue à qui a le plus gros renom pour savoir qui a raison pour que chacun puisse choisir son champion - celui qui l'arrange.

Et je trouve que ce n'est pas forcément une mauvaise chose, Einstein nous a appris la relativité, elle s'applique aussi à la science dure.

[TotoParis]

Vous auriez pu flouter le visage du petit enfant, merde !

[Mathis Lucas]

Les initiés de Tesla affirment qu'Elon Musk a optimisé les itinéraires du logiciel Full Self-Driving pour lui-même et certains influenceurs
ce qui expliquerait les divergences dans l'efficacité du système

Tesla donnerait la priorité aux données de conduite du PDG Elon Musk et d'autres conducteurs "VIP" lors de la formation de son logiciel Full Self-Driving (FSD). Des employés actuels et anciens de Tesla ont rapporté que les images et les vidéos provenant des Tesla conduits par Elon Musk et son cadre fidèle d'influenceurs sont minutieusement examinées et annotées, ce qui permet au constructeur automobile d'ajuster son logiciel pour résoudre les problèmes sur certains itinéraires. En conséquence, l'Autopilot et FSD peuvent mieux naviguer sur les itinéraires empruntés par Musk et d'autres conducteurs célèbres, ce qui rend leurs trajets plus fluides et plus directs.

Tesla présente son logiciel de conduite autonome Full Self-Driving (FSD) comme une merveille d'apprentissage automatique. Mais un nouveau rapport de Business Insider révèle qu'en réalité, le constructeur automobile concentre le développement des logiciels de l'Autopilot et du FSD sur Elon Musk et son fidèle groupe d'influenceurs. Le PDG et son élite de vidéastes bénéficieraient d'un traitement spécial, car le FSD est adapté à leurs cas d'utilisation, ce qui, en théorie, donne une bonne image à tous. Autrement dit, le FSD aurait été optimisé sur les itinéraires empruntés par le milliardaire lui-même et ses plus fidèles soutiens.

Le rapport est basé sur les témoignages de plus d'une douzaine d'employés actuels et anciens de Tesla. Selon le rapport, presque tous les répondants ont déclaré que les images et les clips vidéo des voitures Tesla de Musk ont fait l'objet d'un examen minutieux, tandis que les données provenant de conducteurs célèbres tels que les YouTubers ont bénéficié d'un traitement VIP dans l'identification et la résolution des problèmes liés au FSD. Cela signifie que les ressources de Tesla sont réparties de manière inégale et que cela pourrait détourner Tesla de sa mission plus large, à savoir la conduite véritablement autonome.

En conséquence, les logiciels Autopilot et FSD de Tesla peuvent mieux naviguer sur les itinéraires empruntés par Musk et d'autres conducteurs célèbres, ce qui rendra leurs trajets plus fluides et plus directs. John Bernal, un ancien analyste et pilote d'essai de l'Autopilot, et trois autres anciens travailleurs ont déclaré qu'ils avaient reçu l'ordre de travailler sur des données provenant de la voiture de Musk et qu'on leur avait spécifiquement dit de traiter les clips avec soin. Selon certains experts, l'attitude de Tesla pourrait expliquer les divergences dans l'efficacité de l'Autopilot (ou du FSD) pour cette élite et les utilisateurs lambdas.

Depuis des années, Musk ne tarit pas d'éloges sur les efforts de Tesla en matière de conduite autonome, et notamment sur le FSD. Musk incite souvent les conducteurs à l'essayer ou à regarder des vidéos en ligne pour constater à quel point il est incroyable. Toutefois, ni l'Autopilot ni le FSD n'est aussi efficace que Musk le prétend, les deux systèmes étant impliqués dans des milliers de collisions avec des véhicules d'urgence en stationnement et de nombreux accidents mortels. Le rapport sur la façon dont l'IA du FSD est formée suscite un tollé sur la toile, plusieurs utilisateurs affirmant qu'ils ont été leurrés par Tesla et Musk :

En tant qu'utilisateur du FSD depuis plus de 2 ans, je me suis souvent opposé à ce discours parce que j'ai trouvé des différences significatives entre les vidéos des influenceurs de Tesla, principalement en Californie, les performances annoncées par Musk pour le FSD, et ce que mes amis et moi-même avons expérimenté dans nos véhicules Tesla, en particulier au Québec et dans le Nord-Est.

« Il semble évident que l'expérience d'Elon serait meilleure que celle de n'importe qui d'autre. Il voyait le logiciel sous son meilleur jour », a déclaré un ancien employé. Les répondants ont déclaré que l'analyse des données des voitures de Musk est une priorité depuis le début du programme FSD. Alors que les annotateurs de données sont généralement évalués sur la rapidité avec laquelle ils peuvent annoter les données, Bernal affirme qu'on avait demandé à son groupe de prendre plus de temps avec les données des véhicules de Musk, ajoutant que les clips passeraient aussi par un cycle supplémentaire d'assurance qualité.

Huit travailleurs ont déclaré qu'ils se souvenaient avoir étiqueté des données qu'ils pensaient être associées au milliardaire. Deux travailleurs ont déclaré avoir étiqueté un itinéraire en 2021 qui entrait et sortait de l'allée d'un manoir à Hillsborough, en Californie. Ils ont découvert plus tard qu'il appartenait à Musk. Le PDG de Tesla a vendu la maison en novembre 2021 pour 32 millions de dollars. Plusieurs employés auraient déclaré avoir passé beaucoup de temps à établir des itinéraires pour entrer et sortir des usines de Tesla à Austin et à Fremont, en Californie, ainsi que des bureaux de SpaceX à Hawthorne, en Californie.

Alors que les annotateurs auraient pu visionner des données d'autres employés de Tesla ou de SpaceX qui possédaient des Teslas, ils ont déclaré que la même attention n'avait pas été accordée à d'autres parkings d'usines ou de bureaux en Californie ou ailleurs. L'un d'entre eux s'est souvenu avoir étiqueté une série de vidéos datant de la fin 2022 et du début 2023 qui impliquaient le siège de Twitter à San Francisco. Il a déclaré qu'il avait été demandé à l'équipe de se concentrer sur des données provenant de zones proches du siège de Twitter au cours de la période où Musk a pris le contrôle de l'entreprise de médias sociaux.

« On avait l'impression que nous faisions exprès d'améliorer sa voiture pour que l'Autopilot ait l'air différent de ce qu'il était. Cela semblait malhonnête », a déclaré un autre ancien employé. Sur la toile, un utilisateur partageant son expérience avec le FSD sur les routes d'Austin, au Texas, affirme : « il échoue lamentablement sur ma route. Mon itinéraire quotidien fait que le régulateur de vitesse baisse la vitesse 4 fois par rapport à la vitesse que j'ai réglée, en l'espace de quelques centaines de mètres. Mon camion de 20 ans est plus utile ». Les utilisateurs affirment que leur expérience reste médiocre malgré les mises à jour.

Quatre autres travailleurs ont déclaré qu'ils pensaient avoir étiqueté des itinéraires associés à Musk, mais que leurs supérieurs ne le leur avaient pas expressément dit. Lorsque les annotateurs visionnent les données, ils peuvent voir l'horodatage de la prise de vue et la géolocalisation, mais ils ne peuvent rien voir qui identifie explicitement le véhicule ou le conducteur. Au lieu de cela, les annotateurs ont déclaré qu'ils pouvaient s'appuyer sur des indices contextuels, en particulier les itinéraires et les lieux visités par le véhicule. D'autres ont déclaré que le coût d'un étiquetage incorrect des données de Musk pouvait être élevé.

Deux anciens employés interrogés se sont souvenus d'un incident au cours duquel un annotateur de données a été licencié peu après avoir étiqueté un clip qui, selon eux, provenait de la voiture de Musk. L'employé a été escorté hors du site de Tesla à Buffalo, dans l'État de New York, après que l'annotateur de données n'a pas correctement étiqueté un panneau de sortie d'autoroute. Un ancien travailleur a déclaré qu'il était très inhabituel qu'une personne travaillant dans l'annotation de données soit licenciée sans avertissement et que les employés étaient généralement mis en demeure s'ils n'atteignaient pas leurs objectifs.

En ce qui concerne les influenceurs, les travailleurs interrogés ont souligné : « leurs vidéos ne passent pas inaperçues auprès du personnel de Tesla. En fait, l'entreprise a créé un système pour donner la priorité aux données des conducteurs les plus susceptibles de partager leur expérience en ligne. Ces conducteurs sont désignés en interne comme des utilisateurs VIP et leurs données sont parfois placées dans des files d'attente VIP ». Le commentaire d'un conducteur de Tesla indique : « cela explique pourquoi le FSD fonctionne mieux pour Musk et les youtubeurs VIP comme Whole Mars que pour le reste d'entre nous ».

Les conducteurs qui envisagent d'acheter une Tesla doivent depuis longtemps tenir compte des particularités de l'Autopilot et du FSD, mais un nouveau paramètre vient de s'ajouter : "le produit que vous voyez n'est peut-être pas celui que vous pouvez acheter". Les consommateurs qui ont pris la décision d'acheter le FSD sur la base de vidéos YouTube risquent d'être déçus lorsque leur propre expérience ne correspondra pas tout à fait à ce qu'ils ont vu. C'est peut-être la raison pour laquelle peu d'utilisateurs de la version d'essai gratuite ont acheté le logiciel. Le prix du FSD a été revu à la baisse plusieurs fois ces derniers mois.

Par ailleurs, Tesla fait l'objet d'un examen de plus en plus minutieux de la part des autorités de réglementation en ce qui concerne le FSD et la commercialisation du service par l'entreprise. En avril, l'enquête de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) des États-Unis sur l'Autopilot et le FSD de Tesla a établi un lien avec des centaines d'accidents et des dizaines de décès, citant des mesures inadéquates pour garantir l'attention du conducteur.

En outre, le ministère américain de la Justice enquête pour déterminer si Tesla a commis une fraude sur les titres ou une fraude électronique en raison d'allégations selon lesquelles il aurait trompé les investisseurs et les consommateurs sur les capacités d'autoconduite de ses véhicules électriques. Entre-temps, Musk a déclaré à plusieurs reprises que Tesla se rapprochait de son objectif en matière de conduite autonome, et prévoit de dévoiler un robotaxi cette année.

Pour Musk, l'Autopilot et le FSD revêtent une importance existentielle pour Tesla. Il a déclaré lors d'une interview en 2022 que la conduite autonome est "la différence entre une Tesla qui vaut beaucoup d'argent et une Tesla qui ne vaut pratiquement rien". Mais pour l'instant, l'Autopilot et le FSD peinent à convaincre.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des révélations des employés de Tesla sur la formation du FSD ?
Tesla a-t-il trompé ses clients en optimisant le FSD pour les itinéraires de Musk et des influenceurs ?
Les données de conduite provenant de ce groupe de privilégiés sont-elles plus utiles que celles des autres clients ?
Cette approche peut-elle permettre au constructeur automobile de rendre sa technologie de conduite autonome meilleure ?

Voir aussi

Elon Musk décide de solder son Full Self-Driving Tesla, après avoir échoué totalement dans son objectif de conduite autonome et étant dans le collimateur des autorités suite aux accidents

L'Autopilot de Tesla fait l'objet d'une nouvelle enquête visant à vérifier l'efficacité d'une mise à jour publiée après le rappel de plus de 2 millions de véhicules, la NHTSA exprime des doutes

Un propriétaire de Tesla affirme que la technologie de conduite autonome de sa voiture n'a pas détecté un train en marche, une vidéo de l'incident montre sa Tesla qui a failli s'écraser contre ledit train

[Patrick Ruiz]

Le logiciel FSD des Tesla, piraté par des hackers recrutés pour la cause, révèle des données brutes alarmantes sur des accidents mortels
Les Teslas continuent à peiner pour virer, freiner ou céder le passage

Une enquête majeure qui a consisté à démonter des ordinateurs de bords de véhicules Tesla équipés du logiciel FSD et à pirater leurs puces pour extraire les données brutes révèle comment des décisions douteuses en matière de système de conduite autonome peuvent conduire à des accidents mortels. Il en ressort que ces véhicules ont besoin d’encore plus d’entraînement pour virer, freiner ou céder le passage de manière à ne pas mettre des vies humaines en danger. Le sigle FSD sur lequel Tesla s’appuie dans son marketing signifie pourtant conduite entièrement autonome.

Les enquêteurs du Wall Street Journal se sont procuré des ordinateurs FSD sur des Teslas récupérées et les ont envoyés à des hackers pour extraire les données brutes de l'Autopilot. Tesla garde ce type de données secrètes, car elles montrent comment ses algorithmes d'aide à la conduite réfléchissent et réagissent à la volée en se basant uniquement sur l'interprétation des données fournies par quelques caméras.

How Hackers and Mechanics Unearth Tesla’s Hidden Autopilot Data https://t.co/FAGfMjI1DI

— Pato (@jaglechat) August 4, 2024

Les enseignements tirés des données brutes sur les décisions prises par le logiciel FSD ont ensuite été associés aux images d'accidents provenant des caméras des véhicules Tesla. Le WSJ a en sus comparé les rapports des différents États avec la base de données fédérale des accidents que la NHTSA tient à jour pour ses propres enquêtes sur les accidents, et a réussi à reconstituer 222 accidents de Tesla.

Dans 44 d'entre eux, les accidents se sont produits lorsque les voitures Tesla sur Autopilot ont viré de façon brusque, tandis que 31 se sont produits lorsque les véhicules n'ont pas réussi à s'arrêter ou à céder le passage. L'enquête a révélé que c'est ce dernier cas qui a entraîné les accidents les plus graves avec les Teslas en mode conduite autonome.

Les experts, qui ont vu les images de ces accidents et la manière dont le système Autopilot fonctionne de manière algorithmique, sont d’avis qu'il faudra du temps pour l’entraîner afin qu’il réagisse de façon correcte à tout ce qui se passe sur les routes. L'un des accidents mortels, par exemple, est dû au fait que le système n'a pas reconnu une double remorque renversée qui bloquait l'autoroute.

The Hidden Autopilot Data That Reveals Why Teslas Crash https://t.co/LtD4oIX9l7

— Pato (@jaglechat) August 3, 2024

Le sigle FSD pour Full Self-Driving fait de plus en plus l’objet de controverses compte tenu des incidents dans lesquels les véhicules Tesla sont impliqués

Full Self-Driving est aussi le nom donné par Tesla à son programme d’essais visant à atteindre la conduite entièrement autonome classée au niveau 5 sur l’échelle de classification de la SAE. L’appellation faisait déjà l’objet de controverses compte tenu des incidents dans lesquels les véhicules du constructeur se sont retrouvés impliqués depuis 2020 – période de lancement de la bêta du mode Full Self-Driving. Elle est encore plus à controverse avec la récente publication d’une vidéo qui montre une Tesla à deux doigts de se faire écraser par un train parce que la technologie de conduite autonome n’a pas détecté ce dernier.

C’est grâce à l’intervention du propriétaire que le pire ne s’est pas produit. Le conducteur déclare que sa Tesla n'a pas ralenti à l'approche du train et qu'il a freiné et pris la direction de la voiture manuellement, la faisant dévier de la route pour éviter le train.

« Je me suis dit qu'il était impossible qu'il ne voie pas le train. Il est impossible qu'il ne voie pas les feux clignotants. Oui, il y avait du brouillard, mais on pouvait quand même voir les lumières », précise-t-il.

L'accident s'est produit dans la matinée du 8 mai. M. Doty, évaluateur général certifié dans l'Ohio, conduisait à environ 100 km par heure, selon un rapport d'accident de Tesla. La limite de vitesse sur la route était de moins de 90 km par heure, selon Doty et un rapport de police associé à l'accident. Les conducteurs peuvent demander des rapports d'accident à Tesla, qui sont générés à partir des données que les voitures individuelles envoient aux serveurs de Tesla. La vidéo même a été enregistrée par le véhicule accidenté.

Le Full Self-Driving de Tesla était déjà pointé du doigt comme étant une arnaque bien avant le lancement de la bêta

Le premier élément y relatif est que Tesla a vendu le logiciel depuis octobre 2016, lorsque la société a déclaré que toutes les voitures vendues à partir de ce moment-là seraient prêtes à devenir des robotaxis. Elon Musk a promis la même chose le 22 avril 2019, lors du Tesla Autonomy Day. Selon le PDG de Tesla, tous ses véhicules électriques fabriqués à partir de ce jour seraient dotés d'un ordinateur appelé HW 3.0 au lieu du précédent, HW 2.5. Cela ne s'est pas produit. L'entreprise continue de livrer des véhicules équipés du HW 2.5 dans plusieurs pays. En Chine, le gouvernement a exigé que Tesla donne aux clients ce qu'il avait annoncé en remplaçant les mauvais ordinateurs.

Pour tous les autres clients dans le monde, Tesla dit simplement qu'ils recevront le matériel approprié sans frais supplémentaires lorsqu'ils pourront utiliser la FSD. Mais tout le monde ignore quand le logiciel quittera la version bêta. Hughes a déclaré que certains propriétaires doivent en fait payer 1000 dollars ou plus pour obtenir le bon matériel dans leurs voitures. Pour aggraver les choses, Tesla décide qui peut utiliser le FSD. Jusqu'à présent, seules les personnes basées aux États-Unis ont accès au logiciel bêta, mais elles doivent avoir un score spécifique dans une application appelée Safety Score Beta, qui est elle-même en version bêta.

Deuxio, le testeur est d’avis que « le FSD n'est qu'un gadget. » Le pirate a déclaré que, selon son « expérience de l'utilisation sur autoroute, c'est comme apprendre à un adolescent à conduire ». « Vous devez être encore plus concentré et attentif que vous ne le seriez normalement », a-t-il déclaré. Selon lui, cela « finit par être plus épuisant par kilomètre parcouru que de simplement conduire soi-même. » En outre, un autre problème que Hughes n'a toutefois pas mentionné est que le FSD a un modèle de propriété particulièrement bizarre : le logiciel n'appartient pas à la voiture à laquelle il est associé ni aux personnes qui déboursent de l’argent pour s’en approprier.

Plus précisément, si un acheteur du FSD vend la voiture avec le logiciel, il ne peut pas le garder s'il achète une nouvelle Tesla. Le nouveau propriétaire du véhicule ne l'obtient pas non plus : le logiciel disparaît tout simplement. La seule conclusion logique possible est que seul Tesla est propriétaire du FSD. Tout ce que vous payez pour l'acquérir - un abonnement mensuel ou 15 000 dollars - n'est qu'une licence d'utilisation. « Comment pouvez-vous payer pour une fonctionnalité, et votre voiture arrive en EOL (fin de vie) sans jamais y avoir accès ? C'est insensé ! », a déclaré Hughes. Mais le problème va plus loin encore.

Les experts en véhicules autonomes, les défenseurs de la sécurité routière et d'autres critiques classent l'accès au FSD comme un cauchemar en matière de sécurité et veulent. Selon des critiques, ce n'est pas un hasard si les investisseurs de Tesla veulent toujours s'assurer que toutes les références au FSD sont suivies d'un mot qui libère Tesla de toute responsabilité : bêta. Cela signifie que le logiciel n'est pas prêt pour la production : il est encore en phase de test. Ainsi, les experts en sécurité routière affirment que seuls les ingénieurs et les conducteurs formés devraient être autorisés à tester le logiciel pour le moment.

Tesla enchaîne les procès en raison des dégâts qui résultent des défaillances de son système dénommé Full Self-Driving

Tesla doit faire face à un procès intenté par des propriétaires de véhicules sur la question de la conduite autonome. Ils accusent Elon Musk de les avoir induits en erreur en leur faisant croire que leurs véhicules pourraient bientôt être dotés de capacités de conduite autonome.

Tesla Autopilot est un système avancé d'aide à la conduite développé par Tesla qui équivaut à une automatisation partielle du véhicule (automatisation de niveau 2, selon la définition de SAE International). Tesla fournit un "Autopilot de base" sur tous les véhicules, qui comprend le centrage sur la voie et le régulateur de vitesse en fonction du trafic.

Les propriétaires peuvent acheter une mise à niveau vers l'"Enhanced Autopilot" (EA), qui ajoute la navigation semi-autonome sur les routes à accès limité, le stationnement automatique et la possibilité d'appeler la voiture depuis un garage ou une place de parking. Full Self-Driving (FSD) est le nom donné par Tesla à son programme d'essais bêta visant à atteindre la conduite entièrement autonome (SAE Level 5). L'appellation est controversée, car les véhicules fonctionnant sous FSD restent au niveau 2 d'automatisation et ne sont donc pas "entièrement autonomes" et nécessitent une supervision active de la part du conducteur.

L'intention déclarée de l'entreprise est d'offrir une conduite entièrement autonome à l'avenir, tout en reconnaissant que des obstacles techniques et réglementaires doivent être surmontés pour atteindre cet objectif. Depuis 2013, le PDG de Tesla, Elon Musk, a fait à plusieurs reprises des prédictions inexactes selon lesquelles Tesla atteindrait l'autonomie de niveau 5 dans un délai d'un à trois ans.

Un juge américain a rejeté récemment la demande de Tesla de rejeter une plainte accusant le constructeur de voitures électriques d'Elon Musk d'avoir fait croire aux propriétaires que leurs véhicules pourraient bientôt être dotés de capacités de conduite autonome. Le recours collectif proposé à l'échelle nationale accuse Tesla et Musk d'avoir, depuis 2016, faussement annoncé qu'Autopilot et d'autres technologies de conduite autonome étaient fonctionnelles ou "juste au coin de la rue", incitant les conducteurs à payer plus cher pour leurs véhicules.

La juge du district de San Francisco, Rita Lin, a déclaré que les propriétaires pouvaient engager des poursuites pour négligence et fraude, dans la mesure où ils s'étaient fiés aux déclarations de Tesla concernant le matériel des véhicules et leur capacité à conduire d'une côte à l'autre des États-Unis. Sans se prononcer sur le fond, M. Lin a déclaré que "si Tesla voulait faire croire que son matériel était suffisant pour atteindre un niveau d'automatisation élevé ou complet, l'allégation est manifestement suffisamment fausse".

L'affaire a été menée par Thomas LoSavio, un avocat californien à la retraite qui a déclaré avoir payé une prime de 8 000 $ en 2017 pour les capacités de conduite autonome complète (FSD) sur une Tesla Model S, pensant que cela rendrait la conduite plus sûre si ses réflexes se détérioraient à mesure qu'il vieillissait. LoSavio a déclaré qu'il attendait toujours la technologie six ans plus tard, Tesla restant incapable "même de loin" de produire une voiture à conduite entièrement autonome.

L'action en justice vise à obtenir des dommages et intérêts non spécifiés pour les personnes qui, depuis 2016, ont acheté ou loué des véhicules Tesla dotés des fonctions Autopilot, Enhanced Autopilot et Full Self-Driving. Depuis de nombreuses années, Tesla fait l'objet d'enquêtes fédérales visant à déterminer si sa technologie de conduite autonome a pu contribuer à des accidents mortels.

Les procureurs fédéraux examinent séparément si Tesla a commis une fraude en matière de valeurs mobilières ou une fraude électronique en trompant les investisseurs sur les capacités de conduite autonome de ses véhicules, selon trois personnes familières avec l'affaire.

Tesla a déclaré que l'Autopilot permettait aux véhicules de se diriger, d'accélérer et de freiner dans leur voie, et que le Full Self-Driving permettait aux véhicules d'obéir aux feux de signalisation et de changer de voie. Mais l’entreprise a reconnu qu'aucune de ces technologies ne rendait les véhicules autonomes, ni ne dispensait les conducteurs de prêter attention à la route.

Sources : Enquête WSJ

Et vous ?

Partagez-vous les avis selon lesquels les véhicules Tesla ne sont pas prêts pour rouler sur des routes publiques ?
Quel commentaire faites-vous de la politique publicitaire autour des systèmes d'aide à la conduite de Tesla ?

Voir aussi :

L'Autopilot de Tesla fait l'objet d'une nouvelle enquête visant à vérifier l'efficacité d'une mise à jour publiée après le rappel de plus de 2 millions de véhicules. La NHTSA exprime des doutes

Un juge trouve des preuves que Tesla et Musk étaient au courant du défaut de l'Autopilot. Les déclarations de Musk auraient eu un effet significatif sur la croyance concernant les capacités du produit

Les avocats de Tesla affirment que les déclarations passées d'Elon Musk sur la sécurité de l'Autopilot pourraient n'être que des deepfakes, un juge a déclaré que cet argument est "troublant"

[Patrick Ruiz]

Des conducteurs de Tesla rapportent qu’une nouvelle mise à jour du logiciel FSD amène leurs véhicules à griller les feux rouges de façon répétée
Et jettent des doutes sur l’atteinte de l’autonomie complète

Full Self-Driving (FSD) s’entend conduite entièrement autonome. Full Self-Driving est aussi le nom donné par Tesla à son programme d’essais visant à atteindre la conduite entièrement autonome classée au niveau 5 sur l’échelle de classification de la SAE. L’appellation faisait déjà l’objet de controverses compte tenu des incidents dans lesquels les véhicules du constructeur se sont retrouvés impliqués depuis 2020 – période de lancement de la bêta du mode Full Self-Driving. Elle l’est de plus en plus avec la publication de récentes vidéos qui montrent des Teslas avec la fonction de conduite entièrement autonome entrain de créer des dégâts. Le dernier rapport fait état d’une mise à jour qui amène les véhicules à griller les feux rouges de façon répétée.

« Ne fais pas ça ! C'est un feu rouge », s'est exclamé un YouTuber alors qu'il circulait dans le centre-ville de Newark, dans le New Jersey, et que le véhicule tentait de franchir un feu rouge à une intersection.

Une voiture avec le Full Self Driving actif percute une voiture de police

Un agent de la police de Fullerton enquêtait sur un accident mortel vers minuit près des avenues Orangethorpe et Courtney. L'officier gérait la circulation et des fusées de détresse avaient été placées sur la route. L'agent se tenait à l'extérieur de son véhicule de patrouille, dont les feux de détresse étaient allumés et a réussi à s'écarter avant que le conducteur d'une Tesla bleue ne percute sa voiture. Aucun policier n'a été blessé dans l'accident. Le conducteur de la Tesla affirme qu'il conduisait le véhicule en mode de conduite autonome tout en utilisant son téléphone portable, selon le rapport de police. Il est resté sur les lieux et a coopéré à l'enquête.

Une Tesla se trouve à deux doigts de se faire écraser par un train parce que la technologie de conduite autonome n’a pas détecté ce dernier

C’est grâce à l’intervention du propriétaire que le pire ne s’est pas produit. Le conducteur déclare que sa Tesla n'a pas ralenti à l'approche du train et qu'il a freiné et pris la direction de la voiture manuellement, la faisant dévier de la route pour éviter le train.

« Je me suis dit qu'il était impossible qu'il ne voie pas le train. Il est impossible qu'il ne voie pas les feux clignotants. Oui, il y avait du brouillard, mais on pouvait quand même voir les lumières », précise-t-il.

L'accident s'est produit dans la matinée du 8 mai. M. Doty, évaluateur général certifié dans l'Ohio, conduisait à environ 100 km par heure, selon un rapport d'accident de Tesla. La limite de vitesse sur la route était de moins de 90 km par heure, selon Doty et un rapport de police associé à l'accident. Les conducteurs peuvent demander des rapports d'accident à Tesla, qui sont générés à partir des données que les voitures individuelles envoient aux serveurs de Tesla. La vidéo même a été enregistrée par le véhicule accidenté.

Tesla enchaîne les procès en raison des dégâts qui résultent des défaillances de son système dénommé Full Self-Driving

Tesla doit faire face à un procès intenté par des propriétaires de véhicules sur la question de la conduite autonome. Ils accusent Elon Musk de les avoir induits en erreur en leur faisant croire que leurs véhicules pourraient bientôt être dotés de capacités de conduite autonome.

Tesla Autopilot est un système avancé d'aide à la conduite développé par Tesla qui équivaut à une automatisation partielle du véhicule (automatisation de niveau 2, selon la définition de SAE International). Tesla fournit un "Autopilot de base" sur tous les véhicules, qui comprend le centrage sur la voie et le régulateur de vitesse en fonction du trafic.

Les propriétaires peuvent acheter une mise à niveau vers l'"Enhanced Autopilot" (EA), qui ajoute la navigation semi-autonome sur les routes à accès limité, le stationnement automatique et la possibilité d'appeler la voiture depuis un garage ou une place de parking. Full Self-Driving (FSD) est le nom donné par Tesla à son programme d'essais bêta visant à atteindre la conduite entièrement autonome (SAE Level 5). L'appellation est controversée, car les véhicules fonctionnant sous FSD restent au niveau 2 d'automatisation et ne sont donc pas "entièrement autonomes" et nécessitent une supervision active de la part du conducteur.

L'intention déclarée de l'entreprise est d'offrir une conduite entièrement autonome à l'avenir, tout en reconnaissant que des obstacles techniques et réglementaires doivent être surmontés pour atteindre cet objectif. Depuis 2013, le PDG de Tesla, Elon Musk, a fait à plusieurs reprises des prédictions inexactes selon lesquelles Tesla atteindrait l'autonomie de niveau 5 dans un délai d'un à trois ans.

Un juge américain a rejeté récemment la demande de Tesla de rejeter une plainte accusant le constructeur de voitures électriques d'Elon Musk d'avoir fait croire aux propriétaires que leurs véhicules pourraient bientôt être dotés de capacités de conduite autonome. Le recours collectif proposé à l'échelle nationale accuse Tesla et Musk d'avoir, depuis 2016, faussement annoncé qu'Autopilot et d'autres technologies de conduite autonome étaient fonctionnelles ou "juste au coin de la rue", incitant les conducteurs à payer plus cher pour leurs véhicules.

La juge du district de San Francisco, Rita Lin, a déclaré que les propriétaires pouvaient engager des poursuites pour négligence et fraude, dans la mesure où ils s'étaient fiés aux déclarations de Tesla concernant le matériel des véhicules et leur capacité à conduire d'une côte à l'autre des États-Unis. Sans se prononcer sur le fond, M. Lin a déclaré que "si Tesla voulait faire croire que son matériel était suffisant pour atteindre un niveau d'automatisation élevé ou complet, l'allégation est manifestement suffisamment fausse".

L'affaire a été menée par Thomas LoSavio, un avocat californien à la retraite qui a déclaré avoir payé une prime de 8 000 $ en 2017 pour les capacités de conduite autonome complète (FSD) sur une Tesla Model S, pensant que cela rendrait la conduite plus sûre si ses réflexes se détérioraient à mesure qu'il vieillissait. LoSavio a déclaré qu'il attendait toujours la technologie six ans plus tard, Tesla restant incapable "même de loin" de produire une voiture à conduite entièrement autonome.

L'action en justice vise à obtenir des dommages et intérêts non spécifiés pour les personnes qui, depuis 2016, ont acheté ou loué des véhicules Tesla dotés des fonctions Autopilot, Enhanced Autopilot et Full Self-Driving. Depuis de nombreuses années, Tesla fait l'objet d'enquêtes fédérales visant à déterminer si sa technologie de conduite autonome a pu contribuer à des accidents mortels.

Les procureurs fédéraux examinent séparément si Tesla a commis une fraude en matière de valeurs mobilières ou une fraude électronique en trompant les investisseurs sur les capacités de conduite autonome de ses véhicules, selon trois personnes familières avec l'affaire.

Tesla a déclaré que l'Autopilot permettait aux véhicules de se diriger, d'accélérer et de freiner dans leur voie, et que le Full Self-Driving permettait aux véhicules d'obéir aux feux de signalisation et de changer de voie. Mais l’entreprise a reconnu qu'aucune de ces technologies ne rendait les véhicules autonomes, ni ne dispensait les conducteurs de prêter attention à la route.

La Californie a même adopté une loi pour interdire à Tesla d’appeler le logiciel de ses véhicules Full Self Driving

Le PDG de Cruise est d’avis que « même dans des décennies, l’on n’obtiendra pas de véhicules véritablement autonomes à 100 %. » Pourtant, le constructeur américain Tesla associe de la terminologie comme Full Self-Driving ou Autopilot à la publicité de ses véhicules. C’est la raison pour laquelle la Californie a procédé à l’adoption d’une loi qui interdit à Tesla d’appeler le logiciel de ses véhicules Full Self-Driving. Motif : c’est de la publicité mensongère qui laisse croire que les véhicules Tesla sont totalement autonomes.

« Un fabricant ou un concessionnaire ne doit pas nommer une fonction d'automatisation partielle de conduite ou décrire une fonction d'automatisation partielle de conduite dans des documents publicitaires en utilisant un langage qui implique ou qui pourrait autrement amener une personne raisonnable à croire que la fonction permet au véhicule de fonctionner comme un véhicule autonome ou qu'elle possède une fonctionnalité qui n'est pas réellement incluse dans la fonction. Une violation de cette subdivision est considérée comme une publicité mensongère », lit-on.

Et vous ?

Partagez-vous les avis selon lesquels les véhicules Tesla ne sont pas prêts pour rouler sur des routes publiques ?
Quel commentaire faites-vous de la politique publicitaire autour des systèmes d'aide à la conduite de Tesla ?

Voir aussi :

L'Autopilot de Tesla fait l'objet d'une nouvelle enquête visant à vérifier l'efficacité d'une mise à jour publiée après le rappel de plus de 2 millions de véhicules. La NHTSA exprime des doutes

Un juge trouve des preuves que Tesla et Musk étaient au courant du défaut de l'Autopilot. Les déclarations de Musk auraient eu un effet significatif sur la croyance concernant les capacités du produit

Les avocats de Tesla affirment que les déclarations passées d'Elon Musk sur la sécurité de l'Autopilot pourraient n'être que des deepfakes, un juge a déclaré que cet argument est "troublant"

[d_d_v]

Une voiture qui est "mise à jour" régulièrement ? Il faut avoir confiance... Sans compter que ça pourrait permettre au constructeur d'introduire une mise à jour d'obsolescence programmée (ah zut, votre véhicule ne marche plus comme vous le souhaitez ? il va falloir que vous achetiez le nouveau modèle).

[popo]

Quel commentaire faites-vous de la politique publicitaire autour des systèmes d'aide à la conduite de Tesla ?

Même un enfant de 5 ans sait qu'on doit s'arrêter à un feu rouge.
Et l'entreprise Tesla déclare elle-même que, je cite l'article : "le Full Self-Driving permettait aux véhicules d'obéir aux feux de signalisation et de changer de voie".
C'est indéniablement de la publicité mensongère.
Et ce mensonge honteux pour gagner de l'argent malhonnêtement à causé des morts tragiques.
Pour moi, Musk est un assassin !

Partagez-vous les avis selon lesquels les véhicules Tesla ne sont pas prêts pour rouler sur des routes publiques ?

Non, puisque le FSD et l'autopilote peuvent tous les deux être désactivés via l'écran tactile,
Sans ces fonctionnalités dangereuses, cela reste une voiture classique.