Discussion :

[Invité]

Bonjour,

Heu tu as des sources là dessus ? On peut réemployer une partie des déchets actuels via la surgénération, mais je n'ai jamais rien entendu parler de captation des rayons.

Je vais retrouver l'article. Les vieilles barres de combustibles ainsi que des déchets divers radioactifs servent de combustible .

Comme toutes les énergies qui nécessitent de gros chantiers, elle pollue lors de leur réalisation, a minimum. Ensuite il y a des risques de tremblement de terre, ce qui est une forme peu courante mais grave de pollution. Plusieurs projets ont été abandonné à cause des secousses dangereuses que ça a entrainé.

C'est la "fracturation" des sols qui pose problème . En Alsace et en Ardèche il y a eu des tremblements de terres d'ailleurs ... A noter aussi qu'en Alsace les pompes a chaleurs créent des mouvements de sols a cause des fracturations ...

[Invité]

Je vais retrouver l'article. Les vieilles barres de combustibles ainsi que des déchets divers radioactifs servent de combustible .

Surement le MOX https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX

[laloune]

la panacée serait évidemment la fusion (peu cher à produire, peu de déchets et sécurité accrue - en tous cas selon ses défenseurs) mais le défi technologique est gigantesque

[Uther]

Je vais retrouver l'article. Les vieilles barres de combustibles ainsi que des déchets divers radioactifs servent de combustible .

Ok donc tu dois parler de la surgénération. Avec ça, il est en effet possible d'utiliser l'uranium 238, du thorium et certains isotope présents dans le combustible usagé actuel. Mais il ne s'agit pas d'utiliser les radiations pour produire de l'énergie.

[ddoumeche]

Il y a quelques années, j'avais discuté avec un chercheur qui m'avait dit qu'il existe un autre produit nucléaire en "--nium" (je ne m'en rappelle plus, plutonium peut-être) qui par nature ne peut pas s'emballer.
Il y a eu des sommes colossales investies dans la recherche sur l'uranium because ça explose, et rien sur cet autre produit qui n'intéresse pas les militaires.
Quelqu’un est au courant, est-ce que c’est vrai ?

Non, c'est un n-ième mensonge. Le thorium n'est pas utilisable directement car uniquement fissible, il doit subir un bombardement neutronique pour créer de l'uranium 233 n'existant pas à l'état naturel mais étant fissile, et accessoirement de l'uranium 232 dont la chaine de désintégration génère des déchets (’U-232, Tl-208) bien plus radioactifs que le plutonium. Aussi premier problème, cette filière imposerait de robotiser toute la chaine de production.

Ensuite, il faut plusieurs tonnes de cet uranium 233 pour démarrer un réacteur au thorium de taille industrielle, ce qui nécessiteraient des dizaines d'années pour être produit en quantité suffisante : le réacteur expérimental du Oak Ridge National Laboratory ne fait que 7.4MW thermique soit environ 2MWe. Interessant mais tout juste suffisant pour alimenter une petite ville.

Si les réacteurs au thorium (à sels fondus, RSF) ne peuvent pas s'emballer, pourquoi les schémas techniques du US Department of Energy montrent-elles des barres de contrôle ?
Si le thorium ne peut pas servir à fabriquer des armes nucléaires, pourquoi les soviétiques ont-ils utilisé une amorce fait d'uranium 233 pour leur première bombe à hydrogène RDS-37, et pourquoi le thorium est-il une des matières cités dans le traité de non prolifération ? on sait depuis 1946 que le thorium est une des 3 filières possibles pour fabriquer la bombe.


(Le thorium, l'atome de la paix et de l'avenir)

Cette filière ne s'est jamais imposée car elle présente trop d'inconvénients tout simplement. Tant civils que militaires.

Le seul avantage est qu'effectivement le thorium est 3 fois plus présent que d'uranium à l'état naturel, mais on est très loin d'en manquer. Une des raisons pour laquelle le CEA n'a pas jugé opportun de construire le surgénérateur Astrid bien que les études aient coutées 650 millions d'euros. L'autre raison étant la surété bien sur, car les surgénérateurs n'ont jamais été sur théoriquement, et en pratique encore moins (vous noterez que Wikipedia France préferre se focaliser sur l'aspect "polémique" du compte rendu journalistique de l'incident).

A mettre en perspective avec Superphenix qui aura couté 12Md€ au contribuable, assez pour fabriquer un EPR et demi ou 20 centrales à charbon (propre, car le co2 est le gaz de la vie). Pour au final obtenir 7000 tonnes de béton et d'acier hautement radioactifs, pas mal pour une énergie "non polluante". Je ne sais ce qu'il est advenu du sodium liquide, une substance qui explose avec l'eau.
Et comme cela n'a pas marché, on fait la seconde mi temps avec Iter qui ne générera jamais le moindre KWh mais beaucoup de radioactivité, ce que les prometteurs n'ont jamais nié.

L'énergie libre gratuite abondante non polluante n'existe que dans la tête des afficionados des moteurs perpétuels de monsieur Telsa.

[Invité]

Bonjour,

L'énergie libre gratuite abondante non polluante n'existe que dans la tête des afficionados des moteurs perpétuels de monsieur Telsa.

Il y a un procédé qui consiste à inverser le frein de Foucault.

Tu mets 2 aiments pole sud/sud ou nord/nord face à face. Tu fixes le tout sur un jeux d'engrenage qui tournent en sens opposé , reliés à une bobine de cuivre ... tu produis un champ magnétique et de l’électricité ...

J'aimerai bien voir la tronche des électros aimant pour faire avancer une voiture . Qui plus est le champ magnétique risquerait de coller n'importe quoi en métal qui passe à côté .

[calvaire]

L'énergie libre gratuite abondante non polluante n'existe que dans la tête des afficionados des moteurs perpétuels de monsieur Telsa.

le soleil peut être ? à notre échelle c'est de l'énergie infinie
la géothermie de la terre aussi, le noyaux est loin de se refroidir

[eric44000]

Parce que le pétrole est sous pression et remonte quasiment tout seul, il suffit de faire un trou. Si on veut entreposer des déchets de manière sure, c'est autrement plus complexe: il faut creuser des galeries bien conçues. Avec les moyens actuels il est impossible de faire ce genre de chose à haute profondeur.


Tu te contredis un peu en disant qu'une étude géologique est efficace sur une zone de subduction et pas à la Bure. En fait c'est plutôt l'inverse, rien n'est jamais certain tant que ça n'est pas arrivé, mais l'avenir de la Bure est nettement plus prédictible que celui d'une zone de subduction. Et pour l'instant la Bure est prévu pour rester ouvert car c'est encore un projet d'étude et que rien ne doit être définitif à ce stade, mais il n'est pas exclus qu'il soit condamné un jour.


Il faudrait arrêter de prendre Flamanville comme modèle de ce qu'est le nucléaire. C'est un cas particulier de chantier raté. Rien ne vous permet de dire que certains de vos chantiers pour le solaire n'auront pas encore plus de retard que Flamanville et ne dépasseront pas encore plus le budget.
Mais dans un cas la technologie est connue et a fait ces preuves à grande échelle, dans l'autre elle n'a jamais rien prouvé en matière de production stable a grande échelle.


Je pensais en effet que c'était plus, mais 10% de perte juste pour la flemme de brancher un câble, ça reste quand même trop pour moi. Et installer de la recharge sur le réseau routier, sa nécessiterait des travaux et des consommations de matière première assez énorme qui seraient aussi très mauvais en matière de gaz a effet de serre.

Parce que vous croyez qu'il suffit de faire un trou pour que le pétrole jaillisse d'une telle profondeur. Pour vous donner un ordre de grandeur, le puits se situe à 2000 mètres sous la surface qui s’enfonce ensuite à plus de 4.000 mètres de profondeur. Il faudrait alors une pression de 600 bars ! Les liquides étant incompressibles, cette pression devrait être de surcroit constante jusqu'à la dernière goutte. Par ailleurs, les forages ne se font en ligne droites. Ils sont tortueux pour éviter les roches dures.

Je n'ai jamais dit qu'une étude géologique serait efficace sur une zone de subduction. La première chose à faire serais une étude de faisabilité qui a ma connaissance n'a jamais été réalisée.

Si sous prétexte que le solaire n'a jamais été exploité à grande échelle il faut se l'interdire, autant ne plus innover. Le nucléaire avant d'être notre énergie dominante était dans ce cas.

Parce que vous croyez que la recharge des voitures par induction comme la Tesla S existe car les américains sont des fainéants. J'y vois plutôt une volonté d' Elen Musk de développer son entreprise en rendant accessible la voiture électrique au plus grand nombre, c'est à dire non seulement aux résidents ayant une borne dans leur garage mais aux citadins garants leurs véhicules dans l'espace public. Quant au rendement de l'induction de 90%, c'est bien supérieur à l'alimentation de votre PC qui est environ de 50%. Pour finir, personne ne dit que l'induction sur le réseau autoroutier doit se faire du jour au lendemain. C'est lors de l'entretien, quand l'enrobage des routes doit être refait qu'il faut les poser. Tout ça pour augmenter l'autonomie des véhicules et réduire la taille des batteries.

[essence-ciel]

Bonjour,
Si mes souvenirs sont bons, Gates est un informaticien. Gardons raison et revenons au bon sens.

Ses prises de position dans des domaines où il n'a aucune compétence reconnue relève de l'imposture intellectuelle et de la manipulation. En effet, après ses propos sur la vaccination et la pseudo-liberté qu'elle apportera, c'est maintenant au tour de l'énergie nucléaire. A quand un "avis éclairé" sur l'astronomie ou le transport maritime, à moins que ce ne fut sur la culture des escargots nains en Nouvelle-Galles du Sud ou la méthanisation des excréments du Yéti...

Cordialement,

[Invité]

J'y vois plutôt une volonté d' Elen Musk de développer son entreprise en rendant accessible la voiture électrique au plus grand nombre, c'est à dire non seulement aux résidents ayant une borne dans leur garage mais aux citadins garants leurs véhicules dans l'espace public...

Elon Musk est certainement un très bon entrepreneur mais niveau scientifique, c'est une buse. Regarde les vidéos de thunderf00t aka Phil Mason, c'est assez édifiant...

[Uther]

Parce que vous croyez qu'il suffit de faire un trou pour que le pétrole jaillisse d'une telle profondeur. Pour vous donner un ordre de grandeur, le puits se situe à 2000 mètres sous la surface qui s’enfonce ensuite à plus de 4.000 mètres de profondeur. Il faudrait alors une pression de 600 bars ! Les liquides étant incompressibles, cette pression devrait être de surcroit constante jusqu'à la dernière goutte. Par ailleurs, les forages ne se font en ligne droites. Ils sont tortueux pour éviter les roches dures.

Je sais que j'ai simplifié, mais récupérer du pétrole reste, plusieurs ordres de grandeur plus simple que de faire un zone de stockage sure dans laquelle on pourra descendre sans risque du matériel sensible. Et le pétrole remonte malgré la profondeur, Deepwater Horizon en a été la triste démonstration. Risquer un accident avec des déchets nucléaires dans un environnement complexe n'est juste pas une très bonne idée quand on peut le faire dans un environnement bien mieux maitrisé.

Je n'ai jamais dit qu'une étude géologique serait efficace sur une zone de subduction. La première chose à faire serais une étude de faisabilité qui a ma connaissance n'a jamais été réalisée.

Elle n'a jamais été réalisée car elle a peu d’intérêt. les plaques avancent au plus d'une dizaine de centimètres par ans. Le temps qu'ils se retrouvent dans le manteau, les déchets auront déjà perdu leur dangerosité. Par contre la complexité d'une installation sous marine par rapport a une terrestre fait prendre bien plus de risques.

Si sous prétexte que le solaire n'a jamais été exploité à grande échelle il faut se l'interdire, autant ne plus innover. Le nucléaire avant d'être notre énergie dominante était dans ce cas.

Sauf que avant d'être déployé en masse, le nucléaire a fait la preuve qu'il pouvait être adapté à l'échelle avec un production stable. Pour le moment les systèmes de stockages nécessaire pour faire fonctionner le solaire comme une énergie principale en sont loin. La production solaire reste 4 à 10 fois plus émettrice de gaz a effet de serre que le nucléaire au Kwh. Quand on y ajoutera les futurs systèmes de stockage, ça sera certainement bien pire.

J'ai pas dit qu'il faut bloquer la recherche pour améliorer le solaire, bien au contraire. Mais tant qu'il n'aura pas une bien meilleure efficacité, le déployer en masse a la place du nucléaire serait une aberration écologique.

Parce que vous croyez que la recharge des voitures par induction comme la Tesla S existe car les américains sont des fainéants. J'y vois plutôt une volonté d' Elen Musk de développer son entreprise en rendant accessible la voiture électrique au plus grand nombre, c'est à dire non seulement aux résidents ayant une borne dans leur garage mais aux citadins garants leurs véhicules dans l'espace public. Quant au rendement de l'induction de 90%, c'est bien supérieur à l'alimentation de votre PC qui est environ de 50%. Pour finir, personne ne dit que l'induction sur le réseau autoroutier doit se faire du jour au lendemain. C'est lors de l'entretien, quand l'enrobage des routes doit être refait qu'il faut les poser. Tout ça pour augmenter l'autonomie des véhicules et réduire la taille des batteries.

Si on peut mettre l'induction dans les places de parking, on peut mettre des bornes encore plus facilement. Et ça n'est pas parce que la situation est mauvaise sur un PC que ça autorise à dégrader celle des voitures.

Même si c'est fait au fur et a mesure de la réfection de routes, Il ne faut pas oublier que des travaux toujours plus complexe augmentent les émissions de gaz à effet de serre. Est-ce que vous imaginez les quantité de métal à déployer sur des milliers de kilomètres pour mettre l'induction sur le réseau routier? La clé pour réduire les émission n'est malheureusement pas plus d'infrastructures lourdes, mais moins.

[eric44000]

Je sais que j'ai simplifié, mais récupérer du pétrole reste, plusieurs ordres de grandeur plus simple que de faire un zone de stockage sure dans laquelle on pourra descendre sans risque du matériel sensible. Et le pétrole remonte malgré la profondeur, Deepwater Horizon en a été la triste démonstration. Risquer un accident avec des déchets nucléaires dans un environnement complexe n'est juste pas une très bonne idée quand on peut le faire dans un environnement bien mieux maitrisé.


Elle n'a jamais été réalisée car elle a peu d’intérêt. les plaques avancent au plus d'une dizaine de centimètres par ans. Le temps qu'ils se retrouvent dans le manteau, les déchets auront déjà perdu leur dangerosité. Par contre la complexité d'une installation sous marine par rapport a une terrestre fait prendre bien plus de risques.


Sauf que avant d'être déployé en masse, le nucléaire a fait la preuve qu'il pouvait être adapté à l'échelle avec un production stable. Pour le moment les systèmes de stockages nécessaire pour faire fonctionner le solaire comme une énergie principale en sont loin. La production solaire reste 4 à 10 fois plus émettrice de gaz a effet de serre que le nucléaire au Kwh. Quand on y ajoutera les futurs systèmes de stockage, ça sera certainement bien pire.

J'ai pas dit qu'il faut bloquer la recherche pour améliorer le solaire, bien au contraire. Mais tant qu'il n'aura pas une bien meilleure efficacité, le déployer en masse a la place du nucléaire serait une aberration écologique.


Si on peut mettre l'induction dans les places de parking, on peut mettre des bornes encore plus facilement. Et ça n'est pas parce que la situation est mauvaise sur un PC que ça autorise à dégrader celle des voitures.

Même si c'est fait au fur et a mesure de la réfection de routes, Il ne faut pas oublier que des travaux toujours plus complexe augmentent les émissions de gaz à effet de serre. Est-ce que vous imaginez les quantité de métal à déployer sur des milliers de kilomètres pour mettre l'induction sur le réseau routier? La clé pour réduire les émission n'est malheureusement pas plus d'infrastructures lourdes, mais moins.

Si le pétrole remonte, une infime partie du gisement seulement, c'est à cause d'une différence de masse volumique entre l'eau et le pétrole qui engendre une poussée d'Archimède, laquelle est absente lors de l'exploitation.

Personne ne dit que la gestion des déchets radioactifs sont simples. Certains pays font le choix de les enterrer au risque certain d'une infiltration à long terme. D'ici là de l'eau aura coulé sous les ponts, de l'eau radioactive bien sûr.

Il existe plusieurs système de stockage de l'énergie solaire (plus ou moins long qui fait varier son prix). La forme thermique dans des cuves de sels fondus est idéal mais viable que pour les régions à fort ensoleillement. En France, c'est la production de dihydrogène par électrolyse qui est privilégiée, bien qu'une étude anglaise à air comprimé ne rebatte les cartes.

Certes, on peut installer des bornes de recharge dans les rues (quoique certains trottoirs sont étroits). Mais c'est sans compter sur le vandalisme ou le vol de câble. Alors bien sûr on peut continuer à rouler à l'essence sous prétexte que tout changement pollue.

[Invité]

Alors bien sûr on peut continuer à rouler à l'essence sous prétexte que tout changement pollue.

C'est pas du tout caricatural...
On peut aussi prendre le vélo, télétravailler, arrêter de faire des centaines de kilomètres tous les week-end, arrêter de changer la moitié de ses vêtements à chaque nouvelle mode, etc.
Les routes solaires, c’était une blague, personne n'y a jamais cru.

[Uther]

Si le pétrole remonte, une infime partie du gisement seulement, c'est à cause d'une différence de masse volumique entre l'eau et le pétrole qui engendre une poussée d'Archimède, laquelle est absente lors de l'exploitation.

En effet c'est le fait que le pétrole soit plus léger et pas la pression qui fait qu'il remonte, mais ça ne change pas le fond du problème. Une galerie creusée directement, dans laquelle on peut circuler, inspectée sur place par des géologues et aménagée pendant plusieurs années est infiniment plus sure qu'un simple forage piloté depuis la surface qui peut finir noyé en cas d'accident.

Personne ne dit que la gestion des déchets radioactifs sont simples. Certains pays font le choix de les enterrer au risque certain d'une infiltration à long terme. D'ici là de l'eau aura coulé sous les ponts, de l'eau radioactive bien sûr.

Les sites sont spécialement choisis à de grosses profondeurs dans des couche géologique stables. A de telles profondeurs la situation géologique n'a pas de raison d'évoluer avant quelques millions d'années, assez pour que la radioactivité soit redescendue a des niveaux quasi normaux.

Il existe plusieurs système de stockage de l'énergie solaire (plus ou moins long qui fait varier son prix). La forme thermique dans des cuves de sels fondus est idéal mais viable que pour les régions à fort ensoleillement. En France, c'est la production de dihydrogène par électrolyse qui est privilégiée, bien qu'une étude anglaise à air comprimé ne rebatte les cartes.

Tout ceci, n'est encore qu'au niveau de la recherche et il faut qu'elle continue, mais aucun de ces systèmes de stockage n'a encore fait la preuve qu'ils pouvaient être bénéfique à grande échelle. Les employer en masse au niveau actuel de ces technologies, serait au contraire une catastrophe environnementale. Les travaux colossaux nécessaires, surdimensionnés pour contrecarrer les pertes, consommant des quantités monstres de ressources naturelles, pollueront plus que ce qu'ils souhaitent éviter.

[ddoumeche]

le soleil peut être ? à notre échelle c'est de l'énergie infinie
la géothermie de la terre aussi, le noyaux est loin de se refroidir

Le soleil est un moteur thermonucléaire de belle taille ayant en permanence des disruptions, nommées éruptions solaires lorsque des masses de particules sont éjectées à vitesses relativistes. et la seule manière infinie d'utiliser ce soleil efficacement est par la photosynthèse.

La géothermie est l'exception qui confirme la règle ... mais n'étant pas grassement subventionnée par les pouvoirs publics au même titre que d'autres EnR, elle ne peut pas s'imposer en France.

Certains pays font le choix de les enterrer au risque certain d'une infiltration à long terme. D'ici là de l'eau aura coulé sous les ponts, de l'eau radioactive bien sûr.

D'autres pays choisissent de les submerger en pleine mer, comme cela se fit sous le règle de la baronne Tatcher qui laissa ses souvenirs au large des côtes françaises. La même qui fonda le Giec, il y a lien de relation.
Mais mettre ces déchets sous terre est la meilleure solution. Ainsi, si un baril se fend comme cela arrive parfois, ou explose, on peut condamner la mine pour une centaine d'année, le temps soit d'avoir la technologie pour envoyer des robots , soit d'attendre que la radioctivité baisse. Et cela ne fuit pas pas dans la nature, théoriquement.

Alors bien sûr on peut continuer à rouler à l'essence sous prétexte que tout changement pollue.

On peut rouler à l'essence parce que cela ne pollue pas plus que cela et que 48000 français ne meurent pas des conséquences de la pollution automobile, quoiqu'en prétendre certains.

Mais je ne vois ce que ce sujet fait dans cette rubrique, cela se saurait si les centrales atomiques à Billou étaient écologiques.

[Ryu2000]

L'énergie nucléaire doit surmonter une réputation fâcheuse acquise par l'association avec la bombe atomique et les catastrophes radioactives. Bill Gates est néanmoins d’avis que c’est un défi à relever pour plusieurs raisons : primo, l'exploitation des centrales nucléaires ne produit aucune émission de gaz à effet de serre ; secundo, les nouvelles innovations dans la technologie nucléaire rendent l'énergie nucléaire plus sûre et plus abordable que toutes les autres formes d’énergies.

Pour une fois je suis totalement d'accord avec Bill Gates, en effet aujourd'hui il n'existe pas de source d'énergie plus propre que le nucléaire.
Avec le nucléaire on contrôle totalement la production, on produit de l'électricité pas cher, on ne produit pas de CO₂, c'est le top du top

Bill Gates souligne néanmoins un obstacle majeur à leur mise en œuvre sur des projets de production d’importantes quantités d’énergie électrique : la recherche actuelle ne sait pas créer une batterie qui réponde aux besoins en alimentation de réseaux électriques entiers.

Ça je l'ai déjà dis 1000 fois ! Il n'existe pas encore encore de technologie efficace pour stocker une grande quantité d'énergie !
Plus les énergies renouvelable représenteront une partie importante du mix énergétique, plus le réseau sera fragile.
Dès qu'il y aura un petit problème, il y aura des coupures d'électricité partout. Comme on a vu au Texas.

C’est la raison pour laquelle on risque de voir de petites centrales nucléaires en complément de sources intermittentes comme les centrales solaires et éoliennes. TerraPower, fondée par Bill Gates en 2006 et son partenaire GE Hitachi Nuclear Energy, un fournisseur de réacteurs nucléaires avancés et de services nucléaires, prévoient de commercialiser des stations de ce type appelées Natrium dans le courant de cette décennie.

Les panneaux solaires et les éoliennes ont besoin de centrales nucléaire en backup. Quand la production solaire et éolienne baisse, il faut que la production nucléaire augmente. Ou alors on aura de l'électricité par intermittence

===
En parlant de CO₂, ça me fait penser qu'on va peut-être respecter les objectifs de l'accord de Paris en 2020-2021, il n'y a plus de raison de voyager, à cause des restrictions on ne peut pas aller en vacances, le télétravail s'est développé donc moins de voitures circulent, il y a énormément de gens au chômage partiel donc ils ne sortent pas de chez eux. Maintenant qu'on ne peut plus rien faire à part travailler et consommer donc on doit être en train de moins polluer qu'avant.

[laloune]

En parlant de CO₂, ça me fait penser qu'on va peut-être respecter les objectifs de l'accord de Paris en 2020-2021, il n'y a plus de raison de voyager, à cause des restrictions on ne peut pas aller en vacances, le télétravail s'est développé donc moins de voitures circulent, il y a énormément de gens au chômage partiel donc ils ne sortent pas de chez eux. Maintenant qu'on ne peut plus rien faire à part travailler et consommer donc on doit être en train de moins polluer qu'avant.

peut-être bien... mais il faudrait regarder quand même si la part du transport ne se reporte pas sur la consommation de biens manufacturés ou de services en ligne (qui sont tous deux également générateurs de CO2)

[Ryu2000]

il faudrait regarder quand même si la part du transport ne se reporte pas sur la consommation de biens manufacturés ou de services en ligne

Globalement la production humaine de CO₂ a un peu baissé :
Coronavirus : baisse record des émissions de CO2 en 2020

Ses résultats sont aussi inédits, avec une baisse estimée à 7% des émissions mondiales de CO2 fossiles sur l'année, soit 2,4 milliards de tonnes. Au plus fort du confinement au printemps, elles ont même chuté d'environ 17% comparé à 2019.

Les gens ont un peu épargné (donc ils ont moins consommé) et les vautours ne sont pas loin.
La gauche veut taxer, la droite veut pousser à la consommation :
FAUT-IL TAXER "L'ÉPARGNE COVID" RÉALISÉE PAR LES FRANÇAIS LORS DE LA CRISE?

Cette crise a fait plus d'inégalités que toutes les autres, déclare Emmanuel Lechypre. Sur ces 200 milliards d’épargne, 70% ont été accumulés par les 20% les plus riches. Cette taxation serait très présentable sur un programme de gauche."

Bercy veut pousser les Français à dépenser l'épargne accumulée pendant la crise

Bruno Le Maire va présenter dans les semaines à venir un dispositif pour inciter les Français à débloquer les fonds accumulés depuis un an. Parmi les pistes, une incitation aux transferts ou aux dons entre générations. L'exécutif se refuse à toute taxation de cette épargne, demandée à gauche.

[Invité]

Bonjour,

En parlant de CO₂, ça me fait penser qu'on va peut-être respecter les objectifs de l'accord de Paris en 2020-2021, il n'y a plus de raison de voyager, à cause des restrictions on ne peut pas aller en vacances, le télétravail s'est développé donc moins de voitures circulent, il y a énormément de gens au chômage partiel donc ils ne sortent pas de chez eux. Maintenant qu'on ne peut plus rien faire à part travailler et consommer donc on doit être en train de moins polluer qu'avant.

peut-être bien... mais il faudrait regarder quand même si la part du transport ne se reporte pas sur la consommation de biens manufacturés ou de services en ligne (qui sont tous deux également générateurs de CO2)

Exactement , notons que depuis janvier 2018 "internet et les telecoms" polluent plus que le trafic aérien . 9% d'un côté VS 8 % de l'autre ... Avec le teletravail et l'avenant de services en lignes , je ne suis pas étonné si on arrive à 10 ou 11% ... Puis vu qu'on est plus à domicile = éclairage , chauffage, appareil ménager ...

Si les gens sont plus chez eux et mangent chez eux, la conso "énergétique" de la restauration a bien du être reportée ... sur les particuliers, plus de transports de marchandises alimentaires pour les hyper et super . Si cela baisse d'un côté ,cela augmente ailleurs ...

[Ryu2000]

Exactement , notons que depuis janvier 2018 "internet et les telecoms" polluent plus que le trafic aérien .

L'important ce n'est pas la part du numérique, c'est le total. On peut consommer plus d'électricité, si en contre partie on arrête de voyager.
Dans le monde post 2019, les gens ne voyagent plus, à cause des restrictions, puis à cause de la baisse des revenus.
La pollution devrait baisser dans les années à venir parce que la crise économique va nous appauvrir violemment.

Ça ne peut pas tenir en équilibre instable éternellement au bout d'un moment il faudra que ça se casse la gueule. L'économie mondiale est foutue, il y a trop de dettes, trop d'actifs toxique, trop de manipulations.