Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Oui je l'accepte, parce queEnvoyé par OrthodoxWindows
https://www.developpez.net/forums/d2.../#post11947645
A ces question je vois que je n'ai rien à cacher sur mes échanges privés
et en plus énormément à gagner à ce que les services de renseignement n'aient pas à perdre leur temps sur mes échanges sans intérêts qui seraient chiffrés pour rien.
ca revient tous les dis ans. question : n'est ce pas en complet desaccord avec le RGPD ?
C'est pas un très bon exemple parce que si l'on en croit la presse les divers appels au meurtre ont été lancés sur des canaux publics pas très secrets comme facebook, twitter, et ont mobilisé des islamistes radicaux bien connus des renseignements, avec à la fin une vidéo publique d'un certain Faruq Shami demandant l'envoi de frères tchétchènes en France pour passer à l'action... Vu qu'une partie importante des échanges était publique, et que de toutes façons à la fin le tueur vient d'un pays fédéré qui n'applique pas exactement le droit européen, je doute qu'abolir le chiffrement aurait changé l'issue.
D'autant plus que c'est gentillet les messageries dites secrètes sur du matériel informatique non durci, mais quand on a des trucs vraiment secrets à se dire, tout le monde vous dira qu'une rencontre discrète c'est bien aussi..., d'où le renseignement humain.
Deuxio, les gens des renseignements ne passent pas leur temps à broncher ; leur métier c'est quand même de ne rien dire. D'ailleurs, quand un haut gradé fait une vague critique publique argumentée, il est muté à Cayenne... Ou si c'est publiquement très désagréable, comme Snowden, il finit protégé par la Russie pour éviter de finir dans un trou ou d'avoir un accident.
Donc on est au moins d'accord sur le fait que les renseignements ont du boulot et que c'est pas la peine de leur rendre la tache encore plus compliquée en chiffrant notre avis sur le dernier StarWars.
ça m'étonne un rien que la plupart des pays occidentaux et leurs représentants reprennent avec un manque total d'imagination les mêmes arguments ineptes sur la lutte contre la pédocriminalité (comme si c'était internet qui violait les enfants, alors que dans l'écrasante majorité des cas c'est un membre de l'entourage de l'enfant, qui a priori ne va pas envoyer à tous ses contacts telegram et signal qu'il passera à l'acte...)
Soit tout se beau monde se réunit pour s'accorder sur une communication ridicule, soit ils se contentent de recopier les textes de loi d'un groupe de pression (think tank), comme pour une bonne partie des réglemente européens que les députés européen n'ont même pas le temps de lire avant de voter, puis qui sont transcrits ensuite de force dans les parlement nationaux (80% des lois).
Ces droits fondamentaux, en France l'article 9 du code civil parlent de "Toute personne a droit au respect de sa vie privée"
et oui le problème c'est ce qu'on fait de la vie privée d'autrui dont on a connaissance. C'est qui doit être condamnable et condamné.
Et ça ne répond pas du tout à ma question de Que voulez vous protéger dans votre vie privée ? Pourquoi ? est ce aujourd’hui protégé ?
Si vous chiffrez des infos qui sont de toute manière connues de partout par d'autres biais par exemple, qu'est ce que ça change ?
Et bien perso je préfère qu'ils me protègent de danger réels plutôt que d'un fantasme
En effet, c'est un argument entendable. Ensuite, il y a pas 36 façons de faire.
Soit le chiffrement est bidon, et bonjour l'espionnage par tous les autres (ce qui n'arrangera pas le vol de secrets industriels). À la limite on pourrait avoir une licence pour chaque industriel, mais ça sent le casse tête absolu pour savoir si chaque employé d'une société écrit dans son message un contenu industriel ou privé.
Soit le gouvernement a les clés (ou est invité en tant que participant dans chaque conversation à clé dynamique), et on met en tôle toute personne qui utilise un chiffrement non autorisé. C'est plus simple. Il y a sans doutes des inconvénients que je ne vois pas à part l'instauration et les dérives d'une société de surveillance orwellienne. parce l'expérience prouve que toute possibilité même illégale devient, même dans la plus respectueuse démocratie, une dérive immédiate (fichage voire accident des opposants)
OK, donc lors d'une conversation intime avec votre compagne (ou pas, je ne veut pas m'insinuer dans votre vie, c'est pour l'exemple), vous n'avez rien à cacher ?
Si vous consultez votre médecin, vous n'avez rien à cacher ?
Et si un pirate crack une webcam, puis écoute tout ce qui se passe chez vous, cela ne vous dérange pas non plus ?
Donc pour répondre à la question :Après à ceux qui ne comprennent pas ce que je veux dire, je pose la question :
Que voulez vous protéger dans votre vie privée ? Pourquoi ? est ce aujourd’hui protégé ?
Et bien, je veux être en capacité de protéger à peu près tout ce qui n'est pas totalement public. Déjà parce qu'il y a forcément des choses que je vais dire à certaines personnes et pas à d'autres. Tout simplement parce que, comme tout le monde, je fais plus confiance à certaines personnes qu'à d'autres.
Après, bien sûr que si quelqu'un connait une information par inadvertance, je m'en fous d’en la majorité des cas.
Ensuite il y a le domaine plus privé, où seul un nombre plus ou moins réduit de personnes connaissent certaines choses. Cela va du domaine de la santé au domaine de la sexualité en passant par le domaine familial... Même si forcément, pour une partie de ces domaines, j'accorde moins d'importance (par exemple, je m'en fous de dire que j'ai eu un rhume la semaine dernière, pourtant c'est aussi du domaine de la santé...).
Ce n'est pas moi qui suis spécifique, cela correspond à la norme de la plupart des gens... Peut être que vous, vous êtes capable de déballer n'importe quoi n'importe où, mais j'en doute sérieusement.
Non je ne suis pas d'accord. Je n'ai absolument pas envie de coopérer avec les renseignements (renseignements qui eu protègent leurs vie privée, vu l'opacité qu'il impliquent), et c'est mon droit le plus strict.
Et il est naif de croire que ces renseignements sont là pour protéger la population. Fagus parle d'Edward Snowden, il a raison. Un autre exemple : la persécution de Julien Assange. Assange à rendu public des crimes de guerre, il risque la prison à vie à cause de ces même renseignements. Oui, les mêmes qui espionnent tout le monde n'aimes pas que l'on révèle des secrets d'états.
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
Je ne suis pas un criminel et pourtant j'ai clairement des choses à cacher. On appelle ça de l'intimité.
Mon "éducation" sexuelle a été faite quand j'avais 7 ans. Tous les services de renseignement du monde auraient pu scanner les communications privées du monde entier, ça n'y aurait rien changé. Si les trafics (lucratifs) de pédopornographie existent sur internet, la majorité des abus sexuels sont en revanche commis par l'entourage proche.
J'attends les contre-arguments avec plaisir.
Le contre argument est très simple, il y en a même 2.
1)Il y a des terroristes à identifier le plus tôt possible pour éviter des drames et pour ça moins on encombre les réseaux de truc inutilement chiffrer, plus facilement on peut trouver des infos pertinentes pour les démasquer.
2) Le chiffrement bouffe de la ressource, comme les trucs (musique par exemple) qui passe par la vidéo inutilement, et c'est autant qui bouffe notre habitat à tous.
Il y a des choses à chiffrer, pas une immensité d'autres qui le sont aujourd'hui.
Tous les arguments qu'on me cite ci dessus sont bidons car ce sont des informations d'ordre personnel que les marketeux ont déjà sur nous depuis belles lurette, chiffrement ou pas. Les partis politiques disposent de tels fichiers comme la totalité des annonceurs. Et j'en reviens à l'essentiel ; le sujet ce n'est pas le chiffrement pour ne pas divulguer ça, c'est de rendre condamnable et de condamner effectivement ceux qui se servent des infos privées.
Car, si ils sont facilement identifiables, ils vont continuer à échanger par voie électronique ?
En clair ?
La bonne blague !
Au minimum, ils utiliseront la stéganographie (sorte de chiffrement beaucoup plus facile à dissimuler). De toute façon, ils sauront communiquer sans se faire repérer.
Et tous les pouvoirs ne sont pas bienveillants pour leurs populations, loin s'en faut. Même en France, les différents gouvernements ont espionné leurs concitoyens, de façon limitée, car les moyens techniques étaient faibles. Nul doute qu'ils en auraient abusé avec les techniques modernes.
Et nous ne sommes pas à l'abri de l'arrivée au pouvoir d'un extrémiste (de droite ou de gauche, ce n'est pas le sujet) qui serait ravi de pouvoir lire très vite les correspondances de tous.
Au fait : il fut un temps où le chiffrement des télécommunications était interdit, au nom de... la sécurité. Après son autorisation, le nombre de crimes n'a pas explosé. D'ailleurs, la plupart des crimes actuels (violences, dégradations, &c.) sont le fait d'individus & non d'organisations. Le déchiffrement des communications n'arrangerait rien de ce côté-là.
Un dernier point : un droit est facilement supprimable, il suffit de trouver le bon prétexte. Il est beaucoup plus difficile de le reconquérir. Un exemple : beaucoup de lois de censure ont été votées en France. Aucune n'a été supprimée.
Voilà pourquoi je considère que le chiffrement est un droit qu'on ne doit pas lâcher.
Regardez votre signature "Un peuple qui est prêt à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité, ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux." et lisez là dans l'autre sens
Su un peuple est prêt à sacrifier la liberté de causer sans se soucier des méchants qui voudraient en faire le mal contre un peu de sécurité de se protéger des méchants qui voudraient en faire le mal , ne mérite ni l'une, ni l'autre, et finira par perdre les deux.On m'a fait faire l'exercice il y a quelques années
Une fois de plus le sujet n'est pas le chiffrement mais de criminaliser et punir ceux qui ne respectent pas la vie privée du fameux peuple et des gens en particulier. S'il faut se battre c'est bien là dessus.
Malgré le chiffrement, Facebook comme bien d'autres abusent quotidiennement de vos données perso et de votre vie privée ; le sujet n'est pas de chiffrer encore plus (avec les outils proposés ou financés par eux en plus) mais bien d'affirmer qu'on ne veut pas de leur analyse de données à but lucratif et à finalité commerciale, politique ou que sais je pour leurs clients.
Cela fait belle lurette que les terroristes ne communiquent plus par internet. Un article du monde parlait d'un rapport du parquet anti-terroriste où 58 des 59 attentats évités en France l'avaient été par des moyens humains. Et c'était en 2020. Et je tiens à rappeler que le terrorisme ça choque et il faut lutter contre mais que la première cause de mortalité dans le monde sont les accidents domestiques devant le cancer. Par contre personne n'en parle ou lutte pour une meilleure sécurisation.
voulez vous que je vous présente quelques personnes qui bossent à l'INPES, dans des organismes de normalisation, certification ou contrôle, des BE de fabriquant, dans des assos de victime, aux douanes ou a tant d'autres endroits qui bossent précisément là dessus et ne parlent que de ça ?
Heu ! On a un Président fasciste au pouvoir depuis 6 ans...
Comme tout le monde dit sauf toi, le sujet ce n'est pas les luttes contre le terrorisme, contre la pédopornographie, etc, le sujet c'est "les libertés".
Parce que si un peuple tolère ce genre de chose, leur gouvernement va aller de plus en plus loin.
Les petites lois liberticides vont s'enchainer, jusqu'à ce que ça finisse dans un système totalitaire où les individus sont surveillé en permanence.
À la fin il n'y a plus d'argent liquide, il y a un score social, chaque individu est pucé, celui qui critique le gouvernement perd des droits ou finit en prison, etc.
On pourrait se dire "je m'en fous personnellement je ne chiffre rien", mais il faut anticiper la suite.
====
En plus ce projet ne fera rien contre le terrorisme.
sauf que ça c'est le rôle de la démocratie de le garantir, pas de la technologie.
Une fois de plus il ne faut pas confondre moyen (qui devient une obsession par "principe") et le problème que l'on veut éviter.
Ouais, il faut empêcher son gouvernement de faire passer ce genre de loi.
Il faut éviter à tout pris de mettre le doigt dans l'engrenage.
Répondre avec citation
Partager