Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Mhoui.
J'imagine mal un gugusse appeler un copain pour lui dire « J'ai rentré cinq gamins tout frais tout roses, passe demain pour les essayer. » Ou « Bon, tu n'oublies pas, on fait exploser Matignon lundi à 15 h 30. »
Grotesque.
D'autant que la NSA s'y était essayée il y a quelques années &, comme prévu, ne sait toujours pas traiter la masse d'informations.
Bref, c'est de la loi purement liberticide, dont le seul but, volontaire ou non, est de préparer le terrain à une dictature.
C'est la police de la pensée.
1984.
Le Royaume-Uni abandonne l'interdiction des contenus en ligne "légaux, mais nuisibles" au profit de la liberté
Le Royaume-Uni abandonne l'interdiction des contenus en ligne "légaux, mais préjudiciables" au profit de la liberté d'expression
suite à la réaction des défenseurs de la liberté d'expression
Le Royaume-Uni semble avoir cédé face aux nombreuses contestations de l'industrie technologique et des défenseurs de la liberté d'expression. Le projet de loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Bill) sera modifié et la mesure controversée qui donnait le pouvoir au gouvernement d'obliger les sociétés Internet à retirer de leurs plateformes les contenus "légaux, mais préjudiciables" sera supprimée. Le projet de loi devrait désormais être axé sur la protection des enfants et sur la nécessité de veiller à ce que les entreprises suppriment les contenus illégaux ou interdits dans leurs conditions d'utilisation.
Le Royaume-Uni, à l'instar de l'Union européenne (UE) et d'autres pays, s'efforce de protéger les utilisateurs de médias sociaux, et en particulier les enfants, contre les contenus préjudiciables sans porter atteinte à la liberté d'expression. Mais ce compromis s'est avéré très difficile à trouver pour les législateurs des deux blocs. Dans le cas du Royaume-Uni, l'on s'attendait à ce que cette mesure fasse partie du projet de loi tant attendu sur la sécurité en ligne et elle aurait représenté un changement radical par rapport aux règles mondiales existantes qui contrôlent certaines des plus grandes entreprises technologiques du monde, de Facebook à Google.
L'ancien ministre de l'Intérieur Priti Patel, parmi d'autres anciens ministres britanniques, avait fait pression en ce sens sous le mandat de l'ancien Premier ministre Boris Johnson. Mais après l'annonce de la proposition, des militants et des législateurs se sont inquiétés du fait que cette mesure pourrait restreindre la liberté d'expression. Par conséquent, si la nouvelle administration conservatrice dirigée par le nouveau Premier ministre Rishi Sunak a l'intention de poursuivre la législation, elle a supprimé la mesure la plus controversée avant que le projet de loi ne revienne devant la Chambre des communes le 5 décembre prochain.
La disposition légale, mais sujette à controverses sera remplacée par de nouvelles règles obligeant les entreprises à être plus transparentes sur les politiques internes de modération des contenus, des protections pour la liberté d'expression et des lois strictes sur la suppression des contenus illégaux. Dans un communiqué lundi, la secrétaire d'État au numérique, Michelle Donelan, a expliqué que le nouveau projet de loi était désormais "libéré de toute menace que les entreprises technologiques ou les futurs gouvernements puissent utiliser les lois comme une licence pour censurer des opinions légitimes". Elle pense que la loi protège davantage les mineurs.
Donelan a déclaré que, plutôt que d'édulcorer le projet de loi, elle avait renforcé la protection des enfants en obligeant les entreprises à faire respecter les limites d'âge qu'elles avaient déjà fixées. « Les entreprises ne peuvent pas simplement dire "oui, nous n'autorisons que les enfants de plus de 13 ans à rejoindre notre plateforme", puis elles autorisent des enfants de 10 ans et en font activement la promotion. Nous empêchons cela de se produire », a-t-elle noté. Elle a déclaré que les entreprises pourraient écoper d'amendes allant jusqu'à 10 % de leur chiffre d'affaires si elles ne mettent pas en place des systèmes pour restreindre l'accès des mineurs.
Donelan a déclaré que cette disposition "préjudiciable, mais légale", à laquelle certains législateurs s'étaient opposés et qui avait retardé l'avancement de la législation, aurait eu des "conséquences involontaires" et porté atteinte à la liberté d'expression. La nouvelle version va plus loin dans la protection de la liberté d'expression en empêchant les entreprises, telles que Meta, propriétaire de Facebook, et Twitter, de supprimer des contenus ou de suspendre ou bannir des utilisateurs lorsqu'il n'y a pas de violation de leurs conditions de service ou de la loi. Selon le gouvernement britannique, le projet de loi répond désormais à toutes les préoccupations.
Selon les analystes, la nouvelle législation continuera de créer l'un des régimes de réglementation en ligne les plus stricts au monde, donnant des pouvoirs étendus au régulateur britannique des médias Ofcom pour enquêter et infliger des amendes aux sociétés Internet qui ne se conforment pas à la loi. Les entreprises technologiques et les défenseurs de la vie privée avaient mené une intense campagne de lobbying pour convaincre le gouvernement d'atténuer cette clause légale, mais néfaste. Les entreprises seront toujours tenues de contrôler les contenus préjudiciables aux enfants, y compris le harcèlement et les contenus pornographiques.
Elles seront également tenues de clarifier leurs processus de vérification de l'âge, de publier des évaluations des risques et de supprimer les contenus illicites, tels que les injures racistes. Les plateformes seront également obligées de signaler les abus sexuels d'enfants en ligne à la National Crime Agency. Le Royaume-Uni a ajouté de nouveaux délits, notamment l'interdiction des contenus encourageant l'automutilation ou le suicide, ainsi que les images non consensuelles telles que le "deepfake porn", où un logiciel de montage est utilisé pour créer et distribuer de fausses images ou vidéos sexualisées de personnes sans leur permission.
Ces changements interviennent alors que les plateformes de médias sociaux ont réduit considérablement leur personnel en raison du ralentissement de l'économie, ce qui suscite des inquiétudes quant à leur capacité à modérer le contenu. Ce mois-ci, Twitter a licencié plus de la moitié de son personnel et Meta - la société mère de Facebook et Instagram - a supprimé 13 % de ses effectifs, tandis que Snapchat a supprimé 20 % de ses employés en septembre. Selon un nouveau rapport de l'UE, Twitter supprime désormais moins de discours haineux et prend beaucoup de temps pour les révisions.
Par ailleurs, malgré la suppression de cette mesure, le parti travailliste de l'opposition a déclaré que le remplacement de la "prévention des dommages" par un accent sur la liberté d'expression sapait l'objectif du projet de loi. « La suppression de l'expression "légal, mais nuisible" donne un passe-droit aux abuseurs et prend le public à contre-pied. Le gouvernement s'est plié à des intérêts particuliers, au lieu d'assurer la sécurité des utilisateurs et des consommateurs », a déclaré Lucy Powell, porte-parole du parti travailliste pour la culture.
Le gouvernement a toutefois déclaré que le projet de loi impose aux entreprises technologiques de retirer les contenus illégaux ou qui violent leurs propres conditions de service. « Si les utilisateurs sont susceptibles de rencontrer des contenus controversés tels que l'apologie des troubles de l'alimentation, le racisme, l'antisémitisme ou la misogynie n'atteignant pas le seuil pénal, la plateforme devra proposer des outils pour les éviter », a-t-il ajouté.
Selon Donelan, des types spécifiques de contenus préjudiciables pourraient également être mis hors la loi, obligeant les entreprises de médias sociaux à s'y attaquer sous peine de se voir infliger de lourdes amendes. « Nous sommes tous d'accord pour dire que certaines choses devraient être illégales, rendons-les illégales », a-t-elle déclaré, précisant que le gouvernement s'était déjà engagé à rendre illégales des choses comme la promotion de l'automutilation.
Source : Communiqué de presse du gouvernement britannique
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi
C'est toujours la même connerie, qui va décider de ce qui paraît/est préjudiciable ? c'est bien la question à laquelle ils n'apportent jamais de réponse ...
C'est pourtant clair, la pensée dominante du moment. Là on est dans le woke et la cancel culture donc on est mal barré.
C'est un peu moins pire, mais je suis toujours totalement contre cette loi, car je suis de toute façon contre l’intégralité de cette loi.
Tout cela est totalement abusif.La disposition légale, mais sujette à controverses sera remplacée par de nouvelles règles obligeant les entreprises à être plus transparentes sur les politiques internes de modération des contenus, des protections pour la liberté d'expression et des lois strictes sur la suppression des contenus illégaux. Dans un communiqué lundi, la secrétaire d'État au numérique, Michelle Donelan, a expliqué que le nouveau projet de loi était désormais "libéré de toute menace que les entreprises technologiques ou les futurs gouvernements puissent utiliser les lois comme une licence pour censurer des opinions légitimes". Elle pense que la loi protège davantage les mineurs.
Donelan a déclaré que, plutôt que d'édulcorer le projet de loi, elle avait renforcé la protection des enfants en obligeant les entreprises à faire respecter les limites d'âge qu'elles avaient déjà fixées. « Les entreprises ne peuvent pas simplement dire "oui, nous n'autorisons que les enfants de plus de 13 ans à rejoindre notre plateforme", puis elles autorisent des enfants de 10 ans et en font activement la promotion. Nous empêchons cela de se produire », a-t-elle noté. Elle a déclaré que les entreprises pourraient écoper d'amendes allant jusqu'à 10 % de leur chiffre d'affaires si elles ne mettent pas en place des systèmes pour restreindre l'accès des mineurs.
Il faudrait que les britanniques organise une action de désobéissance civile. Une chose est sûr, ce pays n'a pas un pays d'avenir pour les associations comme Framasoft.
Ça c'est encore pire. Il est totalement absurde de tenir les entreprises responsable du contenu posté :Elles seront également tenues de clarifier leurs processus de vérification de l'âge, de publier des évaluations des risques et de supprimer les contenus illicites, tels que les injures racistes. Les plateformes seront également obligées de signaler les abus sexuels d'enfants en ligne à la National Crime Agency. Le Royaume-Uni a ajouté de nouveaux délits, notamment l'interdiction des contenus encourageant l'automutilation ou le suicide, ainsi que les images non consensuelles telles que le "deepfake porn", où un logiciel de montage est utilisé pour créer et distribuer de fausses images ou vidéos sexualisées de personnes sans leur permission.
https://falkvinge.net/2017/12/20/ana...ublic-message/
Et il faut bien se rendre compte que les "abus sexuels d'enfants" concerne aussi des photos/vidéo prises de manière consensuelle (qui ne sont donc pas des "abus"), ou même des dessins représentant des personnages fictifs.
« Stop au plan de surveillance de masse proposé par la Commission de l’UE », lance un éditeur de VPN
« Stop au plan de surveillance de masse proposé par la Commission de l’UE », lance un éditeur de VPN
Car l’UE entend scanner toutes les correspondances privées pour lutter contre la pédopornographie
La Commission européenne propose d'obliger les fournisseurs de services de courrier électronique, de chat et de messagerie à rechercher automatiquement des contenus suspects dans tous les chats, messages et courriels privés, de manière générale et sans distinction. L'objectif : lutter contre les abus sexuels des enfants en ligne. Le résultat : Une surveillance de masse par le biais d'une surveillance en temps réel entièrement automatisée des messageries et des chats et la fin de la confidentialité de la correspondance numérique. Un vote en plénière est prévu pour le mois d’octobre de l’année en cours. L’éditeur Mullvad VPN dit « stop à ce plan de surveillance. »
« En ce moment, la Commission européenne travaille sur une proposition législative qui permettrait de surveiller et de contrôler la communication de tous les citoyens de l'Union européenne. Le règlement s'appelle "Chat Control" et il englobe vraiment tous les types de communication. Cela signifie que tous vos appels téléphoniques, appels vidéo, SMS, chaque ligne que vous écrivez dans toutes sortes d'applications de messagerie (y compris les services cryptés), vos e-mails - oui, tout cela - peut être filtré en temps réel et signalé pour un examen plus approfondi. Cela vaut également pour les images et les vidéos enregistrées dans les services accessibles dans le nuage. En gros, tout ce que vous faites avec votre smartphone. En d'autres termes, votre vie personnelle sera entièrement exposée à l'examen du gouvernement. Les politiciens qui proposent cette législation prétendent le faire pour le bien des enfants. L'objectif de la mise en œuvre du Chat Control est de pouvoir détecter la pornographie enfantine et la manipulation psychologique des enfants », souligne l’éditeur Mullvad VPN.
De façon plus détaillée, les conséquences de l’entrée en vigueur de ce projet de loi sont :
- toutes les conversations en ligne et tous les courriels seront automatiquement fouillés pour détecter tout contenu suspect. Rien ne reste confidentiel ou secret. Il ne sera pas nécessaire d'obtenir une ordonnance du tribunal ou d'avoir un soupçon initial pour effectuer une recherche dans les messages ;
- si un algorithme classe le contenu d'un message comme suspect, les photos privées ou intimes pourront être consultées par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières. Ces mêmes contenus pourront être consultés par des personnes inconnues ou se retrouver entre les mains d’individus mal intentionnés ;
- les conversations intimes pourront être lues par le personnel et les sous-traitants de sociétés internationales et les autorités policières, car les filtres de reconnaissance de texte qui ciblent la "sollicitation d'enfants" signalent souvent à tort les conversations intimes ;
- des tiers pourront être faussement signalés et faire l'objet d'enquêtes pour diffusion présumée de matériel d'exploitation sexuelle d'enfants. Les algorithmes de contrôle des messages et des chats sont connus pour signaler des photos de vacances tout à fait légales d'enfants sur une plage, par exemple. Selon les autorités de la police fédérale suisse, 86 % de tous les signalements générés par des machines s'avèrent sans fondement ;
- lors d’un voyage à l'étranger, l’on peut se retrouver face à de gros problèmes. Les rapports générés par les machines sur les communications pourront être transmis à d'autres pays, comme les États-Unis, où la confidentialité des données demeure très mal encadrée, ce, avec des résultats incalculables ;
- ce serait la porte ouverte pour les services de renseignement et les pirates sur les conversations et courriels.
Sources : Mullvad, Breyer
Et vous ?
Voir aussi :
"Cher Ahmed, je suis très triste car je ne peux pas planter de pommes de terre dans mon jardin. Je suis sûr que si tu étais ici avec moi, tu aurais pu m’aider à retourner la terre. Je t’aime, ton Père."
Quelques jours plus tard, le vieil homme reçoit la réponse de son fils : "Cher Père, s’il te plaît, ne touche surtout pas au jardin ! J’y ai caché des armes. Moi aussi je t’aime, ton fils Ahmed."
A 4 heures du matin, arrivent chez le vieillard les services antiterroristes, le RAID. Ils fouillent tout le jardin, millimètre par millimètre et repartent déçus car ils n’ont rien trouvé.
Le lendemain, le vieil homme reçoit une nouveau lettre de son fils : "Cher Père, je suis certain que la terre de tout le jardin est désormais retournée et que tu peux planter tes pommes de terre. Je ne pouvais pas faire mieux. Je t’aime, Ahmed."
Pour faire passer des lois liberticides il faut un bon prétexte, c'est souvent la sécurité (par exemple quand il y a des terroristes), mais là c'est la lutte contre la pédopornographie, qui est un excellent prétexte, parce que tout le monde est pour la lutte contre la pédopornographie.Envoyé par Patrick Ruiz
Après quand on se regarde ce qu'il se passe réellement au niveau de la pédophilie et de la justice en Europe, on voit qu'on se fout de notre gueule.
Karl Zero propose des documentaires à ce sujet, il faudrait peut-être que je m'abonne à son service vidéo pour voir.
Là par exemple il y a un magistrat qui proposait à des gens de violer sa fille, il ne fera pas de prison ferme.
JUGÉ POUR AVOIR PROPOSÉ SA FILLE MINEURE SUR UN SITE LIBERTIN, UN MAGISTRAT VOIT SA PEINE ALLÉGÉE EN APPEL
====Condamné en première instance à deux ans de prison, dont un avec sursis, le magistrat a interjeté appel. Il a finalement écopé d'une peine entièrement assortie d'un sursis.
Bref, il ne faut pas accepter de perdre nos libertés même si le projet semble intéressant, parce qu'à la fin l'outils de surveillance sera utilisé pour contrôler le peuple.
Absolument d'accord avec les commentaires. C'est de l'enfumage, on se fout de nous car en vrai ce n'est absolument pas une lutte et l'impunité règne plus ou moins dans ce domaine. D'autant qu'on sait déjà que comme les terroristes, les dealers et autres génies du mal ne communiquent plus en clair sur internet...
Donc à moins que leur super trucs soit en fait un ordinateur quantique qui casse le chiffrement de nos horribles compatriotes... c'est gravé dans le marbre que ce sera uniquement un outil de surveillance de masse !
Outil qui servira de réservoir de preuve pour attaquer en justice des lanceurs d'alertes, des écolos activistes, des gamins qui vendent des barettes de shit au lycée et tout autre trucs que ces minables du gouvernement voudrait voir cesser.
Donc ça va être procédure baillons sur procédure baillons à gogo pour que les français sachent encore moins ce qui se magouille dans leurs dos...
Loi liberticide s'il en est. Gérer la masse d'informations nécessite des machines et aucune n'est infaillible. De plus, il s'agit d'une atteinte énorme à la vie privée. Qui peut dire que la surveillance ne sera pas étendue dans la loi ou dans les faits à d'autres domaines.
Les forces de l'ordre ont toujours utilisé d'autres moyens que la surveillance de masse pour lutter contre la criminalité. Comment faisait-on avant l'outil informatique. Pour attraper un infime pourcentage de pédophiles, les autorités proposent de mettre en place un énorme filet dérivant sur toute la population qui va retourner, comme en Suisse, 86% de faux positifs qui devront être scannés donc exposés au regard indiscret de la police.
En France, la loi sur la confidentialité des communications doit être en place depuis la Libération environ. Pour de très bonnes raisons. L'être humain est amnésique et oublie les leçons du passé. Curieux de voir ce qu'en disent les CNIL européennes.
Il n'existe pas de justificatif assez fort pour mettre en place une telle surveillance.
Il faut protéger nos enfants des pédocriminels!!! Heureusement qu'Ursula von der leyen veille sur eux pour nous
Mais ce n'ai pas encore suffisant !! Il va falloir également, ouvrir et vérifier tous les colis et courriers postaux.
Je suis indigné pour 2 raisons :
Le 1er point, c'est le fait d'abolir le secret de correspondance pour ne lutter QUE contre la pédopornographie.
Si on fait une concession liberticide au nom de la lutte contre la criminalité, ne se restreindre qu'à un seul crime n'a pas de sens ...la logique voudrait permettre la lutte contre TOUS les crimes.
et potentiellement les délits également, et tout type d'infraction (aux lois, règlementations, accords, normes, principes...).
Et ne pas inclure la possibilité d'un contrôle sur les correspondances via d'autres type de support est également illogique à la démarche proposée.
Le 2e point, c'est l'habituelle tentative de banalisation de lasurveillanceespionnage de masse par une diminution des libertés ou de pouvoir en jouir pleinement.
NB : pour rappel la différence entre surveillance et espionnage, c'est que le premier terme n'induit pas un enregistrement systématique des données (ex: les radars routiers)
>> si un radar enregistre toutes les plaques d'immatriculation, puis déclenche une amande à ceux qui dépasse la vitesse autorisé --> espionnage
>> si un radar détecte toutes les plaques d'immatriculation, mais n'enregistre que celle qui dépasse la vitesse autorisé pour ensuite déclencher une amande --> surveillance
l'un enregistre tout, puis traite la donné (espionnage), l'autre traite, et ne sauvegarde que la conclusion (surveillance).
Il y a des arrestation de pédophile hein, et ils ont même pas eu a casser une partition caché et crypté pour trouvé les vidéos. Donc non ce que tu es dis est faux. Même en 2023 toutes les personnes utilisant une ordinateur a des fins illégales sont loins de prendre toute la panoplie de précaution qu'on connait.. D'autant qu'on sait déjà que comme les terroristes, les dealers et autres génies du mal ne communiquent plus en clair sur internet...
Je suis mitigé sur certain points :
- Communiqué les informations à d'autres Etat : quid de la RGPD ? D'éviter les méga base pour finir par un jour avoir une méga fuite ?
- On parle toujours de "oui mais même s'ils n'en font pas un mauvais usage quid de si demain un vilain dictateur stéréotypé Hitler/Staline arrive ?" Bah parfois je me dis : autant que la "surveillance" soit déjà en place et que la population a (F-I-N-A-L-E-M-E-N-T) appris à ne pas s'épancher sur la place public pour le regretter plus tard quand quelqu'un viendra déterrer cela. Car le vilain dictateur stéréotypé, s'il vient un jour au pouvoir, il ne se contentera pas de fouiller les contenus qui date de son moment en entrée en dictature où les gens se seront mis à faire un peu plus attention.
Après il y a une réalité qu'il faut bien garder en tête : chaque "liberté" qu'on a sur le net peut être exploité par des criminels, et il faut bien que la justice puisse faire son travail.
Ce qui est dommage, c'est que quand je cherche sur le net des cas de criminalité en passant par exemple via World of Warcraft, je trouve des document sérieux présentant des techniques qui sont revendiqués comme ayant été utilisées, mais je ne retrouve pas directement d'affaire judiciaire ou de presse mainstream en parlant. Possible qu'ils restent discret pour éviter que les criminels cherchent ailleurs ?
Exemple de document que je trouve sur le net : https://ro.ecu.edu.au/cgi/viewconten...04&context=icr
Pour l'histoire du juge de Ryuuu
Je suis d'accord avec la légèreté de la peine, cependant pour être complet, il faut aussi indiquer qu'il a évidemment été radié de l'ordre des juges. Et sans doute que côté famille, séparation + pas de garde etc etc. Oui ce n'est pas de la prison mais ce n'est pas comme si il été vraiment ressorti blanchit. En outre, on parle bien d'une annonce qui n'a jamais été suivi d'effet, les juges n'ont pas vraiment le choix que d'en tenir compte. (il a dû aimer le juge qui c'est taper l'affaire).Là par exemple il y a un magistrat qui proposait à des gens de violer sa fille, il ne fera pas de prison ferme.
JUGÉ POUR AVOIR PROPOSÉ SA FILLE MINEURE SUR UN SITE LIBERTIN, UN MAGISTRAT VOIT SA PEINE ALLÉGÉE EN APPEL
Condamné en première instance à deux ans de prison, dont un avec sursis, le magistrat a interjeté appel. Il a finalement écopé d'une peine entièrement assortie d'un sursis.
J'adore quand les gens parlent de liberté, de surveillance de masse, etc...
On a tous un téléphone portable, un PC, des objets connectés, etc...
On est déja surveillé, certes pas par un gouvernement, mais par des multinationales qui ont tous les pouvoirs et la plupart ne sont même pas français !
Google sait déja tout de moi, alors que je ne suis même pas sur les réseaux sociaux !
Le gros problème d'internet, c'est qu'on laisse la liberté aux gens d'être anonyme (même si ce n'est qu'une illusion). Et certaines de ces personnes se permettent de dire et de faire des choses qu'ils n'oseraient même pas faire dans la "vraie vie".
Et de toute façon, vu la quantité de données a traiter, comment un dictateur (ou personne mal intentionnée) pourrait se servir de ce système ?
On va surement me reprocher de dire ça, mais je vais le dire !
Je n'ai rien a cacher ! Ce que je dis sur internet, est déja stocké quelque part, traité par je ne sais qui, pour je ne sais quelle raison. Donc ça changerait quoi par rapport a maintenant ?
Là il n'y a pas d'histoire de publication publique, ici on parle des données qui viennent de courriels privés.
Les entreprises s'en foutent de nos idées ou de nos opinions politique (à part pour vendre des casquettes peut-être).
Alors que le système de l'UE pourrait trouver les gens qui critiquent l'UE.
Si aujourd'hui on accepte que toutes nos communications privées soient surveillées, plus tard on sera sanctionné si on critique le gouvernement.
Ça commence avec la sécurité et la lutte contre la pédopornographie, ça fini avec un score social comme en Chine.
Il y a quelque chose qui s'appelle "algorithme" grâce à ça on peut mettre en place un système capable de gérer beaucoup de données.
Après je n'ai jamais caché quoi que ce soit, je dis toujours ce que je pense. Si on veut s'amuser a lire mes échanges privés (ce qui est surement déja le cas) bah qu'ils s'amusent.
Certes il y aura des abus, comme pour tout, mais que devons nous faire pour le réduire ?
Attendre une nouvelle victime (arnaque, harcèlement, etc...) ou essayé de réduire ce risque ?
Et finir sur un score social comme en Chine, c'est qu'on est devenu une dictature et on a plus a d’inquiété de ce que se passe dans la vraie vie que sur internet.
Ca ne peut que sortir des "stats", car s'ils souhaitent cibler chaque personne, il faudra des gens pour lire les rapports derrières.
Soit je suis complétement con, soit j'y comprends rien, mais je ne vois pas comment (a part des dictateurs) ça peut se retourner contre moi.
Je ne suis pas un ange, j'en fais des conneries aussi, mais au milieu de la masse, je suis normal
Et j'ai nommé la pente glissante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse
Donc déjà, on peut critiquer ouvertement le gouvernement sans être sanctionné sinon il n'y aurait pas autant de gens qui l'ouvrirait sur Twitter sans même prendre la peine d'anonymiser leur comptes. Je ne vois donc pas le rapport avec le sujet.
Le score social en Chine est une expérimentation qui a eu lieu et qui a été abandonnée, il me semble que j'ai lu ça de mémoire ici sur Developpez.com, et je suis presque certain que tu étais déjà très actif quand j'ai lu cela. Il serait peut être temps d'en prendre note.
Enfin, la personne qui avait parler du sujet en question avait bien pris soin de dire que la Chine avait tous ce qui fallait déjà en armement législatif pour "matter la population", le sujet du score social était de promovoir de meilleur comportement entre habitants.
Je ne doute pas qu'il y a des dérives possibles, mais tes réflexions en la matières sont justes hors de propos.
C'est pas parce que toi, tu n'as rien à cacher qu'il faut laisser la qualité de la vie privée se dégrader.
C'est comme si tu disais que parce toi, tu n'as rien à dire, la liberté d'expression et la liberté de la presse n'ont plus besoin d'exister ni d'être protégés.
Pour les libertés fondamentales, il ne faut absolument pas faire de son cas une généralité, et surtout surtout, être systématiquement solidaire de la démarche la plus protectrice de la liberté fondamentale.
La France peut devenir une dictature, selon comment on regarde y est déjà un peu.
Il n'y a pas de démocratie, Elisabeth Borne arrive et dit "on va faire comme ça, si vous n'êtes pas content c'est pareil, je peux utiliser le 49.3 à l'infini et j'ai même des textes encore plus puissant pour aller encore plus vite, il est impossible de nous arrêter".
Quelque part elle a raison, les gens ont voté Macron maintenant ils le paient.
Il y autre chose qui fait dictature se sont les ordres que le pouvoir donne aux forces de l'ordre lors des manifestations contre la politique du gouvernement.
Il y aussi l'histoire de Macron qui parle directement aux journalistes.
Il doit y avoir moyen de créer un algorithme capable de monter un profil idéologique d'un individu en se basant sur l'intégralité de ce qu'il a écrit.
Bon à la limite si l'algorithme range quelqu'un dans la catégorie "danger pour le pouvoir" peut-être qu'il y aura une vérification humaine.
Le pouvoir devient de plus en plus dictatorial. Ce genre d'outil l'aide à aller dans cette direction.
Répondre avec citation
Partager