Discussion :

[Bruno]

Cloud souverain : l'Europe approuve une aide d'État d'un montant maximal de 1,2 milliard d'euros en faveur d'un projet de cloud computing,
suscitant des interrogations quant à l'investissement

La Commission européenne a approuvé une aide d'État pouvant atteindre 1,2 milliard d'euros pour le projet intitulé IPCEI Next Generation Cloud Infrastructure and Services (IPCEI CIS), visant à renforcer la compétitivité européenne dans le domaine du cloud computing, actuellement dominé par des géants américains tels qu'AWS, Microsoft et Google. Sept États membres, à savoir la France, l'Allemagne, la Hongrie, l'Italie, les Pays-Bas, la Pologne et l'Espagne, ont conjointement notifié le projet, et l'objectif est de créer une infrastructure cloud et edge combinant des produits de différents fournisseurs locaux. Toutefois, l'Europe a des antécédents mitigés en matière de projets informatiques et de cloud computing. Le projet Gaia-X, lancé en 2019 dans le but de briser la domination des entreprises américaines en matière de cloud computing, est toujours en cours de développement en fin 2023.

Le projet comprend quatre axes de travail, notamment le développement d'interfaces pour les infrastructures existantes et la création d'une architecture de référence pour connecter différents fournisseurs. Les États membres fourniront jusqu'à 1,2 milliard d'euros de financement public, ce qui devrait permettre de débloquer 1,4 milliard d'euros d'investissements privés supplémentaires. Dans le cadre de cette IPCEI, 19 entreprises, y compris des petites et moyennes entreprises ("PME"), entreprendront 19 projets hautement innovants.

Ce projet important d'intérêt européen commun est le premier dans le domaine de l'informatique en nuage et de l'informatique de pointe. Les États membres participants fournissent jusqu'à 1,2 milliard d'euros de financement public, ce qui devrait permettre de débloquer 1,4 milliard d'euros d'investissements privés supplémentaires.

L'IPCEI permettra de mener des recherches très ambitieuses, nécessaires pour permettre l'adoption d'applications et de services de traitement des données innovants pour les entreprises, les administrations publiques et les citoyens européens. La décision d'aujourd'hui garantit que l'aide publique est bien ciblée et suffisante pour permettre au projet de poursuivre ses objectifs ambitieux, tout en préservant des conditions de concurrence équitables et en veillant à ce que des retombées positives importantes puissent être générées dans l'ensemble de l'Union.

Le commissaire Didier Reynders souligne l'importance de ce projet pour la croissance économique, l'emploi, la transition verte et numérique de l'Union européenne. Cependant, le financement implique des conditions, notamment l'octroi de licences permissives pour les logiciels développés et la mise à disposition de 20 % de la capacité des installations financées.

Informatique en périphérie et cloud computing: une solution pour les contraintes de latence et de bande passante

Le cloud computing est un type d'informatique qui repose sur des ressources informatiques partagées plutôt que sur des serveurs locaux ou des appareils personnels pour gérer les applications. Le terme est généralement utilisé pour décrire les grands centres de données accessibles à de nombreux utilisateurs sur l'Internet (Cloud public) ou sur un réseau privé (cloud privé).

L'informatique en périphérie est la fourniture de capacités informatiques aux extrémités logiques d'un réseau afin d'améliorer les performances, les coûts d'exploitation et la fiabilité des applications et des services. En réduisant la distance entre les appareils et les ressources qui les desservent, ainsi que les sauts de réseau, il atténue les contraintes de latence et de bande passante de l'internet actuel, ouvrant la voie à de nouvelles catégories d'applications.

La combinaison de l'informatique en périphérie et du cloud computing dans un continuum unique fait partie du paradigme de l'informatique en cloud et comprend une gestion commune de chaque ressource informatique. Les ressources informatiques et de stockage des données, ainsi que les applications et leurs données, sont placées à l'endroit le plus optimal entre l'utilisateur et le cloud.

Concrètement, cela signifie qu'il faut distribuer de nouvelles ressources et des piles logicielles le long du chemin entre les centres de données centralisés d'aujourd'hui et le nombre de plus en plus important d'appareils sur le terrain, concentrés, en particulier mais pas exclusivement, à proximité du réseau du dernier kilomètre, à la fois du côté de l'infrastructure et du côté de l'appareil.

Pour la plupart des chefs d'entreprise et des responsables informatiques, la question n'est pas de savoir s'il faut adopter l'edge computing comme un élément essentiel de leurs stratégies de transformation informatique et numérique, mais plutôt de savoir comment faire en sorte que leur organisation puisse maximiser la valeur de l'edge computing aujourd'hui et à l'avenir.

La première étape consiste à reconnaître que l'edge computing est plus large qu'une simple discussion sur l'infrastructure. Pour être déployé avec succès, l'edge computing doit être considéré comme faisant partie d'un continuum cloud-edge qui englobe plusieurs aspects importants, notamment :

• Une connectivité intelligente pour un accès sécurisé à toutes les options d'infrastructure réseau pertinentes, qu'il s'agisse de la 5G, du Wi-Fi 6, du câble ou du LTE ;
• la capacité de répondre dynamiquement aux exigences de latence, de configuration et autres de chacune des différentes technologies de réseau ;
• intégration de la périphérie et du nuage pour une infrastructure transparente permettant d'organiser et de déployer des composants logiciels à la demande ;
• gestion uniforme de l'infrastructure numérique distribuée pour différents types de périphérie, de composants et de services de cloud computing ;
• le déploiement et l'approvisionnement dynamiques de services et d'applications qui dépendent du temps et de l'emplacement ;
• gestion des données pour maintenir la sécurité des données et optimiser leur traitement.

Un modèle de plateforme est le meilleur moyen - et, de manière réaliste, le seul moyen - de réaliser avec succès ce continuum entre le cloud et la périphérie. Comme le décrit le livre blanc Edge Computing : Winning With Platform Approaches, l'informatique en périphérie nécessite une architecture logicielle gérée qui peut organiser la capacité de calcul, les fonctions réseau et les fonctions logicielles sur site, dans des environnements dynamiques avec des processus flexibles.

IPCEI CIS

L'IPCEI CIS est la première IPCEI dans le domaine du cloud computing et de l'informatique périphérique. Elle concerne le développement du premier écosystème européen interopérable et librement accessible de traitement des données, le continuum cloud to edge (de l'informatique dématérialisée à l'informatique de pointe) à fournisseurs multiples. Elle développera des capacités de traitement des données, des logiciels et des outils de partage des données qui permettent des technologies de traitement des données distribuées dans le cloud et à la périphérie.

« L'innovation apportée par l'IPCEI CIS ouvrira un nouvel éventail de possibilités aux entreprises et aux citoyens européens, favorisant ainsi la transition numérique et écologique en Europe. Les entreprises participantes développeront un logiciel libre qui permettra d'offrir des services en temps réel et à faible latence (quelques millisecondes) grâce à des ressources informatiques distribuées proches de l'utilisateur, réduisant ainsi la nécessité de transmettre de grands volumes de données à des serveurs centralisés dans le cloud », déclare la Commission européenne.

Les différents projets couvrent l'ensemble du continuum du cloud computing, de la couche logicielle de base aux applications sectorielles. Ces projets visent à faciliter la transition numérique et écologique :

• en fournissant des logiciels qui développeront les capacités nécessaires liées à l'infrastructure pour construire les couches de base de la pile de nuages en périphérie ;
• en développant une architecture de référence commune qui servira de schéma directeur pour la mise en place et l'exploitation d'un système de nuage et de périphérie ;
• en développant un ensemble de services avancés de nuage et de périphérie qui peuvent être déployés de manière transparente à travers des réseaux de fournisseurs ;
• en développant des cas spécifiques au secteur (par exemple dans les secteurs de l'énergie, de la santé et de la mer).

Les phases de recherche, de développement et de premier déploiement industriel se dérouleront entre 2023 et 2031, le calendrier variant en fonction du projet et des entreprises impliquées. Le premier résultat de l'IPCEI - une infrastructure de référence open source - devrait être disponible vers la fin de l'année 2027. Selon la Commission européenne, au moins 1 000 emplois directs et indirects hautement qualifiés devraient être créés au cours de ces phases, et au cours de la phase de commercialisation.

« L'IPCEI approuvée aujourd'hui est essentielle pour apporter une innovation de pointe sur les technologies de l'informatique en nuage et en périphérie qui répondent aux exigences européennes en matière d'interopérabilité, de confidentialité des données, de durabilité et de cybersécurité. Elle fournira également les technologies et les solutions qui permettront d'atteindre les objectifs de la stratégie 2030 de la décennie numérique : 75 % d'adoption du cloud par les entreprises de l'UE et plus de 10 000 nœuds de connexion dans toute l'Europe. Avec cette IPCEI, l'Europe renforcera son leadership en matière d'innovation dans les services de traitement des données de nouvelle génération », a déclaré le Commissaire Thierry Breton.

L'évaluation de la Commission

La Commission a évalué le projet d'IPCEI au regard des règles de l'UE en matière d'aides d'État, et plus particulièrement de sa communication de 2021 sur les projets importants d'intérêt européen commun (communication sur l'IPCEI). Lorsque des initiatives privées soutenant l'innovation de rupture ne se concrétisent pas en raison des risques importants que ces projets comportent, les règles relatives à l'IPCEI permettent aux États membres de combler conjointement les lacunes afin de remédier à ces importantes défaillances du marché.

Dans le même temps, les règles de l'IPCEI garantissent que l'économie de l'UE dans son ensemble bénéficie des investissements soutenus et limitent les distorsions potentielles de la concurrence. Le financement public - provenant des contribuables intervient alors qu'AWS, Microsoft et Google continuent de dominer la fourniture du cloud computing en Europe. Les statistiques de Synergy Research publiées il y a un an indiquaient que le trio détenait une part de marché locale de 72 %.

Le projet cloud de la Commission européenne concerne le traitement des données et une approche visant à combiner les produits cloud et edge d'une variété de fournisseurs locaux différents. Quatre axes de travail sont prévus. Le premier, baptisé « Cloud-Edge Continuum Infrastructure », vise à développer des interfaces pour les infrastructures existantes. Le second, « Cloud-Edge Capabilities », proposera une architecture de référence permettant de connecter différents fournisseurs.
Dans des remarques faites à Bruxelles le 5 décembre, le commissaire Didier Reynders a déclaré : « Par exemple, un projet créera un logiciel open source qui permettra aux entreprises de créer des Clouds privés sur plusieurs sites en intégrant des ressources provenant de différents centres de données. »

Le projet, impliquant 19 entreprises telles que SAP, Orange et Deutsche Telecom, devrait créer 1 000 emplois dans des domaines tels que l'IA, la cybersécurité et le cloud, avec une phase de commercialisation prévue pour 2027.

Scepticisme sur l'Investissement de l'Europe dans le Cloud : Leçons Tirées du Projet Gaia-X

Malgré les ambitions, l'Europe a connu des défis antérieurs avec des projets similaires, comme en témoigne le statut en cours de réalisation du projet Gaia-X, lancé en 2019 pour fournir une infrastructure fédérée et sécurisée. Ce projet vise à faire en sorte que les données des entreprises et institutions européennes soient hébergées en Europe, d'offrir la possibilité de changer facilement de prestataire et surtout d'échapper au Cloud Act américain.

En 2018, les États-Unis ont adopté le Cloud Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), une loi extraterritoriale qui autorise les autorités américaines, dans le cadre d'une enquête pénale, à exiger des entreprises le transfert de données stockées à l'étranger vers les États-Unis. Dans l’intention de briser la domination des entreprises américaines en matière de cloud computing, l’Europe lance à l’initiative franco-allemande, GAIA-X, un projet de développement d'une infrastructure de données efficace, compétitive, sécurisée et fiable.

Gaia-X établira des normes communes pour le stockage et le traitement des données sur des serveurs situés localement, conformes aux strictes lois de l'Union européenne en matière de confidentialité des données. Lors d'une déclaration à Berlin, Peter Altmaier a décrit Gaia-X comme un projet majeur visant à réaffirmer la souveraineté technologique de l'Europe, encourageant d'autres pays et entreprises à se joindre à cette initiative. Bruno Le Maire, son homologue français, a souligné que l'Europe, avec ses propres valeurs et intérêts économiques, cherche à défendre sa souveraineté face aux États-Unis et à la Chine.

En 2021, Yann Léchelle, PDG de Scaleway a annoncé son retrait du projet GAIA-X. « Le 18 novembre dernier, nous avons annoncé que notre entreprise ne renouvellerait pas son adhésion au projet GAIA-X en 2022. Les objectifs de l’Association, quoique louables au départ, sont de plus en plus détournés et contrariés par un paradoxe de polarisation ayant pour conséquence de renforcer le statu quo, c’est-à-dire une concurrence déséquilibrée. Scaleway choisit de consacrer son temps, ses capitaux et son attention à améliorer son offre multicloud, un facteur clé pour une véritable réversibilité et ouverture », avait-il déclaré.

L'approbation par l'Europe d'une aide d'État d'un montant maximal de 1,2 milliard d'euros pour un projet national d'informatique dématérialisée suscite un certain scepticisme, compte tenu des antécédents mitigés de l'Europe en matière de projets informatiques et de cloud computing. Le projet Gaia-X, lancé en 2019 avec l'objectif louable d'établir une infrastructure fédérée et sécurisée, est encore en cours de développement en 2023, soulignant ainsi les défis auxquels l'Europe peut être confrontée dans la réalisation de tels projets ambitieux.

Le financement substantiel accordé à ce nouveau projet soulève des questions sur la capacité de l'Europe à gérer efficacement les investissements dans le domaine de l'informatique dématérialisée, en particulier compte tenu des échecs passés. Il est crucial que les leçons tirées des expériences antérieures, telles que le statut actuel de Gaia-X, soient pleinement prises en compte pour garantir une utilisation judicieuse des fonds publics.

L'objectif de renforcer la compétitivité européenne dans le domaine du cloud computing face à la domination des géants américains est certainement légitime. Cependant, il est impératif que la gouvernance, la transparence et la responsabilité soient au cœur de ce nouveau projet afin d'éviter les écueils rencontrés par d'autres initiatives similaires. Les conditions liées au financement, notamment en ce qui concerne les licences permissives et la mise à disposition de la capacité des installations financées, sont des étapes positives, mais leur mise en œuvre effective sera cruciale.

Bien que l'investissement massif dans le projet de cloud computing puisse potentiellement renforcer la souveraineté numérique de l'Europe, il est essentiel que des mesures rigoureuses de gouvernance et de gestion des risques soient mises en place pour maximiser les chances de succès et éviter les erreurs du passé.

Source : Commission européenne

Quelles garanties la Commission européenne offre-t-elle pour assurer une utilisation efficace et transparente des fonds publics alloués à ce projet de cloud computing, à la lumière des antécédents mitigés de l'Europe dans des initiatives similaires comme Gaia-X ?

Selon vous, quelle doit être la stratégie de l'Europe pour assurer l'adoption et le déploiement réussis du projet IPCEI CIS, notamment en termes d'acceptation par les entreprises, les administrations publiques et les citoyens européens ?

Voir aussi :

Le cloud souverain n'est pas crédible ? Scaleway abandonne GAIA-X, un projet de développement d'une infrastructure de données compétitive, sécurisée et fiable pour l'Union européenne

La France et l'Allemagne lancent Gaia-X, un projet de création d'un écosystème de cloud computing en Europe, qui vise à réduire la dépendance de l'Europe à l'égard des géants de la Silicon Valley

Cloud souverain : la surprenante volte-face de l'Etat français en faveur de son écosystème cloud, les Ministres ont annoncé la création d'un Comité Stratégique Sectoriel

[denisys]

Les États membres fourniront jusqu'à 1,2 milliard d'euros de financement public

A comprendre : la / le contribuable de chaque états membres.
Tous cela pour espérer rattraper un retard de 10 ans ????
L’UE, commence à devenir de plus en plus chère à chaque contribuable de chaque états membres.
Sans compter qu’il faut financer les nouveaux arrivant dans l’UE !!
Parlez-moi d’économiste de contrebande menant la danse dans cette pathétique UE, plutôt !!

[weed]

Comment faire si cela coute trop cher au contribuable ? On abandonne l'idée et on utilise les GAFAM pour stocker nos données ?
On les taxes, ou tout du moins, on fait la chausse aux optimisations fiscales dont ils usent pour financer le projet ?

[Stéphane le calme]

Tandis que les frontières entre logiciels libres et propriétaires deviennent floues, comment le mouvement du logiciel libre doit-il réagir face aux logiciels propriétaires ?
Bruce Perens propose de remplacer les licences par des contrats

Le mouvement des logiciels libres et open source (FOSS) a parcouru un long chemin depuis ses débuts, offrant une alternative viable aux logiciels propriétaires. Historiquement, le FOSS et les logiciels propriétaires étaient perçus comme des adversaires. Cependant, cette distinction s’estompe. De plus en plus, les projets FOSS cherchent à coexister et à interagir avec les logiciels propriétaires. Par exemple, la distribution Nobara, basée sur Fedora, inclut des pilotes propriétaires et des applications de jeu pour offrir une meilleure performance. Cette approche pragmatique pourrait être essentielle pour attirer un plus large public.

Toutefois, à mesure que les frontières entre les logiciels libres et propriétaires deviennent floues, une question se pose : quelle est la prochaine étape pour le FOSS ?

Les logiciels libres et open source (FOSS) sont nés d'une volonté de créer une option aux logiciels propriétaires. Pendant des années, ils ont été considérés comme tels par les deux parties, les développeurs de logiciels libres se méfiant des logiciels propriétaires et les entreprises se montrant tout aussi dédaigneuses à l'égard des logiciels libres. Toutefois, au fil des ans, la distinction s'est estompée.

Aujourd'hui, les logiciels libres connaissent un succès qui dépasse l'imagination de leurs pionniers, mais ce succès a peut-être eu un prix trop élevé. Bien qu'une minorité rêve encore d'une alternative totalement libre, l'accent semble de plus en plus mis sur l'acceptation de la coexistence avec les logiciels propriétaires. En fait, certains se demandent si les licences de logiciels libres existantes n'ont pas fait leur temps et si une alternative est nécessaire.

Bien que cette perception ne soit pas très répandue, il convient de prendre en compte les points suivants :

• Jusqu'à récemment, Debian organisait ses dépôts en partant du principe que les utilisateurs voulaient un système libre. En octobre 2022, lors d'une résolution générale, le projet a voté l'inclusion d'un dépôt de microprogrammes non-libres dans l'installation standard. Ce dépôt contient les pilotes matériels nécessaires pour obtenir des performances matérielles maximales.
• Nobara est une distribution basée sur Fedora, mais avec des pilotes propriétaires et des applications de jeu que Fedora ne propose pas. Bien qu'elle n'ait que quelques années d'existence, elle occupe la 13^e place du classement DistroWatch.
• Au début de l'année 2024, la licence SCM a été publiée par la Free Software Foundation (FSF). Cette licence est une version modifiée de la licence publique générale GNU (GPL), assortie d'une clause d'exception. Cette dernière stipule que « si vous liez la bibliothèque SCM avec d'autres fichiers pour produire un exécutable, cela n'entraîne pas en soi la couverture de l'exécutable résultant par la GNU General Public License. Votre utilisation de cet exécutable n'est en aucun cas restreinte du fait de l'association du code de la bibliothèque SCM à cet exécutable ». En d'autres termes, la licence permet d'établir un lien avec un logiciel propriétaire, ce qui serait autrement impossible.
• En juin 2023, l'accès au code source de Red Hat Enterprise Linux (RHEL) a été limité aux développeurs individuels et à 16 serveurs. Au lieu de cela, l'accès au code se ferait via CentOS Stream, la version de développement de RHEL. Cette décision est largement condamnée comme une violation de l'esprit et de l'objectif de l'open source et a poussé les rivaux commerciaux à se démener pour gérer cette politique.

Ces événements montrent que le logiciel libre n'est plus une fin en soi. Au contraire, une grande partie de la communauté des logiciels libres est devenue plus pragmatique. Plutôt que d'essayer de créer une alternative aux logiciels propriétaires, l'accent a été mis sur la façon dont les logiciels libres peuvent interagir avec les logiciels propriétaires et les pratiques commerciales.

Des voix qui ne portent plus autant

D'une part, ce changement de priorités peut être considéré comme une dose tardive de réalisme. La FSF peut maintenir une liste de distributions entièrement libres, mais de nombreux partisans des logiciels libres accordent de l'importance à la performance ainsi qu'à la liberté des logiciels. Si cela signifie utiliser des pilotes ou des applications propriétaires jusqu'à ce qu'une alternative FOSS soit perfectionnée, beaucoup le feront. Beaucoup ont également toujours préféré les licences BSD permissives, qui permettent de combiner les logiciels libres et les logiciels propriétaires. D'un certain point de vue, le nouveau dépôt de Debian ou la popularité de Nobara est simplement un aveu de la situation réelle. En ce qui concerne l'accès au code source de RHEL, bien que cela signifie plus de travail pour les distributions communautaires comme AlmaLinux et Rocky Linux, le fait qu'elles puissent encore fonctionner pourrait indiquer que les licences de logiciels libres sont encore capables de se défendre contre les tentatives de contournement.

D'un autre côté, la philosophie du logiciel libre peut être affaiblie parce qu'elle n'a plus de défenseur solide. Il y a seize ans, la FSF a atteint un sommet d'autorité lors des discussions de 2006-2007 sur la structure de la GPLv3, puis a immédiatement perdu cette autorité en ne parvenant pas à un consensus. Cette situation a été suivie par le « cancel » de Richard Stallman en 2017, qui, mérité ou non, a eu pour effet secondaire de réduire au silence le représentant le plus influent du logiciel libre. Aujourd'hui, la FSF dirigée par Stallman continue de fonctionner, avec le retour de Stallman au conseil d'administration, mais ses actions ne sont pas rapportées, et elle semble s'adresser à un groupe beaucoup plus restreint de loyalistes. La Fondation Linux, qui met l'accent sur les entreprises, n'est pas un substitut adéquat. Dans ces conditions, il y a lieu de se demander si le logiciel libre ne s'est pas égaré.

Alors que la question n'a pas encore atteint le grand public, Bruce Perens, l'un des inventeurs du terme « open source » en 1998, tente déjà de décrire ce qu'il appelle l'ère post-Open Source. Non seulement Perens pense que les licences FOSS ne remplissent plus leur objectif initial, mais elles n'informent plus l'utilisateur moyen et ne lui apportent plus aucun avantage.

L'Open Source a complètement échoué à servir le commun des mortels. Pour la plupart, s'ils nous utilisent, ils le font à travers les systèmes d'un éditeur de logiciel propriétaire, comme Apple iOS ou Google Android, qui utilisent tous deux l'Open Source pour l'infrastructure, mais dont les applications sont pour la plupart propriétaires. Le commun des mortels ne connaît pas l'Open Source, il ne connaît pas les libertés que nous promouvons et qui sont de plus en plus dans son intérêt. En effet, l'Open Source est aujourd'hui utilisé pour les surveiller et même les opprimer.

Pour y remédier, Perens propose de remplacer les licences par des contrats

Il envisage que les entreprises paient pour les avantages qu'elles retirent de l'utilisation des logiciels libres. La conformité de chaque contrat serait vérifiée, renouvelée et payée chaque année, et les paiements serviraient à financer le développement des logiciels libres. Les particuliers et les organisations à but non lucratif continueraient à utiliser les logiciels libres gratuitement.

En mars 2024, Perens a publié un projet de licence Post-Open. Ce projet comprend une description des fichiers liés au contrat qui doivent être livrés avec les logiciels libres, une description du statut des œuvres dérivées, la manière dont les revenus sont perçus et les conditions de résiliation. Le projet n'a pas encore été examiné par un juriste, mais ce qui est immédiatement perceptible, c'est la façon dont il s'inspire à la fois du langage contractuel et des licences de logiciels libres pour produire quelque chose de différent. Par exemple, sous la rubrique des œuvres dérivées, il inclut les shims, des logiciels qui agissent comme des intermédiaires entre les logiciels propriétaires et les logiciels libres, comme celui que Debian a développé pour Secure Boot.

La légalité des idées de Perens est encore incertaine. Comme il le souligne, elles ont également besoin d'un mécanisme formel pour la collecte des droits, ainsi que d'un mouvement populaire pour les promouvoir. Au mieux, il s'agit d'une solution à long terme. Le problème est que le logiciel libre moderne est tellement vaste et diversifié qu'une position qui était possible dans les premiers jours du logiciel libre semble beaucoup moins probable aujourd'hui. Le peu d'attention que le projet a reçu au cours des cinq mois qui ont suivi sa publication indique peut-être à quel point il est difficile d'encourager la participation.

Et qu'en est-il de la réponse des entreprises ? Accepteront-elles, même à contrecœur, de payer pour ce qu'elles reçoivent actuellement gratuitement ? Certains pourraient faire valoir qu'elles paient déjà pour les logiciels libres en contribuant à leur développement. Les contrats post-ouverts inciteraient-ils certaines entreprises à se détourner des logiciels libres, ou sont-elles déjà tellement investies qu'elles ne peuvent pas se le permettre ?

Quoi qu'il en soit, les efforts de Perens constituent à tout le moins un point de départ pour les discussions. Comme le suggèrent les événements décrits ci-dessus, le logiciel libre a changé de direction et s'est éloigné de son objectif initial. En outre, les licences libres s'efforcent de combler les lacunes et il convient de se demander si elles sont adaptées aux pressions modernes. Si le contrat post-Open n'est pas la seule solution, il constitue au moins un début de réponse à des problèmes qui ne seront probablement pas résolus du jour au lendemain.

Conclusion

Le mouvement FOSS est à un tournant. Alors que les frontières entre les logiciels libres et propriétaires deviennent de plus en plus floues, il est essentiel de trouver un équilibre entre pragmatisme et principes. En évoluant et en s’adaptant, le FOSS peut continuer à offrir des alternatives viables et innovantes aux logiciels propriétaires tout en restant fidèle à ses valeurs fondamentales.

Quelles sont vos réflexions sur l’avenir du FOSS ? Pensez-vous que les nouvelles licences et l’intégration des logiciels propriétaires sont des étapes nécessaires ou des compromis dangereux ? Partagez vos opinions dans les commentaires ci-dessous !

Sources : Debian, Nobara, licence SCM, Bruce Perens (1, 2), Red Hat

Et vous ?

Quels sont, selon vous, les plus grands défis auxquels le mouvement FOSS est confronté face aux logiciels propriétaires ?
Avez-vous déjà utilisé des logiciels FOSS ? Si oui, quelles ont été vos expériences positives et négatives ?
Pensez-vous que les logiciels propriétaires offrent des avantages que les logiciels FOSS ne peuvent pas égaler ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Comment le mouvement FOSS pourrait-il mieux promouvoir ses avantages auprès du grand public ?
Quels modèles de financement innovants pourraient être adoptés pour soutenir les projets FOSS à long terme ?
Voyez-vous des opportunités de collaboration entre les entreprises de logiciels propriétaires et les projets FOSS ? Si oui, lesquelles ?
Quels types de fonctionnalités ou d’améliorations aimeriez-vous voir dans les logiciels FOSS pour les rendre plus compétitifs par rapport aux logiciels propriétaires ?
Comment la communauté FOSS peut-elle attirer plus de développeurs et d’utilisateurs ?
Pensez-vous que la transparence et la sécurité des logiciels FOSS sont suffisantes pour convaincre les utilisateurs de passer des logiciels propriétaires aux logiciels FOSS ?
Quels exemples de succès du mouvement FOSS vous inspirent le plus et pourquoi ?

[Steinvikel]

Quels sont, selon vous, les plus grands défis auxquels le mouvement FOSS est confronté face aux logiciels propriétaires ?
Ce n'est pas que les frontières deviennent floues, mais que les usages du libre changent.
Auparavant il y avait les entreprises qui vendaient des logiciels propeiétaires d'un côté, et les alternatives gratuites, voir libres, de l'autre.
Depuis, beaucoup d'entreprises ont compris l'intérêt de proposer de gratuit "éthique" pour pénétrer le marcher.
Aujourd'hui, les entreprises vendent toujours des logiciels propeiétaires, mais diffusent également des alternatives minimales gratuites et libres (les fameuses versions CE aka "Community Edition").
...à cela se rajoute 2 autres comportements :
1) les entreprises ne diffusant qu'une version, qui est libre, et change la licence pour une licence propriétaire une fois l'adoption de masse effectué
2) les projets communautaires qui, une fois bien évolués, se retrouvent vendu et "propriétarisé", à commencer par un changement de licence, puis un coût d'acquisition.

Un néophyte ne comprends plus rien sur les bien fait des logiciels libres, parce qu'il en voit partout, mais chacun mû par des objectifs et des mécanismes différents. Et c'est là que s'effritte le combat de libre contre le propriétaire ...il ne profite plus de visibilité, ni de clairevoyance ou de vraissemblance pour les néophytes, car pour ceux déjà sensibilisés, c'est une simple guerre de clocher.


Avez-vous déjà utilisé des logiciels FOSS ? Si oui, quelles ont été vos expériences positives et négatives ?
Oui, bureautique et multimedia pour commencer, puis utilitaires système et accessoires, puis virtualisation et autres solutions technique de prototypage, des OS, puis des outils de sécurité, puis des outils spécialisés pour des usages de niches... puis le cycle continue.
En multimédia, que ce soit pour du codec avec VLC ou HandBrake, ou d'autres outils pour d'autres objectifs ...il y avait déjà un fossé gigantesque en leur faveur entre eux et les logiciels historiques propriétaires ...ils ont su évoluer avec les formats et les usages (et les logiciels concurrents).
En bureautique, à l'époque les inconvéniants étaient le manque de fonctionnalités ou leur maturité, mais étaient occultés facilement pour le paramétrage de sa propre ergonomie, d'une possibilité de réglage plus profonde, l'interopérabilité des formats de fichiers à travers des standards ouverts (et pleinement documentés), la légèreté du programme en terme de ressources, la réactivité des patch de correction de bug et de sécurité !
Pour le reste, je dirais que moins c'est démocratisé, moins l'évolution est dynamique, et plus l'interface est austère, et en général, la couverture de fonctionnalités est partielle soit par manque de moyen humain, soit par manque d'argent, soit par manque d'expertise ...certaines problématiques demandent parfois de sacrées compétences ! ^^'


Pensez-vous que les logiciels propriétaires offrent des avantages que les logiciels FOSS ne peuvent pas égaler ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
oui, mais à condition d'être entièrement FOSS et non à 95% (je pense aux bibliothèques et SDK aussi), et suivant le besoin, d'être suffisament démocratisé pour atteindre une masse critique en comportement sociaux.

Comment le mouvement FOSS pourrait-il mieux promouvoir ses avantages auprès du grand public ?
Pour l'instant je ne vois pas quoi faire de plus que ce qui est déjà fait ...outre la vente lié et la pub.

Quels modèles de financement innovants pourraient être adoptés pour soutenir les projets FOSS à long terme ?
...que l'argent publique ne puisse être utilisé que pour financer du code publique ? ...pour commencer

Voyez-vous des opportunités de collaboration entre les entreprises de logiciels propriétaires et les projets FOSS ? Si oui, lesquelles ?
Oui, les entreprises cherchent des solutions adaptés, mais elles n'en trouve que rarement qui leur conviennent ...pourtant beaucoup d'entre elles pourraient payer pour subventionner les ajouts nécessaires ...mais c'est actuellement peu connu dans les moeurs et mal compris des décideurs (pour lesquels contribuer en communauté c'est perdre en concurrence).

Quels types de fonctionnalités ou d’améliorations aimeriez-vous voir dans les logiciels FOSS pour les rendre plus compétitifs par rapport aux logiciels propriétaires ?
j'aimerai voir une imprimante /scanner /webcam ...fonctionner sans pilote, n'ayant à gérer qu'une matrisse de pixels (points) ou une matrisse de vecteurs entre l'ordi' et le périph' ,communicant à travers un protocole/standard ouvert.
Ce qui fait le plus gros frein à toutes les solutions de fonctionnement en groupes, c'est la possibilité inexistante à travers le logiciel de pouvoir aider le créateur sur certains aspects (ex : correction textuelle d'interface, playback de production de bug, etc.) plutôt que de rejoindre une plateforme dédiée au développement.
PS : c'est également valable à énormément de sites d'actualité qui pourraient être pré-corrigés par leur lecteur plutôt que de pérenniser leur coquille sur internet. ^^'

Comment la communauté FOSS peut-elle attirer plus de développeurs et d’utilisateurs ?
Je ne sais pas, là.

Pensez-vous que la transparence et la sécurité des logiciels FOSS sont suffisantes pour convaincre les utilisateurs de passer des logiciels propriétaires aux logiciels FOSS ?
Oui, à condition de pouvoir la mesurer au mouns empiriquement ...la licence ne garantie que des libertés, pas la sécurité.

Quels exemples de succès du mouvement FOSS vous inspirent le plus et pourquoi ?
e/OS, qui apporte un OS de téléphone sans aucune dépendence de Google tout en gardant l'environnement pleinement compatible avec les appli Android.
VLC Media Player, qui à montré à la planète que le libre a un intérêt au-delà de son aspect philantropique, et a presque arrêté la guerre des codec payant (AOMedia s'aprète à l'arrêter).
LibreOffice dans le même esprit, car montrant aux décideurs que des changements d'axes majeurs ça peut ne pas plaire à tous le monde, à commencer par ses dèveloppeurs convaincus.
On peut citer Blender, Inkscape, Gimp, ClamAV (anti-virus)... pour les plus connus.
Mention spéciale pour OBS, Blender, Gimp, et Inkscape ...qui bien que non démocratisé dans les écoles, sont tout de mêmes utilisés par des pros comme outils principaux pour des films, des rendus sur des scène avec écrans géant et illusion d'optique, ou OBS que l'on trouve sur énormément de studio TV et de plateaux en direct !

[RenarddeFeu]

La licence est un concept typiquement anglo-saxon. En droit français, on préfère parler de contrat tacite : l'utilisation d'un logiciel implique l'acceptation des conditions d'utilisation.

Ajouté à cela, la loi, et le Code de la Propriété Intellectuelle en particulier, prévalent sur toute clause contractuelle. Le jargon juridique utilisé dans les accords de licence est là pour faire peur, mais n'a finalement pas une très grande portée.