Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Tout le monde aura compris que vous ne savez pas ce que veut dire L2R « Learn to Read » ou « Apprendre à lire ». Pourtant en apprenant à (bien) lire, vous pourriez facilement éliminer 90 % de vos commentaires inutiles et 100 % de vos commentaires diffamatoires sur le GIEC...Envoyé par Jon Shannow
Ça veut dire quoi, L2R ?
Le giec tient des propos diffamatoires sur le comportement de l'humanité aussi en publiant des prévisions qui ne sont pas prouvées à l'heure actuelle.
Non : la diffamation c'est le préjudice porté à l'honneur d'une personne physique ou morale.
En ce sens, les rapports du GIEC ne peuvent pas être diffamatoires, c'est un contre-sens.
L'humanité est une personne morale sinon il n'y aurait pas de crime contre l'humanité.
Autant sur beaucoup de points, je ne suis pas d'accord avec escartefigue, autant là il a clairement raison.
Il n'y a aucune diffamation qui est portée, les faits sont là.
Je reviens juste sur l'augmentation naturelledu CO2des gaz à effet de serre qui est en train de venir.
Je trouve vraiment dommage de tout appeler "CO2" alors que c'est "tonnes équivalent CO2".
Le CO2 à proprement parlé, produit par l'homme, augmente certes, mais reste dans des niveaux relativement "acceptables" (car dans une chaîne production-utilisation via les végétaux). Les courbes du méthane et du butane ont, elles, une évolution bien plus catastrophique et vont accélérer l'augmentation des niveaux de CO2 avec la fonte des pôles. Outre la production bovine qui est très polluante en terme de méthane, la consommation de fioul lourd des porte conteneurs est également très productrice. Et ces gaz ne font malheureusement pas partie d'un cycle production-utilisation aussi facile.
Le point reste, Jon l'a encore soulevé et c'est très mal entendu, le problème n'est pas principalement au niveau du consommateur lambda, qui s'il le pouvait consommerait à partir de la production locale, qui répond à des normes déjà en vigueur et nécessite peu de transport, mais l'élevage / la culture intensive ou les productions suivant des réglementation bien plus lacunaires en terme de pollution.
On ne peut faire que ça, ça commence d'ailleurs à marcher ici (après tu me diras que le protectionnisme en suisse c'est un sport national), mais c'est très long.Et tu veux faire quoi, à part acheter local et boycotter autant que faire se peut les imports venant de l'autre bout du monde ? On n'a pas la main sur le reste, avec nos politiques corrompus qui s'en cognent du changement climatique (à part dans leurs discours pour se faire réélire)...
Et ce n'est clairement pas en instaurant d'autres taxes qui vont encore diminuer le pouvoir d'achat que c'est possible...
A mon avis, et ce n'est clairement pas possible en l'état, vula corruptionle lobbyisme, si tu veux améliorer les choses il faudrait:
- Réduire les taxes en tout genre, sur la consommation de produits locaux - suivant des normes strictes / produits énergétiques consommés localement ou "nécessaires" afin d'augmenter le pouvoir d'achat
- Taxes sur le kerosène (on va me dire que ça va tuer les compagnies aériennes, je sais) et autres consommation importante d'énergies fossile pour des loisirs (je l'ai déjà dit dans mon post plus haut)
- Instaurer ou augmenter les taxes sur les produits importés (via taxe sur les carburants ou taxes sur le transport), déjà produits localement (il faut rester logique, on ne peut pas tout produire localement) - Là je vise particulièrement l'industrie bovine et les produits agroalimentaires à bas prix (et souvent basse qualité)
- Instaurer ou augmenter les taxes sur les produits ne suivant pas les normes environnementales locales
- Réduire grandement les espaces publicitaires incitant à une consommation excessive - Le point avait déjà été soulevé avec les "pubs répétitives" qui ont été interdites (on se souviens tous de ces pubs qui disaient 3 fois la même chose dans les années 90)
- Amélioration du recyclage - Je ne prend pas le cas français, car je le connais peu, mais en suisse la filière fonctionne très très bien (même si très coûteuse). On a très peu de déchets qui sont envoyés en asie pour le tri... On peut cependant toujours un peu mieux faire - Notamment sur la partie électronique. C'est enfin en train de changer après 6 ou 7 ans de discussions...
- Droit à la réparation - C'est lent, mais des choses sont heureusement en cours
Si on ne prend que ça, tu vas favoriser une consommation plus "propre" dans nos pays. Mais quid des autres ? Pensez-vous vraiment que cela fera la différence sur le climat de la planète ? J'en doute malheureusement fort, tant que tu auras tant d'états qui ne font que de "s'alarmer" mais n'en ont rien à fiche (et on parle ici de la majorité des états et du coup des humains)
Non, je ne savais pas ce que pouvait signifier L2R. Je n'aime pas ces acronymes, sigles et autres abréviations utilisées dans les tchats. D'abord parce qu'on peut mettre ce que l'on veut derrière, que la plupart sont des anglaicismes. Ça fait peut-être de moi un vieux con, mais je préfère être un vieux con qui s'exprime en français qu'un jeune abruti qui tape sans savoir ce qu'il écrit. Ne vous en déplaise.
Quant à mon niveau de lecture, il ne vous regarde pas, et est certainement bien supérieur à ce que vous croyez. Mais, avec un peu d'humilité et de sagesse, vous sauriez qu'il y a toujours plusieurs interprétations dans un texte. Et, ce n'est pas forcément celle que vous avez qui est la bonne, ni même celle de vos contradicteurs, d'ailleurs. Bref, si vous aviez un peu de cette sagesse vous éviteriez d'insulter les gens à longueur de post, juste parce qu'ils ne sont pas d'accord avec votre point de vue. La paille, la poutre et l'œil, ça vous parle ?
Que l'on soit d'accord ou pas sur le CO2 et le climat, la priorité pour la France est de décarboner son économie car de toute façon nous n'avons pas de pétrole.
Non mais ça c'est prévu depuis longtemps, il y a une loi de l'UE qui fait qu'à partir de 2040 il sera impossible d'acheter un véhicule thermique neuf, il n'y aura plus de diesel ou d'hybride.
Là c'est la course pour être prêt d'ici là, ça va arriver vite et la technologie est loin d'être au point. Beaucoup d'argent est investit dans la Recherche et le Développement pour mettre au point les technologies qui succéderont au Diesel.
Il y a peut-être 38 000 000 de véhicules qui circulent en France, imaginer la production de 38 millions de batteries géantes ça me fait peur.
Mais on sait jamais peut-être qu'en 2040 les batteries seront moins polluantes à produire et qu'elles nécessiteront moins de matériaux polluant à extraire.
La voiture électrique cause une énorme pollution minière
Le truc qui est dommage c'est qu'aucun effort n'est fait pour que les transports en commun deviennent plus accessible. Les billets de train et les billets de bus de ville coutent beaucoup trop cher.Grosse émettrice de gaz à effet de serre, la construction des voitures électriques consomme aussi une très grande quantité de métaux. Lithium, aluminium, cuivre, cobalt… le boom annoncé de la production de « véhicules propres » réjouit le secteur minier, l’un des plus pollueurs au monde, et promet un enfer aux populations des régions riches de ces matières premières.
La bonne nouvelle c'est que la France produira de l'électricité :
Nucléaire : le gouvernement envisage la construction de nouveaux EPR
Macron veut annoncer avant Noël la construction de six nouveaux réacteurs EPR, selon Le FigaroLe gouvernement pourrait décider la construction de nouveaux réacteurs nucléaires EPR en France avant même la fin du chantier de la centrale de Flamanville (Manche), et donc plus tôt que ce qu'il envisageait jusqu'à présent, a indiqué vendredi 1er octobre la ministre déléguée à l'Industrie, Agnès Pannier-Runacher.
L'énergie nucléaire permet de produire de l'hydrogène, ce sera peut-être important à l'avenir.
Argument déjà débunké en boucle sur le net : https://www.francetvinfo.fr/sante/en...e_3149069.htmlLe changement climatique qui a eu lieu vers 1550 me semble plus violent que le changement climatique actuel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimu...%A9di%C3%A9val
Nous avons enfin l'explication de la raison pourquoi vous n'appréciez pas le GIEC, car le mot GIEC est un acronyme ! Le fait que vous n'ayez même pas la curiosité de ce que signifie L2R, alors qu'une recherche sur un moteur de recherche vous donne la réponse en dix secondes, en dit long sur votre curiosité à vous documenter et à rechercher des sources.
Effectivement, en mélangeant la deuxième personne du singulier et du pluriel dans la même phrase, je ne sais pas pourquoi, mais votre crédibilité en prend un coup !
C'est vrai que vous faites preuve d'une humilité et d'une sagesse exemplaires en vous croyant plus intelligent que 234 experts climatiques de 66 pays ayant travaillé pendant huit ans sur un rapport. Votre grande humilité impressionnera tout le monde ! Quant à la sagesse elle voudrait que quand on ne connaît pas un sujet, alors de ne pas en parler, à l'inverse de vous donc. Enfin, je ne crois pas du tout qu'il existe plusieurs interprétations des études scientifiques. Par contre on attend toujours la liste des études scientifiques que le GIEC aurait oubliés ! À moins que vous ayez menti et que vous diffusiez des infox sur ce forum ? Je n'ose croire cela d'une personne si humble et si sage que vous.
Je ne vous insulte pas, je dis juste ce que vos propos sont bêtes, c'est totalement différent. Discréditer le GIEC car son directeur est un économiste est juste bête. Vous n'êtes pas un contradicteur, tout au plus un diffamateur ou un menteur. Pour contredire le GIEC, vous devriez apporter des preuves irréfutables et sourcées de vos accusations. Preuves que nous attendons toujours ici.
Enfin vous confondez les faits et un point de vue. Par exemple, la Terre est ronde, c'est un fait, vous pourriez en discuter pendant des heures elle restera toujours ronde. Par contre, puisqu'elle ronde devons nous l'explorer, oui ou non, c'est un point de vue. Le rapport du GIEC est la référence en matière de nos connaissances sur le climat. C'est un fait pas un point de vue, vous pouvez en discuter pendant des heures, cela ne changera rien. Pareil le changement climatique d'origine anthropique est un fait, pas un point de vue, en discuter des heures ça ne changera pas les faits. Par contre, devons nous limiter nos émissions de gaz à effet de serre pour limiter ce dérèglement climatique en nous serrant la ceinture ? Ou au contraire en profiter le plus possible le temps que ça durera ? Ça c'est un point de vue.
Alors le CO2 est quand même très problématique et bien loin de niveau "acceptables", sinon on se dirige vers un monde a +4 degrés et crois-moi ce n'est pas "acceptable" Maintenant les autres gaz comme le méthane oui sont un problème mais attention, même s’ils sont produits par des animaux comme des vaches. Ils sont la cause de l'homme.
Ensuite ce sont des gaz qui reste moins longtemps dans l'atmosphère, on parle pour le méthane d'une dizaine d'année il me semble, contre des centaines de millier pour le CO2, on est donc pas sur la même échelle de temps
Après oui tous compter en équivalent CO2 pose des soucie, c’est notamment comme ca que l’ont se retrouve avec des aéroport neutre en carbone, WTF. Mais c’est un problème connu… le clou, le marteau… et ne discrédite pas tout
D'accord donc on passe de la critique "le GIEC biaise sont rapport et les études" a "Le GIEC est coupable de ne rien faire" Le GIEC fournis un rapport complet et des synthèses pour les décideurs et quand on parle de décideur ce n'est pas que les politique, c'est aussi ceux en position de décidé dans les entreprises, mais il peut même être lu par toi et moi. Le GIEC n'as pas à dire "Ca c'est bien, car c'est mal, il fait le constat, établie des scenarios, mais ce n'est pas dans sa mission de taper sur les doigts de ce que ne font pas bien... Difficile donc de lui reprocher cela.
Maintenant on voit bien que ton acharnement contre le GIEC n'est pas logique, tu veux juste trouver des choses a dire contre, et quand on te prouve que ce n'est pas vrai, tu en essaie une autre
Justement, c'est là que vous vous trompez. J'ai commencé par faire une recherche, et j'ai trouvé ça.
Ce qui ne m'a pas du tout aiguillé. Et, je n'ai pas approfondi car, si mon interlocuteur ne fait pas l'effort d'écrire en français, pourquoi je ferais l'effort d'essayer de le comprendre ?
J'ai corrigé dés que je me suis rendu compte de mon erreur (avant de lire votre agression). Mais, se relire et corriger, ne doit pas faire partie de vos habitudes. Vous qui ne devez jamais faire d'erreur, je présume.
Pour la liste, je ne l'ai pas, mais, ne me dites pas que vous ne savez pas faire une recherche par vous même ! Et, pour mes erreurs de frappe, je vous suggère de vous relire et de vous corriger avant d'attaquer quelqu'un sur ce sujet.
Et, il me semble qu'une autre personne sur se sujet a déjà posté des liens vers des études remettant en cause le discours du GIEC. Mais, pour ma part, je ne remets pas en cause le travail du GIEC, juste ce qu'il en résulte. Mais, ça, vous n'arrivez pas à le comprendre.
En gras, vos insultes.
Et, si vous saviez lire, vous auriez compris mes propos concernant le GIEC et son directeur depuis longtemps.
Là, je crois que c'est vous qui divaguez.
"La Terre est ronde" est effectivement un fait. Que le rapport du GIEC soit la référence en matière de connaissances sur le climat, ça c'est un point de vue, pas un fait. Et vous pouvez le répéter à l'envi. Répéter 1000 fois un mensonge, n'en fait pas pour autant une vérité.
Ben non. Je dis et répète toujours la même chose concernant le GIEC. J'essaie de le présenter différemment, car vous ne semblez pas comprendre, de donner des exemples, bref d'être le plus clair possible.
Mais, je crois que je perds mon temps avec vous. C'est un peu comme expliquer à un curée que la Bible est truffée d'incohérences et de les lui mettre sous les yeux. Il vous rabâchera que "Les voies du Seigneur sont impénétrables", point à la ligne, ne cherchez pas plus loin.
Vous êtes dans le dogme, je suis dans la raison. J'arrête les frais. Je vous laisse retourner à vos prières.
De toute façon c'est interdit les successions d'attaques :Vous êtes dans le dogme, je suis dans la raison. J'arrête les frais. Je vous laisse retourner à vos prières.
Toutes les histoires du genre "t'as du mal avec les acronyme !" sont hors chartre.
En plus vous êtes d'accord pour dire que la planète se réchauffe principalement à cause de l'activité humaine et que c'est très grave, donc c'est bizarre d'avoir perdu du temps à parler du GIEC.
Bonjour,
En France nous avons +/-60 systèmes de tri des déchets domestique avec des grandes familles : déchets verts, bouteille-tétrapak , carton-papier , conserve , verre , incinérable (hors réseau de recypark).
Faut que je retrouve lien source dans une vidéo. A savoir que ce système varie d'une intercommunalité à l'autre. Même au cein d'une interco il peut y avoir des variantes ...
J'entendai sur une chaine régionale la semaine dernière , que des collectivités comme l'agglo de Lille, ont un parc de bus GNV ou biogaz à partir des stations d'épuration.
L'age moyen du parc de bus est de 10 ans .
De plus en plus de bus on des problèmes de moteur dont encore un incendie la semaine dernière : https://actu.orange.fr/societe/video...0001F8fcv.html !
En 2019 après le passage de Transpole à Ilevia à Lille > baisse du budget TC de l'agglo de 10%
Cela va finir comme le scandale des transports publique romains : https://lepetitjournal.com/rome/ince...ie-rome-292296
Censeur êtes vous ?
Non
Donc vous n'avez aucun droit, pour exiger d'une personne ce qu'elle peut dire ou ne pas dire ...
Police de la pensée, police des mœurs, ministère de la vérité ?
Exactement ! Je dis toujours : "Dire que quelque chose est vrai n'en fait pas une vérité"
Tout à fait, c'est pour ça que j'en appelle régulièrement à l'intelligence des personnes. C'est aux personnes d'éviter d'écrire des bêtises en appliquant les gestes barrières contre la connerie virale comme « quand je ne sais pas, je ferme ma bouche ». Mais comme vous le soulignez je ne peux exiger aux personnes d'être intelligentes. Beaucoup ici confondent la liberté d'expression avec la liberté d'écrire des bêtises.
négationisme
Négationnisme climatique, rien que ça...
Je croyais que les mots avaient un sens, et que négationnisme, c'était pour les gens niant des crimes contre l'Humanité... Cela sous-entend que les gens niant le changement climatique (dont, je précise, je ne fais pas parti...) seraient donc des criminels à poursuivre ?
Mais bon, rien ne m'étonne plus trop de la part de Google...
Ça démontre bien l'esprit d'hystérie des gens qui croient au changement climatique, il suffit de voir dans les réponses de ces gens à ceux qui n'y croient pas. Ou même les réactions de Gretha Thumberg.
On peut comparer ce comportement avec celui quand on ose s'attaquer aux religions.
Je trouve ça assez effarant en 2021 mais bon il faut de tout pour faire un monde comme on dit.
Bonjour,
C'est comme Sandrine Rousseau qui se ridicule en publique en exigeant la hausse des prix des carburants.
Se serait comme dire à des malades qu'on augmente le prix des médicaments pour "moyen tomber malade".
1) c'est méprisant envers les classes populaires et précaires
2) c'est insultant envers ces mêmes classes sociales
3) le message qui est envoyé et le suivant : " vous êtes pauvres, on va continuer d'aggraver votre situation, on ne va rien faire dans votre sens "
Ouais mais elle dit que l'état aiderait les gens à s'acheter des véhicules électriques neufs.
Si elle était au pouvoir ce serait un truc du genre "Une Citroën Ami gratuite pour tout le monde !!!".
Ou alors un système d'échange, vous donnez votre Diesel qui a 250 000km et on vous donne une Citroën Ami à la place ! (l'autonomie max est de 75 km, mais il y a peut-être moyen de la recharger au boulot en tirant une rallonge(le truc c'est que si plusieurs collègues doivent recharger ça risque de finir en surcharge, la multiprise va prendre cher)).
Bon après les gens qui vivent dans des grandes villes n'ont pas besoin de voiture, qu'ils se démerdent en vélo
Les gens qui voudront partir en vacances prendront le train.
Si elle était présidente de la France elle viserait la décroissance, les gens consommeraient et voyageraient moins.
On sait pas, peut-être que chacun devrait installer un capteur GPS dans son véhicule et se ferait taxer sur le nombre de km parcouru.
Si vous voulez sauver la planète il faut que chacun fasse de gigantesques sacrifices.
On va pas éviter la catastrophe en continuant à consommer
On peut clairement pas continuer à commander 5 articles sur Amazon et à recevoir 5 petits colis, parce qu'aucun article ne se trouvait dans le même entrepôt.
Répondre avec citation
Partager