Discussion :

[FatAgnus]

Je n'ai aucun compte à rendre sur le nombre de messages que je poste par mois sur ce forum, encore moins à toi, surtout qu'ils sont d'une qualité rare quand on regarde les différentes réponses que j'ai apporté sur les différents sujets, on dirait des bots qui répondent les mêmes bêtises pour s'auto convaincre qu'ils ont raison, la masse ne vous donne pas raison, vous êtes juste plus. Tu n'acceptes juste pas que je te tienne tête sinon ça ferait longtemps que tu aurais utilisé la fonctionnalité blacklist. Qui est justement là pour résoudre ton problème avec moi.

Je pense que vous versez dans l'autodérision, vous êtes un clown en fait. Vos messages d'une qualité rare ? Veuillez m'excuser, je me roule par terre de rire. Oui d'une certaine manière je vous l'accorde, si vous considérez que la stupidité et l'idiotie sont comme des qualités, alors oui, certainement, vos messages sont d'une qualité rare, les perles des perles du forum.

Pour me tenir tête, il faudrait avoir des réponses cohérentes, argumentées et sourcées ce qui est bien entendu à l’opposé de vos commentaires qui sont juste des trolls rédigés rapidement sans réfléchir. D'ailleurs pour être franc quand je prends le temps de répondre aux messages de négateurs du climat comme vous, je ne rédige pas pour vous, mais surtout pour les autres lecteurs potentiels.

La recherche de la vérité vraie que seuls une partie des scientifiques que vous adulez ont. La vraie vérité vraie mène à la censure que vous essayez de faire en nous traitant nous les résistants du dogme du réchauffement climatique de troll. Ca vous empêche d'argumenter, car vous ne pouvez pas car vous ne maîtrisez pas le sujet en fait.

Comme toujours vous répondez sans avoir lu. Le principal pour vous est de répondre, réfléchir est une option. Pour ce qui est de la censure, je pense que vos trop nombreux commentaires sont la preuve éclatante que la bêtise n'est pas censurée ici et que vous pouvez publier à loisir vos désinformations et vos sottises en tout genre. Comme je l'ai expliqué, je n'adule aucun scientifique. Ce qui m'intéresse c'est la démarche scientifique. Et si vous preniez le temps de me lire, avant de répondre, je clame haut et fort que nous sommes tous des ignorants des sciences climatiques sur ce forum.

Mais ici vous avez deux catégories d'ignorants. La première catégorie sont les ignorants modestes comme moi qui connaissent leurs limites et pas conséquent ne vont pas contredire les travaux de centaines de scientifiques, experts en sciences climatiques, faits sur des dizaines d'années. Car comme vous le soulignez justement, je ne maîtrise pas le sujet. Ensuite vous avez la deuxième catégorie d'ignorants, les ignorants comme vous Monsieur ChemOuRoussOuJadot, vous êtes un ignorant qui s'ignore, tout comme moi vous ne maîtrisez pas les sciences climatiques, mais ce qui ne vous empêche pas de vous croire plus intelligent que des centaines d'experts en sciences climatiques et de contredire le consensus scientifique sur le changement climatique sans apporter la moindre preuve scientifique solide, juste des théories totalement farfelues bonnes à faire rire des élèves d'école primaire.

Le climat ne se fait pas sur des dizaines d'années mais bon, les hommes sont assez présomptueux de se croire capable de pouvoir prévoir le comportement d'un système chaotique qui par définition est imprévisible.

Qu'est-ce que la présomption à avoir avec les faits scientifiques. Rien. L'homme serait, il me semble, tout à fait capable de changer le climat, il suffirait par exemple d’une guerre nucléaire massive pour provoquer un hiver nucléaire.

Oui enfin si un fou émet une théorie et il aura beau la faire relire par ses copains les fous c'est pas pour ça qu'il aura raison, il restera un fou. Là c'est pareil, ils sont d'accords entre eux soit. En attendant aucune autre théorie, aucune n'est prise en compte, tu sais pourquoi ? Parce qu'ils ont raison, la vérité vraie tout ça.

Comparer des scientifiques, docteurs en physique, chercheur qui vouent leurs vies à l'étude du climat, travaillant dans la rigueur scientifique, publient dans des revues à comité de lecture, à des fous... Je pense que vous avez atteint le paroxysme de la stupidité. Il sera difficile de faire pire (ou mieux) que vous.

Ouais on m'a déjà traité de négationniste, maintenant c'est la terre plate, la prochaine c'est les reptiliens c'est ça ?

Je ne vous jamais traité de négationniste, par contre vous êtes juste un négateur des sciences climatique. Pour ce qui est de la terre plate, une personne intelligente aurait tout de suite compris que c'était un exemple. À première vue vos facultés intellectuelles limitées ne sont pas capables de différencier un exemple et une insulte.

Non ce n'est pas un fait, c'est une étude sur un petit laps de temps, je vois pas comment tu peux faire des prévisions sur des milliers d'années pour un système chaotique. Même avec le plus puissant ordinateur quantique.

C'est un fait que vous ne voulez pas voir, car vous êtes un négateur des sciences climatique. Dans la réalité depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté le changement climatique d'origine anthropique.

Rassurez-vous, vous n'êtes pas concerné, le changement climatique d'origine anthropique n'impacte pas la planète des trolls ou vous régniez en maître absolu.

Mais bon pour savoir ça il faut un minimum de culture scientifique.

Je suis entièrement d'accord avec vous, pour contredire le changement climatique d'origine anthropique il faut être un expert scientifique et publier des études dans des revues à comité de lecture. Pourriez-vous nous indiquer quels sont vos nombreux doctorats en physique et votre expertise en science climatique et indiquer vos études publiées dans des revues à comité de lecture mettant en cause le changement climatique d'origine anthropique ? Nous sommes impatient de lire vos découvertes extraordinaires.

[el_slapper]

1) Comme dit 25x mais tu sais toujours pas lire: La glace sur terre ne se trouve pas que sur l'eau

Ben, c'est marqué à la fin de l'expérience, hein, ils le disent clairement... c'est toi qui n'a pas lu jusqu'au bout.

[Invité]

Je ne réponds pas au reste c'est un dialogue de sourd. Concernant ma remarque sur le fait qu'on m'a traité de négationniste j'ai utilisé le pronom on qui est un pronom indéfini qui comme son nom l'indique ne définit pas une personne en particulier.

Je suis entièrement d'accord avec vous, pour contredire le changement climatique d'origine anthropique il faut être un expert scientifique et publier des études dans des revues à comité de lecture. Pourriez-vous nous indiquer quels sont vos nombreux doctorats en physique et votre expertise en science climatique et indiquer vos études publiées dans des revues à comité de lecture mettant en cause le changement climatique d'origine anthropique ? Nous sommes impatient de lire vos découvertes extraordinaires.

Il n'y a pas besoin d'être joueur professionnel pour entrainer une équipe de professionnel de foot, basket, handball ou autre. Il y a plein d'exemples de personnes qui n'ont pas suivit les cursus standards et ont été des sommités dans leur domaine.

Bref on voit bien là l'élitisme du savoir que vous défendez.

[Jon Shannow]

Il n'y a pas besoin d'être joueur professionnel pour entrainer une équipe de professionnel de foot, basket, handball ou autre. Il y a plein d'exemples de personnes qui n'ont pas suivit les cursus standards et ont été des sommités dans leur domaine.

Bref on voit bien là l'élitisme du savoir que vous défendez.

Sans parler d'élitisme, pour être entraineur d'une équipe de foot, il faut des diplômes. Ben, oui, c'est comme ça. Et, ça, même pour entraîner une équipe de gamins ! (sources parce que dire, c'est bien, sourcer, c'est mieux)

Comment devenir entraîneur de foot ?

Bien entendu, Sir Alex Ferguson et l’entraîneur au fin fond du Loir-et-Cher n’ont pas obtenu les mêmes qualifications. Ni entraîné les mêmes joueurs. Vous l’aurez compris, un gouffre existe entre les entraîneurs médiatisés et les autres. Néanmoins, on distingue tout de même des qualifications nécessaires au diplôme d’entraîneur.
Le brevet fédéral d’initiateur

Les premiers échelons de la formation d’entraîneur de football débutent sous l’autorité des instances régionales. Les ligues, ou districts sont en charge de ces premières étapes. Les BFI des 1er et 2ème degrés vous incluent dans une formation de 40 heures. Une fois validés, ils vous légitiment pour la prise en charge des équipes de jeunes de moins de 15 ans de niveau départemental.
Le brevet fédéral d’animateur senior

Une fois les premières étapes validées, vous voici prêt pour le monde impitoyable des adultes ! Le BFA consiste en une formation de 30 heures qui, une fois acquise, vous permettra de prendre en charge des équipes seniors. Ce diplôme vous autorise à entraîner jusqu’en division d’honneur (DH). Il ouvre vers le dernier palier de formation régional, le brevet d’état d’éducateur sportif (BEES1).
Vers une carrière professionnelle ?

Les étapes régionales acquises, vous disposez de tous les titres nécessaires pour éventuellement ambitionner une carrière de manager de football. Vous rêvez de vous asseoir sur le banc d’une équipe professionnelle ? Votre route sous l’égide de la Fédération française de football (FFF) commence par le diplôme d’entraîneur de football (DEF). Cette formation de 850 heures vous autorise à prendre en charge des clubs de nationale (3ème division). Une fois acquis, vous pourrez alors passer l’examen en vue d’obtenir le diplôme d’entraîneur professionnel de football (DEPF) (630 heures de formation).

Donc, comme presque tout, une formation minimale est exigée. Je pense que pour publier un avis sur le climat, c'est la même chose. Sauf, si la publication est dans un forum internet, et que l'on veut juste se rendre intéressant en balançant n'importe quoi du moment que ça fait parler de vous.

[escartefigue]

Il n'y a pas besoin d'être joueur professionnel pour entrainer une équipe de professionnel de foot, basket, handball ou autre. Il y a plein d'exemples de personnes qui n'ont pas suivit les cursus standards et ont été des sommités dans leur domaine.

Bref on voit bien là l'élitisme du savoir que vous défendez.

Vous en êtes la preuve vivante : sans la moindre qualification sur les sujets du climat, vous n'hésitez pas à jeter aux orties tous les travaux des chercheurs bardés de diplômes qui travaillent sur ce sujet depuis des années !
L'élite c'est vous, je dirais même plus, vous êtes le le dessus du panier de la crème de l'élite. Une sorte de Chuck Norris du climat !

[FatAgnus]

Je ne réponds pas au reste c'est un dialogue de sourd. Concernant ma remarque sur le fait qu'on m'a traité de négationniste j'ai utilisé le pronom on qui est un pronom indéfini qui comme son nom l'indique ne définit pas une personne en particulier.

Je suis entièrement d'accord, vous êtes sourd à toutes logiques élémentaires, donc vous ne comprenez rien mais vous essayez de répondre quand même. C'est un peu le problème qu'on tous les membres du forum avec vous du reste.

Il n'y a pas besoin d'être joueur professionnel pour entraîner une équipe de professionnel de foot, basket, handball ou autre.

Après avoir comparé les scientifiques à des fous, vous les comparez à des sportifs... Cela explique bien des choses, quand vous répondez ici, ce sont vos muscles qui travaillent, vos bras, vos mains, vos doigts, mais certainement pas votre cerveau.

Il y a plein d'exemples de personnes qui n'ont pas suivit les cursus standards et ont été des sommités dans leur domaine. Bref on voit bien là l'élitisme du savoir que vous défendez.

Vous n'avez toujours pas compris que c'est la démarche scientifique qui importe dans une étude, peu importe que le scientifique soit une sommité ou non, si l'étude proposée par ce scientifique comporte une démarche scientifique cohérente, qu'elle soit relue et acceptée par ses pairs et puis publiée dans une revue à comité de lecture . Être une sommité scientifique n'empêche pas de dire des âneries sur YouTube ou ailleurs, des sommités comme Claude Allègre ou Vincent Courtillot ont profité de leurs notoriétés pour raconter des âneries à des ignorants, alors que leurs arguments farfelus seraient réfutés par leurs pairs et jamais publiés.

[moldavi]

Bonjour.

D'internautes participant à la discussion bien évidemment, visiblement vous êtes mal réveillé ou de mauvaise foi.

...

L'explication a été donnée plus haut, il suffit de savoir lire. Abuser du glou-glou, surtout à bordeaux, ne vous réussit pas !

Vous pouvez répéter l'explication, j'ai pas bien compris. L'eau, elle monte ou elle monte pas, parce que là pour l'instant ça monte pas, c'est con hein.

[moldavi]

Bonjour.

D'internautes participant à la discussion bien évidemment, visiblement vous êtes mal réveillé ou de mauvaise foi.



L'explication a été donnée plus haut, il suffit de savoir lire. Abuser du glou-glou, surtout à bordeaux, ne vous réussit pas !

J'attends toujours l'explication scientifique qui explique la montée des eaux à bordeaux, Glou-Glou. On attends les faits, Glou-Glou.

[moldavi]

Bonjour.

Perso j’arrête souvent de lire, les trolls et j'ai d'autre passe temps qu'à vous mettre des pouces rouges.
J'aimerai juste que la modération fasse un peu son boulot...


Si c'est de la glace sur terre oui
Si c'est un glacier sur l'eau non.
Et sinon une (grande) partie de l'augmentation du niveau d'eau est du à la dilation...
Donc aller lire avant de poser n'importe quoi comme question.

Ben d'abord apprendre à lire.

Cela se voit que tu es un grand blalblateur de compétition. Parler pour ne rien dire. L'eau, elle monte ou elle monte pas ?

[moldavi]

Bonjour.

Parce que je suis sympa : Expérience pour enfants : Période glaciaire dans un verre

Je m'attendais à des démonstrations de plus haut niveau.

[Ryu2000]

Je m'attendais à des démonstrations de plus haut niveau.

Je trouve qu'elle est cool cette experience, ça montre que la fonte de la glace dans les océans ne peut pas faire monter le niveau de l'eau, mais que la fonte des glaciers le peut. (c'est comme de la glace qui serait au dessus de l'océan)

Élévation du niveau de la mer

Selon la synthèse des connaissances scientifiques publiée en 2021 par le GIEC, le niveau de la mer a augmenté de 0,20 m (intervalle de confiance très probable : 0,15 à 0,25 m) entre 1901 et 2018.

15cm en 120 ans ça parait beaucoup quand même.

[escartefigue]

Vous pouvez répéter l'explication, j'ai pas bien compris. [...] c'est con hein.

C'est tout à fait ça, très con même

[Invité]

J'adore.

Au début c'est 20cm après c'est entre 15 et 25 cm et pour finir intervalle de confiance très probable.

En gros ils savent pas, car tant que ce n'est pas 100% probable tu peux toujours tomber dans les % qui ne le sont pas.

Faire des années de recherche pour sortir des bêtises comme ça.

[Ryu2000]

En gros ils savent pas

Il y a 120 ans il n'y avait pas de satellite, donc on n'a pas les mesures exactes.

Elévation du niveau de la mer : la précision millimétrique des observations satellitaires est-elle crédible ?
Ils doivent être assez précis sur les mesures entre 1993 et 2015.

[Jon Shannow]

L'eau, elle monte ou elle monte pas ?

Je ne sais pas où tu habites, mais moi, je suis originaire de bord de mer, et je peux t'assurer que le niveau de la mer a monté en 30 ans. Je ne sais pas de combien, mais c'est assez impressionnant quand tu connais bien ta région.
Alors, oui, c'est juste une expérience locale, blablabla, mais ayant des amis dans d'autres régions du monde proche de la mer, la constatation est la même partout. Le niveau de la mer a augmenté globalement. Là encore, pas de mesure car je n'ai pas les moyens de le calculer.

Donc, oui, le niveau de la mer a progressé depuis les 30 dernières années, et l'érosion des côtes est assez impressionnantes. Certains paysages ont complètement changé, certaines plages sont très diminuées.

Et, là, ce n'est pas des statistiques scientifiques, juste une constatation.

[FatAgnus]

Pour ceux qui sont fatigués de la désinformation continue des négateurs des sciences climatiques comme le troll ChemOuRoussOuJadot ou autres, je vous invite à vous informer en lisant « Hausse du niveau de la mer et changement climatique » article réalisé avec l’aide d’Anny Cazenave, chercheuse CNES au LEGOS (Laboratoire d’études en géophysique et océanographie spatiales), membre de l’Académie des sciences, et l’un des principaux auteurs du chapitre « Élévation du niveau de la mer » du cinquième rapport du Groupe d’experts.

• Depuis un siècle, on constate une accélération de la remontée du niveau marin. Le rythme est à présent de 3,3 mm par an en moyenne mais surtout s’accélère.
• Elle est due essentiellement à deux phénomènes : l’augmentation de la température des océans et la fonte des glaces continentales, glaciers et calottes polaires. Ces deux phénomènes sont sans aucun doute liés aux activités anthropiques.
• Selon les scenarios les plus optimistes, mais les moins probables, le niveau pourrait atteindre 0,43 m supplémentaire d’ici 2100. Mais la plupart des climatologues pense qu’une hausse de 1m par rapport au début des années 2000 n’est pas du tout à exclure.
• Leur ampleur aura de graves conséquences sur les régions côtières de faible altitude et à forte densité de population.

[Invité]

Au mon dieu 1m d'eau c'est la catastrophe, l'humanité ne s'en remettra pas.

3mm par an en plus (×100 ans ça fait 30cm mais on va arrondir à 1m pour que ça fasse une plus grosse impression auprès de la populace)

Je ne sais pas pour vous mais personnellement j'économise pour aller sur mars pour essayer d'échapper au réchauffement climatique, parce que chaque année je suis obligé de rehausser ma digue de 3mm c'est horriblement dur.

[BenoitM]

3mm par an en plus (×100 ans ça fait 30cm mais on va arrondir à 1m pour que ça fasse une plus grosse impression auprès de la populace)

Allais je t'aide courbe exponentiel
Pour l'instant on est a un réchauffement de 0.5° (époque pré-industriel voir 1960), on parle d'atteindre au mieux le 1.5°C (et on y arrivera sûrement avant 2040...).

[Invité]

Bah regarde la courbe de e(-x) ça décroît assez vite donc non je ne comprends pas

[BenoitM]

Bah regarde la courbe de e(-x) ça décroît assez vite donc non je ne comprends pas

Ah tu as trouvé la courbe du niveau de tes commentaires?