Bonjour.
Lorsque ta maison au bord de la mer sera 1 mètre sous l'eau, tu nous appelleras.Envoyé par Jon Shannow
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Bonjour.
Lorsque ta maison au bord de la mer sera 1 mètre sous l'eau, tu nous appelleras.
Bonjour.
Ce commentaire de niveau maternel a quand même bénéficié d'un pousse + ... Et le BenoitM a plein d'étoile...Ah tu as trouvé la courbe du niveau de tes commentaires?
Re-donnez-moi mes étoiles, je suis plus crédible que tous ces crétins.
Non.je suis plus crédible que tous ces crétins.
Lorsque vous aurez obtenu votre doctorat en physique et publié vos travaux dans des revues à publication à commité de lecture, veuillez-nous avertir. En attendant vous devriez évitez de mobiliser votre immense connerie sur des choses intelligentes comme le changement climatique, domaine dans lequel vous brillez ici par votre ignorance crasse. Vous appliquez le principe suivant à la perfection : moins je connais un domaine, plus j'en parle.
La connerie c'est habiter à côté d'un point d'eau et après pigner car l'eau monte.
La base c'est d'habiter en hauteur d'un cours d'eau.
Mais bon certains veulent habiter les pieds dans l'eau voilà votre vœu exaucé.
Le grade de Troll Amiral n'existe pas encore, quand ce sera le cas, vous ressemblerez à la voie lactée
Non (bis)
Je ne comprends pas cette remarque de votre part...La connerie c'est habiter à côté d'un point d'eau et après pigner car l'eau monte.
La base c'est d'habiter en hauteur d'un cours d'eau.
Mais bon certains veulent habiter les pieds dans l'eau voilà votre vœu exaucé
En effet, puisque selon vous, le niveau de la mer ne monte pas, donc, je ne vois pas pourquoi vous dites que c'est une connerie d'habiter prêt de la mer ?
Y aurait-il un problème de raisonnement chez vous ? (bon on a tous la réponse, hein, c'est juste une question rhétorique
Mais non, c'est tout à fait logique:
- Si tu habites près d'un cour d'eau et que tu es inondé, tu n'avais qu'à habiter loin d'un cours d'eau
- Si tu habites près d'un bios et que ta maison brûle, c'est bien fait, tu n'avais qu'à habiter loin d'un bois
- Si tu as trop chaud, c'est bien fait, tu n'avais qu'à habiter plus au nord
- Si tu as trop froid, c'est bien fait, tu n'avais qu'à habiter plus au sud
- Si tes voisins d'embêtes, c'est bien fait, tu n'avais qu'à habiter loin de tes voisins
- Si tu te fais cambrioler, c'est bien fait, tu n'avais qu'à habiter dans la maison d'à côté (si elle ne s'est pas faite cambrioler aussi)
- Si tu racontes des âneries sur un forum et que tu passes pour un âne, c'est bien fait, tu n'avais qu'à le faire ailleurs
- etc
Peu importe la raison de l'inondation, du feux… C'est de ta faute, tu n'avais qu'à habiter ailleurs.
Tatayo.
Je crois que c'est interdit de dire ça, ça doit être hors charte.
Ça ne fonctionne pas :
Records de froid en Amérique du Sud, de la neige au Brésil
Un record absolu de chaleur battu dans l'Arctique sibérien
Facebook a fait la promotion de fausses déclarations sur le changement climatique pendant la COP26
Facebook a fait la promotion de fausses déclarations sur le changement climatique pendant la COP26.
Meta n'a pas de politique spécifique sur la désinformation climatique dans les publicités ou les publications non rémunérées.
Les annonceurs de Facebook ont fait la promotion d'affirmations fausses et trompeuses sur le changement climatique sur la plateforme ces dernières semaines, juste au moment où la conférence COP26 commençait. Quelques jours après que le vice-président des affaires mondiales de Facebook, Nick Clegg, ait vanté les efforts de l'entreprise pour lutter contre la désinformation climatique dans un blog au début du sommet de Glasgow, le réseau médiatique conservateur Newsmax a diffusé une publicité sur Facebook qui qualifiait de « canular » le réchauffement climatique d'origine humaine.
Meta (la société mère de Facebook) s'est jointe à d'autres grandes entreprises technologiques pour prendre davantage d'engagements en matière de changement climatique au début du sommet COP26 de l'ONU. En plus de prendre des mesures pour réduire sa propre empreinte carbone, Meta se concentre sur « aider les gens à trouver des informations précises et fondées sur la science, tout en s'attaquant à la désinformation », selon Nick Clegg, vice-président des affaires mondiales et de la communication de Meta.
« L'année dernière, nous avons lancé le Climate Science Center sur Facebook pour connecter les gens avec des ressources factuelles des principales organisations climatiques mondiales, comme le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, le Programme des Nations Unies pour l'environnement et plus de 200 autres. Ils peuvent également trouver des mesures qu'ils peuvent prendre dans leur propre vie pour lutter contre le changement climatique. Aujourd'hui, nous commençons à l'étendre à plus de 100 pays. Et nous ajoutons également une nouvelle section qui montre les émissions de gaz à effet de serre des pays par rapport à leurs engagements et objectifs, afin que les gens puissent mieux comprendre où se trouve leur pays aujourd'hui et ce qu'il faut faire de plus. »
« Plus tôt cette année, nous avons commencé à ajouter des étiquettes d'information à certains articles sur le changement climatique, dirigeant les gens vers le Climate Science Center pour en savoir plus. Nous étendons maintenant ces étiquettes sur des publications dans plus d'une douzaine de pays, y compris pour la première fois en Belgique, au Brésil, en Inde, en Indonésie, au Mexique, aux Pays-Bas, en Espagne et à Taïwan. »
« Nous avons la responsabilité de lutter contre la désinformation climatique sur nos services, c'est pourquoi nous nous associons à plus de 80 organisations indépendantes de vérification des faits dans le monde pour examiner et évaluer le contenu, y compris le contenu sur le changement climatique. Lorsqu'ils évaluent le contenu comme faux, nous réduisons sa distribution afin que moins de personnes le voient et nous affichons une étiquette d'avertissement avec plus de contexte. Et nous appliquons des sanctions aux personnes qui partagent à plusieurs reprises de fausses informations. »
« Avant la COP26, nous avons également activé une fonctionnalité que nous utilisons lors d'événements publics critiques pour utiliser la détection de mots clefs afin que le contenu associé soit plus facile à trouver pour les vérificateurs de faits, car la vitesse est particulièrement importante lors de tels événements. Cette fonctionnalité est disponible pour les vérificateurs de faits pour le contenu en anglais, espagnol, portugais, indonésien, allemand, français et néerlandais ».
En clair, la société affirme que lorsque ses partenaires de vérification des faits évaluent un contenu comme faux, une étiquette d'avertissement est ajoutée et la publication apparaît moins souvent sur les fils d'actualité des utilisateurs. Il existe une fonction de détection de mots clefs que Meta active lors « d'événements publics critiques » pour aider les vérificateurs de faits à trouver plus rapidement le contenu pertinent. Nick Clegg a indiqué qu'il sera activé pendant la COP26 pour aider les vérificateurs de faits en anglais, espagnol, portugais, indonésien, allemand, français et néerlandais à trouver et à démystifier plus rapidement la désinformation climatique.
Le Centre d'information sur le changement climatique, qui a fait ses débuts l'année dernière pour fournir aux utilisateurs les connaissances d'experts sur la question, est maintenant déployé dans davantage de pays et sera bientôt disponible dans plus de 100 territoires. Le hub montrera également les émissions nationales de gaz à effet de serre ainsi que les objectifs et les engagements des pays pour peut-être rendre les gouvernements plus responsables. En plus de cela, dans plus d'une douzaine de pays, Facebook étend son utilisation d'étiquettes sur les publications sur le changement climatique pour diriger les utilisateurs vers le centre.
De plus, Meta a lancé un programme pour aider les entreprises qui utilisent ses applications à réduire leur empreinte carbone et à adopter des pratiques plus durables. Le projet Green Boost for Small Businesses débutera ce mois-ci au Royaume-Uni et en Espagne, principalement centré sur les producteurs alimentaires, les restaurants et le secteur de l'hôtellerie. Meta étendra le programme à l'Italie, la France et d'autres pays en 2022.
Les articles évoquant le déni du réchauffement climatique circulent de plus en plus sur Facebook
Néanmoins, une étude du Center for Countering Digital Hate (CCDH) a suggéré que sur Facebook, les articles évoquant le déni du réchauffement climatique circulent de plus en plus.
Imran Ahmed, directeur général du Center for Countering Digital Hate, a fait valoir que la « désinformation de mauvaise foi » poussée par les 10 sites Web est conçue pour saper la confiance des utilisateurs des médias sociaux dans la science. En n'agissant pas avec plus de force, a déclaré Ahmed, « les grandes enseignes technologiques sont une fois de plus du mauvais côté de la science, de la vérité et du progrès humain ».
« Nous sommes à un point de basculement climatique. Une action retardée signifie que l'humanité sera forcée de subir des vagues de chaleur continuelles et qui s'aggravent, des sécheresses, des typhons et des ouragans, l'élévation du niveau de la mer et la dégradation de notre approvisionnement alimentaire. »
« C'est la plus grande crise jamais rencontrée par notre espèce. Grâce à une volonté collective, nous pouvons atténuer et éviter les pires impacts du changement climatique. Mais, tout comme nous l’avons connu récemment avec la désinformation sur les vaccins et le COVID-19, nous continuons d’être confrontés à des intérêts particuliers avec des enjeux financiers, tels que des entreprises et des autocrates dépendant des revenus des hydrocarbures, aidés et encouragés par des plateformes avides. Le déni climatique, comme le déni de vaccin, obscurcit la vérité en nous submergeant d'affirmations et de questions conçues de mauvaise foi pour brouiller le débat et retarder l'action. L'outil le plus puissant de ces partis égoïstes est les médias sociaux, un forum public où le contenu le plus extrême, complotiste et dommageable est récompensé par une amplification. »
« Il a fallu les révélations de la lanceuse d'alerte Facebook Frances Haugen pour montrer que les dirigeants privilégiés et puissants d'entreprises comme Facebook et Google ne se soucient pas de la majorité des gens, mais plutôt de leurs propres portefeuilles. Il peut y avoir des règles, mais les règles sont juste pour le spectacle ; personne ne les applique. Et l'échec de l'application n'est pas dû à un manque de ressources ; ce sont parmi les entreprises les plus riches et les personnes les plus puissantes qui aient jamais existé dans le monde. Le non-respect est une décision calculée et profondément cynique, prise au sommet et prise pour maximiser les profits. Les sociétés de médias sociaux profitent même du "débat" artificiel sur la désinformation et le déni, car où cela a-t-il lieu ailleurs que sur leurs plateformes ? »
Facebook a fermement rejeté l'étude dans un communiqué, un porte-parole affirmant que l'analyse du CCDH « utilise une méthodologie erronée conçue pour induire les gens en erreur sur l'ampleur de la désinformation climatique sur Facebook ».
Le réseau social a ajouté que les 700 000 interactions mentionnées dans le rapport sur le déni climatique représentent 0,3 % des plus de 200 millions d'interactions sur le contenu public en anglais sur le changement climatique provenant de pages et de groupes publics au cours de la même période.
« Nous continuons à lutter contre la désinformation climatique en réduisant la distribution de tout ce qui est jugé faux ou trompeur par l'un de nos partenaires de vérification des faits et en rejetant toutes les publicités qui ont été démystifiées », a-t-il déclaré.
Et ces articles ont continué de circuler pendant la COP26
Le réseau médiatique conservateur Newsmax a diffusé une publicité sur Facebook qui qualifiait de « canular » le réchauffement climatique d'origine humaine.
L'annonce, qui avait plusieurs versions, a recueilli plus de 200 000 vues. Dans une autre, la commentatrice conservatrice Candace Owens a déclaré : « apparemment, nous sommes juste censés faire confiance à notre nouveau gouvernement autoritaire » sur la science du climat, tandis qu'un groupe de réflexion libertaire américain a publié une publicité sur la façon dont « les prophètes de malheur modernes » avaient prédit à tort les crises climatiques pour décennies.
Facebook, qui a récemment changé son nom en Meta, n'a pas de politique spécifique sur la désinformation climatique dans les publicités ou les publications non rémunérées. Google d'Alphabet a déclaré le mois dernier qu'il n'autoriserait plus les publicités qui contredisent le consensus scientifique sur le changement climatique sur YouTube et ses autres services, bien qu'il autoriserait le contenu qui discute de fausses allégations.
Facebook ne supprime généralement pas les informations erronées dans les publications, à moins qu'il ne détermine qu'elles posent un préjudice imminent dans le monde réel, comme il l'a fait pour les publications autour du COVID-19. La société affirme qu'elle rétrograde les publications classées comme fausses par ses vérificateurs de faits tiers et interdit les publicités contenant ces affirmations démystifiées. Elle indique que les annonceurs qui publient à plusieurs reprises de fausses informations peuvent être confrontés à des restrictions quant à leur capacité à faire de la publicité sur Facebook. Elle exempte les publicités des politiciens des vérifications des faits.
Au sujet des publicités diffusant des informations erronées sur le climat, un porte-parole de l'entreprise a déclaré dans un communiqué : « Bien que des publicités comme celles-ci soient diffusées sur de nombreuses plateformes, Facebook offre une couche supplémentaire de transparence en exigeant qu'elles soient accessibles au public dans notre bibliothèque de publicités jusqu'à sept ans après parution ».
Le groupe de réflexion britannique InfluenceMap, qui a identifié des publicités Facebook trompeuses diffusées par plusieurs médias et groupes de réflexion autour de la COP26, a également découvert que les entreprises de combustibles fossiles et les groupes de pression avaient dépensé 574 000 $ en publicités Facebook sur des problèmes politiques et sociaux pendant le sommet, ce qui a entraîné plus de 22 millions d'impressions et y compris du contenu faisant la promotion de leurs efforts environnementaux dans ce qu'InfluenceMap a décrit comme du « greenwashing ».
Une publicité payée par l'American Petroleum Institute (API) a balayé un paysage naturel alors qu'elle vantait ses efforts pour lutter contre le changement climatique, tandis que BP America a diffusé une publicité détaillant son soutien aux politiques respectueuses du climat.
« Nos publications sur les réseaux sociaux représentent une petite fraction par rapport aux investissements robustes que nos entreprises font chaque jour dans des technologies de pointe visant à capturer le méthane, à faire progresser l'hydrogène et à accélérer la capture du carbone », a déclaré l'API dans un communiqué, affirmant que l'industrie du gaz naturel et du pétrole était engagée à la baisse des émissions de carbone. BP America a déclaré dans un communiqué qu'il « plaidait activement en faveur de politiques qui soutiennent le zéro net, y compris la tarification du carbone, via une gamme de canaux transparents, y compris la publicité sur les réseaux sociaux ».
Les sociétés pétrolières et gazières ont placé des annonces sur un large éventail d'autres propriétés médiatiques avant et pendant le sommet de la COP26, notamment sur des podcasts, des newsletters et des publicités télévisées. En Europe, Greenpeace et d'autres groupes environnementaux ont appelé le mois dernier à interdire les publicités et les parrainages des sociétés pétrolières et gazières.
Sources : Meta (1, 2)
Et vous ?
Quelle lecture en faites-vous ?
Excellent résumé, mais un peu succinct pour ceux qui ont du mal et/ou n'aiment pas chercher par eux-mêmes. Précisons un peu :Si c'est de la glace sur terre oui
Si c'est un glacier sur l'eau non.
Et sinon une (grande) partie de l'augmentation du niveau d'eau est du à la dilatation...
La première proposition est évidente pour de la glace située au-dessus du niveau de la mer et qui repose sur un socle solide : quand elle fond, elle va en totalité alimenter l'océan.
À quelques subtilités près : le socle continental peut remonter dans une certaine mesure quand le poids de la glace diminue. Mais un tel mouvement solide est bien plus lent et donc bien moindre sur la période considérée que la diminution de l'altitude à la surface (de l'Antarctique par exemple).
La deuxième proposition résulte d'un fait déjà constaté par Archimède :
“tout corps plongé dans un liquide subit une poussée verticale vers le haut égale au poids du volume de liquide déplacé”. Comme la glace est moins dense que l'eau, il en résulte qu'un iceberg flottant (dont environ 10% est au-dessus du niveau de l'eau) ne modifie pas le niveau de l'eau s'il fond.
Pour l'explication détaillée, nombreuses références faciles à trouver, par exemple :
https://www.youphysics.education/fr/...imede-iceberg/
La troisième proposition est souvent oubliée. Les variations de densité de l'eau pour un changement de 2 à 3 °C sont bien plus petites que le rapport de densité eau/glace près de 0°, mais le volume énorme des océans (1,37 milliards de km3) oblige à en tenir compte.
Toutefois je ne sais pas au juste quel pourcentage représente cette partie dans les principaux scénarios.
Le pire c'est que certains croient dur comme fer que l'information qui circule sur les médias sociaux serait plus fiable que celle des médias traditionnels (presse écrite, radio, TV), car elle serait libre
C'est au contraire une usine à Trolls, l'anonymat des rédacteurs autorise à peu près tout, y compris le pire et le lobbying y est plus fort que partout ailleurs.
C'est pas exactement ça.
C'est que parfois on peut trouver des bonnes informations et des bonnes analyses dans des médias internet, ça représente un petit pourcentage mais ça existe.
Il y a tellement d'articles sur internet que statistiquement il y a forcément des trucs vrais. (personne n'a jamais "tous les articles d'internet sont forcément mieux que les articles des médias officiels")
On sait que BFM TV, CNews, France Info, etc, sont orientés. Si des milliardaires perdent de l'argent là dedans, ce n'est pas dans l'objectif d'informer les gens le mieux possible.
L'important c'est de multiplier ses sources et de se faire son propre avis, ce qu'il ne faut surtout pas faire c'est ne regarder que BFM TV. Bouffer la propagande de Drahi c'est pas une sinécure.
Il y en a qui ont essayé de regarder BFM TV toute une journée, ils ont eu des problèmes.
Le pire ce sont ceux qui croient dur comme fer que l'information qui circule sur les médias traditionnels serait plus fiable que celle des autres médias car elle appartient quasi totalement à des milliardaires.
A qui profite ces campagnes de dénigration des nouveaux médias ?
Aux médias traditionnels forcement qui sont en perte de vitesse depuis des années.
De plus qui décide que sont de fausses informations ? Si ce sont des personnes qui croient au réchauffement climatique leur avis ne vaut rien car ils sont partisans.
Concernant les personnes qui se plaignent d'être inondées car elles habitent en zone inondable, je suis désolé mais c'est comme se plaindre de choper un coup de soleil après être resté allongé à poil sur une plage de 12h à 16h.
Je ne dis pas le contraire, il y a évidemment d'excellents média sur internet, mais à la différence des autres supports, les auteurs sont le plus souvent anonymes, ils sont donc de fait protégés juridiquement et certains en profitent pour raconter n'importe quoi.
Comme la plupart des hébergeurs sont hors de nos frontières, nos lois nationales et européennes sont inapplicables.
Comme aussi, ces compagnies sont incitées financièrement à créer du bruit, de la rumeur qui rapportent facilement des clics et donc des annonceurs, plutôt que de la réflexion bien moins vendeuse, les conséquences sont là.
Contrairement au propriétaire de Facebook, qui, comme chacun sait, est un miséreux
Je ne savais pas qu'il n'existait que Facebook en media hors traditionnel.Contrairement au propriétaire de Facebook, qui, comme chacun sait, est un miséreux
Merci de cette information pertinente.
J'ai vu plusieurs médias internet qui fonctionnent avec des dons, ou en faisant de la pub pour leur propre boutique.
Comme ça ils gagnent en crédibilité en disant qu'ils n'ont pas à être sympa avec des marques pour continuer de survivre. (les journaux papiers dépendent des entreprises qui leur achètent de la pub, donc ils n'ont pas intérêt à se fâcher avec elles)
Et de toute façon je ne suis pas convaincu que beaucoup d'annonceurs aimeraient que leur pub soit présent sur ces sites ^^
Internet offre la possibilité de multiplier les sources, un peu comme la personne qui est abonné à Libération, Le Monde et Le Figaro et qui pensent avoir de la pluralité d'opinion, sauf que sur internet le spectre est beaucoup plus large.
Je pense que la censure va s'accentuer et qu'il ne restera sur internet que l'idéologie des médias traditionnels.
Les gouvernements peuvent déjà utiliser le prétexte de la désinformation, ils n'ont pas besoin de beaucoup plus.
"Le Canard Enchaîné" existe depuis 1915, 100% sans publicité, il appartient à ses salariés.
C'est un vrai journal indépendant, à la source de nombreuses révélations, pas seulement politiques, mais en grande partie.
Tous les bords politiques y on eu droit, ainsi que des multinationales et administrations de toutes sortes.
Dans un autre registre, les "Panama papers" nous sont parvenus grâce au service public, en l'occurrence France Télévision, par le biais d'Elise Lucet et de son équipe, qui enquêtent depuis de nombreuses années avec d'autres journalistes d'investigation.
1) pas du tout "Modeling experiments indicate that the magnitude of ice sheet albedo forcing is comparable to (if not greater than) GHG forcing across the deglacial transition" mais il n'est pas dit que le réchauffement venait du recul des calottes glaciaires ce qui serait absurde.
2) on ne voit aucun réchauffement sur leur graphe (Figure 2) au court des 10 000 ans passés, comment en arrive-t'on à cette conclusion ?
3) les auteurs ont donc pris des proxy de températures qui ne changent guère, soit car sous marins et les températures océaniques varient beaucoup moins (à moins qu'elle ne soit truquées comme celles de Mann) . Ainsi ils n'observent aucune variation hormis celle de la dernière déglaciation, et leur températures ne varient pas de deux dixième de degré en 10000 ans.
Puis ils surimposent à leur graphe les données de températures de surface terrestre (HadCrut 5), ou comment comparer des choux et des carottes, alors qu'ils auraient pu utiliser HadSST4 ou ERSSTv5 qui mesurent les températures océaniques. C'est doublement pratique, car en plus d'être alarmiste, on ne peut comparer leur résultats avec les données océaniques connues et questioner la précision des mesures.
En fait, cela ne nous apprend pas grand chose puisque les températures globale de surface sont déjà connues depuis longtemps, que ce soit Ljungqvist et al, Hubert H. Lamb (cité dans le Rapport du Giec de 1990 et représenté ici), Loehle and McCulloch 2008, Alley 2000, etc
Ainsi j'ai téléchargé lundi le rapport scientifique du Giec de 1990 (expurgé depuis, heureusement que les pdf enregistrent les dates de modifications), et hormis sur le point il est à peu près en accord avec le dernier, AR5. Notons, point intéressant, qu'on peut bien sur y relire les prévisions de températures, soit +1,8°c pour 2030, +2°c pour l'europe du sud et l'Australie, +2-3°c pour l'amérique du Nord, etc
Or on en est loin au niveau global, et selon le berkeley earth institute nous sommes à peine 1°c pour l'europe du sud, la Turquie s'étant même moins réchauffé que le reste.
Il faut donc prendre les prévisions de cet institut de propagande avec circonspection, ses 140 000 experts se trompent souvent car c'est le propre des comités d'experts.
Bref, une étude qui ne nous apprend pas grand chose et ne remet pas en cause les reconstructions des températures terrestres passées. Encore une faillite spectaculaire des climato-nazis.
Répondre avec citation
Partager