Ça n'a rien avoir, la gravité n'est pas chaotique elle suit des règles établies qui ne changent pas.
Le climat est chaotique car il y a trop de paramètres à prendre en compte donc il est impossible de tout prévoir la preuve avec le giec.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Ça n'a rien avoir, la gravité n'est pas chaotique elle suit des règles établies qui ne changent pas.
Le climat est chaotique car il y a trop de paramètres à prendre en compte donc il est impossible de tout prévoir la preuve avec le giec.
A propos de RT
Bonjour
Je lis souvent la version italienne de RT et je n'ai pas remarqué d'articles de déni sur le changement climatique.
Jean
Bonjour Docteur Moldavi,Envoyé par moldavi
Permettez-moi de vous appelez Docteur, mais à la vue de la qualité, la pertinence et l'intelligence de vos commentaires, vous devriez être nommé Docteur en sciences climatique d'office. Vous êtes la preuve vivante, qu'un ingénieur informaticien sans aucune formation poussée en sciences physiques, peut en quelques secondes réfuter le travail réalisé, en huit années, par 234 auteurs experts des sciences climatiques secondés par des milliers d'autres experts.
S'il vous plaît, ne perdez votre temps sur les forums de Développez.com ! Prenez votre plume, et couchez sur le papier vos théories révolutionnaires et publiez votre brillantes études scientifiques dans des revues à commité de lectures comme Nature par exemple. La relecture de vos études par d'autres scientifiques ne sera qu'une simple formalité, j'en suis certain.
J'espère sincèrement que pour le septième rapport du GIEC du groupe I, le GIEC aura la clairvoyance de remplacer ces 234 experts des sciences climatiques, docteurs en physique, chercheurs qui vouent leurs vies à l'étude du climat par vous seul, Docteur Moldavi, un ingénieur informaticien, qui à lui seul pourra synthétiser 14 000 études en 4 000 pages et prouver ainsi au monde l'incompétence de ces 234 experts des sciences climatiques.
Nous attendons tous vos publications scientifiques avec impatience !
Pas besoin d'analyser 14000 études il suffit de sortir dehors d'arrêter ses abstractions mathématiques pour se rendre compte de la supercherie.
Mais bon les geeks sortent rarement de leur taverne.
Je suis sorti ce matin, il ne pleuvait pas. Donc il ne pleut nulle part. Je n'ai pas vu de glacier fondre sur la terrasse, donc aucun glacier ne fond.
Il n'y a pas de vent, donc aucun vent sur Terre aujourd'hui.
Par contre si demain il faut plus chaud qu'aujourd'hui, cela signifiera que le climat de réchauffe.
Et je respire aussi bien aujourd'hui que l'année dernière, donc la concentration de CO2 n'a pas changée.
CQFD.
Tatayo
Je vous admire de continuer à discuter avec le troll ChemOuRoussOuJadot ! On ne peut même pas classer le troll ChemOuRoussOuJadot comme un négateur des sciences climatiques vu le niveau intellectuellement bas (si on peut parler d'intelligence) des ses interventions.
Quand le troll ChemOuRoussOuJadot écrit « pas besoin d'analyser 14 000 études il suffit de sortir dehors d'arrêter ses abstractions mathématiques pour se rendre compte de la supercherie », on n'est plus dans la négation des sciences climatiques, mais dans la bêtise pure et dure. Je suis persuadé que même en discutant du changement climatique avec un élève d'école primaire on aurait des réponses d'un niveau intellectuel bien meilleur.
La page Wikipédia définit « la liberté d'expression est le droit reconnu à l'individu de faire connaître le produit de sa propre activité intellectuelle à son entourage ». Peut-on vraiment parler d'activité intellectuelle quand on lit les messages du troll ChemOuRoussOuJadot ? J'en doute beaucoup. Cela mérite peut-être un sondage sur Développez.com ?
Pour ceux qui désirent de vraies informations (donc à l'opposé des messages du troll ChemOuRoussOuJadot), je suis pas certain qu'on parle des « prévisions du GIEC », mais plus de scénarios ou de modèles climatiques. Vous pouvez lire l'article « Les modèles climatiques sont-ils fiables ? ». Et clairement, les prévisions faites il y a vingt ans sont en accord avec ce qui a été de fait observé.
Avant même de parler de prévisions, le sixième rapport du GIEC du groupe I donne déjà l'état du climat et explique que les changements climatiques récents sont généralisés, rapides et s'intensifient et qu'ils sont sans précédent depuis des milliers d'années. L'origine du changement climatique vient des activités humaine et c'est incontestable. Le changement climatique affecte déjà toutes les régions habitées de la planète (mis à part bien entendu la planète des trolls où ChemOuRoussOuJadot est le roi).
Enfin le GIEC travaille sur cinq scénarios d’émissions : émissions très élevées ou élevées, émissions moyennes, et émissions faibles ou très faibles. Lire l'article « Rapport du GIEC : rappel des points clés » pour plus d'informations.
Les températures mondiales des 24 000 dernières années montrent que le réchauffement actuel est sans précédent
Un effort dirigé par l'Université de l'Arizona pour reconstruire le climat de la Terre depuis la dernière période glaciaire, il y a environ 24 000 ans, met en évidence les principaux moteurs du changement climatique et la mesure dans laquelle l'activité humaine a poussé le système climatique hors de ses limites. L'étude, publiée cette semaine dans Nature, présente trois grandes conclusions :
1.) Elle a vérifié que les principaux moteurs du changement climatique depuis la dernière période glaciaire sont l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre et le recul des calottes glaciaires.
2.) Elle suggère une tendance générale au réchauffement au cours des 10 000 dernières années, mettant fin à un débat de dix ans sur la question de savoir si cette période était plus chaude ou plus froide dans la communauté paléoclimatologique.
3.) L'ampleur et le rythme du réchauffement au cours des 150 dernières années dépassent de loin l'ampleur et le rythme des changements au cours des 24 000 dernières années.
Il existe différentes méthodes pour reconstruire les températures passées. L'équipe a combiné deux ensembles de données indépendants - des données de température provenant de sédiments marins et des simulations informatiques du climat - pour créer une image plus complète du passé. Les chercheurs ont examiné les signatures chimiques des sédiments marins pour obtenir des informations sur les températures passées. Comme les changements de température au fil du temps peuvent affecter la chimie de la coquille d'un animal mort depuis longtemps, les paléoclimatologues peuvent utiliser ces mesures pour estimer la température d'une région. Ce n'est pas un thermomètre parfait, mais c'est un point de départ. Les modèles climatiques simulés par ordinateur, quant à eux, fournissent des informations sur la température en se basant sur la meilleure compréhension qu'ont les scientifiques de la physique du système climatique, ce qui n'est pas non plus parfait. L'équipe a décidé de combiner les méthodes pour exploiter les points forts de chacune. C'est ce que l'on appelle l'assimilation des données, qui est aussi couramment utilisée dans les prévisions météorologiques. [...] L'équipe s'efforce maintenant d'utiliser sa méthode pour étudier les changements climatiques encore plus loin dans le passé. Source.
Les climato abrutis c'est bon vous pouvez aller troller ailleurs
"Une tendance générale au réchauffement au cours des 10 000 dernières années"
Donc le réchauffement n'est pas imputé à l'homme mais est conjoncturel.
Et les ecolos vont nous empêcher de vivre pour protéger la planète de rien en fait.
En fait tu n'as rien compris à la news, tu ne sais par lire
Tu n'a pas lu le point (3) L'ampleur et le rythme du réchauffement au cours des 150 dernières années dépassent de loin l'ampleur et le rythme des changements au cours des 24 000 dernières années.
"Au xixe siècle, dans les grandes villes européenne le charbon est devenu indispensable. "
Donc on peut constater que le problème à commencé avec l'industrialisation et le charbon, et l'utilisation massive du pétrole et du gaz à empiré le problème.
Tant que les humains ont utilisés le bois, on était dans un cycle renouvelable, une fois que pour se chauffer, pour cuisiner, pour faire fonctionner les machines industrielles, et les pour les transports on est passé au charbon, au pétrole et au Gaz, le problème s'est créé, puisque on a commencé à déterré du CO2 que la terre avait mis plus de 300 millions d'années à stocker petit à petit, avec un processus très très très lent. C'est pourtant hyper simple à comprendre, même un enfant de 5 ans peut comprendre ça.
Donc en fait tu prends tout de travers, quand tu écris un truc il faut en comprendre exactement le contraire
Le carbone contenu dans le charbon le gaz et le pétrole était autre fois dans l'atmosphère et yavait aucun écolo bobo pour pleurer.
Sur venus ya encore plus de c02 dans l'atmosphère et la planète existe toujours.
Protéger les générations futures c'est débile dans 500 millions d'années la terre sera invivable donc on s'en fout en fait.
Dernière modification par Invité ; 11/11/2021 à 18h10.
Ah ok si tu voie les choses comme ça c'est ton droit
En attendant certains ont des préoccupations immédiates, comme à Tuvalu
Tuvalu se pose la question de savoir si leur état pourra encore exister légalement parlant une fois que l'ile sera entièrement submergée
<< Le plus haut diplomate de la minuscule nation insulaire de Tuvalu, dans le Pacifique, a réussi à faire passer son message - en s'adressant au sommet de l'ONU sur le climat en costume-cravate, debout à un lutrin, dans l'eau de mer jusqu'aux genoux.
Le clip vidéo, préenregistré à Tuvalu, est devenu viral et a illustré la vulnérabilité de nombreuses petites nations insulaires de faible altitude dans le monde.
"À Tuvalu, nous vivons la réalité du changement climatique et de l'élévation du niveau de la mer, comme vous êtes en train de me regarder aujourd'hui à la COP26", a déclaré Simon Kofe, le ministre des affaires étrangères. "Nous ne pouvons pas attendre les discours, alors que la mer monte autour de nous en permanence. La mobilité climatique doit passer au premier plan."
"La mobilité climatique" fait référence au mouvement des personnes qui sont obligées de quitter leurs maisons ou leurs moyens de subsistance en raison des effets du réchauffement climatique. Et la perspective de tels mouvements à travers les frontières soulève de nouvelles questions sur la capacité des pays à maintenir leur souveraineté lorsqu'ils sont sous l'eau.
Le petit Tuvalu peut-il rester un pays si tous ses habitants sont contraints de fuir ?
M. Kofe a déclaré dans une autre vidéo, mardi, que son gouvernement se préparait à un "scénario catastrophe dans lequel nous serions contraints de nous déplacer ou nos terres seraient submergées".
Il a déclaré à Reuters que les autorités exploraient "les voies légales" pour conserver "la propriété de nos zones maritimes" et "notre reconnaissance en tant qu'État en vertu du droit international."
Le ministre des affaires étrangères de Tuvalu se prépare au "pire scénario".
Le ministre des affaires étrangères de Tuvalu, Simon Kofe, a déclaré le 9 novembre que la zone où il a enregistré un discours était autrefois une terre, montrant ainsi que sa nation est en train de sombrer. (Reuters)
Tuvalu, qui compte 12 000 habitants, se trouve dans l'océan Pacifique, à mi-chemin entre Hawaï et l'Australie. L'altitude moyenne des terres dans l'État archipélagique est de seulement 6 pieds 6 pouces au-dessus du niveau moyen de la mer, et l'eau monte de près de 0,2 pouce chaque année.
En 2019, un habitant a déclaré à un journaliste du Guardian en visite sur place : "Tuvalu est en train de couler". Les eaux qui étaient autrefois limpides comme du gin sont maintenant troubles avec du sable, ont déclaré les résidents. Les aliments de base de l'île, comme le taro et le manioc, sont désormais importés, et la montée des eaux a contaminé les réserves d'eau souterraine fraîche, rendant Tuvalu directement dépendant de l'eau de pluie.
Le ministre des affaires étrangères a déclaré que ses îles étaient sacrées. "Elles étaient le foyer de nos ancêtres, elles sont le foyer de notre peuple aujourd'hui, et nous voulons qu'elles restent le foyer de notre peuple à l'avenir", a déclaré M. Kofe.
Pour les habitants des îles de faible altitude, l'élévation du niveau de la mer, conjuguée à la hausse des températures de l'océan et de l'air, au blanchiment des coraux, à la fréquence accrue des inondations, à l'intensification des cyclones et des sécheresses, menace leur existence même en tant que nation.
Le critère fondamental de l'existence d'un État, tel qu'énoncé dans la convention de Montevideo de 1933 et reconnu par le droit international, est qu'un État doit posséder une population permanente, un territoire défini, un gouvernement et la capacité de mener des relations internationales. Mais que se passe-t-il si un pays ne remplit plus ces critères ?
De nombreuses nations vulnérables pourraient voir leur statut d'État menacé par la montée des eaux et les migrations climatiques. >>
Même si la France disparaît ça change quoi ?
Bah rien on s'en fout.
Sur la planète des trolls, où sévit le roi de trolls ChemOuRoussOuJadot, l'apprentissage de la lecture n'est pas obligatoire, au contraire. Le cerveau des jeunes trolls est également stimulé dès la naissance à réfléchir le moins possible. Dès le plus jeune âge on apprend aux jeunes trolls à mobiliser leurs bêtises sur des choses intelligentes auxquelles ils ne comprennent rien. Tous les ans est organisé le concours du plus faible quotient intellectuel qui désigne le roi des trolls, concours remporté haut la main par ChemOuRoussOuJadot .En fait tu n'as rien compris à la news, tu ne sais par lire:
Pour répondre à votre question, ChemOuRoussOuJadot ne sait pas vraiment lire, ChemOuRoussOuJadot ne comprend rien à rien, c'est justement pour ces deux raisons qu'il commente, car comme tout troll, il a été conditionné à mobiliser sa bêtise sur des choses intelligentes. Art dans lequel il excelle. Si vous voulez cherchez la stupidité à l'état pur dans toute sa splendeur, et que vous avez du temps à perdre, je vous conseille vivement de lire tous les commentaires de ChemOuRoussOuJadot.
Tu me rappelles la température de surface sur Vénus ?
Tu ne veux pas y faire un tour, pour tes prochaines vacances ?
Tatayo
Dans l'atmosphère les scientifiques disent qu'il est possible de vivre car la température n'est pas si haute que ça.
Certains scientifiques avancent une hypothèse, une théorie basée sur la présence d'un composé chimique dans l'atmosphère de Vénus.
D'autres ne semblent pas très convaincus de l'origine biologique de ce composé.
Donc maintenant tu prends une simple hypothèse non vérifiée, largement contredite pour appuyer tes dires ?
Ceux qui émettent cette hypothèse sont de bons scientifiques, et tous les autres des rigolos ?
Allez, un dernier lien pour la route.
Tatayo.
P.S. ces infos ne proviennent pas de Wikipedia, que tu ne considères pas comme une source fiable (à juste titre ou pas, là n'est pas la question).
D'autres scientifiques ont observé des formes de vies dans les abysses les plus profondes, telles que la fosse des Mariannes.
Pour autant, aucun d'entre eux ne prétend que l'homme pourrait y survivre.
Vous devriez aller vous y installer, histoire de fournir enfin, une fois n'est pas coutume, la preuve de la pertinence de vos propos.
Je suis même prêt à vous offrir le voyage... en aller simple.
Sont considérées comme fiables par ChemOuRoussOuJadot et associés (ddoumeche & moldavi) les sources d'information corroborant leurs hypothèses.
Raison pour laquelle ces sources ne sont jamais citées.
Confusion entre climat et météorologie
La plupart du temps, les médias confondent climat et météo.
De ce fait ils désinforment la population sur le réchauffement climatique d'origine anthropique c'est-àdire dû à l'activité humaine.
La météo se mesure sur quelques jours ou semaines, le climat se mesure sur des unités de temps de 30 années minimum jusqu'à des millions d'années.
Il faut savoir que si réchauffement il y a, son origine anthropique n'est qu'une théorie et ne repose sur aucune preuve.
Il y a eu des variations climatiques sur Terre alors que l'humanité n'existait pas encore, et encore moins l'industrie.
La fixation sur le CO2 n'est qu'une manoeuvre écolo-politico-financière.
Le CO2 est un gaz qui ne stock que faiblement les calories, le méthane et la vapeur d'eau stock dix fois plus d'énergie par unité de masse.
Le CO2 n'est pas une pollution, c'est un gaz vital, précieux et nécessaire à l'existance et à la bonne croissance de la végétation.
L'effet de serres n'existe pas sur Terre, pour s'en rendre compte il suffit de voir la baisse de température la nuit lorsqu'il n'y a pas de nuage (haute pression atmosphérique).
En effet, sans nuage pour renvoyer les infrarouges émis par le sol vers le sol, les infrarouges vont se perdre dans l'espace.
Le climat est devenu un outil de manipulation politique et économique entre les mains de politiciens, il n'est plus traité comme une science et devient une religion avec ses dogmes, croyances et anathèmes.
Il faut se cultiver et apprendre dans ce domaine
Il faut se méfier comme de la peste des politiciens et des fanatiques religieux qui s'auto attribut la qualité d'écologiste alors qu'ils ne sont que des manipulateurs et des escrocs qui ne peuvent vivre qu'en terrorisant la population.
Al Gore par exemple, est un très grand escroc de l'écologisme, on peut s'en rendre compte avec le recul que l'on a aujourd'hui sur ses affirmations apocalyptiques.
Je ne sais pas quel média vous lisez ou écoutez, nous n'avons pas les mêmes sources
Des religieux qui se disent écologistes ? Ca existe ? Première nouvelle.
Par contre, des religieux qui interdisent le préservatif et tant pis pour le SIDA ou interdisent l'avortement et tant pis pour les femmes violées, eux ils existent.
Tout est une question de proportions, le CO2 n'est pas une pollution en soi, il n'est dangereux pour l'effet de serre que s'il est surabondant.
Par ailleurs, la température baisse la nuit avec ou sans effet de serre, y compris dans les serres agricoles où cet effet de serre est pourtant recherché.
Bref, si vous souhaitiez prendre une carte du Troll Club, vous êtes en bonne voie.
La vie sur venus est une hypothèse oui, tout comme le prétendu réchauffement climatique donc pour moi ça se vaut.
Répondre avec citation
Partager