Discussion :

[Bill Fassinou]

La désinformation sur le changement climatique se propage rapidement sur Facebook
selon les défenseurs du climat

Facebook a publié le 16 septembre ses dernières initiatives pour ralentir le changement climatique, notamment la partition que compte jouer sa plateforme principale, mais les activistes du climat estiment que les nouveaux engagements de l'entreprise en matière de désinformation sur le climat passent à côté de l'essentiel. Ceux-ci allèguent que la plateforme est encore truffée de messages trompeurs et de publicités pour les combustibles fossiles. En outre, ils hissent Facebook au premier rang des plateformes Internet où la désinformation sur le climat prolifère le plus.

Facebook est une chambre d'écho pour la désinformation sur le climat

Le leader mondial des réseaux sociaux Facebook a récemment communiqué son plan pour lutter contre la désinformation en rapport avec le changement climatique sur sa plateforme dans un article intitulé : "Tackling Climate Change Together". Les nouvelles actions comprennent, entre autres, le développement de son centre scientifique climatique pour fournir des informations plus fiables, l'investissement dans des organisations qui luttent contre la désinformation et en lançant une série de vidéos pour mettre en avant les jeunes défenseurs du climat sur Facebook et Instagram. D'autres actions figurent également dans le plan.

Cependant, les critiques estiment que la nouvelle tentative n'est pas à la hauteur et permettra à de grandes quantités de fausses informations sur le climat de passer à travers les mailles du filet. En effet, Facebook a longtemps été critiqué pour avoir permis à la désinformation sur la crise climatique de proliférer sur sa plateforme. Le PDG Mark Zuckerberg a admis lors d'une audience du Congrès américain en avril 2021 que la désinformation sur le climat représente "un gros problème". Par le passé, la société a déclaré que ces fausses informations représentaient "un très faible pourcentage de la désinformation totale sur le service".

Mais elle avait refusé de communiquer des chiffres. Les experts en changement climatique et en désinformation ont déclaré que les fausses informations peuvent se propager rapidement sur la plateforme. En octobre 2020, le groupe de surveillance du négationnisme climatique InfluenceMap a révélé que des dizaines de publicités négationnistes avaient été vues plus de 8 millions de fois après avoir échappé aux filtres du réseau social. En mars 2021, 13 groupes environnementaux, dont l'Union of Concerned Scientists et Greenpeace, ont envoyé à Zuckerberg une lettre lui demandant de s'engager à surveiller la désinformation climatique.

La lettre demandait également au PDG de commencer à fournir plus de transparence sur l'ampleur du problème. Une étude menée récemment par les Amis de la Terre (Friends of the Earth - FOE), une organisation environnementale, a révélé qu'environ 99 % des informations erronées sur le climat concernant les pannes d'électricité survenues au Texas en février 2021 n'ont pas été contrôlées. Cependant, les scientifiques ont signalé qu'en réalité le froid intense a affecté presque toutes les sources d'énergie, pas seulement les énergies renouvelables, et les infrastructures de gaz naturel gelées ont joué un rôle énorme dans les pannes.

FOE a analysé les 10 messages Facebook les plus performants, accusant à tort les éoliennes d'être responsables des pannes. Elle a découvert que moins de 1 % des interactions - y compris les commentaires et les partages - concernaient des publications portant le label "fact-check", que Facebook appose sur les publications qui ont été examinées par les vérificateurs de faits de la plateforme. FOE affirme que sans vérification des faits, la désinformation peut se propager à l'intérieur et à l'extérieur de la plateforme vers les médias grand public et la politique.

L'étude a révélé que des rapports trompeurs selon lesquels les éoliennes étaient en cause dans la panne s'étaient répandus sur la plateforme de médias sociaux. Elle a également montré comment de telles théories passent de la périphérie de Facebook au courant dominant. FOE a constaté que, bien que l'affirmation concernant les éoliennes ait été démentie par les médias locaux et les principaux organes d'information, les fausses informations sont devenues des sujets de discussion pour des politiciens de premier plan en l'espace de quatre jours. Facebook a rejeté les conclusions de l'étude, qualifiant sa caractérisation de "trompeuse".

Un porte-parole a déclaré que Facebook avait signalé des dizaines de publications inexactes à l'époque et limité leur diffusion dans les fils d'actualité. Mais les experts ont déclaré que Facebook semble minimiser la portée de la désinformation sur sa plateforme. Des études antérieures ont révélé que d'autres publications et ressources négationnistes de la crise climatique dépassaient les informations exactes sur la plateforme. En juin 2021, l'un des sites les plus consultés sur Facebook était une page d'abonnement à Epoch Times, un journal d'extrême droite connu pour son négationnisme climatique.

Le nouveau plan de Facebook est loin de pouvoir résoudre le problème

Selon les écologistes, les mensonges sur le changement climatique continuent de se répandre sur Facebook sans être contrôlés, alors même que le géant des médias sociaux annonce de nouvelles initiatives en matière de climat. Mais les experts pensent que ces efforts ne s'attaquent toujours pas à la racine du problème. Selon eux, essayer de diriger les utilisateurs de Facebook vers un "centre scientifique" n'empêche pas les négationnistes du climat de publier de fausses nouvelles qui peuvent se répandre comme une traînée de poudre sur la plateforme. Et Facebook continue d'accepter l'argent de la publicité des compagnies pétrolières et gazières.

En effet, Facebook a été critiqué pour l'argent qu'il tire de la publicité pour le pétrole et le gaz. « L'entreprise parle souvent de son engagement à lutter contre le changement climatique, mais elle continue à permettre que sa plateforme soit utilisée par le secteur des combustibles fossiles pour saper les mesures climatiques fondées sur la science », a déclaré aujourd'hui Faye Holder, responsable de programme au groupe de réflexion sur le climat et l'énergie InfluenceMap. D'après un rapport du groupe, 25 entreprises du secteur pétrolier et gazier ont dépensé près de 9,6 millions de dollars en publicités Facebook l'année dernière.

Ces publicités ont été vues plus de 431 millions de fois. Facebook s'est défendu en déclarant qu'il rejette les publicités que ses vérificateurs de faits indépendants considèrent comme fausses ou trompeuses, mais les activistes refusent d'y croire. « Facebook connaît les super-diffuseurs de désinformation climatique et devrait mettre fin à leurs mensonges répétitifs », a déclaré dans un communiqué Michael Khoo, coprésident de la coalition contre la désinformation climatique d'FOE. « Facebook et les autres plateformes technologiques doivent prendre des mesures bien plus fortes pour limiter les super-diffuseurs, et ne pas faire peser la charge sur les utilisateurs ordinaires », a-t-il ajouté.

En mars 2021, Facebook a commencé à étiqueter automatiquement les messages concernant la crise climatique avec des faits provenant de son centre d'information sur la science du climat ; il le développe dans le cadre des nouvelles mesures qu'il a annoncées. À travers ce centre, Facebook a annoncé qu'il mettait les gens en contact avec des "informations actualisées et faisant autorité sur le changement climatique". Selon Facebook, ces actions réduiront encore davantage la désinformation sur la plateforme. En revanche, Khoo a fait valoir que Facebook pouvait faire beaucoup plus que cela.

« Pour une entreprise qui gagne 85 milliards de dollars par an, un programme d'un million de dollars qui externalise le problème qu'ils ont créé montre que Facebook ne prend pas au sérieux la résolution de la désinformation climatique », a-t-il déclaré. La désinformation sur les énergies renouvelables en ligne peut avoir des conséquences concrètes. À la suite de la catastrophe, les législateurs du Texas ont critiqué l'énergie éolienne et ont cité les pannes tout en faisant pression sur les projets de loi visant à promouvoir le gaz naturel et à imposer de nouvelles taxes sur les énergies renouvelables.

Evan Greer, directeur adjoint de l'organisation de défense des droits numériques Fight for the Future, a déclaré que Facebook avait été accusé de supprimer des messages et des informations provenant d'organisations fiables dans ce domaine. En juillet 2020, une éminente climatologue a déclaré que la plateforme restreignait sa capacité à rechercher et à vérifier les faits dans les publications contenant des informations erronées sur le climat. L'entreprise aurait signalé les messages de la scientifique comme étant "politiques".

Sources : Facebook, Rapport de Friends of the Earth (PDF), InfluenceMap

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

Les employés de Facebook utilisent des téléphones jetables pour parler de l'entreprise avec les autres,
à cause d'une atmosphère de méfiance.

L'équipe de transition de Biden compte plus de cadres IT que de critiques technologiques. Le climat sous Biden sera-t-il moins hostile que sous Trump pour les entreprises IT ?

Pourquoi certains biologistes et écologistes pensent-ils que les médias sociaux représentent un risque pour l'humanité ?

Des experts disent aux sénateurs américains que les algorithmes des médias sociaux menacent la démocratie. Facebook, YouTube et Twitter s'opposent toutefois à cette allégation.

[denisys]

Les défenseurs du climat

Terme utilisé par qui ???
Les pastèques ???
Vert dehors, rouge a l’intérieure ???
Ou …
Ceux qui, ont levé le loup, et qui utilisent la définition …
Les Khmers Verts !!!
---
C’est quoi, qui, un défenseur du climat, finalement ???

[calvaire]

l'investissement dans des organisations qui luttent contre la désinformation et en lançant une série de vidéos pour mettre en avant les jeunes défenseurs du climat

du coup c'est de la désinformation par rapport aux défenseurs du climat.
Je trouve ça étrange comme écriture... ceux qui sont dans un camp vont forcément dire que l'autre fait de la désinformation. On a ca dans tous nos parties polituques, chacun détiens la vérité et les autres ont tort

[FatAgnus]

C’est quoi, qui, un défenseur du climat, finalement ???

Une personne qui aimerait que tout soit mis en œuvre pour limiter le réchauffement à moins de 2 °C, afin que ses enfants et ses petits enfants ne vivent pas dans un monde où lui même ne voudrait pas vivre ?

Soyons clair même à « seulement » 2 °C de réchauffement on va se prendre des grosses claques dans la figure. À plus de 3 °C nous aurons des conséquences comme l'instabilité aliementaire partout sur Terre, donc la guerre partout. À plus de 4 °C des milliards de personnes vivront dans des régoins où pendants plusieurs jours par an le simple fait de sortir dehors sera mortel, tellement il fera chaud et humide. Ce ne sont que quelques exemples des effets que pourraient avoir le dérèglement climatique, il en existe beaucoup d'autres documentés par le consensus scientifique, et beaucoup d'autres que les scientifiques ne peuvent pas prévoir, vu que nous vivons une expérience unique dans l'histoire de la Terre, c'est un dire un réchauffement très rapide sur une échelle de temps très courte.

[BenoitM]

du coup c'est de la désinformation par rapport aux défenseurs du climat.
Je trouve ça étrange comme écriture... ceux qui sont dans un camp vont forcément dire que l'autre fait de la désinformation. On a ca dans tous nos parties polituques, chacun détiens la vérité et les autres ont tort

Euh les "défenseurs du climat" se base sur des arguments scientifiques eux
Après on peut se dire c'est pas grave le dérèglement climatique, je ne serais plus vivant ou c'est pas grave on s'adaptera... mais dérèglement climatique il y a

[denisys]

FatAgnus
---

Dernière période glaciaire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Derni%...iode_glaciaire
---

Kimméridgien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kimm%C3%A9ridgien

---

BenoitM
Euh les "défenseurs du climat" se base sur des arguments scientifiques eux

A part bêtement, répéter ce que tu a du mal a comprendre..
Tu a des références a présenter ????

[Madmac]

Une personne qui aimerait que tout soit mis en œuvre pour limiter le réchauffement à moins de 2 °C, afin que ses enfants et ses petits enfants ne vivent pas dans un monde où lui même ne voudrait pas vivre ?

En général, ce sont des gens qui cherchent à justifier leur existante en devenant un justicier social. Même le fondateur de Greenpeace ne croit plus au facteur humain de l'équation. Et a presqu'inventé le concept d'écosystème. Cette relation carbone et réchauffement est vraiment très douteuses. On dirait que personne n'a considéré la possibilité d'une relation oû l'augmentation du carbone serait causé par un réchauffement climatique. En clair, ces "scientifiques" inverse cause et conséquences.

On peut prouver "scientifiquement" avec des statistique que les attaques de requins sont causé par la ventes de crème glacier. En pratique, l'explication réelle est que pendant l'été plus de personne mangent de la crême glacier pendant l'été. Et plus de personne vont à la mer pendant l'été. Et est très facile de confondre une corrélation pour une causalité.

L'explication la plus plausible pour expliquer le "changement climatique" est également la cause des ère glacières: La planète n' a pas une orbite stable et parfaitement circulaire!

[FatAgnus]

En général, ce sont des gens qui cherchent à justifier leur existante en devenant un justicier social. Même le fondateur de Greenpeace ne croit plus au facteur humain de l'équation. Et a presque inventé le concept d'écosystème. Cette relation carbone et réchauffement est vraiment très douteuses
Et a presqu'inventé le concept d'écosystème. Cette relation carbone et réchauffement est vraiment très douteuses. On dirait que personne n'a considéré la possibilité d'une relation oû l'augmentation du carbone serait causé par un réchauffement climatique. En clair, ces "scientifiques" inverse cause et conséquences.

Si le fondateur de Greenpeace ou vous même avaient des révélations à faire sur le dérèglement climatique il est extrêmement urgent que vous publiez vos travaux dans des revues à comité de lecture pour en avertir la communauté scientifique internationale.

Petit rappel, en 2020 est paru environ 450 000 publications scientifiques attestant du dérèglement climatique et de la responsabilité humaine sur ce dérèglement climatique. Le nombre de publications scientifiques climato-sceptiques parues dans des revues à comité de lecture ayant un facteur d'impact supérieur à un s'élève à zéro. Ce fait vérifiable implique qu'il existe un consensus scientifique international sur le dérèglement climatique qui s'élève à plus de 97 % qui n'a pas été remis en question depuis des années.

Donc, soit vous avez des révélations extraordinaires et inédites à dévoiler sur le dérèglement climatique, soit vous êtes juste un énième négationniste du climat qui diffuse de fausses informations sans vraiment savoir de quoi il parle. Donc j'en appelle à votre intelligence, le dérèglement climatique a le potentiel de provoquer plusieurs milliards de morts, donc polluer les forums avec des théories négationnistes du climat est juste irresponsable et criminel.

Vous trouverez toujours des clowns sur Internet (des Patrick Moore, des François Gervais, des Didier Raoult...) diffusant ces théories négationnistes du climat. Ce qui fait foi, ce sont les publications dans les revues scientifiques relues par les pairs, ce qui évite pas mal de bêtises. Et pour le coup, vous pourrez cherchez longtemps les arguments émis par des négationnistes du climat comme Patrick Moore, François Gervais ou Didier Raoult dans ce genre de revues, vous risquez de cherchez longtemps. C'est pour cette raison que ces personnes préfèrent diffuser leurs théories négationnistes sur Internet où ils pourront facilement convaincre des personnes ignorantes, plutôt que d'essayer de publier ces théories négationnistes dans des revues scientifiques, où ils sont certains d'être recalés par leur pairs.

[eric44000]

Tout ce qui est contraire à la thèse officielle du GIEC doit être censuré.
Interdit de dire que c'est la fin de la période glacière par exemple.
Le GIEC est payé par les gouvernements et fait passer les décisions politiques.
Le nucléaire va nous sauver ! Pourquoi ? Ben parce que nos militaires ne peuvent s'en passer. Nucléaire entre grandes puissances bien sûr, pas question de prolifération, même quand il s'agit de sauver la planète. Contradiction ? Non désinformation issu de complotistes !

Ce GIEC est incapable de modéliser notre climat. Chaque rapport entre en contradiction avec le précédent. Euh, nous avions sous-estimé la situation, voici les bons chiffres. Se tromper une ou deux fois passe, mais quand c'est constant, cela devient suspect. Faire du buzz tous les ans au cas où vous auriez oublié. Une énième dose, un rappel façon COVID.

Et tout cela est juteux, très. Ils osent même sur-taxer l'électricité qui est principalement nucléaire en France, allez comprendre.
La voiture thermique polluent, vite des taxes. Mais quand il s'agit de remplacer le parc automobile de la police, le gouvernement fait le choix du moteur thermique. Allez comprendre.

Bon après, c'est sur que les gaz à effet de serre ont contribué au réchauffement. Dans quel mesure ? Personne ne peut le dire. C'est trop complexe. Déjà en météorologie, au-delà de 5 jours, on parle d’indice de confiance. La climatologie prend en compte des milliers de paramètres qui ne sont pas encore tous connus. Par exemple les océans jouent un rôle, mais reste un mystère. Sauf pour le GIEC bien sûr.

[Mingolito]

La propagande des climatosceptiques est bien de la désinformation : Déni du réchauffement climatique.

A tel point que ce terme est démodé, désormais on doit dire non pas "climatosceptique" mais plutôt « négateur des sciences climatiques » (« climate science denier »).



Le fait que l'humanité est bien en train de dérégler le climat ne fait plus aucun doute, ceux qui le conteste sont des hurluberlus ignares et incompétents.

Pourtant c'est pas la première fois, je rappelle aux ignorants septiques qu'avant le CO2 il y a eu la perte continue d'ozone en Antarctique qui avait commencé à créer des dommages en Antarctique ce qui a des conséquences nuisibles sur la planète (montée des eaux etc), mais que l'humanité a réussit à légiférer pour résorber cette menace.

Contrairement au problème de l'Ozone, le solutionnement n'est pas du tout en vue pour le CO2 vu que pour ce qui est des Accords de Paris les résultats sont encore bien insuffisants pour espérer même ralentir la catastrophe. En réalité la catastrophe risque d'arriver plus tôt que prévu, et tous les nouveaux rapports récents sont totalement alarmistes, car ce changement est en réalité auto alimenté, exemple les gigantesques incendies de forêts dans le monde entiers qui empirent le problème à vitesse grand V.

Depuis des millions d'années la nature n'a eu de cesse d'enterrer le CO2 pour le stocker naturellement via la décomposition organique sous forme de charbon, de pétrole ou de gaz, ce qui a permis de rendre la terre habitables pour les humains, et en quelques dizaine d'années les humains à l'ère industrielle n'ont eu de cesse de renverser le processus et de déterrer au plus vite ce démon qui avais été enterré à juste titre, c'est juste du suicide. Ça fait plus de 40 ans que le pot aux roses a été découvert par une poignée de scientifiques clairvoyants, mais personne n'a voulu y croire ou en parler à l'époque parce qu'une économie florissante et en croissance massive grâce aux énergies fossiles pas chères cela arrangeait tous le monde à l'époque.

1979 : La prophétie d'Haroun Tazieff sur le climat | Archive INA

Et il s'est fait traité de "baratineur"

[eric44000]

@Mingolito

La science ne reflète pas la réalité mais des vérités temporaires. Par exemple les astrophysiciens avouent ne connaitre que 5% de l'univers (27% de matière noire et 68% d'énergie sombre sont absents des théories). Les physiciens des particules admettent que leur modèle de physique quantique est faux (unification du tout). Mais les climatologues, eux, connaissent le réel et divulgue leur savoir à l'aide de graphiques incontestables. Ils sont capables d'inventorier les facteurs naturels qui ont un impact sur le climat (alors qu'on en découvre tous les jours comme l'influence de la fonte du permafrost ou des hydrates de méthane pour ne citer qu'eux).

Dommage que les propos d'Haroun Tazief concernant le principal élément de l'effet de serre soient introuvables dans les archives de l'INA. Un contradicteur l'avait repoussé dans ses derniers retranchements en voulant lui faire dire que les volcans étaient également responsables. Ce grand volcanologue s'était fâché tout rouge et avait lâché que ce qui était le pire contributeur de l'effet de serre était l'humidité contenu dans l'air. Paix ait son âme.

[Cpt Anderson]

Je pense que ce sujet mélange beaucoup de choses. Il me semble que si on parle de changement climatique, il y a très peu de personne qui vont nier ce phénomène, par contre quand on parle de réchauffement climatique, là, c'est autre chose : comme disait parfaitement le Pr Leroux, "il y a des endroit du globe qui se réchauffent, et des endroits du globe qui se refroidissent. Il faut comprendre pourquoi, sinon on fait n'importe quoi".

Après, si on part du principe que l'humain est responsable de tout ou partie de ce phénomène, nous sommes devant une impasse car notre monde mondialisé, ultra libéral est en complète contradiction avec la résolution du problème. Exemple : le saumon pêché en Écosse part en Chine par Cargo pour y être nettoyé, puis revient par Cargo en Europe pour y être consommé. On ne peut pas faire plus débile ! Pareil pour une grosse partie de nos déchet "vert", ils partent en Chine. Pourquoi ? on ne peut pas les traiter ici ? Ce monde n'a aucun sens et tant qu'une régulation très sévère ne sera pas mise en place, tu auras beau limiter la circulation automobile ou diminuer le chauffage au bois, c'est peanuts par rapport aux vrais pollueurs !

Conclusion : Qu'on ne vienne pas me faire chier pour rouler à moins de 50 à l'heure ou trier mes déchets comme un psychopathe avant qu'on s'en prenne aux racines du problème.

[escartefigue]

@Cpt Anderson : je partage ton constat sans réserve, mais pas ta conclusion

Conclusion : Qu'on ne vienne pas me faire chier pour rouler à moins de 50 à l'heure ou trier mes déchets comme un psychopathe avant qu'on s'en prenne aux racines du problème.

Si on attend que ce soient les autres qui fassent le premier pas sous prétexte que leur pollution est supérieure à la notre, alors personne ne fait jamais rien.

[Cpt Anderson]

@Cpt Anderson : je partage ton constat sans réserve, mais pas ta conclusion



Si on attend que ce soient les autres qui fassent le premier pas sous prétexte que leur pollution est supérieure à la notre, alors personne ne fait jamais rien.

On fait déjà des efforts, et les gros pollueurs, on en est ou ?

[Jon Shannow]

Une personne qui aimerait que tout soit mis en œuvre pour limiter le réchauffement à moins de 2 °C, afin que ses enfants et ses petits enfants ne vivent pas dans un monde où lui même ne voudrait pas vivre ?

Soyons clair même à « seulement » 2 °C de réchauffement on va se prendre des grosses claques dans la figure. À plus de 3 °C nous aurons des conséquences comme l'instabilité aliementaire partout sur Terre, donc la guerre partout. À plus de 4 °C des milliards de personnes vivront dans des régoins où pendants plusieurs jours par an le simple fait de sortir dehors sera mortel, tellement il fera chaud et humide. Ce ne sont que quelques exemples des effets que pourraient avoir le dérèglement climatique, il en existe beaucoup d'autres documentés par le consensus scientifique, et beaucoup d'autres que les scientifiques ne peuvent pas prévoir, vu que nous vivons une expérience unique dans l'histoire de la Terre, c'est un dire un réchauffement très rapide sur une échelle de temps très courte.

Le gros problème c'est que les soi-disant solutions ne font que déporter le problèmes, faire payer la facture aux mauvaises personnes, et permettre aux plus gros pollueurs de continuer en toute impunité, voire, même, d'en profiter grassement.

Prenons l'exemple le plus tendance. Le tout "électrique".
Les voitures électriques sont le top pour tous les "défenseurs du climat", alors même que l'on sait que ces véhicules sont largement plus pollueurs que les véhicules thermiques. Mais, comme on ne s'intéresse qu'aux CO2 émis pas les véhicules, alors effectivement, y a pas photo. Mais, c'est regardé le problème par le petit bout de la lorgnette. Car, a y regardé de plus près, pour fabriquer ces véhicules électriques, il faut des batteries, qui nécessitent des terres rares. Et comment sont extraites ces terres rares ? hum ? A grand renfort de véhicules thermiques, d'utilisation de produits chimiques (fabriqué également avec de l'énergie fossile). De plus, ces véhicules sont beaucoup plus lourds et nécessitent donc plus de matière pour être fabriqué (le poids des batteries nécessite une plus grosse armature). Bref, quand elles sortent du constructeur, l'impact carbone de ces voitures électriques est tellement négatif, que l'on peut rouler en diesel pas mal de kilomètres avant d'avoir un impact pire.
Et quand on parle de solution contre la pollution et qu'on promeut le vélo électrique, la trottinette électrique, bref tout ce que qui utilisent des batteries... Ben, je ne me sens pas l'âme d'un "défenseur du climat" de ce genre.

Si on veut diminuer l'impact du CO2, il serait peut-être bon de chercher ce qui, de manière naturelle, absorbe ce gaz. Et, tient, comme par hasard, ce sont les plantes. Mais, est-ce qu'on lutte contre la déforestation ? Ben non, au contraire. On continue de construire des logements, là où il y avait des arbres !
Ces mêmes logements qui vont également empêcher la terre (recouverte de béton et de bitume) d'absorber l'eau de pluie. Et on va s'étonner de voir de plus en plus souvent des inondations.
Et la crise des logements est artificielle. Il suffit de voire le nombre de building de bureaux vides dans les grandes villes. Mais aussi les zones industrielles ne contenant plus que des usines vides. Pourtant, on laisse ces zones en l'état et on déforeste, détériore, bétonne et bitume de plus en plus de terrains. Bref, si on veut vraiment lutter contre les conséquences du dérèglement climatique (qui ne sont pas uniquement dues au CO2), il y a bien mieux à faire que d'empêcher les gens de rouler.

Et on lutte comment contre la surpopulation mondiale ? Car, c'est aussi un des gros facteurs de pollution (dont les 2 exemples précédents ne sont que des causes). Hum ?

[FatAgnus]

Je constate beaucoup de désinformations de votre part. Je vous invite vivement à améliorer votre compréhension de l'organisme du GIEC, compréhension qui est manifestement très imparfaite, ce qui ne vous empêche malheureusement pas d’écrire beaucoup de bêtises. Je vous invite à lire l’article Climat : peut-on vraiment faire confiance au GIEC ? Je joins quelques citations de cet article en réponse à vos messages de désinformation pour vous faire progresser un peu.

Tout ce qui est contraire à la thèse officielle du GIEC doit être censuré.
Interdit de dire que c'est la fin de la période glacière par exemple.

Le GIEC ne fait aucune thèse, le GIEC est un organisme qui effectue une évaluation et une synthèse des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. (Vous devez donc comprendre que les rapports du GIEC sont juste un résumé des études publiées dans les revues à publication de lecture. Il n'y a donc pas de censure, si aucune thèse négationniste du climat n'est publiée dans les revues à publication de lecture, alors le GIEC ne peut pas les inventer.)

Le GIEC est payé par les gouvernements et fait passer les décisions politiques.

le budget annuel du GIEC varie entre cinq et huit millions d’euros (une somme ridicule à côté des montant dépensé par le lobbying des compagnies des énergies fossiles), celui-ci étant financé par les 195 États membres de l’ONU qui y contribuent de « manière indépendante et volontaire ». Aucun auteur ni aucun membre du bureau du GIEC n’est rémunéré pour son travail, malgré l’investissement parfois important que représente l’écriture d’un rapport aussi volumineux. Les seules personnes rémunérées sont celles des unités d’appui technique qui existent dans chaque groupe de travail et aident auteurs et coordinateurs. Le GIEC rassemble et synthétise des milliers de travaux scientifiques pour en tirer des conclusions globales. C’est ensuite aux politiques d’agir ! « La science permet de dire ce qui est, en aucun cas elle permet de dire ce qui doit être », rappelait E. Klein récemment en interview.

Le nucléaire va nous sauver ! Pourquoi ? Ben parce que nos militaires ne peuvent s'en passer. Nucléaire entre grandes puissances bien sûr, pas question de prolifération, même quand il s'agit de sauver la planète. Contradiction ? Non désinformation issu de complotistes !

Le nucléaire va nous sauver de quoi ? Mystère. Ce qui est certain c'est que le nucléaire ne nous sauvera malheureusement pas des négationnistes de la science du climat de votre genre qui inondent Internet de fausses informations en tout genre. Pour information, le nucléaire représentait 4,3 % de la production mondiale d'énergie en 2020. Les énergies fossiles représentent 83,1 % de la production mondiale d'énergie. Il est très peu probable que le nucléaire ou les énergies renouvelables arrivent à remplace ces 83,1 % dans les trente années qui viennent.

Ce GIEC est incapable de modéliser notre climat. Chaque rapport entre en contradiction avec le précédent. Euh, nous avions sous-estimé la situation, voici les bons chiffres. Se tromper une ou deux fois passe, mais quand c'est constant, cela devient suspect. Faire du buzz tous les ans au cas où vous auriez oublié. Une énième dose, un rappel façon COVID.

Encore un argument des climato-sceptiques, « les modèles se sont toujours trompés ». C’est encore une fois faux. Clairement, les prévisions faites il y a 20 ans sont en accord avec ce qui a été de fait observé. Et encore, nous avons vu qu’avec l’amélioration des moyens techniques, les modèles se sont encore améliorés en 20 l ans et ont donc augmenté leur précision… il n’y a malheureusement pas plus aveugle qu’une personne qui ne souhaite pas voir. Lire Les modèles climatiques sont-ils fiables ?

Et tout cela est juteux, très. Ils osent même sur-taxer l'électricité qui est principalement nucléaire en France, allez comprendre.
La voiture thermique polluent, vite des taxes. Mais quand il s'agit de remplacer le parc automobile de la police, le gouvernement fait le choix du moteur thermique. Allez comprendre.

Encore une fois, votre esprit torturé mélange deux choses, les rapports du GIEC et les décisions des politiques. Malheureusement les membres des gouvernements ne lisent que rarement les rapports du GIEC et ont une très mauvaise compréhension du problème (un peu comme vous en fait). Le GIEC ne vote pas les lois des 195 États membres de l’ONU.

Bon après, c'est sur que les gaz à effet de serre ont contribué au réchauffement. Dans quel mesure ? Personne ne peut le dire. C'est trop complexe. Déjà en météorologie, au-delà de 5 jours, on parle d’indice de confiance. La climatologie prend en compte des milliers de paramètres qui ne sont pas encore tous connus. Par exemple les océans jouent un rôle, mais reste un mystère. Sauf pour le GIEC bien sûr.

Comme beaucoup de négationniste de la science climatique vous mélangez météo et climat. L'étude du climat est certainement une des sciences les mieux documentées et l'effet de l'homme et des gaz à effet de serre sont avérés et attestés par de nombreuses études, études reprises par le GIEC dans ces différents rapports et accessibles à tous.

[ddoumeche]

La désinformation sur le changement climatique se propage rapidement sur Facebook

Mais elle avait refusé de communiquer des chiffres. Les experts en changement climatique et en désinformation ont déclaré que les fausses informations peuvent se propager rapidement sur la plateforme. En octobre 2020, le groupe de surveillance du négationnisme climatique InfluenceMap a révélé que des dizaines de publicités négationnistes avaient été vues plus de 8 millions de fois après avoir échappé aux filtres du réseau social. En mars 2021, 13 groupes environnementaux, dont l'Union of Concerned Scientists et Greenpeace, ont envoyé à Zuckerberg une lettre lui demandant de s'engager à surveiller la désinformation climatique.

Rien que le titre sent la propagande à des kilomètres.

Parfois on a l'impression de relire la pravda des années 80 mais au moins tout le monde même les rédacteurs savaient que nous avions affaire à de la langue de bois.
Aujourd'hui la situation est édifiante, on a fabriqué des hordes d'illuminés hystériques croyant que le ciel va leur tomber sur la tête ou que le trou dans la couche d'ozone fait fondre le pole sud, et ce à l'aide d'une rhétorique nauséabonde relayée par une quantité incroyable d'"influenceurs" prenant plaisir malsain a les entretenir dans leur psychose.
Ceci nous rappelle les heures sombres de notre histoire.

Et donc qu'y a t'il a charge dans le dossier de nos joyeux zozos ? L'un reproche a l'industrie pétrolière et du gaz de faire des campagnes publicitaires sur Facebook. On se demande bien pourquoi, faut-il aussi interdire aux fabricants de moulins à vents et de moulins à café ?
L'autre reproche à des personnalités de droite d'avoir montré que les éoliennes avaient gelé au Texas cet hiver, ce qui est indéniable et porte un coup à l'image de cette énergie de bisounours. Toute vérité n'est donc pas bonne à dire, il y a la vérité habilité par le ministère de la vérité avec leurs graphes bidons, et il y a le mensonge, colporté par les indésirables, les dissidents, les négationnistes, les pro-raoult, les tsiganes et les autres.


Aujourd'hui Greenpeace est une ONG dévoyée aujourd'hui spécialisée dans l'extorsion de fonds et les campagne de mailing, serait experte en "changement climatique". Dans les années 70, Greenpeace se faisait connaître en luttant contre la chasse aux baleines et les essais nucléaires atmosphériques. Aujourd'hui Greenpeace est méprisée par ses membres fondateurs et sa seule expertise consiste à faire du lobbying auprès du Giec, ses actions se limitent à faire campagne contre la construction des barrages dans le tiers monde et contre les plateforme offshore à l'aide de bateaux diesel.
Ce sont des dangereux qui veulent nous ramener non pas au moyen âge mais à l'antiquité.

Donc instruisez-vous et ne vous laissez pas impressionner par ces propagandistes qui sont d'ailleurs totalement ignares en la matière.

[FatAgnus]

Donc instruisez-vous et ne vous laissez pas impressionner par ces propagandistes qui sont d'ailleurs totalement ignares en la matière.

Un petit conseil en passant aux lecteurs de Developpez.com. Si vous voulez vraiment vous instruire, la première chose à faire est d'ignorer les commentaires de ddoumeche. Les propos de ddoumeche sont violents et souvent mensongers et diffamatoires. Parmi les nombreuses diffamations de ddoumeche on se souviendra particulièrement que ddoumeche a prétendu, le 27 novembre à 2020 à 18 h 22, que Jean-Marc Jancovici aurait dit dans sa conférence « James Finance contre Docteur Carbone », (je cite ddoumeche) « d'instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Genève si on ne lui donne pas ses 4 000 centrales nucléaires ». N'importe quelle personne peut écouter la conférence et se rendre compte des diffamations et des grossiers mensonges de notre mythomane ddoumeche.

C'est marrant qu'un type qui prétend lutter contre la rhétorique nauséabonde et les propagandistes est lui même un propagandiste à la rhétorique nauséabonde. Vous pouvez écouter la conférence de Jean-Marc Jancovici (qui dure tout de même 2 h 15), et jamais vous n'entendrez les mensonges prétendus par l’affabulateur de ddoumeche. Pour faire simple si vous voulez vous enrichir intellectuellement et apprendre des choses, écoutez les conférences de Jean-Marc Jancovici. Et oubliez les commentaires de ddoumeche.

[ddoumeche]

Un petit conseil en passant aux lecteurs de Developpez.com. Si vous voulez vous instruire, la première chose est d'ignorer les commentaires de ddoumeche. Les propos de ddoumeche sont violents et souvent mensongers et diffamatoires. Parmi les nombreuses diffamations de ddoumeche on se souviendra particulièrement que ddoumeche a prétendu, le 27 novembre à 2020 à 18 h 22, que Jean-Marc Jancovici aurait dit dans sa conférence « James Finance contre Docteur Carbone », (je cite ddoumeche) « d'instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Genève si on ne lui donne pas ses 4 000 centrales nucléaires ». N'importe quelle personne peut écouter la conférence et se rendre compte des diffamations et des grossiers mensonges de notre mythomane ddoumeche.

C'est marrant qu'un type qui prétend lutter contre la rhétorique nauséabonde et les propagandistes est lui même un propagandiste à la rhétorique nauséabonde. Vous pouvez écouter la conférence de Jean-Marc Jancovici (qui dure tout de même 2 h 15), et jamais vous n'entendrez les mensonges prétendus par l’affabulateur de ddoumeche. Pour faire simple si vous voulez vous enrichir intellectuellement et apprendre des choses, écoutez les conférences de Jean-Marc Jancovici. Et oubliez les commentaires de ddoumeche.

(Ah tiens cela tourne en boucle comme il y a 6 mois, il n'y a pas eu beaucoup de progrès depuis tout ce temps)

Cher ami, avez-vous eu le temps de lire le rapport scientifique du Giec durant votre longue absence ? la dernière fois que je vous ai demandé, vous confessiez ne l'avoir jamais lu et être ignare sur ces questions.

[FatAgnus]

Pourriez-vous m'indiquer à quel moment de sa conférence Jean-Marc Jancovici aurait dit qu'il allait (permettez-moi de vous citer) « instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Genève si on ne lui donne pas ses 4 000 centrales nucléaires  » dans sa conférence « James Finance contre Docteur Carbone » ? J'ai beau eu regarder plusieurs fois la vidéo sans trouver ce passage croustillant. Ou auriez-vous l'honnêteté et le courage intellectuels d'avouer ici que vous êtes juste un affabulateur et menteur versant dans la diffamation ?

Cher ami, avez-vous eu le temps de lire le rapport scientifique du Giec durant votre longue absence ? la dernière fois que je vous ai demandé, vous confessiez ne l'avoir jamais lu et être ignare sur ces questions.

Nous sommes tous ignorant des sciences climatiques sur ce forum. Il existe deux genres d'ignorants. Les premiers, des ignorants comme moi, qui reconnaissent volontiers et humblement qu'ils sont ignorants et qui se basent sur le consensus scientifique sur le dérèglement climatique. Les deuxièmes sont des ignorants qui ignorent qu'ils sont ignares (comme vous). Ces ignorants se croient plus intelligents que le consensus scientifique en inondant les forums de théories négationnistes des sciences du climat, en inventant au passage si besoin, des propos que certaines personnalités n'ont jamais dit comme « instaurer la dictature et de couper la tête des banquiers à Genève si on ne lui donne pas ses 4 000 centrales nucléaires » de Jean-Marc Jancovici. Excusez-moi, mais j'en rigole encore.