Discussion :

[Invité]

Non tu ne loues pas tes appartements, tu te fais rembourser tes prêts par des personnes qui n'ont pas les moyens d'acheter un bien immobilier à cause de gens comme vous qui font de la spéculation immobilière.

c'est fou ce que cette assertion est absurde, pour plein de raisons différentes (dont certaines évoquées après ce message)

Spéculer sur le bitcoin ne tue personne au moins.

c'est faux. ne serait-ce que les gens qui mourront de maladies pulmonaires pour avoir vécu à coté d'usines à charbon utilisées massivement pour alimenter les fermes de minage.
le bitcoin, en terme de spéculation, et pour n'aller que sur le terrain de "quoi tue qui" (qui à mon sens est absurde, mais la plupart de tes commentaires sont absconds de toute façon), est de loin un des pires investissements.

[Invité]

l'énergie verte la plus efficace actuellement, la plus propre et la moins impactante pour l'environnement, c'est le nucléaire. le traitement de ses déchets est un vrai soucis, certes, mais qui n'a rien à voir : c'est un autre débat.

Une énergie n'a pas de couleur point.

[Rolllmops]

Le Bitcoin est parfaitement inutile (en plus de nuisible). Il sert :

A) à de la spéculation
B) à des échanges de biens et services illégaux

Une monnaie qui peut prendre ou perdre 20% de sa valeur en un mois ne peut pas être utilisée en tant que monnaie pour des échanges normaux. Acheter quelque chose en Bitcoins n'a pas de sens.

[sergio_is_back]

Une énergie n'a pas de couleur point.

T'as regardé dans les trous de ta prise de courant ?

[esperanto]

Et si les ordinateurs qui exploitent et aident à traiter des bitcoins sont connectés à un réseau électrique qui utilise l'énergie éolienne et solaire, ajoutent-ils, le minage et l'utilisation deviendront plus propres avec le temps.

Difficile à prouver pour la simple raison que le bitcoin est par définition décentralisé: il faudrait vérifier tous les nœuds, et comme le bitcoin est fongible, un nœud "vert" a la même valeur que les autres, donc s'il coûte plus cher à produire nul doute qu'il a peu de chances de s'imposer.

Les partisans ne disent pas (que) ça, d'après ce que j'ai pu lire;

La phrase que tu cites est leur réponse à l'argument environnemental. Sur cet argument, ils ne disent que ça. Ce que tu cites après répond à la question de l'utilité du bitcoin, c'est autre chose.

- Émancipation vis-à-vis du système monétaire actuel.

Là je suis d'accord qu'il y a un besoin. À petite échelle on a les systèmes d'échanges locaux (SEL), de petites associations, qui testent ça, mais que les gouvernements tentent de bloquer de peur de voir les petits impôts leur échapper
À plus grande échelle, oui il faudrait trouver quelque chose. Mais besoin réel ne signifie pas que la première solution proposée est forcément la bonne (voir les premières tentatives de traitement du COVID par exemple...), et le fait qu'elle soit devenue (relativement) populaire ne prouve pas non plus qu'elle était adaptée.

Ensuite, si une vraie monnaie décentralisée existaient, les banques privées seraient les premières à s'en emparer ainsi que les multi-nationales et au lieu d'être lié à la monnaie d'un état tu subirais la dictature d'une entreprise quelconque et quelques milliardaires (un peu comme aujourd'hui) dont les visées à long terme ne seraient surement pas les tiennes.

Même si j'ai exprimé des doutes juste au dessus, je ne serai en revanche jamais d'accord, dans quelque domaine que ce soit, avec l'argument consistant à dire qu'il ne faut plus rien créer de nouveau parce que ce sera forcément récupéré par des grosses sociétés.
Ou alors arrêtons de lier capitalisme/libéralisme à liberté d'entreprendre, puisqu'on ne pourrait faire que ce qui a déjà été fait.

En plus, dois-je arrêter d'utiliser git parce que github est devenu propriété de Microsoft? Évidemment je fais ici volontairement la confusion entre git et github, entre un produit décentralisé et un de ses utilisateurs majoritaires qui a réussi à tout recentraliser. Mais je suis sûr que même en l'ayant explicitement détaillé, certains continueront de faire la confusion.

Le bitcoin a un temps répondu à son objectif avant de suivre une dangereuse dérive. Essayons soit de l'améliorer soit de proposer autre chose de mieux, c'est ne rien faire qui risque, au contraire, d'entraîner son accaparation par les grosses sociétés.

Mais sinon, à un moment on aborde le fait qu'il serait techniquement possible d'avoir une monnaie décentralisée mais beaucoup moins consommatrice d'énergie en utilisant des mécanismes de validation moins gourmand ?

Perso ce qui me dérange c'est pas le bitcoin c'est plutot le "proof of work".

Je suis d'accord, mais je ne suis pas un spécialiste alors à toi l'honneur: comment remplacer la preuve de travail?

Le bitcoin est inutile car il ne peut pas être une monnaie au vrai sens du terme : une unité de compte, une réserve de valeur, un intermédiaire d'échange, c'est les trois critères admis (depuis l'antiquité) qui définissent ce qu'est une monnaie

Une unité de compte : avec ses énormes fluctuations d'un jour à l'autre c'est compliqué de faire la parité avec d'autres valeurs, et encore plus avec d'autres crypto-monnaies qui elles aussi varient très vite.
[...]
Donc, oui, aujourd'hui le bitcoin sert à la spéculation de quelques uns plutôt qu'à l'économie et il ne peut devenir autre chose vu le coût engendré par sa production

De ce que j'ai compris, ça n'a pas toujours été ainsi. Au début le bitcoin évoluait peu et jouait donc son rôle. Jusqu'à ce que les spéculateurs s'en emparent. Maintenant faut trouver autre chose.

Une unité de compte est une référence censée avoir une certaine stabilité (sinon autant raisonner en parpaings)

Stabilité par rapport à quoi? Si utilisé comme moyen de paiement elle conserve le même pouvoir d'achat avec le temps, la monnaie est stable ou pas?
Que ce soient les unes par rapport aux autres, ou simplement vis à vis de l'inflation, je n'ai pas non plus l'impression que les monnaies classiques soient un vrai modèle de stabilité!

quand une transaction bitcoin consomme autant d'énergie (en monnaie) que ce qu'elle est censée payer, je m'interroge sur l'utilité

C'était le cas avant que la parité avec les monnaies classiques s'expriment en dizaines de milliers par unité. On peut d'ailleurs rapprocher ça de la mondialisation: comment peut-il être plus rentable de faire faire le tour de la Terre à un morceau de viande entre l'abattage et le packaging que de tout faire sur place? Tout dépend du prix de l'énergie et du transport...

Pas ma faute si tu as raté le train du bitcoin

Apparemment il reste suffisamment de spéculateurs qui pensent que le train a encore assez de voies ferrées pour continuer d'accélérer. Donc je pourrais, si je le voulais, monter dans le train et sauter à la station suivante. Mais j'ai plutôt tendance à penser que même si en théorie son algorithme est prévu pour durer encore un siècle, on est plus près du bout de la piste que du point de départ. Ce train, il va forcément dérailler tôt ou tard et je pense que c'est pour bientôt.

[Invité]

je suis assez d'accord.

Je suis d'accord, mais je ne suis pas un spécialiste alors à toi l'honneur: comment remplacer la preuve de travail?

ici, on n'est pas obligé de remplacer la preuve de travail (même si certains algos de cryptos tendent à tenter un truc du genre) : il suffit de trouver des algos moins gourmands.
la plupart des autres cryptos sont beaucoup moins consommatrices, et même certaines ne le sont quasi pas.

les cryptos en soit ne sont pas une mauvaise chose, c'est un outil comme un autre. c'est spécifiquement le bitcoin (et quelques autres "vieilles" crypto) le soucis.
bon, et l'utilisation qui en est faite aussi, mais c'est un autre débat.

[esperanto]

je suis assez d'aici, on n'est pas obligé de remplacer la preuve de travail (même si certains algos de cryptos tendent à tenter un truc du genre) : il suffit de trouver des algos moins gourmands.

Sauf que si j'ai bien compris dans le terme preuve de travail, le mot travail désigne précisément le fait d'avoir exécuté un algorithme dont le niveau de complexité est volontairement élevé afin de garantir le temps moyen de sa résolution à peu près constant.

En plus - et là encore je ne suis pas spécialiste, corrigez-moi si je me trompe - il me semble bien que ce n'est pas la validation des transactions qui est complexe, mais seulement l'algorithme permettant la désignation du mineur qui aura le privilège de faire la prochaine validation.

Au début, ça fonctionnait un peu comme le loto du patrimoine: les perdants étaient quand même satisfaits que le prix du ticket permette au moins de financer la pérennité du système et la validation de leurs propres transactions.
Mais avec une valeur d'échange en dollars à cinq chiffres, voila que bien plus de possesseurs de bitcoins sont d'avantage intéressés par la dite valeur d'échange que par les transactions uniquement en bitcoins. Un peu comme dans les casinos clandestins où on distribue des bonbons parce qu'il est interdit de distribuer de l'argent, mais en fait on fait ensuite on les échange contre de l'argent au comptoir...

Il faudrait donc trouver un moyen de revenir à la période où les mineurs n'étaient autres que des utilisateurs de la monnaie, pas des spéculateurs. D'où l'intérêt de tester les preuves d'enjeu. Personnellement, parmi les différentes variantes proposées sur la page en lien, la "vélocité" me semble la plus logique: l'intérêt d'une monnaie, c'est de circuler, pas de dormir sur un compte. Et je vois même un moyen simple d'y arriver: il faudrait que celui qui valide ait forcément au moins une transaction dans le bloc qu'il souhaite valider, et écarter les comptes qui ont permis une validation récemment afin d'éliminer les petits malins qui font des échanges permanents et artificiels entre deux comptes créés pour l'occasion. Qui se lance?

[Invité]

et bien on peut commencer par exemple à se pencher sur des cryptos se basant sur le proof of stake au lieu du proof of work, ça pourrait pas mal aider.
etherum, par exemple, a déclarer vouloir passer sur ce modèle bientôt.
et éventuellement interdire/bannir/shamer les plus consommatrices (utilisant le POW) et valoriser les autres

[CoyotteDundee]

Le Bitcoin est parfaitement inutile (en plus de nuisible). Il sert :

A) à de la spéculation
B) à des échanges de biens et services illégaux.

Hello,
Dans ce cas, on peut commencer par virer le dollar qui sert aussi (et sur une toute autre échelle) à spéculer, à payer des armes, de la drogue, et tout un tas de choses illégales...

Personnellement, je pense que le principe des crypto-monnaies (à savoir, une monnaie décentralisée qui permet d'acheter et vendre hors systèmes bancaire) est une bonne chose.
Et oui, une crypto-monnaie permet aussi d'acheter des biens discutables... mais n'importe quelle monnaie le permet.

Le gros problème du bitcoin est le "proof of work" ... D'autres crypto-monnaies utilisent ou vont utiliser d'autres algos moins gourmand en énergie et donc plus en accord avec une logique de limitation de la consommation d'énergie.
Il ne faut pas perdre de vue que le bitcoin a été le premier... La première voiture, le premier train, le premier PC avaient des défauts, parfais rédhibitoires qui ont été corrigés par la suite.
Je pense qu'il faut laisser les crypto-monnaires "faire leurs maladies" et trouver leur équilibre entre sécurité et consommation d'énergie.

Maintenant, si on veut se focaliser sur l'aspect énergie "gaspillée", on peut se demander si envoyer 3 gozos 10 minutes dans l'espace (ou presque) c'est de la bonne gestion... La question sera alors : Ou se situe la limite de l'acceptable ?
A-t-on besoin de trains roulant à 300 km/h ?
A-t--on besoin de faire Paris-Lyon en avion ?
A-t-on besoin de 4x4 ou de SUV ?
A-t-on besoins de la 5G ?
A-t-on besoin de smartphones aussi sophistiqués ?
A-t-on besoin d'autant d'écrans dans nos foyers ?
Nos loisirs consommateurs d'énergie sont-ils raisonnables ? (Parce que l'énergie utilisée pour faire vivre ce forum pourrait certainement aider une famille défavorisée à s'éclairer ou se chauffer)

Etc...

Où va-t-on mettre le curseur ? Bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse.
Toute activité humaine consomme de l'énergie et je crois qu'il vaut mieux essayer de tendre vers une optimisation de cette consommation plutôt qu'une suppression pure et simple d'une activité.

Mais ce n'est que l'avis d'un Coyotte...

[byrautor]

Cette énergie a été payée par les utilisateurs.
On parle partout de LIBERTE, mais on s'aperçoit qu'elle dérange souvent.
Le "travail" des utilisateurs a été rémunéré, ils font avec cette "rémunérisation" ce qu'ils veulent !
Enfin ou peut le supposer dans les pays "libres"
à quand les bons d'électricité ???????? j'ai connu les bons d'essence, du beurre, du chocolat, de la viande, du pain .......

[Rolllmops]

Maintenant, si on veut se focaliser sur l'aspect énergie "gaspillée", on peut se demander si envoyer 3 gozos 10 minutes dans l'espace (ou presque) c'est de la bonne gestion... La question sera alors : Ou se situe la limite de l'acceptable ?
A-t-on besoin de trains roulant à 300 km/h ?
A-t--on besoin de faire Paris-Lyon en avion ?
A-t-on besoin de 4x4 ou de SUV ?
A-t-on besoins de la 5G ?
A-t-on besoin de smartphones aussi sophistiqués ?
A-t-on besoin d'autant d'écrans dans nos foyers ?
Nos loisirs consommateurs d'énergie sont-ils raisonnables ? (Parce que l'énergie utilisée pour faire vivre ce forum pourrait certainement aider une famille défavorisée à s'éclairer ou se chauffer)

Alors, à ça je te répondrai que le bitcoin est quelque chose qui n'a concrètement aucune existence. Un train consomme pour t'amener d'un point A à un point B, la 5g permet de communiquer, le chauffage de se chauffer, etc. On peut discuter de l'utilité de telle ou telle chose, reste que l'on convertit de l'énergie pour obtenir un truc en bout de chaîne. Le bitcoin est de la conversion d'énergie en rien. Pouf, du vent, nada, on a consommé de l'énergie pour produire quelque chose qui n'a pas la moindre valeur intrinsèque. Il n'existe que par convention sociale, on peut très bien décider demain qu'il n'a plus la moindre valeur (d'ailleurs là il se casse la gueule de manière assez spectaculaire). Or, on a déjà une convention sociale, ça s'appelle l'argent. Est-ce qu'on a vraiment besoin de consommer de l'énergie pour créer une convention sociale échangée ensuite en une autre convention sociale (parce que le but final est d'avoir de l'argent, pas des bitoins) ?

Est-ce que le minage du bitcoin a un effet positif ou un intérêt pour le monde ? Une entreprise produit un bien ou un service, là aussi on peut discuter de l'utilité et de l'impact de ces biens et services, impact souvent négatif sur le monde mais qui apporte quelque chose de positif pour celui qui le consomme. Le bitcoin c'est je veux être auto-entrepreneur, je vais investir dans du matériel, un local, installer tout ça, puis faire tourner le tout pour produire ... rien. Puis quand on au bout de deux ans mes pièces seront mortes ou obsolètes, j'en rachèterai, parce que ça serait dommage de ne consommer que de l'énergie, autant y aller franco et consommer également des matières premières parfois rares. Puis si en plus on peut emmerder les joueurs qui veulent utiliser ces cartes graphiques à ce pourquoi elles ont été conçues (ou des pros qui ont besoin de cette puissance de calcul pour une activité légitime), c'est encore mieux.

On vit vraiment dans un monde de plus en plus bizarre, qui n'aurait eu aucun sens à nos yeux il y a vingt ans.

[QUOTE=byrautor;11800566]Cette énergie a été payée par les utilisateurs.
On parle partout de LIBERTE, mais on s'aperçoit qu'elle dérange souvent./QUOTE]

Non elle n'est pas payée par les utilisateurs, elle est payée par la collectivité... L'énergie n'est pas une marchandise que l'on achète comme des bonbons. Quand la demande d'énergie dépasse l'offre, il faut soit en acheter chez les voisins (où elle est souvent produite au charbon), soit construire de nouvelles infrastructures (et vu qu'on est en train de fermer des centrales nucléaires pour construire des éoliennes on est mal barré). Cela augmente le prix de l'énergie pour TOUT LE MONDE. Ca dégrade l'environnement et surtout le climat pour TOUT LE MONDE. Miner du Bitcoin est aujourd'hui l'un des actes les plus égoïste qu'un citoyen peut entreprendre.

[CoyotteDundee]

Est-ce que le minage du bitcoin a un effet positif ou un intérêt pour le monde ?

Dans ce cas, je repose la question : Est-ce que envoyer 3 quidams 15 minutes dans l'espace a de l'utilité pour le monde ?
Est-ce que (réfléchir à ) envoyer des gens sur Mars a de l'utilité pour le monde ?
Est-ce que rouler en Quad en pétaradant à 3h du matin a de l'utilité pour le monde ?
Est-ce qu'une voiture de collection tirée à 50 exemplaires (et partant toute l'énergie utilisée pour concevoir et fabriquer ces 50 exemplaires) à de l'utilité pour le monde ?

Est-ce que la 5G a de l'utilité pour le monde (Vu qu'il y a déjà la 4 et la 3 ) ?
Certains estiment que la 5G est un progrès indispensable (surtout les fabricants de GSM et de matériel de téléphonie). Pour ma part, je trouve que c'est inutile dans 95% des cas.
Qui a raison ? Qui a tort ? Probablement personne car c'est une question de point de vue et de besoins.

D'autre part, le bitcoin n'a pas été créé pour être miné. Il a été crée pour servir de monnaie d'échange. (Ok, il manque de stabilité mais c'était quand même le but initial)
Maintenant, il y a de la spéculation sur le bitcoin et sur le minage de bitcoin au même titre qu'il y a de la spéculation sur le pétrole.

Lorsque la crise en Ukraine fait craindre un risque de conflit, les spéculateurs achètent du pétrole et cela fait monter le prix pour TOUT LE MONDE aussi. (Sauf pour ceux qui se font de cou...es en or sur ton dos et le mien.)

Puis si en plus on peut emmerder les joueurs qui veulent utiliser ces cartes graphiques à ce pourquoi elles ont été conçues (ou des pros qui ont besoin de cette puissance de calcul pour une activité légitime), c'est encore mieux.

Tu penses vraiment que les mineurs de bitcoins pensent à emm...er les joueurs ? Ces cartes graphiques disposent de fonctionnalités utiles pour miner. Pourquoi s'en priveraient-ils ?
Lorsque tu achètes une carte graphique, est-ce que tu penses à la société de recherche contre le cancer qui aurait pu peut-être mieux utiliser cette carte dans le cadre de ces recherches ?

Par contre, ces cartes graphiques "de la mort qui tue" permettent de jouer à buter son voisin à coup de kalachnikov ou de tronçonneuse ont-elle de l'utilité pour le monde ?
N'aurait on pas pu utiliser les terres rares qu'elle contiennent pour fournir de l'énergie ou des téléphone simples à des gens bien plus démunis que nous ?
Et l'énergie utilisée pour jouer... Elle aussi a du être achetée "ailleurs" en cas de demande accrue.

D'un autre côte, ces cartes ont du être fabriquées. Elles ont donné du travail et donc un salaire à des gens. C'était donc une bonne nouvelle pour les salariés de ces entreprises et pour la boîte qui vends les sandwiches du midi juste en face, et le coiffeur local, et la société de transport en commun qui vend des tickets, etc...

A nouveau, où met-on le curseur ?

Miner du Bitcoin est aujourd'hui l'un des actes les plus égoïste qu'un citoyen peut entreprendre.

Pour ma part, je pense qu'exploiter les ressources de pays sous développés ou en voie de développement pour nous offrir du pétrole ou des téléphones à vil prix et refuser aux habitants de ces pays l'accès à un niveau de vie décent voire les refouler lorsqu'ils tentent de trouver un meilleur avenir chez nous est, et de loin, bien plus égoïste que miner du bitcoin...
Mais ce n'est que mon humble point de vue.

[Rolllmops]

Dans ce cas, je repose la question : Est-ce que envoyer 3 quidams 15 minutes dans l'espace a de l'utilité pour le monde ?
Est-ce que (réfléchir à ) envoyer des gens sur Mars a de l'utilité pour le monde ?
Est-ce que rouler en Quad en pétaradant à 3h du matin a de l'utilité pour le monde ?
Est-ce qu'une voiture de collection tirée à 50 exemplaires (et partant toute l'énergie utilisée pour concevoir et fabriquer ces 50 exemplaires) à de l'utilité pour le monde ?

Mais là, encore une fois, en dehors de toute notion bien/pas bien positif/négatif, il se passe quelque chose. Peu importe ce qu'il se passe, il se passe un truc. L'énergie, ça sert à mettre des choses en mouvement, à avoir un effet. J'utilise x énergie pour accomplir y action, il y a une finalité. La seule finalité du bitcoin est le bitcoin. Et un bitcoin, ce n'est absolument rien. C'est très certainement la première fois dans l'histoire de l'humanité que l'on dépense une énergie avec pour seul objectif de dépenser de l'énergie, mise à part les travaux forcés et autres joyeusetés.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi ne pas miner du bitcoin empêche de ne pas envoyer des milliardaires dans l'espace et de ne pas acheter des SUV. Ce n'est pas vraiment soit l'un, soit l'autre. L'un des enjeux majeurs des années à venir est de réduire les dépenses énergétiques (et bien les réduire, pas les rendre "plus propres", l'énergie propre n'existe pas) superflues et s'il y a bien, mais alors là bien, une dépense énergétique superflue, c'est le bitcoin. Il est plus qu'urgent que tous les gouvernements du monde mettent tout en oeuvre pour faire cesser cette folie.

[CoyotteDundee]

Re,

La seule finalité du bitcoin est le bitcoin

Je me demande s'il n'y a pas un petit truc que tu as perdu de vue dans l'histoire :
On ne mine pas du bitcoin sans autre but que miner du bitcoin.

Miner un block consiste à stocker des transactions (des échanges de bitcoins correspondants à des achats de biens ou de services) dans un bloc de transactions.
Chaque bloc existe donc parce que des échanges ont eut lieu. Il y a donc bien une finalité: Stocker dans la blockchain les transactions financières qui ont eut lieu.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi ne pas miner du bitcoin empêche de ne pas envoyer des milliardaires dans l'espace et de ne pas acheter des SUV. Ce n'est pas vraiment soit l'un, soit l'autre. L'un des enjeux majeurs des années à venir est de réduire les dépenses énergétiques (et bien les réduire, pas les rendre "plus propres"

S'il faut réduire les dépenses énergétiques en arrêtant l'utilisation du bitcoin, alors, on peut aussi arrêter les SUV, les 4x4 en ville, le tourisme dans l'espace, faire voler des avions à vide pour ne perdre leur slot, envoyer des paquebots polluer l’antarctique, ... La liste risque d'être longue et propre à chacun.

A nouveau, qui va définir où il faut placer le curseur ?

Coyotte

[Rolllmops]

Je me demande s'il n'y a pas un petit truc que tu as perdu de vue dans l'histoire :
On ne mine pas du bitcoin sans autre but que miner du bitcoin.

Miner un block consiste à stocker des transactions (des échanges de bitcoins correspondants à des achats de biens ou de services) dans un bloc de transactions.
Chaque bloc existe donc parce que des échanges ont eut lieu. Il y a donc bien une finalité: Stocker dans la blockchain les transactions financières qui ont eut lieu.

Le stockage de ces transactions n'a là encore pour finalité que de créer des bitcoins. Personne n'a besoin du bitcoin. Personne ne va faire des paiements en bitcoin hors échanges de biens et de services illégaux. Utiliser dans des échanges normaux une monnaie dont la valeur peut doubler ou se diviser par deux en quelques mois n'a aucun sens. La plateforme Steam a un temps accepté les paiements en bitcoins jusqu'à ce qu'ils cessent, tout simplement parce que la valeur pouvait sensiblement changer entre le moment du paiement et la validation de celui-ci. Le bitcoin est un objet de spéculation, pas une monnaie.

S'il faut réduire les dépenses énergétiques en arrêtant l'utilisation du bitcoin, alors, on peut aussi arrêter les SUV, les 4x4 en ville, le tourisme dans l'espace, faire voler des avions à vide pour ne perdre leur slot, envoyer des paquebots polluer l’antarctique, ... La liste risque d'être longue et propre à chacun.

A nouveau, qui va définir où il faut placer le curseur ?

Heu... oui ? Mille fois oui, bien-sûr qu'il faut arrêter tout cela. La liste n'a pas à être propre à chacun, c'est aux scientifiques spécialistes de l'écologie d'aider les états à prendre ces décisions et placer le curseur. Si l'on ne le fait pas, eh bien la réalité du monde le fera pour nous. La pénurie d'énergie va de toute façon se faire de plus en plus importante (on se plaint des hausses actuelles, on en rigolera d'ici quelques années), les événements climatiques extrêmes vont continuer d'augmenter leur fréquence, on en est à faire du damage control là et on sait déjà que l'on y arrivera pas. De toute façon les choses vont mal et vont continuer d'aller de plus en plus mal, tout ce que l'on peut faire est d'espérer que les responsables politiques vont se sortir les doigts pour sauver ce qui peut être sauvé.

[jpdeniel]

Il y a quand même quelque chose que tout le monde semble ignorer royalement ici. Ce qui m'étonne toujours de la part d'informaticiens ...
Avec les crypto on sait plus que tout autre technologie ce que coute ce que l'on fait et ce que l'on a en échange.
La transparence est quand même la clé du futur je pense, et seul la crypto couplé à la blockchain le permet.
On va être plus clair en terme de rapport "interet de la chose que l'on demande et cout pour l'obtenir" ...
En tout cas cela sera plus indépendant des lobbyes qui racontent ce qu'ils veulent sur "TOUT".
Mais peux être ai je une vision trop optimiste de cette technologie.
Quel est le coût de tous les systèmes qui peuvent être "hebergés" dans ce système
(banques centrales .. banques ... etats ? Politique ? stockage transport et analyse de donnée et tansport de données ... streaming ... ordinateur ... etc .... bon en fait TOUT peux se retrouver dans le monde)
Je n'imagine pas un seul instant un système qui fera mieux que les crypto et la bklochain et les dapps dans l'avenir ...
Mais bon ... si vous pensez que cela est pire que ce qui existe c'est un point de vu ... j'en vois qui s'agace pour rien ici
Actuellement le système en est à ses débuts ... ce n'est pas sans points noirs ... mais ce n'est pas pire que le reste il me semble ... et cela a d'avantage de perspectives.

[Rolllmops]

En quoi une monnaie qui rend tous les échanges anonymes est "transparente" ? Est-ce une bonne chose de rendre facile des échanges d'argent échappant à tout état ? Dans quel cas du quotidien ressentez-vous le besoin qu'un paiement ne puisse pas être, en cas d'enquête, remonté ? Dans un état totalitaire peut-être ? Mais ils ont vite fait de le bloquer ...

Allez, si tu habites en Chine ou en Corée du Nord et que tu peux techniquement faire des échanges en crypto-monnaies, à la limite je te le concède. Si tu habites dans une démocratie, eh bien je considère que bloquer les achats d'armes, drogue etc et respecter l'environnement est plus important que de te permettre d'être sûr de ton anonymat sur Live-Jasmin ou que sais-je.

[jpdeniel]

Alors tout dabord pour ce qui est de l'anonymat tu repasseras car sur ce point on est loin du compte avec bitcoin. Même KARPELES a été disculpé grace à la tracabilité des transactions, il y avait bien des pirates à l'origine du vol et la justice les a retrouvé. D'ailleurs au passage je ne connais pas de patron d'entreprise a être allé en prison pour avoir été piraté ^^ .. je veux bien croire qu'il ai eu du mal à récupérer le système pour faire tenir sa boite et que donc (on parle d'informatique ... il ait eu des difficultées techniques qui aurait pu être pris pour des manipulations de données... et cela tout les informaticiens ont du aller un jour ou l'autre bidouiller un fichier à cause d'un bug ...

Ensuite la crypto est utile dans tous les pays ou l'infrastructure bancaire est mauvaise ou trop cher (et même en france elle est trop chere) sont concernés.
Pendant combien d'année il a fallu que je pays 75 € pour un compte action par an. Aujourd'hui ce n'est peux être plus le cas mais c'était du raquet.
Je me rappelle aussi une année ou ayant depensé sur un mois plus que ce que mon banquier "m'autorisait" sur 1 mois il a fallu que je paie mon autoroute avec ma carte pro. Il aurait fallu que je prenne un abonnement pour depenser plus (de l'argent que j'avais sur mon compte quand même ;-)
Ce sont des chose innaceptables selon moi ....
Par ailleurs la vente d'arme n'a absolument jamais eu besoin du bitcoin pour exister, faut pas déconner quand même ^^
Et la drogue non plus ...
Par ailleurs regarde du côté des altcoins car bitcoin est juste une part du monde crypto ... et non ... ecologiquement parlant à long terme je suis convaincu que l'informatique basée sur la crypto sera plus écologique que les serveurs propriétaires actuels.
Regarde sur ETHEREUM les trasaction sont payante (gas) quelque part le calcul se paie ... et d'ailleurs toutes les transactions se paient ... dans toutes les monnaies crypto ....

[Rolllmops]

Pendant combien d'année il a fallu que je pays 75 € pour un compte action par an. Aujourd'hui ce n'est peux être plus le cas mais c'était du raquet..

Du coup t'économiser 75€ par an justifie de gaspiller l'équivalent de la consommation d'énergie d'un pays ? Est-ce que tu prends en compte que c'est à terme la collectivité (donc nous) qui prenons en charge le surplus de dépenses engendré ?

Par ailleurs regarde du côté des altcoins car bitcoin est juste une part du monde crypto ... et non ... ecologiquement parlant à long terme je suis convaincu que l'informatique basée sur la crypto sera plus écologique que les serveurs propriétaires actuels.

Les échanges en crypto-monnaies ne sont possibles que parce qu'il y a des gens pour les valider. Les gens les valident parce qu'il y a un gain d'argent à la clé. Une crypto-monnaie est à mon sens condamnée à mourir si elle ne se repose pas sur l'appât du gain. Je ne vais pas laisser mon pc tourner dans le vide, même si la consommation est réduite, juste pour que les gens puissent valider leurs échanges, c'est le job d'organismes financiers de faire ça.

[jpdeniel]

Effectivement si tu pense que résoudre l'exemple de 75 € va necessité l'energie d'un pays c'est que tu ne fais pas d'informatique ....
Quand au reste je ne suis pas la pour te convaincre. Fait tes recherches au lieu de sortir des phrases toutes faites. (on dirait un banquier qui parle)