Mais non, au contraire, ça va permettre d'éliminer les produits inutiles et catastrophiques pour l'environnement.Envoyé par Ryu2000
Peut-être qu'ensuite on respirera mieux et ça, on ne peut pas le rejeter.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Mais non, au contraire, ça va permettre d'éliminer les produits inutiles et catastrophiques pour l'environnement.
Peut-être qu'ensuite on respirera mieux et ça, on ne peut pas le rejeter.
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Je suis totalement contre ce projet :
Elections européennes 2024 : le socialiste Raphaël Glucksmann propose un "fonds de défense de 100 milliards" d'euros
La France a la plus grosse armée de l'UE, donc elle serait forcément perdante de participer à une armée union-européenne. En plus il parle d'emprunter de l'argent, ce serait encore la France qui paierait le plus, les intérêts seraient énorme, la France est déjà assez endetté comme ça, il faut stopper l'hémorragie et non pas se déchirer l'artère aorte.La tête de liste PS-Place publique a par ailleurs promis mercredi "un nouveau contrat" liant les industries d'armement françaises et européennes à l'UE.
En plus c'est complétement con ce qu'il dit, la Russe n'a rien contre nous. La Russie adorerait revendre du gaz aux nations de l'UE, on peut se remettre pote avec.
Qui est assez débile pour croire que la Russie représente une menace ? Elle veut juste éviter que les armes de l'OTAN soit à sa frontière.
Si Trump est élu, la paix devrait revenir plus vite en principe.
Ce n'est pas grave que l'Ukraine perdre la guerre, sa victoire ne nous apporterait rien, sa défaite nous ferait rien perdre.
On n'est pas proche de ce pays corrompu. Avant on endettait que des choses négatives à propos de l'Ukraine.
Les nations européennes on intérêt à s'entendre avec la Russie, car elle peut nous vendre de l'énergie pas cher et on peut lui vendre des produits.
Ce n'est pas l'Ukraine qui va nous acheter des produits.
Les gens comme Glucksmann sont dangereux, ils veulent nous pousser vers la troisième guerre mondiale.
Keith Flint 1969 - 2019
Dans le même thème : Emmanuel Macron critiqué par les oppositions après avoir évoqué une défense européenne comprenant l'arme nucléaire
Renaissance et plusieurs autres partis dont les Ecologistes veulent abandonner la souveraineté française à une Europe fédérale.
Allez, encore un effort et dans 10 ans on abandonne cette Europe fédérale au profit d'un monde fédéral, d'une planète unifiée.
J'aimerais bien voir ça avant d'aller rejoindre mes ancêtres...
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
En quoi la bombe atomique donne-t-elle plus de souveraineté à un état?
Si c'est le cas, est-ce que tous les pays ne devraient-ils pas avoir la bombe nucléaire?
Les USA ne sont donc pas souverain car ils partagent des bombes avec la Belgique, les Pays-bas, l’Allemagne, l'Italie?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
oh bah c'est du niveau de l'exercice avec l'OTAN qui était un abandon total de notre souveraineté car bien sur le pacha français sur le batiment aurait bien sur obéi à un ordre contraire à la hiérarchie.
En soi l'idée peut se discuter (même si je ne suis pas forcément pour).
- cela améliore la défense de l'Europe.
- cela fait porter une partie de la charge financière (conséquente) sur l'Europe
- cela donne plus d'emprise à la France sur cette partie défense.
En tout cas cela mérite mieux que des raccourcis rapides où on donnerait notre armement gratos à d'autres pays.
"«Les petites filles sont des punks»."
Une des définitions de "souveraineté" est : "Caractère d'un État qui n'est soumis à aucun autre État".
Si il y avait une histoire de "défense union-européenne" la France n'aurait plus le contrôle sur ses bombes atomiques, ce serait l'UE qui déciderait.
La France serait encore plus soumise à l'UE et elle perdrait encore plus de leviers de contrôle.
Même chez LFI ils ne sont pas emballés par l'idée :
Tient c'est marrant je découvre une liste "L'Europe ça suffit" :https://twitter.com/LachaudB/status/1784548427067539687
Partager la dissuasion ? Abandonner notre souveraineté ?
Sur la dissuasion nucléaire : Macron embrouille tout. Il sème le doute sur la position française.
Nous refusons cette voie dangereuse. Cette décision n’appartient pas qu’au président mais au peuple ! ⤵️
Je crois que j'ai déjà entendu le nom "Jean-Frédéric Poisson" mais je ne savais pas qu'il était critique envers l'UE.https://twitter.com/jfpoisson78/stat...67964052021525
Ce manquement gravissime aux intérêts et à la sécurité de la 🇫🇷 relève des tribunaux. Ça viendra en son tps.
Vous voulez quitter cette Europe qui étouffe notre souveraineté ? Le 9 juin, votez « L’Europe ça suffit ! » #dissuasionnucléaire #LEuropeCaSuffit
C'est rare les gens qui critiquent l'UE en France.
Si, parce qu'ils choisissent où et quand lancer des bombes atomiques.
Ce n'est pas un autre état qui décide à leur place.
====
Il y a gars d'LR qui a un argument, mais c'est un peu bizarre, parce qu'il dit qu'en France il n'y a pas besoin de débat parlementaire, si le président veut lancer une bombe nucléaire il peut.
En principe les bombes atomiques ne sont pas faites pour êtres utilisées, elles sont faites pour dissuader.https://twitter.com/fxbellamy/status...85366780916153
Emmanuel Macron évoque la mutualisation de la dissuasion nucléaire avec nos partenaires européens. C’est une fausse bonne idée pour la défense de l’Europe, et surtout un vrai et grave danger pour la souveraineté et la sécurité de la France. #LeGrandRdv
Si il y a une équipe qui l'utilise, l'autre équipe va l'utiliser aussi et c'est "Mutually Assured Destruction".
Et ceux qui sont à côté des équipes, dans les gradins, sur les banc de touche, aux frontières, quoi, vont en prendre tout autant plein la tronche, à cause des vents, que personne ne contrôle.
Tu l'as dit, c'est complètement MAD !
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Ben oui, c'est le concept de base si les 2 équipes ont accès à des armes nucléaires.
- "si je t'envoie une bombe atomique, tu vas m'en envoyer une"
- "si tu m'envoies une bombe atomique, je vais t'en envoyer une"
L'utilisation de la bombe atomique ne profitera à personne, donc personne ne va l'utiliser.
Savoir que Macron, avec son cerveau complétement malade, à accès à cette technologie c'est un peu stressant.
Heureusement, dans ce domaine, Macron c'est quelqu'un qui parle et pas quelqu'un qui agit.
Une théorie qui existe c'est que si Macron a dit "on va envoyer des soldats en Ukraine" et qu'il s'est fait instantanément stopper par l'ensemble des autres pays de l'UE, c'est parce que tout le monde sait que l'Ukraine va perde la guerre, et maintenant Macron pourra dire "j'ai proposé d'envoyer des soldats, vous avez refusé, c'est ça qui explique la défaite de l'Ukraine".
Si il n'avait pas fait ça, l'Allemagne aurait dit "si l'Ukraine a perdu c'est parce que la France n'a pas livrée ce qu'elle avait promis de livrer".
Et ce n'est pas du tout ce que je voulais dire ! Tu n'as pas vu que j'avais utilisé le mot "frontières", qui en général fait référence aux pays ?
Ce que tu as raté, c'est que si les abrutis du pays A atomisent le pays B et que ceux qui restent en B répliquent comme ils peuvent sur A, hé bien, selon les vents, les pays qui les entourent, C, D, E ou F, G, H, vont morfler tout autant alors qu'ils ne demandaient rien à personne.
D'où la démonstration par A + B (ou -A -B, pour coller au contexte) que la dissuasion nucléaire est un vaste enfumage qui ne sert à rien et qui nous coûte la peau des callipyges (capillo-tracté mais c'est pour le fun), et qu'on aurait plutôt intérêt à regarder du côté de ce que je disais hier, une planète unifiée, quoi que certains en pensent.
Vous imaginez une guerre entre Bastia et Ajaccio ? Non ? Pourtant l'une est au Nord et l'autre au Sud, aucun point commun sauf le socle, Kallisté.
Et la planète Terre c'est la même idée, le même principe.
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Non mais je sais ça, si un pays utilise la bombe atomique c'est la fin du monde.
Enfin ça va comme dans les œuvres de science-fiction post-apocalyptique (guerre nucléaire).
Non mais ça ce serait un cauchemar.
Vous avec peut-être une vision totalement utopiste "on va tous être copains, il n'y aura plus de conflit".
C'est impossible.
Si il y avait un gouvernement mondial ce serait forcément de la merde.
Tous les peuples souffriraient, il n'y aurait que la classe dominante qui serait bien.
Certains pensent que c'est ce qui va se jouer lors de la troisième guerre mondiale.
Les USA veulent contrôler un monde unipolaire alors que la Chine et la Russie veulent un monde multipolaires.
L'échelle de la nation est très bien, il n'y a pas besoin de faire plus gros.
Je ne partage pas du tout le délire de John Lennon dans Imagine.
=====
On n'arrive déjà pas à empêcher notre gouvernement de faire de la merde.
Le gouvernement et le peuple vivent déjà dans des univers différents.
Le gouvernement enchaine les mesures impopulaires, si il y avait un gouvernement mondiale ce serait 1000 fois pire.
=====
Le seul truc qui pourrait rapprocher toutes les nations de la terre, ce serait une menace extraterrestre.
Mais si une civilisation avait la technologie pour nous rendre visite, elle aurait également la technologie pour tous nous tuer instantanément donc bon…
J'espère qu'il n'y aura pas de nouvel ordre mondiale. Enfin ça dépend lequel…
Il risque d'y avoir des évènements historiques dans un futur relativement proche, la troisième guerre mondiale arrive et le monde sera peut-être très différents après.
C'est toi qui vois ça comme ça, va faire un tour en Corse, d'abord Bastia en haut à droite puis Ajaccio en bas à gauche, aussi dissemblables que sympathiques et pas du tout cauchemardesques.
Change ta vision erronée du monde, mon gars.
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait. Mark Twain.
Bah, c'est déjà ce qui se passe à l'échelle des nations, si tu regardes bien.
Arrête d'en parler ainsi, c'est toi qui va la faire venir, sinon.
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
Hier, Serge Faubert en a parlé plus en détails de 0m41 à 6m11 :
Je ne vois pas comment avec une échelle plus grande ça pourrait mieux se passer.
Quoi qu'il arrive tu ne connaitras jamais un monde unifié de ton vivant.
J'espère que ça n'arrivera jamais.
Hein ?
Ce que je dis ne change rien.
Les guerres ne viennent pas de ça, les guerres viennent des crises économique.
- Est-ce que depuis 2007 l'économie mondiale se porte mieux ?
- Non.
Donc à partir de là…
En gros l'occident est beaucoup plus en déclin que les BRICS.
L'occident va devoir provoqué une guerre mondiale pour essayer de s'en sortir.
Article de 2011 :
"La guerre est un moyen terrible pour effacer la dette"
- panique financière de 1907 => Première guerre mondialeLa guerre est un moyen terrible pour effacer la dette, faire des moratoires, bloquer les salaires, rebasculer vers une autre économie. C'est ainsi qu'après la dépression des années 1930, l'économie américaine n'est véritablement repartie que vers 1942. Même schéma pour Adolf Hitler qui, en six ans, a fait d'un pays exsangue, à genoux, la première puissance continentale.
- crise de 1929 => seconde guerre mondiale
La dette publique US est de $34 697 000 000 000, donc va forcément mal finir.
Une dette c'est une dette.
En effet, c'est ça qui garantit la réactivité (en temps normal ; bien sûr si on se retrouve avec des gens du style Biden ou Hollande, c'est différent).
Bien entendu, après, il s'explique avec le pays. C'est là que ça devient moins évident.
Tout-à-fait. Il n'empêche que ça a déjà été utilisé, ce qui à la fois rend crédible la dissuasion, et donne du plomb dans l'aile à l'argument que ce n'est pas fait pour être utilisé.En principe les bombes atomiques ne sont pas faites pour êtres utilisées, elles sont faites pour dissuader.
Si il y a une équipe qui l'utilise, l'autre équipe va l'utiliser aussi et c'est "Mutually Assured Destruction".
C'est l'argument des gros biscoteaux : si ça roule bien ça impressionne tout le monde, alors personne ne se pointe chercher des crosses. Jusqu'au jour où un autre se pointe avec de gros biscoteaux.
Nous aussi paraît-il nous avons une dette qui est sortie du domaine du crédible il y a déjà un paquet d'années.
Si tout le monde décide en même temps d'annuler la dette, ça fait quoi ?
Un autre jour, on parlera des banques, qui au lieu de payer des impôts ramassent les intérêts.
Les crises économiques, les problèmes d'eau, les conflits territoriaux.
Ça couvre déjà une bonne partie.
Parmi les conflits territoriaux, on a aller piller un continent, et voir toute sa population débarquer chez nous. Un temps on fait semblant de trouver ça normal, après on tique, puis un jour on dresse des murs.
Si on ne veut pas prendre le problème à sa source et remettre l'argent près des ressources, ça continue à s'envenimer.
Et "ce qui s'est passé hier est le fait d'un déséquilibré", c'est bien connu.
Il y a une perte de confiance, j'imagine que les monnaies perdraient leur valeur, les gens perdraient leur épargne.
Par exemple si quelqu'un a une assurance vie, la banque va prendre cette argent et acheter de la dette avec, si on annule la dette la banque perd tout, donc tu perds tout.
J'explique mal, mais il y a un peu de ça. (c'est pour ça qu'il est déconseillé d'avoir de l'argent en banque, parce que ce ne sont que des nombres dans des bases de données et il n'y a pas de garantie, le dollar peut perdre 99% de sa valeur très vite)
Il y a peut-être des trucs expliquer là :
Annulation de la dette
Dans un monde capitaliste, il n'existe rien de plus grave qu'une crise économique.
C'est ça qui justifie les guerres.
Par exemples quand les USA ont financés des groupes terroristes (moudjahidines afghans dans les années 1980) c'était pour leur intérêt financier. C'était pour faire chier un concurrent qui allait s'enrichir.
Toujours aussi vulgaire, le ryu...
C'est quand que la modération te remet sur le droit chemin ?
Quand je pense qu'il y a pas mal d'années je m'étais fait remonter les bretelles pour avoir utilisé le mot "foutoir"...
Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peut–être qu'il peut être sûr, etc.
Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
Mes 2 cts,
--
jp
C'est un élément du discours.
Ça sert à paraitre plus proche du peuple (ou quelque chose comme ça je ne sais plus exactement), mais ça peut avoir un effet positif dans certains scénarios.
On ne connait pas le contexte exacte.
Si la modération a fait quelque chose c'était surement justifié.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager