Discussion :

[BenoitM]

Il y a plusieurs solutions
LFI peut faire comme RN et dire que finalement son programme n'est pas vraiment applicable mais c'est pas de leur faute.

-a renvoyé à plus tard une éventuelle abrogation de la réforme des retraites
-Le président du parti d'extrême droite a, en l'espace de 24 heures, regretté que le gouvernement se soit opposé aux prix plancher à l'Assemblée nationale avant d'assurer qu'il n'y était lui-même pas favorable. Une nouvelle fois interrogé sur la question, cette fois-ci en plein Salon de l'agriculture, il a annoncé y être défavorable.
-OTAN : rétropédalage de Jordan Bardella
https://imazpress.com/legislatives-2...nt-pas-du-tout
D'autres mesures, comme la suppression de la TVA sur les produits de première nécessité, ont été reportées.

ou LFI peut essayer de mettre en place son programme voir les taux d'emprunt augmenter, ce qui creuse encore plus la dette de la France.
Et finalement se rendre compte que son programme n'est pas applicable et faire marche arrière...

[Ryu2000]

- qui sont compétents (c'est pas la même chose qu'au dessus)

Le Royaume-Uni n'a vraiment pas eu de bol de se retrouver avec Theresa May. Elle a fait du sabotage.
C'était difficile pour Boris Johnson de reprendre le chantier. Il n'était pas super doué non plus. (et il était attaqué de tous les côtés)

Malgré la gestion catastrophique, ça s'est pas trop mal passé finalement (le Royaume-Uni se portait déjà très mal avant le Brexit).
Je souhaite au prochain pays qui va quitter l'UE de mieux s'en sortir.
Il est plus facile de rater sa sortie de l'UE que de l'a réussir. Il faut des gens compétents et motivés.

[BenoitM]

Le Royaume-Uni n'a vraiment pas eu de bol de se retrouver avec Theresa May. Elle a fait du sabotage.

Surtout toujours plus facile de rejeter la faute sur les autres.

Il est plus facile de rater sa sortie de l'UE que de l'a réussir. Il faut des gens compétents et motivés.

C'est sur que les Yaka sont toujours plus facile

[Gluups]

Si en est là c'est à cause de Bruno Le Maire et de sa célèbre incompétence.

Hum ... Je ne sais pas ce que tu en penses, il me semble qu'avant lui, Macron ne s'était pas plus que ça illustré par une "gestion en bon père de famille". Avec des pères de familles pareils, les mômes vont tous crever. Ils ne mangeront pas assez, ils vont finir par se retrouver à la rue.

Le gouvernement sait très bien qu'il va se prendre une branlée lors des législatives, ça fait 7 ans que le ministère de l'économie ne fait que de la merde et là il dit "si il y a un problème ce ne sera pas de notre faute".
C'est horrible les gens comme ça, ils vont faire croire que si la situation économique Française est désastreuse c'est parce que Bardella est premier ministre.
C'est comme si pendant 7 ans tu sabotes un logiciel, tu démissionnes, puis tu dis "si le logiciel est un échec c'est à cause du nouveau gars qui est arrivé après que je sois parti".

Ça il faut avouer : il faut oser.
Mais parfois je me demande : si il ose dire ça, c'est qu'en cherchant bien on va trouver quelqu'un qui accepte de le croire ?

"Le pays ne connait pas de récession, le marché de l’emploi se porte bien, le commerce extérieur aussi."
Sérieusement ?

Là aussi : on se demande.

[Gluups]

Surtout toujours plus facile de rejeter la faute sur les autres.



C'est sur que les Yaka sont toujours plus facile

C'est quand même vrai que mettre comme premier ministre quelqu'un qui ne voulait surtout pas que ça marche s'est avéré efficace.
Il y a eu de beaux moments, quand même.

[Ryu2000]

C'est le genre de chose qu'on ne peut pas faire quand on est membre de l'UE :

https://x.com/Telegraph/status/1809534547555402129
🗣️ Labour will renationalise Britain’s railways “as soon as possible”, Louise Haigh, the new Transport Secretary, has said

Follow the latest updates on our live blog ⬇️
https://telegraph.co.uk/politics/202...armer-cabinet/

[ABCIWEB]

Malgré la gestion catastrophique, ça s'est pas trop mal passé finalement (le Royaume-Uni se portait déjà très mal avant le Brexit).
Je souhaite au prochain pays qui va quitter l'UE de mieux s'en sortir.
Il est plus facile de rater sa sortie de l'UE que de l'a réussir. Il faut des gens compétents et motivés.

L'intérêt de la sortie de l'UE c'est de pouvoir appliquer une politique indépendamment du carcan néolibéral de Bruxelles, mais la sortie de l'UE en Angleterre s'est faite sous un régime de droite dure de type néolibéral, ce n'est donc pas étonnant que les anglais n'aient pas vu d'amélioration puisqu'au final ils ont subit la même politique avec le désavantage d'avoir compliquer leurs échanges avec les autres pays européens. C'est à partir de maintenant, puisque la gouvernance a changée, que l'on va pouvoir constater s'il y a des améliorations ou non, mais avant c'était illusoire de vouloir mesurer quoique ce soit puisque les conservateurs ont appliqués la même politique avant et après leur sortie de l'UE.

[BenoitM]

C'est le genre de chose qu'on ne peut pas faire quand on est membre de l'UE :

Alors comme pour le vote pour la privatisation, il suffit qu'un nombre d'état et de parlementaire vote pour.
A première vue une majorité d'européen préfèrent les néo-libéraux et les conservateurs. (voir certains socialistes qui ont sûrement voté pour)

L'intérêt de la sortie de l'UE c'est de pouvoir appliquer une politique indépendamment du carcan néolibéral de Bruxelles

Le carcan néolibéral de Bruxelles est voté par les Européens.

[Ryu2000]

Le carcan néolibéral de Bruxelles est voté par les Européens.

Ce ne sont pas les union-européens qui ont voté pour Ursula Von Der Leyen.
Plus l'ensemble est gros, moins chaque peuple a du pouvoir.

(voir certains socialistes qui ont sûrement voté pour)

Si LFI ou un équivalent prenait le pouvoir en France, il ne pourrait pas appliquer son programme, puisque chacune de leur proposition serait contre les règles de l'UE.

Le gouvernement pourrait essayer de désobéir aux règles de l'UE, mais l'UE sanctionnerait la France très lourdement.
En plus il y a des règles de l'UE qui sont voté à l'unanimité, donc parfois il suffit d'un seul pays qui refuse et rien ne change.
Il est très difficile de changer l'UE et donc de changer la France.
Si l'UE n'existe pas, il serait plus facile de changer la France.

J'espère que le France s'est préparé au scénario d'une explosion de l'UE, parce qu'on ne sait jamais.
Il y a des pays qui pourraient en avoir marre.
Il n'y a pas beaucoup de pays contributeur net, il ne faudra pas en perdre 1 de plus.

[Gluups]

il suffit qu'un nombre d'état et de parlementaire vote pour.

Comme tu dis, "il suffit de".
Ce nombre (pour les États européens) est de 27, il va bientôt passer à 29.

Comme dit Molière, "Que Diable sommes-nous allés faire dans cette galère ?"

[virginieh]

Le carcan néolibéral de Bruxelles est voté par les Européens.

Exactement ça ne sert à rien de parler de la sortie de l'UE tant qu'on élit des européiste et des néo-libéraux au pouvoir.

[ABCIWEB]

Le carcan néolibéral de Bruxelles est voté par les Européens.

Non il ne suffisait pas d'un nombre, il fallait l'unanimité pour pouvoir appliquer ce traité, et il a été refusé par référendum en France, aux Pays-Bas et les sondages donnaient le même résultat en Angleterre avant que leur référendum soit annulé puisque précisément le traité était devenu inapplicable. Il n'y a pas eu de consultation en Allemagne, ce qui fait qu'au final les seuls à l'avoir approuvé par référendum sont l'Espagne et le Luxembourg.

Donc quand tu dis "les Européens", c'est factuellement faux dans le sens où l'on ne parle pas des peuples européens, mais de leurs dirigeants dont on voit avec de plus en plus d'évidence qu'ils ne représentent ni leur peuple ni même souvent l'intérêt global de leur pays. Et c'est bien une des principales raisons de la montée du nationalisme dans toute l'Europe, notamment dans les pays donateurs qui au final financent leur propres délocalisations au profit des pays de l'est.

[Gluups]

Dans l'ensemble je suis d'accord avec ce que tu dis, mais la dernière phrase paraît tout sauf intuitive.

[Gluups]

Exactement ça ne sert à rien de parler de la sortie de l'UE tant qu'on élit des européiste et des néo-libéraux au pouvoir.

En effet, ça ne sert à rien en ce sens que ça ne peut pas être suivi d'effet immédiatement.
Toutefois, il n'y a guère qu'en en parlant qu'on peut promouvoir l'idée. Si un sauteur à la perche attendait d'être sûr de passer les six mètres du premier coup avant de prendre la perche dans sa main, il ne progresserait pas vite.

Les "Européens" ont dû sentir le vent tourner, et ils ont fini par sortir le RGPD, l'interface universelle USB, et peut-être bien encore un ou deux autres trucs.

À mesure qu'ils vont sortir des mesures dans le bon sens, qu'ils vont préférer imposer l'appuie-tête dans les voitures pour éviter le coup du lapin, plutôt que la boîte de camembert en bois de hêtre de 18,65 cm de diamètre pour favoriser le pote du lobby (je précise que je viens de l'inventer, mais on a quand même parlé de boîtes de camembert au sujet de l'Europe), il y aura moins de gens convaincus de l'urgence de sortir de l'Union Européenne pour pouvoir créer une autre Europe.

[BenoitM]

Non il ne suffisait pas d'un nombre, il fallait l'unanimité pour pouvoir appliquer ce traité, et il a été refusé par référendum en France, aux Pays-Bas et les sondages donnaient le même résultat en Angleterre avant que leur référendum soit annulé puisque précisément le traité était devenu inapplicable. Il n'y a pas eu de consultation en Allemagne, ce qui fait qu'au final les seuls à l'avoir approuvé par référendum sont l'Espagne et le Luxembourg.

Donc quand tu dis "les Européens", c'est factuellement faux dans le sens où l'on ne parle pas des peuples européens, mais de leurs dirigeants dont on voit avec de plus en plus d'évidence qu'ils ne représentent ni leur peuple ni même souvent l'intérêt global de leur pays. Et c'est bien une des principales raisons de la montée du nationalisme dans toute l'Europe, notamment dans les pays donateurs qui au final financent leur propres délocalisations au profit des pays de l'est.

1) La libéralisation du rail à commencé avant le traité de Lisbonne.
2) J'ai un doute qu'elle traité de Lisbonne contienne des infos sur le sujet
3) Le traité de Lisbonne a été voté par les pays membre. (Fallait pas voter pour Sarkozy)

(ps fallait pas voté Chirac, Chirac, Sarkozy, Macron... et pas sur qu'Hollande soit le mec le plus à gauche )

Pour ce qui est des populistes de droite et des nationalistes, je ne suis pas sur que leurs politiques soit moins en faveur du secteurs privée contre le publique...

[Gluups]

1) 3) Le traité de Lisbonne a été voté par les pays membre. (Fallait pas voter pour Sarkozy)

Celui-là, il était pas mal : "Vous avez mal voté, mais ne vous inquiétez pas, on va le refaire pour vous."

Et que les députés aient accepté de se prêter à cette farce est probablement plus significatif que beaucoup ne se représentent.

(ps fallait pas voté Chirac, Chirac, Sarkozy, Macron...

En mettant Chirac deux fois je trouve que tu es sévère. C'est encore celui qui a fait le moins de casse. OK, il n'a pas fait grand-chose de bon non plus. Mais comparé aux autres ...

Sarkozy ayant au moins eu le mérite de l'honnêteté : pas pour le traité imposé contre le reférendum, certes. Pour ce qui est de la casse sociale, il avait annoncé la couleur avant d'être élu. D'où effectivement la conclusion, fallait pas voter pour lui.

et pas sur qu'Hollande soit le mec le plus à gauche )

Ah, oui, alors pour commencer, il s'agirait de s'entendre sur ce qu'on appelle "à gauche".
En tout cas, sur ce qu'on entendait par là dans les années 70, ce qui est sûr est le contraire.

Pour ce qui est des populistes de droite et des nationalistes, je ne suis pas sur que leurs politiques soit moins en faveur du secteurs privée contre le publique...

Il semblerait bien que ça soit le contraire en effet, Bardella a préparé le terrain pendant sa campagne (peut-être pas au début).

[Gluups]

Donc quand tu dis "les Européens", c'est factuellement faux dans le sens où l'on ne parle pas des peuples européens, mais de leurs dirigeants dont on voit avec de plus en plus d'évidence qu'ils ne représentent ni leur peuple ni même souvent l'intérêt global de leur pays.

C'est vrai, je dois bien avouer aussi que cet après-midi quand j'ai parlé des Européens, je parlais des magouilleurs qui sont aux manettes. Dans ce contexte, pour les peuples j'aurais dit "nous".

Ça peut ne pas être évident.

[BenoitM]

Entreprise privatiser sous Chirac.

Saint-Gobain, 1986 (8,4 milliards de francs).
Paribas, 23 janvier 1987, mise en bourse de 100 % du capital (OPV), (12,8 milliards de francs).
TF1, 16 avril 1987, Bouygues devient actionnaire de référence, (4,4 milliards de francs).
Crédit commercial de France, 7 mai 1987, mise en bourse de 100 % du capital, (2,2 milliards de francs).
Compagnie générale d'électricité (la CGE devient Alcatel-Alsthom puis Alcatel en 1998) 23 mai 1987, mise en bourse de 100 % du capital, 2,5 millions de souscripteurs, 5,4 milliards de francs).
Société générale, 27 juin 1987, mise en bourse de 100 % du capital, (17,2 milliards de francs).
Havas, 1987, (2,8 milliards de francs).
Mutuelle générale française, 1987.
Banque du bâtiment et des travaux publics, 1987 (0,4 milliard de francs).
Matra, 1988, (1 milliard de francs).
Suez (groupe) (14,9 milliards de francs).

Selon l’édition 2001 de L'État de la France (La Découverte), en 1986-1988, le gouvernement Chirac avait vendu pour 100 milliards de francs (valeur 1999) d’actifs publics. Certaines sources avancent le chiffre de 65, 70 ou 721,6 milliards de francs de 1986.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Privat...ivatis%C3%A9es
https://fr.wikipedia.org/wiki/Privatisations_en_France

[Gluups]

Entreprise privatiser sous Chirac.

Paribas, 23 janvier 1987, mise en bourse de 100 % du capital (OPV), (12,8 milliards de francs).

Un peu plus du dixième de notre dette d'aujourd'hui.
Et si on arrêtait d'élire des incapables ?
Après tout, ça n'est pas une raison suffisante pour diriger le pays.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Privat...ivatis%C3%A9es
https://fr.wikipedia.org/wiki/Privatisations_en_France

[ABCIWEB]

1) La libéralisation du rail à commencé avant le traité de Lisbonne.

Personne n'a rien contre le fait que certaines activités puissent être privatisées. Mais cela ne doit pas être une religion qui s'applique partout et dans tous les secteurs. Or le principe du néolibéralisme est de tout vouloir privatiser, sans considérer si cela sera bénéfique ou non pour la population et l'ensemble du pays.

2) J'ai un doute qu'elle traité de Lisbonne contienne des infos sur le sujet

Le principe de la concurrence libre et non faussée est constamment évoqué dans ce traité. Comprendre par là que les états ne doivent plus être à l'origine de projets qu'ils subventionneront quand bien même ce serait le résultat d'une volonté populaire. Et par ailleurs être dans l'obligation d'ouvrir son marché à tout va et sans contrôle à des pays qui ont des salaires 3 à 4 fois inférieurs allait nécessairement provoquer des délocalisations en série et c'est ce qui s'est produit. Une concurrence libre oui, mais totalement faussée.

Pour ce qui est des populistes de droite et des nationalistes, je ne suis pas sur que leurs politiques soit moins en faveur du secteurs privée contre le publique...

Non pas vraiment, mais pas systématiquement non plus. Là encore il y a une différence entre une obligation et un choix et leur idée est de reprendre en main leur destin confisqué par la financiarisation de l'économie.