Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
bonjour,
merci à toi , François M. , tu démontres à quel point je suis dans la réalité
tout est dit...De nos jours, cpté char on a les blindages réactifs, comme le BRENUS français (bon, ça arrête le premier coup mais pose un problème au deuxième ...)
@JP
vous vous enflammez un peu vite et avant de juger il faudrait mieux comprendre.Envoyé par François M.
Je pense que mjmjp voulait dire qu'utiliser des armes portatives anti-char ça peut occasionner des gros dégâts même sur un gros blindé.
Parce que ce genre d'armement portatif ça permet une grande agilité dans les combats, un gros blindé c'est lourd et inerte pas commode à manœuvrer.
bonjour,
c'est bien l'esprit de mon exposé ...
le pot de terre contre le pot de fer ...
l'énorme Russie contre la moderne Ukraine ...
@+JP
Je n'ai jamais dit le contraire; le problème est que ce n'est pas du tout ce qu'il a dit; rappel :
Je me rappelle d'une bande dessinée de mon enfance "Petite histoire des armes à feu" qui paraissait hebdomadairement dans Spirou (ou autre ?) où a chaque innovation apparaissant à travers les âges, un petit personnage disait "Avec pareil arme, la guerre devient impossible", ce qui bien entendu se révélait faux à la page/étape suivante.les chars "blindé" deviennent obsolètes devant un simple "tube" ...
Là c'est pareil.
On notera que certains des pays qui produisent des chars (beaucoup, car même les plus modernes c'est quand même plus simple qu'un avion de chasse) produisent aussi des armes anti-char : si l'un rendait l'autre obsolète, ils le sauraient.
bonjour,
quand je parle de char "obsolète" , il faut prendre en compte tout un tas de choses ...
il est question d'une utilisation globale (un éléphant dans un magasin de porcelaine) ,...
des "monstre d'acier" qui chassent quoi des "souris et des hommes" ??,...
...
ici , le nombre (et cela est déjà un signe, que de tel monstre se groupent pour survivre) n'est là que pour démontrer une certaine puissance , qui impressionne surement...
...
mais quand un de ces monstre est immobilisé (pas détruit) ,il devient obsolète (inefficace , inutile) ...
D'après ce que l'on peut voir sur de nombreuses vidéos, les chars russes n'ont presque pas de support d'infanterie. Ce sont normalement eux qui sont sensés protéger le char contre les armes antichar personnelles. Une raison est probablement le manque de logistique, mais une autre raison est que la plupart des chars russes sont des antiquités de la guerre froide à qui on a collé du blindage réactif. Si vous ne savez pas, ce sont ces boîtes à chaussures dont sont couverts ces chars. L'idée est que, lorsqu'une roquette atteint le char, la boîte explose. Comme vous pouvez l'imaginer, cela rend les environs d'un tank dangereux si vous êtes à pied. D'autant plus que la plupart des missiles modernes possèdent deux charges : une pour faire exploser le blindage réactif, et une seconde pour le tank.
Quand on sait que c'est les russes qui ont inventé le concept original de blindage réactif dans les années 50 (à l'époque ils ont abandonné l'idée, non sans avoir tué lors des essais un certain nombre d'équipages de char et d'équipes de test ....) , on mesurera l'ironie de la chose.
Là c'est autre chose : tu dis que c'est un choix inadapté à ce théâtre d'opérations, ce qui est sans doute juste (en tous cas, je suis d'accord, mais je ne suis pas spécialiste), mais l'obsolescence ce n'est pas ça. Par exemple, les navires cuirassés, tout comme les fusils à verrous et les pistolets mitrailleurs, sont obsolètes, c'est à dire dépassés, et cela n'a rien à voir avec le théâtre d'opération.
Cela dépend de ce pour quoi ils sont utilisés. Par exemple nous aussi nous utilisons encore des Mirages qui ont pourtant des capacités bien inférieures aux Rafales, mais ils peuvent encore rendre des services.
Tout à fait; un 2000 reste parfaitement dans la course (tout dépend de ce qu'on met en face, bien sur).
A propos des armes biologique US en Ukraine:
Collin Powel était plus convainquant :d
Elle n'a même pas de petite fiole :'(
Appartement, il y a un arrivage de troll poutiniens tout frais.
Il y en a sur tous les sites. On remarquera la date d'inscription en 2008, aucune activité jusqu'à récemment et juste pour commenter sur ce sujet. Et l'ironie d'un tel post par quelqu'un qui s'appelle "SplifMan" ne m'est pas perdue.
Il s'agit de Victoria Nuland, diplomate américaine, sous-secrétaire d'État pour les Affaires politiques et plutôt sujette à controverses notamment vis-à-vis de l'Europe (cf. sa fiche Wikipedia *)
Paix à son âme eu égard à son parcours (et en tant qu'ancien militaire engagé français, je ne sais même pas, sans parler de chef d'état major des armées (CEMA) - le plus haut gradé, si nous avons aujourd'hui en France, des généraux d'origine africaine, antillaise, du pacifique, etc.) :
Source : Colin Powell - wikipediaD'origine afro-caribéenne, Colin Powell naît dans une famille d'immigrants jamaïcains et est élevé dans le quartier de Harlem à New York. Il est le fils de Luther Theophilus Powell, un magasinier expéditionnaire, et de Maud Ariel McKoy, une couturière. Ses ancêtres sont africains, écossais et irlandais.[réf. nécessaire] Il a grandi dans le quartier du South Bronx à New York.
(.../...)
Colin Powell est le premier Afro-Américain à occuper le poste de chef d’État-Major des armées, d’octobre 1989 à septembre 1993, qui plus est, sans être passé, ni par West Point, ni par l’Académie navale d'Annapolis.
(.../...)
Le 5 février 2003, Colin Powell est amené de manière très controversée à présenter devant le Conseil de sécurité des Nations unies un épais dossier à charge contre le régime de Saddam Hussein contenant des preuves fabriquées (ou ayant été reconnues comme telles par la suite), relatives à l'existence d'armes de destruction massive en Irak
(.../...)
En 2005, il exprime son « amertume » à propos de sa présentation du dossier irakien devant l’ONU : interrogé sur ABC News, il explique que cette présentation, en grande partie fausse, fait « tache » dans sa carrière. En 2011, Colin Powell demande à la CIA et au Pentagone des explications sur les fausses informations qui lui avaient été communiquées en 2003
(.../...)
* [Edit]
« Le 4 février 2014, l’enregistrement d'un appel téléphonique datant du 28 janvier 2014 entre Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt, ambassadeur des États-Unis en Ukraine, est publié sur YouTube. Le département d'État et la Maison-Blanche ont suggéré qu'un assistant du vice-Premier ministre russe, Dmitri Rogozine, était la source de la fuite, ce qu'il a démenti. La diffusion de la conversation téléphonique a provoqué un scandale ; le langage employé (« And, you know… Fuck the EU ») a ainsi particulièrement choqué. La chancelière allemande Angela Merkel ainsi que le président du Conseil Herman Van Rompuy ont condamné ces propos, jugés inacceptables. De plus, durant cette conversation avec l'ambassadeur américain, elle parle des protagonistes de la crise, et de la formation du prochain gouvernement ukrainien, dans laquelle les États-Unis auraient un droit de regard ; les noms d'Arseni Iatseniouk désigné sous le pseudonyme de « Yats », et de Vitali Klitschko, revenant plusieurs fois dans la discussion. Iatseniouk est devenu Premier ministre d'Ukraine le 27 février 2014.
»
Cette polémique sur l'emploi des "stingers" anti chars m' etonne.
Car elle escamote un point essentiel : le bon mode d'emploi des chars .Le bon emploi depend des moyens militaires de l'adversaire en face.
1/ l'ADVERSAIRE dispose
- de chars et d'artillerie anti-chars automotrice(canons sur vehicule),=> c'est un combat char contre char.
- un appui aérien doit etre fourni => combat avion bombardier contre avion bombardier
La victoire appartiendra à l'adversaire disposant de chars doté de canons et de l'artillerie à puissance de feu supérieure .
2/ l'ADVERSAIRE
- est demuni de forces en chars et artillerie automotrice anti-chars,mais
- dispose de troupes à pieds ou mécanisées avec armes anti-chars adaptées , alors les chars doivent être appuyés par des fantassins d'elites (tireurs spécialisés)
le 1/ a été illustre par les divisions de Panzer allemandes lors de la campagne de Russie en 1941 ou des milliers de chars russes furent detruit en masses (9000 chars), et ce contre 2000 chars allemands
Le cas 2/ lors de la contre offensive russe en 1943, par les divisions russes appuyés par les fantassins spécialisés dotés de bazooka (le tube russe etait une nouveauté à l'epoque).
Generaux en herbe et ayant la vocation militaire de naissance à vos marques ,la guerre d'Ukraine est un champ libre d'innovations guerrières !
Et il faut rajouter le rôle prépondérant des orgues de Staline (Stalinorgel en allemand) à partir de la bataille de Stalingrad :
Source : Katouchia - wikipediaIl existe deux versions de ce lance-roquettes en rafale, le BM-8 de 82 mm et le BM-13 de 132 mm (BM pour Boïevaïa Machina, « véhicule de combat »). Chaque camion comportait entre 14 et 48 lanceurs.
Les roquettes du système BM-13, appelé RS-132 (RS pour реактивный снаряд, Reaktivny Snariad, « roquette auto-propulsée ») étaient hautes de 1,8 m, de 132 mm de diamètre et d'un poids de 42 kg. Les roquettes étaient lancées par un propulseur solide à base de nitrocellulose disposé dans le moteur en acier de la roquette. La roquette était stabilisée par des ailerons cruciformes en tôle d'acier. L'ogive, chargée à l'explosif brisant, parfois préfragmentée, pesait environ 22 kg. La portée de tir des Katioucha était d'environ 8 km et chacune avait un rayon de destruction (ou de létalité) au sol d'environ 20 m. Les aires de destruction de toutes les roquettes du tir d'une même batterie devaient théoriquement se recouvrir, ce qui en faisait une arme fort destructrice et effrayante aux yeux des fantassins visés.
Les energies renouvelables font partie de la stratégie à LONG TERME contre le Réchauffement Climatique.
Et c'est une malhonnêteté politique des politicards francais pour cacher leur absence de stratégie A COURT TERME de DIVERSIFICATION des sources d'approvisionnement en énergie fossiles(petrole, gaz et meme un comble ,on importe du charbon ,pire des engrais russes ).
Alors que les engrais extraits du gaz GN( azote,urée, ammoniac) peuvent etre produits en Europe à partir du GN importé.
Cette absence de stratégie de DIVERSIFICATION des Sources d'Approvisionnement en énergie fossile est propre à l'Europe de l'Ouest et date de 1970(j'etais etudiant à paris en 1974 ou le débat faisait rage suite à l'embargo petrolier arabe ,suite guerre du Kippour 1973).
Le choix fut fait à l'époque pour une solution de facilité : se débarrasser des "zarabes" pour tomber dans les bras des Russes ,alea jacta est !!!
Neanmoins ,la crise pétrolière de 1973 fut à l'origine d'un mini-réveil : forages OFF-SHORE britanniques en mer du Nord
Mr Macron comme tous les politicards francais continue d'employer des vocables ambigus : independance, souveraineté tous termes inadaptés à la stratégie à COURT TERME de DIVERSIFICATION qui doit être engagée immédiatement.
Comme je l'ai deja souligné ici ,elle peut consister immédiatement en investissements en partenariat avec les producteurs :
1/ filiere GNL :
- usines de liquefaction GNL (800 millions $ l'unité ,2 ans de travaux) .Pays : qatar,algerie
- exploitation des reserves existantes inexploitées (libye ,venezuela,perou, nigeria,angola)
- usines d'engrais (azote,urée,ammoniac)
2/ filiere petrole :
- puits sous ou inexploités : venezuela , angola,nigeria,libye, soudan,golfe et abondance de biens ne nuit pas.
L'effet correlatif de ces investissements multiples et bien ciblés ,entrainera en BONUS baisser le prix de ces energies.
Quant à la TRANSITION ECOLOGIQUE & aux ENERGIES RENOUVELABLES c'est une stratégie de long terme aux multiples enjeux :
- energie electrique d'éclairage et motrice (véhicules terrestre à batterie électrique rechargeable) peut être satisfaite de jour par les PV et Éolien (recharge des bornes).
NB : La consommation de petrole va surtout aux transports terrestres et aeriens, voraces
- hydrogene moteur (véhicules à batterie électrique hydrogene),l'hydrogene par electrolyse peut etre fourni par les PV stocké.
Elle dépendra des progrès réalisés dans les moteurs électriques des véhicules.
Quant à la part du nucléaire il est lui aussi concerné par la DIVERSIFICATION des Sources d'Approvisionnement.
Les batteries de Katioucha font partie de l'artillerie lourde .Elles compensaient dans le conflit de 1943,l'absence d'une artillerie anti-chars precise contre les blindés allemands.
C'est une façon des ingenieurs militaires russes de voir les choses "à la russe" : compenser la precision par la quantité.
Pour rappel il y a eu des accords passés à la chute du bloc, ils n'ont déjà jamais été respectés et l'Ukraine est une des dernieres à ne pas le faire. Les USA profite de l'OTAN pour déployer un arsenal militaire dirigé vers la Russie et la Chine depuis des années, quel pays accepterait. Je me demande si les gens ont dormi toutes ces années, c'est sans méchanceté que je dis ça, pour ne pas avgoir une vision globale de la situation... durant des années les USA ont fait pression sur l'EU pour qu'elle intègre la Turquie, pour la même raison. Vous vous imaginez si la Turquie avait intégré l'EU le foutoir ? Elle a abattu des avions Russes, a fait des ingérences en Syrie, c'est très probable qu'il y ait eu un flirt avec l'EI. Ils ne vendaient pas leur pétrole aux Martiens;Mais en quoi Poutine a le droit de dire que tel pays peut faire ça ou ça, mais pas ça ?
En gros, si Mossieur Poutine veut que la France quitte l'UE, alors la France doit quitter l'UE, c'est ça ?
En outre avons nous eu le 1/4 suite au terrorisme en France, ailleurs car en Irak il y a encore des attaques suicide sur les marches. Avons nous banni Al Jazeera, récupéré le PSG et d'autres boites .. ?? Non, mais la curieusement il y a un gros emballement. J'ai un logiciel de sauvegarde intégré, il a un faible taux d'échec, quand il y a un bashing il émet une alerte... Quand il y a bashing c'est qu'il y a des intérêts derrière. Quand la Turquie a massacré des Arméniens encore récemment tout le monde s'en foutait... c'était pas il y a 20 ans, c'était là tout récemment. Vous pouvez m'opposer que c'est juste d'éviter de refaire la même erreur, la réalité c'est que demain l'Arménie se faisant massacrer de nouveau, il se produira la même chose, verbatim.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager