Envoyé par micka132
https://lejournal.cnrs.fr/articles/f...econtamination
C'est 24 en fait.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
https://lejournal.cnrs.fr/articles/f...econtamination
C'est 24 en fait.
24 milliards pour enlever un élément radioactif d'une demi-vie de 30 ans quel gâchis.
Dernière modification par Invité ; 28/11/2022 à 16h05.
du mal à voir où est le gâchis tu peux expliquer ?
Dans 20 ans il ne restera que la moitié du césium 137 actif. De plus dans ton article ils disent que le riz cultivé dans ces zones n'en a pas absorbé. Donc en gros ils ont gaspillé 24 milliards pour rassurer des gens.
On se croirait en France. Je croyais que les japonais étaient pragmatiques.
L'article ne dit pas que le riz n'est pas contaminé, mais qu'il l'est très peu, ce n'est pas tout à fait la même chose.
Les japonais consommant énormément de riz, une contamination même faible pourrait avoir des conséquences importantes sur la durée.
Et cet article dit aussi :
Par contre, il dit également que les 24 milliards n'ont servi qu'à dépolluer les champs cultivés et les jardins. Les forêts situées en zones montagneuses qui représentent les 3/4 de la zone contaminée ne l'ont pas été. C'est trop complexe et trop couteux...Les études avaient montré, en effet, que le radionucléide représentant le plus de risque pour la population, le césium 137 – un isotope du césium –, émis en quantité lors de l'accident et dont on estime qu'il subsistera deux siècles dans l'environnement
Il faudrait donc énormément plus d'argent pour décontaminer l'ensemble de la zone
Du coup ça sert à rien d'utiliser 24 milliards pour traiter 1/4 d'un problème qui sera résolu de toute façon au bout de 60 ans.L'article ne dit pas que le riz n'est pas contaminé, mais qu'il l'est très peu, ce n'est pas tout à fait la même chose.
Les japonais consommant énormément de riz, une contamination même faible pourrait avoir des conséquences importantes sur la durée.
Et cet article dit aussi :
Par contre, il dit également que les 24 milliards n'ont servi qu'à dépolluer les champs cultivés et les jardins. Les forêts situées en zones montagneuses qui représentent les 3/4 de la zone contaminée ne l'ont pas été. C'est trop complexe et trop couteux...
Il faudrait donc énormément plus d'argent pour décontaminer l'ensemble de la zone
Ca sert à rendre certaines zones de nouveau cultivables, c'est essentiel dans un pays comme le japon où l'essentiel du territoire est montagneux, les terres cultivables y sont très rares et très chères.
Je n'avais pas compris que tu parlais du Japon. C'est un peu malhonnête de prendre en considération les accidents pour calculer le cout. Jamais tu ne vas comptabiliser les panneaux solaires détruits par la grêle, ou les dégâts du froid sur les turbines éolienne. Le coût par évenement est certe minime en comparaison, mais sur la durée et le nombre...
Il faut néanmoins mentionner qu'en terme non économique les accidents dans le nucléaire peuvent être terribles, mais ca peut-être le cas dans d'autre activité, notamment les barrages (https://www.tf1info.fr/environnement...i-2232038.html), ou pire les charbons/pétroles qui tue indirectement chaque année des millions de personnes (pollution).
Pour en revenir au Fukushima, il faut aussi mentionner que le Tsunami a provoqué pour 150 milliards de dégâts par ailleurs.
https://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...ement%20nippon.
Je rappelle que le sujet initial c'est de prétendre qu'en France l'on ne mets pas assez d'argent dans le renouvelable en rapport de celui que l'on met dans le nucléaire, alors que factuellement on en mets bien plus que dans le nucléaire (aujourd'hui, je parle pas d'il y a 10 ou 20 ans).
Il est écrit
Les études avaient montré, en effet, que le radionucléide représentant le plus de risque pour la population, le césium 137 – un isotope du césium –, émis en quantité lors de l'accident et dont on estime qu'il subsistera deux siècles dans l'environnementEt, chez toi, ça fait 60 ans. C'est combien d'année un siècle chez toi ? Non, parce qu'on m'avait parlé de 100 ans, mais bon, c'était il y a longtemps, du coup, maintenant... C'est peut-être moins...
Dans 50 ans la quantité de césium 137 aura été divisée par 4 c'est déjà pas mal. C'est pas parce qu'il en reste que c'est dangereux.
La question que je me pose, c'est combien ça fera en becquerels. Non parce que absolument tout est radioactif. Les rayons du soleil sont un rayonnement contenant ceux émis par les isotopes issus des réacteurs (la quantité et la concentration change un peu par rapport à ce qu'on chope quand on va à la plage j'avoueEt, chez toi, ça fait 60 ans. C'est combien d'année un siècle chez toi ? Non, parce qu'on m'avait parlé de 100 ans, mais bon, c'était il y a longtemps, du coup, maintenant... C'est peut-être moins...). Ce qu'on mange est radioactif. Notre corps est radioactif. Du coup, à quel point ce césium 137, après un division par 4 de sa quantité, et le fait qu'il ait été étalé sur une très grande surface, représente un danger pour la santé ? (vraie question, hein)
Accessoirement, si le gvt ne se bouge pas le c*l pour développer les énergies renouvelables, on va vraiment devoir construire des nouveaux réacteurs. Comment ça c'est peut être voulu ?
Retour a l'Ukraine : du coup, on leur livre des générateurs de secours (genre ceux d'EDF j'imagine). Ca va répartir la production d'électricité sur le territoire (et comme ils sont plus petits, il sont plus compliqués à atteindre par les missiles russes)
C'est bien pour ça que relâcher de l'eau radioactive au milieu de la mer ce n'est pas dangereux et ils l'ont fait car c'est dilué dans une masse énorme.
https://laradioactivite.com/le-phenomene/cesium137
Bref n'achetez jamais un compteur geiger vous risqueriez d'être surpris.Effets sanitaires – Absorbé par l’homme, le césium se répartit dans les muscles. Sa période biologique est de 100 jours, laps de temps au bout duquel il est éliminé de l’organisme. Cette élimination relativement rapide réduit sa nocivité. Elle signifie qu’un noyau de césium-137 seulement sur 160 absorbés se désintègre dans le corps humain. La décroissance du césium-137 dans le corps humain est donc beaucoup plus rapide que la décroissance radioactive naturelle dont la période est de 30 ans.
Le jour où on ne les aidera plus, car ça va arriver, je n'ai pas envie de finir clodo pour aider les ukrainiens perso, chacun ses problèmes, on aura tout fait pour rien. Ils ne rembourseront jamais car ils n'existeront plus. Les us peuvent se le permettre car c'est un pays développé mais nous pays communiste qui vivons au dessus de nos moyens ce n'est pas la même.
Je n'ai pas de compteur geiger, par contre j'ai un trollmètre dont l'aiguille est callée depuis peu sur la valeur max !
HA ! On a le même alors...
Quand une personne n'est pas d'accord avec vous on est categorisé de troll ou complotiste.
Je ne sais pas d'où vient cette manie de mettre les gens dans des cases, on se croirait en Chine avec le crédit social.
C'est cohérent
C'est surtout le ton agressif et le manque de cohérence de certains de tes arguments ou remarques qui te mettent dans cette catégorie.
Premièrement le ton agressif sur le l'écrit ça veut tout et rien dire, c'est ton interprétation et ta susceptibilité qui entrent en jeu.
Deuxièmement sur la cohérence de mes propos à part des moins ou des réponses à côté je n'ai vu aucun commentaire intelligible sur ce que je dis, sans doute parce que vous êtes au dessus de ça.
Pour finir ce n'est pas parce vous n'aimez pas qu'on vous contredise qu'on a forcément tort sur ce qu'on dit, vous n'aimez juste pas être contredits, mais je n'en ai cure comme le disait mon arrière arrière arrière grand père.
Dernière modification par Invité ; 01/12/2022 à 11h40.
Je peux essayer de te répondre si tu veux.
24 milliard, ce n'est pas une grosse somme si on la compare a l'incapacité a habiter, produire et bénéficier d'une zone du Japon pendant 30 ans.
Imagine juste une ville de 150 000 personnes avec 100 000 habitations à 200 000 euros en moyenne. On est déjà a 20 milliard d'euros et on ne parle que des acquis immobiliers.
On peut ajouter à cela les usines, ma production des terres, etc... Des choses non déplaçable. Sur 30 ans on sera plus prêt des 200 milliard de coûts que des 24. Sans compter qu'une des missions a Fukushima était de contenir le problème pour ne pas étendre cette zone.
Maintenant pour l'idée de rejeter des déchets dans l'eau en se fiant a son immensité, c'est exactement l'idée derrière le rejet des ordures dans l'océan. Avec les conséquences comme les continents de plastiques qui étaient inenvisageable il y a 30 ans. Comment imaginer que l'on puisse rejeter sans conséquences des eaux radioactives dans l'océan. On va forcément créer des mutations animales à minima sur les zones de largage.
Enfin sur l'Ukraine la France et l'Europe pouvait parier sur la défaite et laisser faire poutine. Effectivement le pays aurait été Russe aujourd'hui.
La Moldavie le serait peut être aussi ainsi que la Biélorussie.
Mais vu le caractère de la personne, je suis plutôt rassuré que d'autres pays nous serve de zone tampon.
Au passage la Russie est en train de subir un déclassement dans le monde sans précédent, ce qui pourra servir de sérieux avertissement à tous les régimes autoritaires qui ont envie de déclencher une guerre.
La retenue de la Chine envers Taiwan est sûrement liée à cela.
De plus les troll pro russes nous font des vacances et c'est assez appréciable.
Alors oui le mur de la guerre froide est en train de se recréer, mais je pense que j'arriverai très bien a vivre dans ces conditions. Je pense que cela pourrait même aider à rapatrier nombre d'activités vers l'Europe et les savoirs faire qui vont avec.
Et quand l'insouciance s'évanouit on pense aussi un peu plus a long terme. Si je ne sais pas si dans 3 ans mon pays aura les moyens d'acheter des perceuses, j'en achète une qui va tenir le coup.
Bonjour,
Je réponds une dernière fois ici sur les EnR.
Oui enfin le sujet initial c'est la crise en Ukraine
Tu m'as mal compris, peut-être tu as pris la discussion en route et il est vrai que mon message n'est pas clair. Je doute que l'on mette suffisamment d'argent dans les renouvelables puisque nous n'avons pas tenu nos objectifs et condamnés pour cela. C'est ce que j'explique dans l'introduction de ce sujet sur l'énergie du futur.
Concernant le nucléaire actuel je ne sais pas combien coûte les rénovations actuelles mais ça doit chiffrer pas mal. Mais bon ce n'était pas le sujet. Mon inquiétude c'est qu'en tenant compte du fait que nous n'avons pas tenus nos objectifs dans les EnR d'une part, et le discours ambiant actuel très pro nucléaire d'autre part, il y a des risques non négligeables que malgré toutes les promesses concernant le développement des EnR, nous poursuivions sur la lancée du sous-investissement dans ce domaine pour aller in fine vers le tout nucléaire. La demande de Total pourrait être une mise en condition, un ballon d'essai. Bref ici comme ailleurs, je m'attends au pire avec Macron et je suis rarement déçu, d'autant plus qu'il est très perméable aux lobbies. Croisons les doigts pour que les nouvelles promesses EnR soient enfin tenues.
Nous n'avons pas toujours le temps de répondre à ce qui nous semble totalement à l'ouest. Quand on part de trop loin on se dit qu'une réponse rapide serait peine perdue. Mais bon j'ai pris la peine de te répondre en détail ici. Symptômes, diagnostic et ordonnance, tout y est. Bon il y a un peu d'humour, hein.
Concernant l'Ukraine, j'entendais sur France Inter la présidente de la commission Européenne parler de la constitution d'un nouveau tribunal spécial pour juger les crimes de la Russie.
Je ne sais pas trop quoi en penser, efficacité réelle ou relative ou déclaration de plus pour masquer l'impuissance de l'Europe ?
A noter que l'article de Libération mentionne encore en dernière ligne :
Cette information (selon France Inter) a soi-disant été retirée de la déclaration officielle de la présidente de l'UE. Secret de guerre pour les Ukrainiens... possible que la déclaration finale soit modifiée pour tenir compte de cette première indiscrétion sans totalement se dédire. Enfin bref on est quand même x 10 par rapport aux déclarations Ukrainiennes de fin septembre. Au pire selon les sources occidentales cela pourrait être à peu près du même niveau côté Russe. Peut-être aussi le chiffre Ukrainien a été sur estimé pour donner plus d'impact à la nécessité de créer un nouveau tribunal spécial russe (mon hypothèse optimiste).Plus de 20 000 civils et plus de 100 000 militaires ukrainiens ont été tués depuis le début de l’invasion de l’Ukraine en février, a déclaré la cheffe de l’exécutif européen.
Enfin selon de nombreux commentateurs il est probable qu'il y ait eu au minimum au moins autant de militaires tués côté Ukrainien que côté Russe. De sorte qu'à ce compte là ils voient mal comment les Ukrainiens pourraient s'en sortir, à moins d'un soulèvement interne en Russie.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager