Oui, enfin, petit bémol, la Russie, la Chine et ... les USA ne reconnaissent pas l'autorité du Tribunal International de La Haye !(étonnant, non ?)
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui, enfin, petit bémol, la Russie, la Chine et ... les USA ne reconnaissent pas l'autorité du Tribunal International de La Haye !
Yakà les bannir de l'ONU et autres instances internationales.Envoyé par Jon Shannow
Oui, enfin, petit bémol, la Russie, la Chine et ... les USA ne reconnaissent pas l'autorité du Tribunal International de La Haye !
En effet, certains se souviennent sans doute du président de l'ex Yougoslavie Slobodan Milosevic
Cela pose des questions intéressantes en diplomatie.
si Poutine veut venir voir le président en France, qu'est ce qu'on fera ? On l'arrête à sa descente d'avion, on sort de la CPI ?
Je vois pas pourquoi Poutine voudrait voir notre président déjà, la dernière fois c'est nous qui y sommes allés.
D'ailleurs ça me fait penser que Milosevic a été livré au tribunal par la Serbie elle-même. Ça doit faire suer Poutine mine de rien car cela offre une opportunité en or pour la Russie de sortir de la guerre avec les mains propres. Coup d'état, "c'était pas nous c'était Poutine", optionnellement il meurt avant le procès donc il ne pourra rien dire (c'est ballot), et on reprend les affaires comme avant.
L'Allemagne a déjà dit qu'elle le fera. Techniquement c'est ce qu'on devrait faire aussi. Dans les faits je ne vois pas qui que ce soit arrêter le chef d'État d'une puissance nucléaire sur son sol après l'avoir invité. Mais ça veut juste dire que Poutine ne viendra plus nous voir (oh non). Côté français, accueillir un criminel de guerre haï et internationalement recherché n'est probablement pas la meilleure idée, et Poutine ne prendra probablement pas le risque et restreindra ses déplacements (j'avoue que je ne sais pas s'il voyage déjà beaucoup).
C'était une situation très particulière.
Nous, c'est sûr, on ne le fera pas. C'est pas les guignols qui nous gouvernent (surtout ceux en place) qui auraient les c*****es de faire ça.
Bof ! On n'a bien reçu en grande pompe Kadhafi, qui était exactement cela. Et Macron ne vaut pas mieux que Sarkozy (il est même pire).
Il est allé "guignoler" en Crimée et à Marioupol ce week-end (enfin de nuit et discrètement)
Bizarre, je croyais que c'était un demi-dieu, d'après ce que tu nous serine à longueur de temps, donc rien qu'à ce titre ...
Où as tu lu dans ma citation que je reprochais à quiconque de n'avoir pas affirmé qu'une guerre aurait bien lieu ? J'ai dit qu'étant donné le risque avéré de conflit, que tu reconnais toi-même, l'expression "guerre imprévisible" était inappropriée. C'est quand même remarquable ce besoin de détourner mes propos pour conclure avec des banalités qui n'ont rien à voir avec ce que j'ai dit. Je n'ai pas besoin de boule de cristal pour reconnaître ici le principe même de la langue de bois.
Bonjour,
Ca dépend de quels journaux on lit, nombre d'entre eux s'inquiètent de longue date des conflits déjà avérés et à venir entre la Russie et ses voisins, pas seulement l'Ukraine.
Rappelons que Poutine a envahi la Tchétchénie en 1999, la Géorgie en 2008, la Crimée en 2014, bref, il n'en est pas à son coup d'essai.
Et à chaque fois sous le même prétexte de "libérer les populations".
C'était donc évident que le risque d'autres actions armées était avéré, mais entre alerter sur une guerre potentielle et affirmer qu'une guerre aura bien lieu il y a une différence.
Personne n'a de boule de cristal.
Une réponse plus intéressante car plus directe. Si je résumes bien tes propos, à partir du moment où Poutine est l'agresseur, on doit ne plus jamais rien critiquer, se mettre la tête dans le sable et accepter voire même revendiquer la langue de bois puisqu'elle est au service du bien.
C'est une position défendable, que je comprends mais que je n'approuve pas car j'ai une sainte horreur de la manipulation de l'information dont on ne sait jamais où elle va nous mener et qui peut se retourner contre ses promoteurs avec des effets dévastateurs contraires à l'intention initiale. C'est tentant mais risqué. Après c'est un autre débat, mais au moins c'est un vrai débat, plus intéressant que de défendre des termes indéfendables au bénéfice d'une cause en masquant ses intentions. Tu ne veux pas que l'on se pose de questions, au moins c'est clair, je préfère nettement ton discours qui a le mérite de la franchise, à toute autre forme d'enfumage.
Poutine est contre l'occident rien à voir avec une histoire de dieu.
Vous avez raison, le petit moustachu n'aurais jamais eu le pouvoir si les alliés n’avais pas humilié l’Allemagne lors des accords post-première guerre mondial. Tant sur la plan économique que des frontières.
Mais qu'aucune des parties ne se sente complètement arnaquée (quand je dit "parties" je pense aux populations, pas au chef d'états corrompus), il faudrait une politique désintéressé... notamment en organisant un référendum dans le Dombass sous l'arbitrage des nations unis, avec l'indépendance (vis à vis de la Russie comme de l'Ukraine) comme choix possible.
Mais c'est marrant, cela n'arrivera jamais
Tout comme cela n'est pas arrivé pour l'Alsace, comme cela n'est pas arrivé pour le Cachemire, pour le Kurdistan...
Être pacifiste n'est pas soutenir l'Ukraine. Être pacifiste, c'est soutenir les populations, notamment les populations des régions disputés.
Je ne vois pas ce que cela a d'abusif, si la population de la région concernée est pour.
Idem, si une population est pour,c'est bien le pays qui refuse qui mène une guerre contre une population.Et si vous ne le faites pas c'est la France qui veut la guerre
Je ne dit pas que c'est ce qui se passe dans le Dombass, c'est une autre question. Mais votre raisonnement est totalement militariste, mais absolument pas pacifiste (et encore moins démocratique).
Lesdites population se sont déjà exprimées en 1991 et ont voté massivement pour ne pas faire partie de la Russie : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...de_l%27UkraineVous avez raison, le petit moustachu n'aurais jamais eu le pouvoir si les alliés n’avais pas humilié l’Allemagne lors des accords post-première guerre mondial. Tant sur la plan économique que des frontières.
Mais qu'aucune des parties ne se sente complètement arnaquée (quand je dit "parties" je pense aux populations, pas au chef d'états corrompus), il faudrait une politique désintéressé... notamment en organisant un référendum dans le Dombass sous l'arbitrage des nations unis, avec l'indépendance (vis à vis de la Russie comme de l'Ukraine) comme choix possible.
Mais c'est marrant, cela n'arrivera jamais
Tout comme cela n'est pas arrivé pour l'Alsace, comme cela n'est pas arrivé pour le Cachemire, pour le Kurdistan...
Être pacifiste n'est pas soutenir l'Ukraine. Être pacifiste, c'est soutenir les populations, notamment les populations des régions disputés.
C'est une demande qui vient 100% de Poutine et absolument pas du peuple.
Je n'ai pas dit que le résultat serait nécessairement différent de celui de 1991.
Par contre, les opinions évoluent, une opinion d'il y a 32 ans n'est pas vraiment fiable aujourd’hui. Et surtout, ce n'était pas mon propos principal, puisque dans mon message, je parle d'un référendum avec l'indépendance comme choix possible, pas d'un rattachement à la Russie. Or ce n'est pas le cas dans celui de 1991.
Je ne pense pas avoir dit cela. Peut-être me suis-je mal exprimer. Non, bien sûr que l'on doit critiquer, ou pour le moins, s'interroger. C'est fondamental.
Toutefois, même s'il faut regarder à deux (voire trois et même plus) fois ce qu'affirme les médias occidentaux, bien lire entre les lignes des discours des dirigeants (aussi bien occidentaux que orientaux - par opposition), il y a un truc qui ne souffre pas de doute : Poutine est l'agresseur et c'est lui qui a déclenché le conflit.
Après, comme toujours, hélas, c'est un jeu de dupes. Et, tout, aujourd'hui est une question d'images. Ce que font nos médias et nos dirigeants est simplement d'essayer de se mettre la population dans la poche dans ce conflit, afin de justifier les dépenses publiques de soutien de l'Ukraine. Si l'on est pas dupes, on sait déjà que l'idée est de dépenser l'argent public afin d'obtenir des contrats juteux lors de la reconstructions pour ses petits copains (une fois encore, dépenses publics pour profits privés). Mensonges couvertes par de belles paroles. On a l'habitude. Mais, il ne faut pas croire que ce n'est pas la même chose de l'autre coté. Poutine martèle qu'il est en guerre contre les nazis pour justifier ces actes auprès de sa population.
Tout cela est de l'enfumage.
Maintenant, pour terminer cette guerre, il faudra des négociations, et donc que les différentes parties se mettent autour de la table pour discuter. Mais, encore faut-il vouloir discuter ! Encore faut-il que les deux principaux protagonistes (Ukraine et Russie) soient capables d'avoir une marge de négociation. Ce ne semble pas être le cas pour le moment. Les deux belligérants restants fermement sur leurs positions. Le temps de la discussion n'est pas encore venu.
Aujourd'hui, la Chine veut se positionner en tant que médiateur, semble-t-il. Toutefois, elle semble un poil partisane !De l'autre coté, je ne vois aucune puissance capable de jouer les médiateurs, car la plupart sont engagées peu ou prou derrière l'Ukraine. Il va être difficile d'avoir une base de négociations. De plus, la décision du TPI rend encore plus difficile l'ouverture d'une porte de négociations sur terrain neutre. Poutine étant maintenant menacé d'être arrêter s'il quitte le sol russe. Bref, je pense que le conflit s'enfonce dans une impasse. Ce n'est pas bon, et les risques d'élargissement du conflit croissent petit à petit.
Les populations sont chauffées à blanc par la propagande, que ce soit du coté ukrainien que du coté russe. Ca va être compliqué de leur faire adopter un accord qui ne les fasse pas se sentir lésées. Mais en effet, un tel accord voté par référendum supervisé par l'ONU, ça n'a que très peu de chances d'arriverMais qu'aucune des parties ne se sente complètement arnaquée (quand je dit "parties" je pense aux populations, pas au chef d'états corrompus), il faudrait une politique désintéressé... notamment en organisant un référendum dans le Dombass sous l'arbitrage des nations unis, avec l'indépendance (vis à vis de la Russie comme de l'Ukraine) comme choix possible.
Mais c'est marrant, cela n'arrivera jamais
Il y avait Israël dans ce rôle, mais certaines autres nations ont préféré jeter de l'huile sur le feux, et petit indice ce n'était ni l'Ukraine ni la Russie.
Reste la Turquie, membre de l'OTAN et rapport ambigüe avec la Russie.
En France en 2005 on a voté pour ne pas faire partie de l'Europe et maintenant on y est. Un vote n'a rien de légitime la preuve..
L'Allemagne de 1914 a juste perdu ses colonies en Afrique et n'a payé que 10% de ses dommages de guerre, vous relayez la propagande de Berlin.
Comment faire dire à un referendum ce qu'il ne demande pas du tout : Cette consultation fait suite à la dissolution de l'URSS proclamée le 26 décembre 1991 mais actée le 8 décembre 1991 par Boris Eltsine, Leonid Kravtchouk et Stanislaw Chouchkievitch, présidents respectif de la Russie, de l'Ukraine et du Bélarus. La Russie n'est pas l'URSS.
Par contre, la Crimée ne souhaitait pas du tout rejoindre l'Ukraine qui allait renaître et le fit savoir début 1991 lors d'un référendum avec un taux de participation de 81% des voix. Les résultats du référendum de 2014 ne sont donc guère surprenant.
Ni la Russie ni Israel ni les Etats-Unis etc ... ne sont signataires du traité de la CPI, donc la déclaration de celle-ci n'a aucune valeur légale et le Kremlin en rigole.
En même temps, quand on connait la vacuité de cette court de justice qui inculpe Milosevic de crime contre l'humanité, n'a aucune preuve contre lui et pour cause puisqu'il n'y a pas eu de génocide pendant la guerre de yougoslavie, et le laisse pourrir 4 ans en prison après son procès sans soin pour qu'il y décède, on comprend tout.
Les croates qui arboraient le drapeau des oustachis de la seconde guerre (cf le camps de Jasenovac) ne furent pas inquiétés, pas plus que les leaders de l'UCK qui est la pire mafia du continent, se livrant au traffic d'héroïne et d'organes. UCK passée du jour au lendemain de la liste américaine des organisations terroristes à celui de courageux combatants de la liberté, ceci expliquant sans doute cela.
Autre exemple, Laurent Gbagbo inculpé de crime contre l'humanité par la CPI après son arrestation, parce qu'il a bombardé nos hommes et organisé une chasse aux blancs à Abidjan. Un affreux autocrate certainement, socialiste en plus, mais un criminel contre l'humanité on nage en plein délire. La court la finalement relaxé, ne voulant peut-être pas se ridiculiser davantage et Paris n'étant pas Washington.
Si Poutine était renversé un jour, ce serait par des gens plus radicaux que lui (genre Medvedev) qui demandent pourquoi on ne rase pas Kiev ou la Hague avec des bombes thermobariques, pas par des gauchistes avec de l'eau dans la tête fuyant au Kazakhstan alors qu'ils n'ont aucune chance d'être mobilisés.
D'ailleurs qu'aurait à gagner la Russie la dedans ? être balkanisée comme la Serbie, pour faire plaisir au président français qui aime les garcons en bois d'ebène et au répugnant Blinken ? les européens vivent dans un monde de rêves.
La belle affaire, l'Allemagne n'ose même pas dénoncer la Norvège et les états-unis pour avoir détruit son pipe-line.
C'est plus les USA et la Norvège mais des Ukrainiens.
Il faut te mettre à jour sur la complot-sphère.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager