Discussion :

[PomFritz]

Mon avis global si la Russie n'avait pas été méprisée après la chute du mur, les russes n'auraient peut être pas porté Poutine au pouvoir.

C'était il y a trente ans, il a eu 20 ans pour transformer la Russie au lieu de passer de l'anti-rouille sur l'héritage militaire. Quand à utiliser l'expression "porté au pouvoir", qui le connaissait au début? Et après, c'est lui qui "s'est installé au pouvoir". Ce type cache son jeu depuis le début (ou alors c'est une girouette). Quand on voit son histoire, on comprends, mais un peu tard.

Avec des réserves financières atteignant 640 milliards de dollars dans ses réserves de change et 183 milliards dans son fonds souverain, la Russie n’a jamais été aussi riche.

Selon les chiffres du Crédit Suisse Research Institute, en 2020, près de 60 % des richesses nationales étaient détenues par 1 % de la population, contre 22 % en France.

Paradoxalement, ses habitants sont de plus en plus pauvres : le taux de pauvreté s’établissait, début 2021, à 13,1 %, une hausse quasi constante depuis 2012. Et cela malgré un seuil de pauvreté particulièrement bas : 11 700 roubles, soit 128 € par personne. Selon les chiffres fournis par le service fédéral russe des statistiques (Rosstat) le salaire médian s’établit quant à lui à 32 400 roubles (354 €), et la retraite moyenne a été calculée à 16 800 roubles (183 €).

20 ans, quelle réussite! Et après ça, une bonne guerre, comme au bon vieux temps des colonies. C'est plus glamour et plus grandiose. De là, à en déduire qu'il a fait un tas de réserves de fric juste pour ses guerres...

[Stéphane le calme]

DuckDuckGo procède au déférencement des sites qui seraient associés à la désinformation russe,
mais certains utilisateurs se plaignent que l'action va à l'encontre de l'objectif de DuckDuckGo de fournier des résultats de recherche impartiaux

DuckDuckGo déclasse désormais les sites qui seraient associés à la désinformation russe en réponse à l'invasion de l'Ukraine par le Kremlin, mais certains critiques affirment que le changement équivaut à de la censure.

Le PDG de DuckDuckGo, Gabriel Weinberg, a annoncé le déclassement sur Twitter : « Comme tant d'autres, je suis écœuré par l'invasion de l'Ukraine par la Russie et la gigantesque crise humanitaire qu'elle continue de créer », a-t-il écrit dans le tweet, qui comprenait le hashtag StandWithUkraine. « Chez DuckDuckGo, nous avons déployé des mises à jour de recherche qui déclassent les sites associés à la désinformation russe », a-t-il ajouté.

Weinberg n'a pas donné plus de détails sur cette décision, ni comment le déclassement fonctionnera. Mais son tweet intervient plus d'une semaine après que l'Union européenne a annoncé qu'elle s'attaquait à la « machine médiatique du Kremlin » pour avoir diffusé de la propagande justifiant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Depuis lors, l'industrie Internet a réagi en bloquant l'accès aux médias russes parrainés par l'État tels que RT et Sputnik News pour les utilisateurs de l'UE. En outre, Twitter a placé des étiquettes d'avertissement sur les tweets liés aux médias d'État russes (précisons que Google News a décidé de déclasser RT et Sputnik News en 2017 pour avoir prétendument fait circuler de la propagande.)

Ceci étant, la décision de DuckDuckGo est loin de faire l'unanimité. Sur Twitter, certains utilisateurs ont assimilé le déclassement à de la censure. D'autres ont fait référence à l'engagement de DuckDuckGo en faveur d'une « recherche impartiale ».

« Alors vous censurez vos utilisateurs ? DDG décide maintenant ce qui est ou n'est pas de la désinformation*? Cette décision devrait être laissée à l'utilisateur », a écrit un utilisateur.

« ​​Vous avez ce "chercheur de désinformation" magique, hein ? Vous êtes sûr de ne déclasser que les fake news ? Je suis sûr que c'est exactement comme ça que ça va se passer. Et je suis sûr que vous ne l'utiliserez pas contre quelqu'un d'autre à l'avenir. MDR » a écrit un autre utilisateur.

Sur Twitter, Weinberg n'a pas tardé à défendre la décision, affirmant qu'il était nécessaire de fournir des résultats de recherche pertinents plutôt que de la désinformation : « L'intérêt de DuckDuckGo est la confidentialité. L'intérêt du moteur de recherche est d'afficher un contenu plus pertinent plutôt qu'un contenu moins pertinent, et c'est ce que nous continuons à faire ».

« Les moteurs de recherche, par définition, essaient de mettre le contenu plus pertinent plus haut et le contenu moins pertinent plus bas - ce n'est pas de la censure, c'est la pertinence du classement de recherche », a tweeté Weinberg en réponse à un utilisateur. Un autre lui a répondu : « Mais il semble que VOUS décidiez de ce qui est pertinent et c'est un problème ».

Un autre : « Gabe Gabe Gabe. Vous écoutez mais ne comprenez pas. Nous ne nous inquiétons pas de la pertinence lorsque nous utilisons DuckDuckGo. Nous utilisons DuckDuckGo parce que nous ne faisons pas confiance à ceux qui décident de ce qui est pertinent. Ne vous cachez pas derrière le mot pertinent quand vous parlez de censure. Qui peut plus correctement déterminer ce que nous voulons voir en ligne si ce n'est nous. L'utilisateur final. Jetez un coup d'œil à une photo de l'équipe de censure (désolé "de pertinence") de Google . Vous paraissent-ils normaux ? Sont-ils représentatifs de la personne moyenne ? »

Et un autre : « En fait, l'information doit être donnée et non supprimée ou masquée ».

« C'est clairement de la censure. C'est ce qu'on appelle la censure douce, Google le fait tout le temps. De plus, si votre réponse à une réaction massive de la part de votre base d'utilisateurs principale est "nous ne faisons pas ce que vous suggérez tout", alors peut-être qu'un changement de modèle commercial s'impose ».

Sur Twitter, l'ingénieur logiciel de DuckDuckGo, Shane Osbourne, a également expliqué ce que l'entreprise veut dire lorsqu'elle parle de résultats de recherche impartiaux : « Tout le monde obtient les mêmes résultats, les résultats ne sont pas basés sur quoi que ce soit lié à vos informations personnelles », a-t-il déclaré.

DuckDuckGo a envoyé la déclaration suivante sur sa décision de déclasser les sites qui seraient associés à la désinformation russe*:

« L'utilité principale d'un moteur de recherche est de fournir un accès à des informations précises. Les sites de désinformation qui diffusent délibérément de fausses informations pour tromper intentionnellement les gens vont directement à l'encontre de cet utilitaire. Les exemples actuels sont les sites de médias russes parrainés par l'État comme RT et Sputnik. Il est important de noter que le déclassement est différent de la censure. Nous utilisons simplement le fait que ces sites s'engagent dans des campagnes de désinformation actives comme un signal de classement indiquant que le contenu qu'ils produisent est de qualité inférieure, tout comme il existe des signaux pour les sites de spam et d'autres contenus de moindre qualité. En plus de cette approche, pour les sujets dignes d'intérêt, nous continuons également à mettre en évidence une couverture médiatique fiable et des "réponses instantanées" fiables en haut de nos résultats de recherche, là où elles sont le plus vues et les plus cliquées. Nous sommes également en train de réfléchir à d'autres types d'interventions ».

Source : Gabriel Weinberg

Et vous ?

Partagez-vous l'idée de certains utilisateurs qui ont assimilé le déclassement à de la censure ?
Comprenez-vous les motivations de DuckDuckGo et les approuvez-vous ?

[walfrat]

Alors vous censurez vos utilisateurs ? DDG décide maintenant ce qui est ou n'est pas de la désinformation*? Cette décision devrait être laissée à l'utilisateur »

C'est vrai que l'utilisateur n'a rien de mieux à faire de leur temps libre que de parcourir 15 "journaux différents" + 5 "fact checker".

En outre spammer les fake news pour qu'ils apparaissent en tête de page c'est aussi une forme de censure.

Pour moi l'utilisateur de base quand il cherche quelque chose il veut une réponse fiable, il veut pas se galérer à devoir faire le tri lui-même des sites pourris qui abusent des fonctions du moteur d erecherches pour monter dans les résultats.

S'il veut aller sur un site précis, il connait l'adresse, ou il peut l'avoir dans son historique.

Donc je suis d'accord avec l'argumentaire de DDG.

[daerlnaxe]

Ca devient fatiguant toutes ces démarches pour le "bien" des gens, déjà j'ai pas vu l'once d'une propagande russe mais qu'est ce que j'en ai bouffé de la part du gvt Ukrainien... waow. Y'a même un minot qui est mort deux fois à 4 jours d'intervalle et une femme qui a du sans doute avoir une altération de son espace temps car elle a eu une explosion de sa maison en 2018 suite à une fuite de gaz et apparemment ça a duré jusqu'à 2022. C'était pas ça le net et pourtant j'ai aussi fait du Débunk à l'occasion.


@Walfrat c'est le pire argument possible en fait que tu viens de sortir, je ne sais pas depuis combien de temps tu surfes, pour ma part depuis 98 tout est plus inspiré de base de communautés qui ont à coeur d'inciter les gens à se former et non de créer des assistés. Tu veux scroller de l'information fiable, alors scoop .. ça n'existe pour ainsi dire plus, si un jour ça a existé (je commence à me demander) . Tu bouffes tous les jours le subjectif de journalistes, j'ai été interviewé 1 fois, j'ai refusé deux fois après la première quand j'ai vu à qui j'avais à faire. La première j'avais pas les moyens pour attaquer en justice le média mais si je les avais eu crois moi je l'aurais fait direct. J'étais dans le mouvement "hollande dégage", mouvement apolitique. Un mec d'm6 interview plusieurs personnes tombe sur moi et me dit "vous avez un discours assez peu commun j'aimerai bien faire une interview longue avec vous", je ne suis pas le genre à suivre les partis politiques, à être partisan plus clairement. Les idées que j'ai sont les miennes, mûrement réfléchies, fort de tout ce que je lis et elles peuvent très bien évoluer en tenant compte de l'actualité, contexte etc... Donc j'accepte, et là après l'interview il me demande de me filmer dans la manif.. j'accepte aussi. Mais pour ma part je suis quelqu'un de très très peu démonstratif, quand je le fais c'est comme si tu prenais un typhon dans la gueule par contre.. Mais faut me pousser en général. Donc je n'étais pas là à hurler, etcc etc.. pas mon truc... une fois de ci de là mais pas plus, et totalement en retrait du groupe, je n'aime pas les mouvements de foule, je n'aime pas la foule, je n'aime pas les gens qui s'hystérisent en groupe etc etc... Or il m'a demandé de me mettre DEVANT, pour lui faire plaisir j'accepte... Et puis de participer plus, pour lui faire plaisir j'accepte... de lever le poing... là... "vous êtes sûr ?"... Bon, je le fais une fois... "plus beaucoup plus de la convition", là je le regarde du coin de l'oeil, et je vois son caméraman s'agenouiller pour une contre plongée. Je suis pas très grand, moyen donc, 1m80... Par contre je suis un fonteux+sports de combat en plus de programmer je tapais le 93-94kgs sec au point qu'on m'a déjà arrêté dans des décathlons pour me demander des conseils, y compris même un vendeur qui pratiquait depuis une année simplement parce qu'il avait vu mes trapèzes (je le cite) et oui ils sont massifs puisque je fais du romanian deadlift, avec une perf à 210kgs à l'époque (on n'utilise pas les jambes pour ceux qui ne connaissent pas, ce n'est QUE le dos), si vous couplez avec le dos j'ai déjà déplacé des petits véhicules, garés, seul en soulevant une partie (et en faisant glisser le reste je suis pas hulk non plus). Du coup j'ai rapidement compris le manège du mec, je fais mon gabarit, je suis habillé en noir... vous voyez le truc ?

Donc j'ai fait valoir mon droit de retrait, il était très déçu mais "beau joueur", du moins le pensais-je. Il me demande s'il peut garder l'interview par contre et j'acquiesce.

Il y avait à l'arrière des espèces de punks à chien, ça va avoir son importance pour la suite. J'écoute du métal mais les punks du moins comme le mvt a tourné ça colle pas, les pogos avec les rangers en avant de certains leur a valu de manger le sol, je viens pogoter dans un esprit bourrin-amical pas pour blesser les gens, donc tu veux blesser les gens moi je vais te faire mal, mais vraiment très mal de sorte que le prochain coup tu éviteras d'essayer de faire mal aux nanas et aux gens de petit gabarit. Bref... C'était des anar/ultra gauche, à un moment après la manif qui de disperse on vient nous dire que finalement elle se poursuit sous l'hôtel de ville (en effet on était parqués sous le préau du vieux port à marseille avec un CRS tous les 3 m pour nous encercler, très démocratique la situation, interdiction de défiler, de s'approcher de la
préfecture comme de la mairie, mais bon.. on pouvait manifester). Et là je retrouve les punks à chien qui brâment et insultent sous l'hôtel de ville, je comprends bien que non la manif ne se prolonge pas... Je leur dit de se calmer un peu car ça ne va pas servir à grand chose. Ils n'écoutent strictement rien, je rejoins le vieux et la femme avec qui j'étais venu avec qui l'entente était cordiale, on décide de rebrousser chemin, y'a personne d'autre. Et là un petit bonhomme de la cinquantaine fin comme une allumette m'aborde discrètement et me dit être des RG... Donc "ah", et "bon nous on allait partir, ils sont allumés" sauf que lui n'a pas pris ça comme ça, il me répond "ordonnez leur d'arrêter, les crs sont en train de s'équiper, on va charger".. et là je regarde et je vois en effet à 300m les crs s'activer, sauf que je vois pas pourquoi il me considère comme un meneur. Je lui réponds que je partais et que je ne connais pas ces gens.. pour une simple raison, ils ne m'auraient pas écouté, ça se serait enlisé et j'aurais été considéré comme faisant parti du groupe et aussi excité... Pour rien, c'est pas beugler sous une mairie des insultes qui change quoique ce soit, quitte à opter pour la violence il faut savoir le faire intelligemment, se fighter avec des crs pour ça c'est d'une inutilité crasse. Je précise que je préfère quand même la démocratie avant de chercher le recours à la violence. Après je suis factuel et logique.


et vient le jt , on commence à dire qu'il y a de tous les bords, et ça me va... Et puis ça conclut "malheureusement l'extrême droite s'est invitée de la partie avec son antisémitisme habituel" (en gros). On vois ces gus, qui n'ont jamais été d'extrême droite donc tout joyeux de faire des quenelles. Déjà je vois pas le rapport avec Hollande ensuite je ne suis pas un brin antisémite, je me fous des origines des gens et par la suite j'ai fait des années de sambo/krav maga pour élargir mon champ. Alors jusque là, mentir sur les convictions, à la limite ça aurait pu ne pas me regarder n'étant pas ciblé... sauf que... j'ai été ciblé. Le dernier qu'on voit sur la vidéo et sur qui fini le reportage et ces derniers mots.. C'est moi, poing levé en contre plongée. Il n'a jamais diffusé l'interview qui aurait montré ce que je pense.. j'avais un avis construit, non partisan. Il a exploité une image tirée de la partie sur laquelle j'avais opposé mon droit à l'image. J'ai écris au média sans jamais avoir reçu la moindre réponse. Je n'avais pas le pognon donc je n'ai pas voulu me lancer dans un procès, j'ai eu à une époque besoin d'une aj pour quelque chose de très grave on m'a perdu au moins 7 fois le dossier, la dernière juste avant on m'avait refusé le dépot de dossier en AR ce qui aurait constitué une preuve de dépôt. Il m'a fallu dans les deux ans pour avoir l'aj si c'est pas plus... J'ai commencé j'était étudiant rang 5 vivant sous le seuil de pauvreté. Donc faire une demande d'aj pour ça, je n'ai même pas voulu tester.

2018 je sors de l'hôpital, j'ai manqué perdre totue la partie droite sensorielle (donc vue touché, ouie et oreille interne) je n'ai "Que" perdu l'oreille interne droite, motif impossible à connaître, mais c'est probablement lié à ma maladie auto-immune. Même après la rééducation (6mois) rien ne collait avec les cas habituels. Si certains banalisent aller aux toilettes depuis le lit c'est un peu comme la pub pour l'appel du banga... vous avez un trou noir à votre gauche qui vous aspire, du moins vous sentez ça car votre interpréation de la gravité n'est pas de haut en bas mais de droit à gauche. Marcher du coup en suivant tous les objets linéaires si possible comme des rampes, pour vous aider, ça doit offrir le spectacle pour els autres de Johnny Depp dans Las Vegas Parano. Pour dire donc, que réapprendre à basiquement marcher ça a été chaud, quand on a enfin su ce que j'avais et que le professeur en neuro m'a expliqué comment ça allait évoluer et ce qu'il fallait faire (très pessimiste puisque normalement je devais donc perdre la vue et l'ouie à droite) je me suis battu directement pour réapprendre à marcher de suite, en essayant de suivre les lignes des carreaux et j'ai progressé en deux jours pour être capable de "marcher" sans fauteuil roulant, mais j'arrivais a peu près à me déplacer dans un couloir.. Dehors c'est plus dur, le ciel c'est comme si vous êtiez en chute libre, un building au loin semble vous foncer dessus. Courir m'a pris plus d'un mois par contre... Mais pour dire qu'en fait j'étais pas frais quand je suis allé à.... la manif des gilets jaunes.

Là deux reporters veulent m'interviewer, dont un de l'AFP, je décline poliment et j'ai droit à un regard suspicieux et au mode inquisition, et pourquoi vous voulez pas, nous sommes l'afp, vous avez pas confiance ? Un petit machin très agressif auquel j'ai opposé une inertie simple le stoppant net dans son élan. Il est allé se rabattre sur un cassos à côté qui ne savait pas trop ce qu'il voulait, pas très clair dans sa tête et alors là il était heureux, mais heureux... Les questions bien orientées et le mec en face qui ne comprenait pas et se faisait même mettre des mots dans la bouche.

Alors parle moi donc de l'information que je rigole un coup, au contraire.. c'est un devoir et c'est même pour ça qu'on forme au bac, les jeunes esprits (du moins avant) à se forger leur propre avis, à débattre, analyser. Là tu es en train de dire que cette démarche personnelle, nécessaire, tu la délègues, c'est toi qui te trompe. Si tu veux de l'information tu dois en lire de tout bord et te faire un avis, si tu ne veux pas faire cette démarche, personne ne t'oblige à suivre l'actualité qui n'est pas un produit de consommation normalement.

[d_d_v]

DDG va couler. On va sur DDG pour ne pas subir la censure sur les autres moteurs de recherche. Du coup, je vais prendre un autre moteur. Et toujours TOR ou proxies pour aller sur sputniknews ou autres très nombreux sites censurés par la république populaire de france qui veut continuer sa propagande.

[txuku]

J ai vu ceci : https://community.lecrabeinfo.net/bl...s-m%C3%A9dias/

Pour ceux qui n aiment pas Anastasia !

[daerlnaxe]

J ai vu ceci : https://community.lecrabeinfo.net/bl...s-m%C3%A9dias/

Pour ceux qui n aiment pas Anastasia !

Bravo au crabe ! Et je suis passé sur DDG parce que les positions politiques affichées de google me saoulaient. J'estime pour ma part qu'il y a devoir de neutralité, trop de choses se mettent à se mêler de politique/social alors que ça ne les concerne pas. Ici je ne veux même pas savoir qui est pour l'Ukraine, la Russie, ou neutre... Et si certains le disent sous un fil dédié, je ne vais pas en tenir compte en les croisant ailleurs du moment qu'ils ne ramènent pas ça sur le tapis.

[daerlnaxe]

Bravo au crabe ! Et je suis passé sur DDG parce que les positions politiques affichées de google me saoulaient. J'estime pour ma part qu'il y a devoir de neutralité, trop de choses se mettent à se mêler de politique/social alors que ça ne les concerne pas. Ici je ne veux même pas savoir qui est pour l'Ukraine, la Russie, ou neutre... Et si certains le disent sous un fil dédié, je ne vais pas en tenir compte en les croisant ailleurs du moment qu'ils ne ramènent pas ça sur le tapis.

Regardez bien ce monde dont vous vous réjouissez, je n'ai fait que lui répondre à l'instant en donnant mon avis.

[coolspot]

Honteux. J'utilise justement DuckDuckGo pour pas avoir toute cette censure que google procède.

Cette infantilisation commence vraiment à casser les couille. Un moteur de recherche ou une autorité judiciaire ou étatique n'a pas à décider ce qui est bon ou pas bon comme information à consulter.

Franchement y'avait deja RT et Sputnik qui ont été viré sans autre forme de procès ni de preuve de désinformation juste parce qu'ils sont estampillé Russie et parce que la chancelière suprême Ursula van der leyen l'a unilatéralement décidé. Maintenant Duck Duck Go qui se la joue juge politique.

Un moteur de recherche n'est la que pour fournir un service de recherche. Il n'est pas la pour faire de la politique ou de décider ce que je dois ou ne dois pas lire.

[coolspot]

C'est vrai que l'utilisateur n'a rien de mieux à faire de leur temps libre que de parcourir 15 "journaux différents" + 5 "fact checker".

En outre spammer les fake news pour qu'ils apparaissent en tête de page c'est aussi une forme de censure.

Pour moi l'utilisateur de base quand il cherche quelque chose il veut une réponse fiable, il veut pas se galérer à devoir faire le tri lui-même des sites pourris qui abusent des fonctions du moteur d erecherches pour monter dans les résultats.

S'il veut aller sur un site précis, il connait l'adresse, ou il peut l'avoir dans son historique.

Donc je suis d'accord avec l'argumentaire de DDG.

Et donc qui défini qu'une information est fiable ?

Duck Duck Go ? Les site de fact-checking financé par l'état ? Les journaux qui ont pignon sur rue comme BFM ? Dont la directrice de l'information a affirmait a la commission au Sénat qu'il ne fallait pas etre contre la politique gouvernementale pour ne pas "fragiliser un consensus"

L'information fiable fourni ca n'existe pas. C'est à toi de le faire via ton jugement sur les différente information que tu emagasine. Et si tu n'a pas le temps de faire ce travail de réflexion, ne t'informe pas ca sera mieux parce que sinon tu est sur de tomber dans la propagande étatique.

[walfrat]

@Walfrat c'est le pire argument possible en fait que tu viens de sortir, je ne sais pas depuis combien de temps tu surfes, pour ma part depuis 98 tout est plus inspiré de base de communautés qui ont à coeur d'inciter les gens à se former et non de créer des assistés. ...
Alors parle moi donc de l'information que je rigole un coup, au contraire.. c'est un devoir et c'est même pour ça qu'on forme au bac, les jeunes esprits (du moins avant) à se forger leur propre avis, à débattre, analyser. Là tu es en train de dire que cette démarche personnelle, nécessaire, tu la délègues, c'est toi qui te trompe. Si tu veux de l'information tu dois en lire de tout bord et te faire un avis, si tu ne veux pas faire cette démarche, personne ne t'oblige à suivre l'actualité qui n'est pas un produit de consommation normalement.

Alors, oui et non.

• Oui il ne faut pas dépendre d'un média comme la parole d'un saint.
• Oui on forme des communauté d'expert sur le net, mais c'est juste pas possible pour le citoyen de base de s'investir dans toutes les communautés ou un sujet l'intéresserait pour devenir un expert.
• Non, tu ne peux pas exiger que nos 50Millions de français majeures s'inscrivent a 4 journaux différents et passent tout leur temps libre à se forger leur idée, ils sont déjà bien occupé entre leur boulot, les gosses et tout le reste.
• Encore non : quand on fait un métier qui prétent que l'on "informe" les gens, un gros nombres de personnes attendent naturellement d'eux un respect de leur envie d'être informer de façon relativement objective. Ce n'est pas parce qu'on encourage les citoyens, ou qu'ils ont les moyens de faire leur fact-checking eux-même que ça justifie de nous vomir de la merde en permanence.
• Encore non : je n'ai jamais appris à débattre au lycée, juste à vomir une dissertation sur un sujet inintéressant pour avoir des sales notes sans jamais avoir de corrigé, ne serais-ce que pour faire un petit effort. Les études de textes d'histoire ne m'ont rien appris n'ont plus. Tout ce que j'ai appris c'est intro + premier paragraphe + transition + second paragraphe + conclusion. Le seul court notable que j'ai eu en la matière est un court de BTS : des exemples de couvertures de différents journaux sur une affaire de citrouilles hors norme cultivé par un agriculteur en France, dommage le bac était déjà passé.

Autrement dit, ma vision du net c'est pas 7 milliards de personnes qui se forgent leur idées. Parce que c'est beau, mais en vrai, ça n'arrivera jamais. De mon point de vue, je cherche seulement à être pragmatique.

Je suis donc pour une application particulièrement plus dure de la diffamation par exemple et les dégâts qu'elles provoque par l'amateurisme et la mauvaise foi qui peuple les médias et réseaux sociaux. Par exemple les plateau télé qui parlent d'affaires judiciaires mais seulement la moitié ou on a une tête de coupable a présenté, mais quand il est innocenté, pas de journalistique cette fois. Les articles de fait divers où on prend seulement ceux qui nous intéressent selon l'ethnie de la victime ou du coupable etc etc.

Et j'ai commencé internet 10ans plus tard, j'ai appris seul le php et une majeure partie de ce que je sais viens évidemment de site web dédié ou de poste bien soigné sur la communauté sur Stackoverflow par des expert, à destination de gens moins experts.

[kain_tn]

[*]Oui on forme des communauté d'expert sur le net, mais c'est juste pas possible pour le citoyen de base de s'investir dans toutes les communautés ou un sujet l'intéresserait pour devenir un expert.

Je pense que je comprend ton point de vue mais je ne peux pas m'empêcher de trouver cette phrase un brin méprisante, ne serait-ce que par l'expression de "citoyen de base".

[*]Non, tu ne peux pas exiger que nos 50Millions de français majeures s'inscrivent a 4 journaux différents et passent tout leur temps libre à se forger leur idée, ils sont déjà bien occupé entre leur boulot, les gosses et tout le reste.

Il n'exige pas tant ça que de laisser ceux qui ont le temps/peuvent continuer de s'informer sans ingérence privée. Et d'ailleurs en période d'élection présidentielle, nous Français, avons le devoir de nous informer au passage. Le droit de vote implique des responsabilités. Tout le monde a un boulot, des gosses, des problèmes etc. C'est la vie et c'est comme ça, à moins de faire partie de ceux qui ont les moyens de payer des gens pour gérer tous leurs problèmes.

[*]Encore non : quand on fait un métier qui prétent que l'on "informe" les gens, un gros nombres de personnes attendent naturellement d'eux un respect de leur envie d'être informer de façon relativement objective. Ce n'est pas parce qu'on encourage les citoyens, ou qu'ils ont les moyens de faire leur fact-checking eux-même que ça justifie de nous vomir de la merde en permanence.

Dans le fond, tu as raison. Maintenant, le fait que les médias mainstream "vomissent de la merde" comme tu dis, est un fait avéré, non pas que les gens qui travaillent pour eux soient tous pourris mais simplement parce que l'on ne mord pas la main qui nous nourrit.
Qu'est-ce qu'on fait dans ce cas? On attend tranquillement que les patrons des médias mainstream veuillent bien changer d'avis et nous servir de l'information moins partiale??

[*]Encore non : je n'ai jamais appris à débattre au lycée, juste à vomir une dissertation sur un sujet inintéressant pour avoir des sales notes sans jamais avoir de corrigé, ne serais-ce que pour faire un petit effort. Les études de textes d'histoire ne m'ont rien appris n'ont plus. Tout ce que j'ai appris c'est intro + premier paragraphe + transition + second paragraphe + conclusion. Le seul court notable que j'ai eu en la matière est un court de BTS : des exemples de couvertures de différents journaux sur une affaire de citrouilles hors norme cultivé par un agriculteur en France, dommage le bac était déjà passé.

C'est dommage en effet, car cela veut peut-être dire que ceux de ta génération n'ayant pas pu faire d'études supérieures n'ont même pas connu l'opportunité que tu as eu en BTS :/

Autrement dit, ma vision du net c'est pas 7 milliards de personnes qui se forgent leur idées. Parce que c'est beau, mais en vrai, ça n'arrivera jamais. De mon point de vue, je cherche seulement à être pragmatique.

Donc pour toi c'est interdire aux gens qui peuvent de se forger leurs idées sous prétexte que la majorité ne peut pas/n'a pas le temps??

[OrthodoxWindows]

Autrement dit, ma vision du net c'est pas 7 milliards de personnes qui se forgent leur idées. Parce que c'est beau, mais en vrai, ça n'arrivera jamais. De mon point de vue, je cherche seulement à être pragmatique.

Je suis donc pour une application particulièrement plus dure de la diffamation et les dégâts qu'elles provoque par l'amateurisme et la mauvaise foi qui peuple les médias et réseaux sociaux. Par exemple les plateau télé qui parlent d'affaires judiciaires mais seulement la moitié ou on a une tête de coupable a présenté, mais quand il est innocenté, pas de journalistique cette fois. Les articles de fait divers où on prend seulement ceux qui nous intéressent selon l'ethnie de la victime ou du coupable etc etc.

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec ce que vous voulez dire, mais avec une nuance : le problème de l'inculture du "citoyen de base" que vous évoquez est un problème fabriqué par les classes dirigeantes afin que la masse consomme sans se poser de question, sans réfléchir. Vu comme le monde actuel est bombardé de m*****, notamment publicitaire, un monde dans lequel 7 milliards de personnes se forgent leurs idées ne me semble pas si utopique. Concernant la diffamation, je suis totalement d'accord avec vous.

[walfrat]

Pour être honnête, je ne suis pas moi-même fan de mon "citoyen de base". Mais j'ai pas trouvé mieux a opposé à des citoyens "experts de l'information", et personnellement je m'inclue dedans.

[OrthodoxWindows]

Honteux. J'utilise justement DuckDuckGo pour pas avoir toute cette censure que google procède.

Cette infantilisation commence vraiment à casser les couille. Un moteur de recherche ou une autorité judiciaire ou étatique n'a pas à décider ce qui est bon ou pas bon comme information à consulter.

Franchement y'avait deja RT et Sputnik qui ont été viré sans autre forme de procès ni de preuve de désinformation juste parce qu'ils sont estampillé Russie et parce que la chancelière suprême Ursula van der leyen l'a unilatéralement décidé. Maintenant Duck Duck Go qui se la joue juge politique.

Un moteur de recherche n'est la que pour fournir un service de recherche. Il n'est pas la pour faire de la politique ou de décider ce que je dois ou ne dois pas lire.

C'est marrant que vous utilisiez le terme infantilisation, car je l'ai utilisé quasiment en même temps sur un sujet en apparence totalement différent : https://www.developpez.net/forums/d1.../#post11822882. Comme quoi, l'infantilisation des gens touche de nombreux domaines.

[walfrat]

Pour être honnête, je ne suis pas moi-même fan de mon "citoyen de base". Mais j'ai pas trouvé mieux a opposé à des citoyens "experts de l'information", et personnellement je m'inclue dedans, l'expression "de base" était une façon d'inviter à redescendre, de considérer quel est l'état actuel de la population (et pas celui qu'on souhaite).

Pour moi, il faut évidemment pouvoir avoir d'autres personnes qui puissent démontrer la mauvaise foi de d'autres. Mais si tu lances un "grand débat citoyen" sur chaque sujet, en laissant n'importe qui, y compris les état étrangers, noyer tout le monde en fake news, ton débats il fera un grand plouf et ce qui décidera du résultats ce sera certainement pas les personnes qui ont de vrais arguments, mais simplement si certains ont réussir a faire suffisamment peur pour bloquer le débat et empêcher tout changement.

En bref, je pense que dans l'état actuel, il est difficile d'organiser quoique ce soit sans que ça prenne un temps considérable, temps dépensé à répondre à de pur diffamation (puce 5g dans le vaccin ? ) plutôt qu'a débattre.

C'est marrant que vous utilisiez le terme infantilisation

Mon avis : laisser les enfants tranquilles, et arrêter de les bâcher gratuitement a chaque fois que vous utilisé cette expression, ils vous ont rien demandé.

Et c'est un fait, quand tu noies les réseaux sociaux de fausses informations, les gens se mettent à paniquer. Quels solutions restent ils ? L'éducation ? pour la prochaine génération oui peut-être, mais quid des 50 millions qui ont déjà quitté l'école ?

J'ai beau faire partie des méfiants de la politique il faut reconnaitre une chose, ça arrangerait une grande partie d'entre eux que lorsqu'ils ont des idées pertinents, que celles-ci ne finissent pas au fond d'un trou à cause d'un phrase choc débile et injustifié d'une "opposition" qui vient braquer tout le monde. En bref si on doit faire avec ce qu'on a en politique, l'inverse aussi est vrai.

un monde dans lequel 7 milliards de personnes se forgent leurs idées ne me semble pas si utopique

Quand je parle d'utopie, je parle de la réalisabilité de la chose.

[Invité]

Bonjour

DuckDuckGo procède au déférencement des sites qui seraient associés à la désinformation russe, mais certains utilisateurs se plaignent que l'action va à l'encontre de l'objectif de DuckDuckGo de fournier des résultats de recherche impartiaux

Partagez-vous l'idée de certains utilisateurs qui ont assimilé le déclassement à de la censure ?

Parfaitement, c'est de la censure.

Comprenez-vous les motivations de DuckDuckGo et les approuvez-vous ?

Non pas du tout.

@kain_tn
@walfrat
@OrthodoxWindows

On va faire simple .

On est dans un monde occidentale basé de plus en plus sur la consommation / consumérisme de masse . Le consommateur "lambda", consomme donc de l'information sans forcement avoir le temps d'en comprend tous les tenants et aboutissants.

Ajouter à d'autres facteurs :

> une baisse généralisé de "la culture général" > l'acculturation
> une baisse du QI collectif/intelligence collective, voire personnel
> une baisse du temps disponible pour se concentrer sur des sujets intellectuellement prenant ... cependant cruciaux et vitaux.
> une perte de l'esprit critique, de réflexion et d'analyse

Pour se troisième point. Donner des explications clairs sur un domaine , ou il faut beaucoup de temps pour être "confirmé". Demande de l'effort intellectuelle que le quidam moyen n'a pas forcement ... Sauf les spécialistes ou de rare personnes.

Au mieux les experts se dézinguer. Au pire on les prends pour des couillons et leurs paroles publiques devient inaudible. Car torpillée. Jusqu'au jour ou, les politiques et gouvernants dans le dénis se prennent un boomrang en pleine tronche .

Après on s'étonne que la population se méfie des spécialistes qui ont pourtant ne cesse d'alerter. Ainsi la population ne croit plus en la politique ... Voilà ce qui arrive quand on "balade la masse" à loisir.

Le constat est amer, peu reluisant, n'est pas agréable à entendre ... Pourtant c'est la triste réalité.

"infantilisation" est un très bon terme. "idiocratie" aussi

---

Le dit phénomène touche essentiellement les classes populaires qui se paupérisent. Ces mêmes classes populaires ont aussi une forte propension à consommer. Au + la classe est populaire, au plus elle est poussée à la conso.

[Fagus]

Autrement dit, ma vision du net c'est pas 7 milliards de personnes qui se forgent leur idées. Parce que c'est beau, mais en vrai, ça n'arrivera jamais. De mon point de vue, je cherche seulement à être pragmatique.

Je comprends bien l'argument. Je suis entouré de gens qui ont beaucoup de potentiel intellectuel, mais qui malheureusement ne leur sert pas du tout à se créer une opinion de citoyen éclairé (façon polie de dire que beaucoup de gens limitent leurs actions citoyennes à métro boulot dodo). Donc, oui, attendre de la majorité des citoyens qu'ils se comportent en citoyens éclairés, ça s'appelle (par politesse), l'utopie de la démocratie universelle.

L'idée ici, c'est de dire qu'il est anormal qu'une entreprise privée s'érige en censeur, à leur discrétion, et de manière invisible et non opposable.

Ensuite, si on voulait que pour le citoyen lambda tout soit prémâché, il faudrait au moins que ce soit propre. Comme créer un bureau national de la censure avec un cadre légal, possibilité de contester les décisions devant un tribunal, des contre-pouvoirs, et une publication de ce qui a été censuré (c'est à dire que l'info n'est pas supprimée en douce, mais caviardée avec le mot censure, comme l'URSS le faisait avec les journaux étrangers je crois).

Actuellement (depuis des décennies ?), la situation est très problématique. Les médias normaux sont de très mauvaise qualité (se contentent de reformuler les dépêches AFP ; refusent de publier des enquêtes ou des faits embarrassants) ; font du journalisme d'opinion (c'est à dire qu'au lieu d'enquêter font du commentaire léger comme devant un match de foot) ; noient les gens dans l'émotion et les faits divers de l'info continue en évitant soigneusement ce qui fâche (ce format est quasi assimilable à de la désinformation).

Ex : il y a beaucoup de média normaux qui parlent de la guerre au Yémen ? des bombardements au Donbass depuis des années ? de l'affaire Alstom (histoire de haute trahison au plus haut sommet de l'état et de pantouflage général, dont du mari d'une candidate à la présidence et d'un candidat président...), de l'affaire Uramin ? Technip, Alcatel, etc etc. Des bombes silencieuses...

[Aiekick]

et voila comme je le disais par le passé. un moteur de recherche qui s'est construit sur l'anti site concurent, une fois suffisamment important n'a d'autres choix que de devenir comme ces sites la.
et donc a subir des moyens de pressions des gouvernements ou grands industriels.

cette 1ere etape de censure, n'est que la 1ere qui fait crisser des dents. maintenant interressez vous à savoir ou vont vos données..

[Le gris]

Nous pensions que DDG était le moteur sur lequel la censure n'allaient pas être de mise. A notre grande dame, il n'en est rien. Des gens se permettent de nous infantiliser, car selon eux nous ne sommes pas capables de trier le vrai de l'ivraie, l'information de la désinformation. Il ressort de toute cette politique de censure que le monde "libre" est perdu pour de bon. Depuis la Covid-19, nous sommes rentrés dans un monde de censure sans précédent et c'est bien dommage.
Pour ma part, DDG, c'est terminé, désinstallation de tous mes Devices.