Discussion :

[Stéphane le calme]

Twitter admet qu'il pourrait perdre des annonceurs et du personnel en raison de la prise de contrôle d'Elon Musk,
dans un dossier déposé auprès de la SEC

Juste avant sa présentation aux annonceurs qui aura lieu plus tard cette semaine lors des NewFronts 2022, Twitter a reconnu dans un dossier déposé auprès de la SEC que son activité publicitaire principale pourrait désormais être menacée à la suite du rachat d'Elon Musk, en plus de l'embauche et de la rétention des employés. Alors que la vision d'Elon Musk pour Twitter est celle d'une plateforme plus axée sur la liberté d'expression, il n'a pas offert d'assurance à la base d'annonceurs de Twitter que Twitter restera « sans danger pour les marques » après l'acquisition. Dans la mesure où il a clarifié sa vision, Musk a seulement déclaré qu'il pensait que tout discours non jugé illégal par un gouvernement serait bientôt autorisé sur Twitter.

Bien sûr, Twitter modère déjà aujourd'hui un large éventail de types de contenus interdits au-delà de ce qui est considéré comme illégal. Une liste fournie par Axios suggère que les politiques de modération qui pourraient être annulées incluent celles axées sur certains types de désinformation, les deepfakes, l'usurpation d'identité, les attaques ciblées, le contenu haineux, la violence graphique, l'automutilation, la manipulation de plateforme et autres.

Pendant ce temps, une touche plus légère aux politiques de modération de contenu existantes de Twitter inquiète déjà les annonceurs, car elle pourrait permettre à davantage d'intimidation, de discours violents, de discours de haine, de désinformation et d'autres contenus abusifs de gagner du terrain. Et s'il y a quelque chose que les annonceurs n'aiment pas, c'est que leur entreprise soit promue aux côtés d'un contenu qui divise et est haineux.

Ils pourraient alors simplement décider qu'atteindre la petite base d'utilisateurs de Twitter (du moins en comparaison avec les grandes enseignes de médias sociaux comme Meta et TikTok) n'en vaut pas le risque. Twitter a terminé son dernier trimestre avec 229 millions d'utilisateurs actifs quotidiens monétisables ; Facebook compte à lui seul 1,96 milliard d'utilisateurs actifs quotidiens.

Le dernier dossier déposé par Twitter auprès de la SEC reconnaît que la perte des annonceurs est un risque possible.

Parmi les nombreux nouveaux risques liés à la nature transactionnelle de l'accord Musk - à l'instar du fait que la fusion pourrait être retardée ou ne pas se clôturer (ce dernier élément s'accompagne d'un impact financier d'un milliard de dollars sur Twitter, par exemple) - la société a déclaré qu'elle était exposée à de nouveaux risques liés à ses « relations commerciales, sa situation financière, ses résultats d'exploitation, ses flux de trésorerie et ses activités », y compris « la poursuite des dépenses des annonceurs sur notre plateforme ».

Comme la société l'explique plus loin dans le dossier, elle continue de générer la « majorité substantielle de nos revenus de la publicité » et la perte des annonceurs pourrait nuire à l'entreprise. Elle note également que si sa réputation auprès des annonceurs déclinait, elle pourrait être moins compétitive.

« Nous pensons que notre capacité à rivaliser efficacement pour les dépenses des annonceurs dépend de nombreux facteurs... », a déclaré Twitter, notamment « notre réputation et la force de notre marque par rapport à nos concurrents, y compris la perception des annonceurs sur la santé et la sécurité de notre plateforme ». Bien qu'il ne s'agisse pas nécessairement d'un nouveau risque pour Twitter, c'est en tout cas un risque que les annonceurs vont analyser plus attentivement lorsqu'ils vont établir leurs budgets pour les mois à venir.

Les annonceurs de Twitter ont déjà été effrayés par la nouvelle de l'acquisition de Musk, ont indiqué des rapports.

Selon AdAge, la réaction immédiate des annonceurs a été celle de l'anxiété et de la confusion. Les marques ont commencé à contacter les agences pour les aider à comprendre et à se préparer, note le rapport, et un dirigeant d'agence a déclaré que les annonceurs se préparaient à arrêter de dépenser en publicité sur Twitter après le rachat de Musk si les choses semblaient progresser dans une direction indésirable.

Le Financial Times a également récemment rapporté que Twitter avait envoyé des e-mails rassurants aux annonceurs pour aider à apaiser ces craintes, mais les constructeurs automobiles étaient particulièrement soucieux de donner à Musk, qui dirige également Tesla, un accès plus approfondi et un aperçu de leurs programmes de marketing.

Bien que Musk ait de nombreuses idées pour réduire la dépendance de Twitter aux annonceurs quant à la génération de revenus, aucune solution immédiate ne serait en mesure de maintenir l'entreprise financièrement à flot au milieu d'un large exode d'annonceurs.

La capacité de Twitter à développer sa base d'utilisateurs est liée à l'intérêt des annonceurs pour la plateforme - un domaine dans lequel l'entreprise a toujours eu du mal. Et bien que Musk pense qu'un changement dans les politiques de modération du contenu de Twitter amènera beaucoup plus de personnes sur Twitter, il n'est pas encore clair de savoir si Twitter perdra également des utilisateurs existants après la conclusion de l'accord. Il est possible que les utilisateurs existants suppriment leurs comptes ou diminuent leur engagement, ce qui pourrait avoir un impact sur la capacité de l'entreprise à augmenter la métrique d'utilisateurs actifs quotidiens dont ses annonceurs se soucient.

Et, dans le dossier, Twitter suggère que la croissance pourrait être affectée si des comptes influents cessent de contribuer au contenu – une possibilité si Twitter devient un refuge pour les discours de haine est le sous-entendu ici. Les partenaires de contenu ne renouvelant pas leurs accords avec l'entreprise étaient une autre préoccupation possible.

Une grande partie de ce que Twitter présente comme des risques, bien sûr, sont ceux qui s'appliquent à toute entreprise faisant des affaires dans son secteur. Et pour l'instant, les annonceurs adoptent une attitude attentiste vis-à-vis du réseau social.

Cependant, la société a également reconnu une menace plus immédiate de départs d'employés et une incapacité à recruter efficacement comme d'autres ramifications potentielles de la fusion, et a noté que « les employés actuels pourraient être distraits et leur productivité diminuer en conséquence, en raison de l'incertitude concernant la fusion ».

Musk a minimisé toute inquiétude concernant les départs d'employés lorsqu'il s'est adressé aux journalistes sur le tapis rouge lors du gala annuel du Met à New York, rappelant que « c'est un pays libre » et que : « Certainement, si quelqu'un ne se sent pas à l'aise avec ça, il ira de son plein gré ailleurs. C'est très bien ».

Source : document Twitter déposé à la SEC

Et vous ?

Que pensez-vous des inquiétudes de Twitter ?

[Madmac]

je ne comprends pas ton raisonnement. qu'est qui differencie un journal detenu par un milliairdaire et twitter qui va etre detenu par un autre millaraidaire.

Tu as mal compris mon commentaire: Moi aussi, j''en vois aucune. Alors quand on prétend qu'il va avoir un pouvoir exceptionnel de manipuler l'opinion publique. Comme si cela n'existe pas déjà, je trouve cela totalement risible. On dirait que certain personne n'ont jamais entendu parler de Joseph Goebbels. Les propriétaires de journeaux et les chaînes de télévision ne sont pas acheté pour faire du profit, mais pour manipuler l'opinion publique. Le seul changement est que maintenant les idées de droite également pourront s'exprimer. Et cela est révolutionnaire dans le paysage. Vive le retour à la liberté d'expression, dans sa forme la plus pure.

[Madmac]

Les syndicats chez Tesla, par exemple?.

Je comprend les syndicats de le détester, car ces employés ont d'ausi bonne condition de la compétition sans que le crime organisé puisse collecté de l'argent. Je comprend que cela les emmerde

Les médias sont sous le contrôle du fric. Elle a bon dos la liberté/révolution. Sinon, "les gens", c'est comme les cons, on est toujours le con de quelqu'un.

Et on est toujours l'esclave de quelqu'un, même ton patron doit baîser des culs. Mais il le fait à un meileur prix.

[Madmac]

"Désinformation"

C'est vraiment le mot fourre-tout qui sert à dénoncer les choses avec lesquelles on n'est pas d'accord.
Le Covid a prouvé à quel point la lutte contre la "désinformation" était ridicule.

Je ne comprend pas ce délire à criminaliser les conversations entres individus. Il y aura toujours des gens qui croiront que les reptiliens existent, que le réchauffement climatique est un hoax, que le gouvernement cache l'existence des ovnis ou que nous sommes jamais allés sur la Lune.
Et il y aura toujours des gens pour prouver le contraire.
Mais aujourd'hui, lutter contre la "désinformation" est surtout un moyen caché pour lutter contre la liberté d'expression.
Le monde à bien changé pour que l'on considère "liberté d'expression" comme un slogan et comme une doctrine qu'il faut craindre.

Il ne faut pas sans étonner, le monde est composé d'une majorité de gens stupides. Et les gens stupides acceptent d'être traité comme des enfants. Et laissent les 'autre décidé pour eux ce qui peuvent lire ou entendre. Ils sont trop stupides pour réaliser que tout finit par ce savoir. Et que la censure ne faire que ralentir la vérité.

Et le pire est qu'ils pensent généralement être les plus intelligents.

Les gens stupides sont la pire plaie d'une société. Quand on prend la peine d'y réfléchir, on réalise qu'ils sont responsables de la majorité des lois liberticides. Par exemple, pourquoi a-t-on des limites de vitesse sur les autoroutes? Parce que les cons ne sont pas assez intelligents pour réaliser par eux-même que certaines conditions météoriologiques affecte la vitesse à utiliser. Et si vous creusez le sujets, vous risquez de développer une aversion pour les cons.

Vous croyez pas qu'ils sont les pires? On peut réformé un criminel. Mais un con, est con pour la vie! Et la société ne peut rien faire contre cela.

[Madmac]

Mais pas assez pour répondre en expliquant précisément pourquoi l'article est bidon, CQFD.
Le problème de la plupart des médias sociaux, et Twitter en particulier, c'est que c'est 10 fois plus facile de propager de la merde que des bonnes informations.

Si les gens sont trop paresseux pour faire de recherches à partir de l'information. Le problème n'est pas dans le média, mais dans la façon de l'utiliser. Mais le problème actuel de Twitter est que la vérité était souvent censurée. Et elle l'était souvent. Et cela favorise la propagation du mensonge.

De toutes ma vie, je me souviens que des débat sur une maladie est été aussi sujette à des tendances politiques. Il n'y avait aucune justification médicale sur la censure sur l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Les deux ont une dangerosité comparable à de l'aspirine.En Inde et au Japon, ces médicament est disponible en comptoir sans prescription. Et parce qu'ils ont été interdit, des gens en sont morts.

[Madmac]

Je trouve cette idéologie à géométrie variable perturbante chez Elon Musk.

Il n'y a rien de variable dans sa position. Ces gens n'étaient pas payer pour faire connaître leur opinions ou pour "éduquer les masses". Ils étaient payés pour empêcher que la plateforme soit utilisé d'une façon qui incite les crimes et empêcher le cyber-harcelèment. Et ils faisaient horriblement ce travail. S'ils font fuir les clients par leur agissements, ils sont inviter à prendre la porte. C'est parfaitement raisonnable.

[Madmac]

Que pensez-vous des inquiétudes de Twitter ?

C'est sûr qu'il va perdre Disney ...

[Uther]

Si les gens sont trop paresseux pour faire de recherches à partir de l'information. Le problème n'est pas dans le média, mais dans la façon de l'utiliser.
Mais le problème actuel de Twitter est que la vérité était souvent censurée. Et elle l'était souvent. Et cela favorise la propagation du mensonge

Une solution bonne en théorie mais mauvaise en pratique est juste mauvaise. Votre analyse de Twitter est pour le coup très partiale. Il ne faut pas confondre sa propre opinion avec la vérité.

De toutes ma vie, je me souviens que des débat sur une maladie est été aussi sujette à des tendances politiques.

C'est bien tout le problème. Le réseaux sociaux ont contribué à transformer une décision technique qui fait peu de débat auprès des scientifiques, en un débat d'opinion basé sur des croyances. Les antivax et les soutiens de traitements non conventionnels sont ultra-minoritaires, auprès des personnes qui traitent habituellement le sujet, mais ils ont été rendus extrêmement visible par les réseau sociaux.

Il n'y avait aucune justification médicale sur la censure sur l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Les deux ont une dangerosité comparable à de l'aspirine.En Inde et au Japon, ces médicament est disponible en comptoir sans prescription. Et parce qu'ils ont été interdit, des gens en sont morts.

Il y avait une justification médicale plutôt évidente : ces médicaments ne marchent pas pour le Covid. Là encore, le fait que des personnes en sont morte, c'est juste votre opinion, il n'y a rien de scientifique qui semble corroborer ça. Par contre des millions de gens qui prennent un médicament (même de l'aspirine) alors qu'il n'en ont pas besoin, ça va sans aucun doute faire des morts.

En passant, si vous pensez à un piquere de rappel, Les compagnie ont constaté une augmentation de la mortalité de ....40%. Ils y a des politiciens qui ont imposer le vaccin, qui vont commencer à transpirer bientôt.

J'aurais bien envie de vous demander vos source mais c'est tellement gros qu'a se niveau là ça ne faut pas la peine. C'est un bon exemple du problème de la viralité des réseau sociaux, les gens ne prennent pas une demi seconde pour réfléchir a la pertinence de ce qu'il entendent avant de partager une information qui leur plait.
Prenez le temps de réfléchir à comment qu'une hausse de 40% de mortalité aurait pu passer inaperçue alors que le Covid qui à 2% de mortalité à mis la planète sans dessus dessous?

[Uther]

Il ne faut pas sans étonner, le monde est composé d'une majorité de gens stupides. Et les gens stupides acceptent d'être traité comme des enfants. Et laissent les 'autre décidé pour eux ce qui peuvent lire ou entendre. Ils sont trop stupides pour réaliser que tout finit par ce savoir. Et que la censure ne faire que ralentir la vérité.

Autre vision de la chose : même pour les gens particulièrement intelligents, il est impossible de tout savoir sur tout. Personne n’a le temps et/ou les compétences pour tout vérifier tout le temps. Avoir des sources qui privilégient ce qui fait consensus chez la majorité des gens compétents ne dispense certes pas de travail d'esprit critique, mais ça reste une meilleure approche de la vérité que de choisir de croire ce qui nous plait.

Et le pire est qu'ils pensent généralement être les plus intelligents.

Celui qui semble se voir comme une personne supérieurement intelligente ici, il me semble plutôt que c'est vous qui malgré l'écrasante majorité de preuves rassemblées par des gens très compétents mise a l'épreuve des pairs, savez avec une étonnante assurance que la petite minorité qui refuse généralement l'épreuve de la contradiction scientifique, à raison. Attention, une minorité peut tout a fait avoir raison, mais avant de remplacer une procédure qui fonctionne plutôt bien, il faut apporter des preuves solides, pas une opinion sur un article de blog qui évoque des expérimentation dont le protocole est discutable ou des statistiques judicieusement sélectionnées a postériori par des personnes qui ont une opinion à défendre.

Vous croyez pas qu'ils sont les pires? On peut réformé un criminel. Mais un con, est con pour la vie! Et la société ne peut rien faire contre cela.

Vous vous plaignez d'être pris de haut, mais c'est vous qui traitez vos opposants de con, ce dont je me garderais, on est toujours le con d'un autre.
Je me permet quand même de relever de sérieux biais dans la manière dont vous sélectionnez vos informations. Ça n'a rien a voir avec le fait d'être con, tout le monde est sujet à ça. Mais je pense que vous gagneriez beaucoup à prendre le temps de questionner d'avantage le pourquoi vous choisissez de croire ou non telle ou telle information.

[totozor]

Il n'y a rien de variable dans sa position. Ces gens n'étaient pas payer pour faire connaître leur opinions ou pour "éduquer les masses". Ils étaient payés pour empêcher que la plateforme soit utilisé d'une façon qui incite les crimes et empêcher le cyber-harcelèment. Et ils faisaient horriblement ce travail. S'ils font fuir les clients par leur agissements, ils sont inviter à prendre la porte. C'est parfaitement raisonnable.

Ce n'est pas du tout là que je vois la géométrie variable de son propos.
La géométrie variable est de dire qu'il veut libérer l'expression et en même temps dit à ses futurs employés que s'ils ne sont pas d'accord, ils peuvent (se taire) et quitter l'entreprise. Que je perçois comme un "Tais toi, tu as tort". Ce qui est un position tenable par un directeur d'entreprise mais paradoxale quand tu te prétends absolutiste de la liberté d'expression.
C'est quand même compliqué de défendre la liberté d'expression et de demander aux contradicteurs potentiels de quitter la salle.

Il ne faut pas sans étonner, le monde est composé d'une majorité de gens stupides [...]
Et le pire est qu'ils pensent généralement être les plus intelligents.
Les gens stupides sont la pire plaie d'une société. Quand on prend la peine d'y réfléchir, on réalise qu'ils sont responsables de la majorité des lois liberticides.[...]
Vous croyez pas qu'ils sont les pires? On peut réformé un criminel. Mais un con, est con pour la vie! Et la société ne peut rien faire contre cela.

Je ne suis pas d'accord avec le climat de ce commentaire mais j'ai l'impression que ça s'applique assez bien à Elon Musk et ça me fait sérieusement peur parce qu'il a les moyen d'avoir plus raison que les autres.
Et que je penses que sa défense de la liberté d'expression va mener à des "lois liberticides"

[BleAcheD]

Je ne vois pas Elon Musk en sauveur comme certains, mais il est assez intéressant de voir la position de certains médias / personnalités vis-à-vis de la liberté d'expression.

[Madmac]

Une solution bonne en théorie mais mauvaise en pratique est juste mauvaise. Votre analyse de Twitter est pour le coup très partiale. Il ne faut pas confondre sa propre opinion avec la vérité.

Ce n'est pas moi qui a fait la remarque qu'en si peu de caractère, Twitter ne permet pas d'analyse approfondie. Donc il est donc rationel de chercher ailleurs pour approfondir le sujet.

C'est bien tout le problème. Le réseaux sociaux ont contribué à transformer une décision technique qui fait peu de débat auprès des scientifiques, en un débat d'opinion basé sur des croyances. Les antivax et les soutiens de traitements non conventionnels sont ultra-minoritaires, auprès des personnes qui traitent habituellement le sujet, mais ils ont été rendus extrêmement visible par les réseau sociaux.

Bien il semble que tu sois également tomber dans le panneau. Les gens qui ont refusé les vaccins ne sont pas des anti-vaccins, mais des gens qui refusent des cobayes pour des pharmaceutiques. Quand l'inventeur du vaccin vous dit qu'il est dangeureux et que le risque de mortalité n'est que de 0.4% pour les personnes agées et 0.1% pour l'ensemble, refuser le vaccin devient la décision parfaitement rationnelle.

La raison est plutôt simple, ça ne marche pas pour le Covid. Là encore, le fait que des personnes en sont morte, c'est votre opinion, il n'y a rien qui semble corroborer ça. Par contre des millions de gens qui prennent un médicament (même de l'aspirine) alors qu'il n'en ont pas besoin, ça va sans aucun doute faire des morts.

C'est un mensonge véhiculer par les médias occidentaux, c'est avec cela que l'Inde et le Japon ont désengorgé leur hopitaux.

. j'avais mieux mais Youtude a fait disparait les vidéos. J'ai une vidéo qui démontrait de Fauci et son organization avait trafiquer les résultats des rapports des chercheurs.

. La vidéo est une perle d'information, mais la preuve que tu réclame est dans ce rapport du département de la défense à 0.39. Cette partie mérite une pause, car ta machoire risque de tomber. La vérité sur ce traitement était connu depuis avril 2020.

J'aurais bien envie de vous demander vos source mais c'est tellement gros qu'a se niveau là ça ne faut pas la peine. C'est un bon exemple du problème de la viralité des réseau sociaux, les gens ne prennent pas une demi seconde pour réfléchir a la pertinence de ce qu'il entendent avant de partager une information qui leur plait.

Pas de problème. Pour un truc aussi énorme, je conserve toujours les liens

Regardez les maintenant, ce genres de vidéos a tendance a disparaître sur youtube.

Prenez le temps de réfléchir à comment qu'une hausse de 40% de mortalité aurait pu passer inaperçue alors que le Covid qui à 2% de mortalité à mis la planète sans dessus dessous?

Ce n'est pas passé inaperçu. Ce sont les média qui censurent l'information. Je viens de te soumettre deux preuves que les médias cachent l'information. Une augmentation aussi importante ne peut-être considére comme du bruit, statistiquement parlant.

[Madmac]

Autre vision de la chose : même pour les gens particulièrement intelligents, il est impossible de tout savoir sur tout. Personne n’a le temps et/ou les compétences pour tout vérifier tout le temps. Avoir des sources qui privilégient ce qui fait consensus chez la majorité des gens compétents ne dispense certes pas de travail d'esprit critique, mais ça reste une meilleure approche de la vérité que de choisir de croire ce qui nous plait.

Bingo, parce qu'ils n'ont pas le temps! Mais s'il prennent le temps, ils peuvent acquérir l'information. J'ai énormément réduit le temps que je passe devant mon téléviseur. Et quand on prend cette décision, on finit par avoir du temps libre. J'imagine que vous avez commencer à réaliser que pour l'information de qualité, il faut regardé ailleurs que sur votre téléviseur.

Celui qui semble se voir comme une personne supérieurement intelligente ici,

J'ai appris très jeune que mentionner mon QI, ne me causait que des emmerdements de toute sorte. Alors je ne ferais pas. Mais comme disent les Anglais, la preuve est dans le pouding. J'ai pris mes informations, j'ai refuser le vaccin, j'ai attraper Covid. Et je suis maintenant parfaitement immunisé. Et je n'ai pas de problèmes cardiaques. Et je n'ai pas à m'inquiété des effets secondaires du vaccin ( Certain chercheurs commencent à croire que le vaccin endommage également le système immunitaire, ce n'est pas confirmé, mais ...)

il me semble plutôt que c'est vous qui malgré l'écrasante majorité de preuves rassemblées par des gens très compétents mise a l'épreuve des pairs, savez avec une étonnante assurance que la petite minorité qui refuse généralement l'épreuve de la contradiction scientifique, à raison.

La science n'est pas un processus démocratique. Mais comme j'ai découvert très rapidement une entrevue du dr Malone (à l'époque, les médias parlaient de soupes de chauve-souris). J'ai vite réalisé que les médias nous enfumaient. Et très rapidement, les mensonges de Fauci lui ont pêter au visage. Je te rappelle qu'il avait ridiculiser Trumps sur l'origine du virus (wuhan), Alors qu'il avait financé la recherche. Je me fous DES chercheurs. La qualité est plus importante que la quantité. Et en science, la vérité commence toujours par être accepté par une minorité. On n'a qu'à penser à Darwin pour s'en assurer. La seule opinion qui compte à mes yeux, c'est celle du plus grand spécialiste dans ce domaine: L'inventeur du vaccin! La majorité, elle croit encore à la virtue du vaccin. Et je te rappelle qu'il n'y a pas si longtemps, la majorité croyait que les variantes étaient causées par les non-vaccinés. Je ne méprise pas, je constate.

Et toute cette situation sent le soufre. À l'exception du SIDA, les virus n'entrent jamais dans le noyau. Ce type de vaccin a été developpé pour lutter contre le SIDA. Et comme par hasard, le virus de Wuhan a les mêmes particularités que le virus du SIDA (utilisé le noyeau pour sa reproduction). Qui a été ridiculisé par le passé pour son échec à combattre le SIDA?: Fauci! Qui a financé le virus?: Fauci ! Bonjour conflit d'intérêt, mais les médias n'ont jamais cessé de le traité comme la référence sur le sujet. Et censurait le dr. Malone.

Attention, une minorité peut tout a fait avoir raison, mais avant de remplacer une procédure qui fonctionne plutôt bien, il faut apporter des preuves solides, pas une opinion sur un article de blog qui évoque des expérimentation dont le protocole est discutable ou des statistiques judicieusement sélectionnées a postériori par des personnes qui ont une opinion à défendre.

Y a quelque chose qui a bien fonctionné avec les approches occidentales? Pas les masques, pas le confinement, le remizir prescrit par OMS tuait les patients et surtout pas le vaccin. En général, un vaccin qui fonctionne vous protège pour au moins dix ans . Remercier votre système immunitaire, car c'est lui seul qui vous a sauvé. Et les communautés Amish qui ont refusé les vaccins et le confinement. Et ont un taux de mortalité comparable au non-vacciné ... Mais leurs entreprises n'ont pas cessé de fonctionner. Et leur enfant n'ont pas pris deux ans de retard dans leur éducation.

Vous vous plaignez d'être pris de haut, mais c'est vous qui traitez vos opposants de con, ce dont je me garderais, on est toujours le con d'un autre.
Je me permet quand même de relever de sérieux biais dans la manière dont vous sélectionnez vos informations. Ça n'a rien a voir avec le fait d'être con, tout le monde est sujet à ça. Mais je pense que vous gagneriez beaucoup à prendre le temps de questionner d'avantage le pourquoi vous choisissez de croire ou non telle ou telle information.

Bien sur j'ai des biais. Mais quand l'information n'est pas détruite, je peux présenté les références sur mes sources d'information. Donc je n'énonce pas des opinions, mais je révèle des faits.

Je ne les traite pas de con. Mais lorsque l'on accepte d'être traité comme un enfant et que l'on est assez malin pour programmer. Est-ce que ce n'est pas de la connerie? Factuellement, lorsque qu'un censeur décide pour vous ce que vous pouvez voir ou entendre. N'est-ce pas accepter de l'enfantilisation? Sur quel base, un discour est haineux? Discussion sur le quotient intellectuel. Discour haineux. Débat sur les vertue de l'immigration. Discour haineux. Sur l'Origine de l'Humanité. Discour haineux, critique sur la religion. Discour haineux. Et la liste devient toujours plus longue. Accepter de vivre avec des oeillères, ce n'est certainement pas un reflèxe de personne intelligente. Cela va à l'encontre de la curieusité scientifique.

Une opinion différente de la mienne ne me traumatise pas, ni me cause des trouble mentales. Alors je suppose que se doit être le cas pour tous les gens normaux. En passant mon commentaire sur les idiots n'est pas que de moi:

"La théorie de la stupidité de Bonhoeffer explique parfaitement le monde"
Voici pour changer la traduction d'un article très sérieux, mais néanmoins passionnant :
"Le phénomène qui est à l'origine de tous les problèmes."

« La bêtise est un ennemi du bien plus dangereux que le mal », a écrit Dietrich Bonhoeffer, un théologien allemand. Écrivant cette phrase dix ans après l'accession d'Adolf Hitler au pouvoir suprême, ces mots reflétaient de dures leçons trempées de sang. Bonhoeffer faisait partie d'un petit cercle de résistance au dictateur en Allemagne, risquant sa vie pour un idéal.

C'était une période sombre dans sa patrie. La guerre totale avait englouti le monde et un régime totalitaire contrôlait le pays. Bonhoeffer s'est demandé comment cela s'était produit. Il réfléchit à la nature du mal, mais arriva à la conclusion que ce n'était pas le mal lui-même qui était l'ennemi le plus dangereux du bien. C'était plutôt de la bêtise .

Car vous pouvez lutter contre le mal. Vous pouvez l'exposer. Le mal rend les gens mal à l'aise. Comme Bonhoeffer a continué, « le mal porte en lui les germes de sa propre destruction ». Pour éviter la malveillance volontaire, vous pouvez toujours ériger des barrières pour arrêter sa propagation. Contre la bêtise vous êtes sans défense.

« Contre la bêtise, nous n'avons aucune défense. Ni les protestations ni la force ne peuvent y toucher. Le raisonnement ne sert à rien. Les faits qui contredisent les préjugés personnels peuvent simplement être incrédules - en effet, l'imbécile peut les contrer en les critiquant, et s'ils sont indéniables, ils peuvent simplement être écartés en tant qu'exceptions insignifiantes. Ainsi, l'idiot, à la différence du scélérat, est complètement satisfait de lui-même. En fait, ils peuvent facilement devenir dangereux, car il ne faut pas grand-chose pour les rendre agressifs. Pour cette raison, une plus grande prudence est de mise qu'avec une personne malveillante. Nous n'essaierons plus jamais de persuader la personne stupide avec des raisons, car c'est insensé et dangereux.
— Dietrich Bonhoeffer.

Le constat est toujours valable. On a qu'à penser à l'épisode ou des parties de quartier brulaient au USA, parce qu'un noir était mort d'overdose, pendant une arrestation.

[Madmac]

Ce n'est pas du tout là que je vois la géométrie variable de son propos.
La géométrie variable est de dire qu'il veut libérer l'expression et en même temps dit à ses futurs employés que s'ils ne sont pas d'accord, ils peuvent (se taire) et quitter l'entreprise. Que je perçois comme un "Tais toi, tu as tort". Ce qui est un position tenable par un directeur d'entreprise mais paradoxale quand tu te prétends absolutiste de la liberté d'expression.
C'est quand même compliqué de défendre la liberté d'expression et de demander aux contradicteurs potentiels de quitter la salle.

Est-ce qu'il les empêche de s'exprimer sur le site? Non. Il refuse simplement de les payer pour le faire! Trump n'a jamais fait quoi que ce soit qui justifiait son bannissement. Il ne faisait que dire des vérités dérangeantes. Et en dépit des multiples attaques des Démocrates, la justice l'a toujours exonéré. Et c'est que qui arrivait également à tous ceux qui avait des vérité dérangeantes sur ce site. Et Twitter mourrait à petit feu pour cette raison. Certain d'entre eux, ce sont même vanter qu'ils allaient saboter le site sur TikTok.

Et puisque l'on aborde le volet de la justice. Il n'est pas impossible que Twitter ait à payer une fortune pour diffamation, a cause de ces fanatiques. Carl Rittenhouse constamment a été diffamé sur ce site, avec la bénédiction de ces modérateurs. La diffamation a déjà couté une petite fortune à CNN. Et il n'a même pas eu à aller en justice. Les menacés à suffit à les faire payer. Alors on peut s'attendre avec ce précédent qu'il récolte de l'argent de tous ces détracteurs.

Je ne suis pas d'accord avec le climat de ce commentaire mais j'ai l'impression que ça s'applique assez bien à Elon Musk et ça me fait sérieusement peur parce qu'il a les moyen d'avoir plus raison que les autres.
Et que je penses que sa défense de la liberté d'expression va mener à des "lois liberticides"

Ne blamer pas Musk. Blamer votre constitution pour ce problème.

[Bruno]

Larry Ellison, cofondateur d'Oracle, aurait versé un milliard de dollars pour le rachat de Twitter par Musk,
Le chef de Tesla continue de déployer des efforts considérables pour obtenir des soutiens

Elon Musk a levé 7,14 milliards de dollars de fonds pour son rachat de Twitter pour 44 milliards de dollars auprès d'investisseurs tels que le cofondateur d'Oracle Larry Ellison, la bourse de cryptomonnaies Binance et les sociétés de gestion d'actifs Fidelity, Brookfield et Sequoia Capital et du fonds souverain du Qatar. Musk espère également que l'ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, participera à l'opération.

L'homme le plus riche du monde peut valoir environ 250 milliards de dollars sur le papier, mais il a encore besoin d'un peu plus d'aide de la part des investisseurs pour obtenir suffisamment d'argent pour racheter le site de microblogging sur le thème des oiseaux. Le mois dernier, le conseil d'administration de Twitter a accepté l'offre de Musk de privatiser le site à 54,20 dollars par action, soit une transaction de 44 milliards de dollars. Le supremo de SpaceX a promis d'assurer lui-même 21 milliards de dollars, tandis que les 25,5 milliards restants seront financés par Morgan Stanley, Bank of America, Barclays et d'autres, via un financement par emprunt.

La semaine dernière, Musk a vendu pour 8,4 milliards de dollars de ses propres actions Tesla, ce qui a entraîné une chute temporaire de 12 % du cours de l'action. Aujourd'hui, il a rassemblé 7,1 milliards de dollars supplémentaires auprès de 18 investisseurs, allant de sociétés de capital-risque et de gestionnaires d'actifs à des fonds privés et à une bourse de cryptomonnaies, selon un document déposé jeudi auprès de la SEC.

Le chef de Tesla a déployé des efforts considérables pour obtenir des soutiens extérieurs afin de se joindre à son offre audacieuse pour la plateforme de réseaux sociaux, même si les sociétés de capital-investissement traditionnelles impliquées dans les rachats par endettement ont largement évité la transaction.

L'opération transformerait Musk, qui se proclame « absolutiste de la liberté d'expression » et compte près de 91 millions d'adeptes sur le site, en un baron des médias sociaux contrôlant la manière dont des millions de personnes obtiennent des informations.

Les trois principaux investisseurs sont le Lawrence J. Ellison Revocable Trust de Larry Ellison, le fonds de capital-investissement du cofondateur d'Oracle, qui a promis 1 milliard de dollars, Sequoia Capital, qui a investi 800 millions de dollars, et Vy Capital, qui a investi 700 millions de dollars. Musk a déclaré avoir reçu les lettres d'engagement de chaque investisseur le 4 mai. On dit que le magnat des bases de données Ellison vaut environ 100 milliards de dollars.

L'action de Twitter a augmenté de près de 2 % dans les échanges de prémarché pour dépasser 50 dollars jeudi. Mais le cours de l'action est resté constamment inférieur à l'offre de 54,20 dollars par action faite par Musk, les investisseurs craignant qu'il ne soit pas en mesure de conclure l'opération. L'entrepreneur devrait payer 1 milliard de dollars s'il abandonne la transaction.

En outre, Musk a conclu un accord avec un investisseur existant de Twitter, le prince Alwaleed Bin Talal Bin Abdulaziz Alsaud, qui a accepté de ne pas vendre ses actions Twitter. Le milliardaire saoudien avait initialement dénoncé l'accord, mais il a déclaré aujourd'hui que Musk et lui étaient désormais amis et qu'il conservait ses actions Twitter.

Elon Musk a souvent parlé de son désir de faire de Twitter un havre de liberté d'expression pour tous. « Étant donné qu'en Arabie saoudite, une publication sur les médias sociaux critiquant le Coran peut vous valoir cinq ans de prison et 1 000 coups de fouet, nous sommes certains que la grande gueule d'Internet et son ami le prince Alwaleed auront beaucoup de choses à se dire au cours de leur passionnant voyage pour créer ce nouveau Twitter. », déclare un analyste.

L'offre de Musk pour racheter Twitter n'est pas une affaire réglée, puisqu'elle doit être approuvée par les actionnaires et les régulateurs. Néanmoins, il réfléchit déjà aux moyens de bouleverser la structure et la gestion de l'entreprise, ainsi qu'aux fonctionnalités à ajouter et aux nouveaux moyens de monétiser les tweets.

La rumeur veut que Musk veuille renvoyer le PDG Parag Agrawal, qui devrait rester jusqu'à ce que l'accord soit finalisé. Il semble toutefois que le milliardaire de l'automobile n'ait pas le parfait remplaçant en tête, et qu'il fera donc office de PDG temporaire jusqu'à ce que la bonne personne se présente, rapporte CNBC. « Une fois l'accord conclu, nous ne savons pas dans quelle direction la plateforme va aller », aurait déclaré Agrawal au personnel lors d'une réunion de l'entreprise le mois dernier.

Musk a précédemment déclaré qu'il souhaitait déployer un système de paiement en cryptomonnaies et que Twitter dépende moins de la publicité pour gagner de l'argent, ce qui pourrait également signifier que les organisations et les gouvernements paient pour utiliser le site. Il souhaite également que le service de messagerie directe de la plateforme prenne en charge le chiffrement de bout en bout et que la modération du contenu soit moins stricte. Tout cela sera fait dans l'esprit d'essayer de rendre Twitter public d'ici trois ans.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Selon vous, les licences Oracle suivront-elles ?

Voir aussi :

Le conseil d'administration de Twitter accepte « à l'unanimité » l'accord de rachat d'Elon Musk pour 44 Mds $, la transaction devrait être conclue en 2022

Elon Musk suggère de facturer aux gouvernements et aux entreprises de « légers frais » pour utiliser Twitter, précisant que « Twitter sera toujours gratuit pour les utilisateurs occasionnels »

Elon Musk a vendu pour environ 8,5 Mds $ d'actions Tesla dans les jours qui ont suivi l'accord de rachat de Twitter, il souhaiterait embaucher un nouveau PDG pour Twitter

[Uther]

Bien il semble que tu sois également tomber dans le panneau. Les gens qui ont refusé les vaccins ne sont pas des anti-vaccins, mais des gens qui refusent des cobayes pour des pharmaceutiques. Quand l'inventeur du vaccin vous dit qu'il est dangeureux et que le risque de mortalité n'est que de 0.4% pour les personnes agées et 0.1% pour l'ensemble, refuser le vaccin devient la décision parfaitement rationnelle.

Le vaccin du Covid n'a pas un inventeur en particulier, c'est des équipe entières . Je suppose que ce dont vous parlez, c'est une interview que j'avais vue d'un des premiers chercheurs qui à travaillé sur l'ARN Messager il y a des années et qui n'a pas du tout participé a l'élaboration des vaccins. De ce que j'avais vu il n'y a rien dans cette interview qui puisse apporter de concret au sujet.

C'est un mensonge véhiculer par les médias occidentaux[...]

Des vidéos non sourcées et donc non vérifiable, ça n'est absolument pas des preuves. C'est facile de prétendre détenir des documents qui sont en fait bidon. Si YouTube est votre référence, voici une vidéo qui le prouve :

Une vidéo YouTube ne prouve absolument rien en soi, à moins qu'elle ne fournisse des références vérifiables.
L'avantage des vraies sources scientifique, c'est qu'elles ont normalement un protocole vérifiable et revue par un minimum de pairs (sauf si elles viennent d'un torchon où n'importe qui qui paye peut publier). C'est pas une garantie parfaite mais c'est déjà un bon début.

Bingo, parce qu'ils n'ont pas le temps! Mais s'il prennent le temps, ils peuvent acquérir l'information. J'ai énormément réduit le temps que je passe devant mon téléviseur. Et quand on prend cette décision, on finit par avoir du temps libre. J'imagine que vous avez commencer à réaliser que pour l'information de qualité, il faut regardé ailleurs que sur votre téléviseur.

En effet la télévision n'est certainement pas le meilleur moyen pour avoir une vision claire du monde qui nous entoure, mais ça ne veut pas dire non plus que tout ce que l'on peu trouver par d'autre moyens l'est.
Personne n'a le temps d'être un expert sur tout et sur internet on trouve beaucoup de pseudo experts qui parce qu'ils ont lu quelques articles sur un sujet, dont ils sont incapable d’apprécier la qualité réelle, s'imaginent qu'ils comprennent un sujet.

J'ai appris très jeune que mentionner mon QI, ne me causait que des emmerdements de toute sorte. Alors je ne ferais pas.

Mais vous essayez quand même de le glisser avec la subtilité d'un éléphant au passage. Sachez que le QI ne mesure que la capacité a résoudre certains types de problèmes de logique, absolument pas celle d'obtenir de bonnes déductions pratiques, les personnes avec un haut QI ont tout autant tendance à s'enfermer dans des biais de raisonnement que les autre, voire plus. Ce qui permet d'avoir de meilleurs efficacité dans ses prédictions, c'est une certaine humilité et de réussir a s'abstraire des idéologies, bref tout le contraire de ce que pousse les réseaux sociaux a la Twitter qui clivent énormément les opinions.

Mais comme disent les Anglais, la preuve est dans le pouding. J'ai pris mes informations, j'ai refuser le vaccin, j'ai attraper Covid. Et je suis maintenant parfaitement immunisé. Et je n'ai pas de problèmes cardiaques. Et je n'ai pas à m'inquiété des effets secondaires du vaccin ( Certain chercheurs commencent à croire que le vaccin endommage également le système immunitaire, ce n'est pas confirmé, mais ...)

Et moi avant le Covid j'étais à risque de problèmes cardiaques, j'ai été vacciné et toutes mes analyse sont bonnes au dernier contrôle médical. Je peux donc en conclure selon votre méthode expérimentale que le vaccin non seulement ne cause pas de problème cardiaque mais les guéris !
Ou alors je suis raisonnable et prend en compte que ça peut aussi arriver sans vaccin et je préfère me fier aux études sérieuses qui permettent de limiter le facteur chance et les mauvaises corrélations.

La science n'est pas un processus démocratique.

En effet elle s'appuie sur des données vérifiables et pas des opinions.

Mais comme j'ai découvert très rapidement une entrevue du dr Malone (à l'époque, les médias parlaient de soupes de chauve-souris). J'ai vite réalisé que les médias nous enfumaient. Et très rapidement, les mensonges de Fauci lui ont pêter au visage. Je te rappelle qu'il avait ridiculiser Trumps sur l'origine du virus (wuhan), Alors qu'il avait financé la recherche. Je me fous DES chercheurs. La qualité est plus importante que la quantité.

Je ne connais pas précisément les cas que vous citez, au vu de votre historique je ne suis pas confiant, mais même a supposer que les problème que vous citez existent, ça ne veut pas dire pour autant que l'on peut se permettre de rejeter sans raison tout un corpus scientifique qui dans l'ensemble marche plutôt bien et encore moins qu'on peut se permettre de décréter vrai ce qui nous arrange avec encore moins de données probantes.

Et en science, la vérité commence toujours par être accepté par une minorité. On n'a qu'à penser à Darwin pour s'en assurer. La seule opinion qui compte à mes yeux, c'est celle du plus grand spécialiste dans ce domaine: L'inventeur du vaccin! La majorité, elle croit encore à la virtue du vaccin. Et je te rappelle qu'il n'y a pas si longtemps, la majorité croyait que les variantes étaient causées par les non-vaccinés. Je ne méprise pas, je constate.

Non ! L’écrasante majorité des découvertes scientifiques se fait sans controverses, c'est juste que l'on entend surtout parler de celles qui en ont causé. Et si Darwin a eu beaucoup de problème, c'est surtout liés aux gens qui faisaient valoir des opinions plutôt que les données scientifiques.

Et toute cette situation sent le soufre. À l'exception du SIDA, les virus n'entrent jamais dans le noyau. Ce type de vaccin a été developpé pour lutter contre le SIDA. Et comme par hasard, le virus de Wuhan a les mêmes particularités que le virus du SIDA (utilisé le noyeau pour sa reproduction). Qui a été ridiculisé par le passé pour son échec à combattre le SIDA?: Fauci! Qui a financé le virus?: Fauci ! Bonjour conflit d'intérêt, mais les médias n'ont jamais cessé de le traité comme la référence sur le sujet. Et censurait le dr. Malone.

Outre les conneries au niveau médical, le but n'est pas de chercher s'il y a un complot à la création du virus mais de savoir si des médicaments sont efficaces ou pas. Et pour ça il faut suivre des protocoles et pas décréter au doigt mouillé en fonction de nos envies ce qui marche ou non.

Y a quelque chose qui a bien fonctionné avec les approches occidentales? Pas les masques, pas le confinement, le remizir prescrit par OMS tuait les patients et surtout pas le vaccin. En général, un vaccin qui fonctionne vous protège pour au moins dix ans . Remercier votre système immunitaire, car c'est lui seul qui vous a sauvé. Et les communautés Amish qui ont refusé les vaccins et le confinement. Et ont un taux de mortalité comparable au non-vacciné ... Mais leurs entreprises n'ont pas cessé de fonctionner. Et leur enfant n'ont pas pris deux ans de retard dans leur éducation.

Que de bêtises : les masques, le confinement et les vaccins ne sont pas parfaits et n'ont jamais prétendu l'être mais le fait qu'il limitent la propagation et/ou la létalité du covid est avéré. Le Remizir n'a pas été prescrit par l'OMS, elle a juste lancé des études dessus qui n'ont pas duré bien longtemps car elles ont vite fait ressortir qu'il ne valait pas mieux que la chloroquine.

Accepter de vivre avec des œillères, ce n'est certainement pas un réflexe de personne intelligente. Cela va à l'encontre de la curiosité scientifique.

Ce n'est certainement pas moi qui vais m'opposer a la curiosité scientifique, et c'est en la poussant assez qu'on ne se rend compte de l'ampleur de ce que l'on ne sait pas et que l'on apprend un minimum de modestie et ça n'a rien a voir avec vire avec de œillères, c'est tout le contraire.
Le fait est que une vie humaine a temps plein ne suffit pas a connaitre l'état de la science complet sur un seul domaine, donc il y a forcément des raccourcis a prendre, personne ne peut humainement analyser la pertinence de tout le contenu, on est obligé de faire un minimum confiance a des tiers pour filtrer au moins ce qui est factuellement faux. Et le système de revue par les pair mis en place par le milieu scientifique est autrement plus sûr dans ce domaine que de prendre sans recul des articles de blog relayés par Twitter ou des vidéo YouTube, poussés par des algorithmes qui ne tiennent pas compte de la pertinence et au contraire poussent les contenus viraux au dépriment de la qualité.

[Stéphane le calme]

Elon Musk financera son contrat Twitter avec de l'argent provenant de pays qui répriment la liberté d'expression,
le prince saoudien Alwaleed bin Talal a déclaré qu'il avait hâte de rejoindre son « nouvel ami » Musk lors de son voyage

Quand Elon Musk a annoncé son offre d'achat de Twitter le mois dernier, il a dit qu'il voulait faire du réseau social un phare pour la liberté d'expression. Mais alors que Musk se démène pour rassembler le financement de l'accord de 44 milliards de dollars, le milliardaire prévoit également d'accepter le financement de l'accord de deux pays qui ont historiquement restreint la liberté d'expression : l'Arabie saoudite et le Qatar.

La semaine dernière, Musk a vendu pour 8,4 milliards de dollars de ses propres actions Tesla, ce qui a entraîné une chute temporaire de 12 % du cours de l'action. Aujourd'hui, il a rassemblé 7,1 milliards de dollars supplémentaires auprès de 18 investisseurs, allant de sociétés de capital-risque et de gestionnaires d'actifs à des fonds privés et à une bourse de cryptomonnaies, selon un document déposé jeudi auprès de la SEC.

Le chef de Tesla a déployé des efforts considérables pour obtenir des soutiens extérieurs afin de se joindre à son offre audacieuse pour la plateforme de réseaux sociaux, même si les sociétés de capital-investissement traditionnelles impliquées dans les rachats par endettement ont largement évité la transaction.

L'opération transformerait Musk, qui se proclame « absolutiste de la liberté d'expression » et compte près de 91 millions d'adeptes sur le site, en un baron des médias sociaux contrôlant la manière dont des millions de personnes obtiennent des informations.

Jeudi, un dossier déposé auprès de la SEC a révélé de nouveaux financiers pour le plan de rachat de Musk, qui incluent le prince saoudien Alwaleed bin Talal et le fonds souverain du Qatar. Les deux pays imposent une censure sévère pour étouffer la dissidence : une loi qatarienne stipule que la diffusion « d'actualités fausses ou malveillantes » peut entraîner une peine de prison de cinq ans, tandis qu'en Arabie saoudite, les détracteurs du gouvernement ont été arrêtés et même assassinés. L'Arabie saoudite se classe au 166^e rang sur 180 au classement mondial de la liberté de la presse, tandis que le Qatar se classe au 119^e rang, selon l'indice de Reporters sans frontières.

La nouvelle méthodologie définit la liberté de la presse comme « la possibilité effective pour les journalistes, en tant qu'individus et en tant que groupes, de sélectionner, produire et diffuser des actualités et des informations dans l'intérêt public, indépendamment de toute ingérence politique, économique, juridique et sociale, et sans menace pour leur sécurité physique et mentale ». Afin de rendre compte de la complexité de la liberté de la presse, cinq nouveaux indicateurs sont désormais utilisés pour compiler l'Index : le contexte politique, le cadre juridique, le contexte économique, le contexte socioculturel et la sécurité.

Les pays avec le plus grand indice de liberté de la presse sont :

1. la Norvège ;
2. le Danemark ;
3. la Suède ;
4. l'Estonie ;
5. la Finlande ;
6. l'Irlande ;
7. le Portugal ;
8. le Costa Rica ;
9. la Lituanie ;
10. le Liechtenstein.

Notons que la France occupe la 26^e place, une amélioration par rapport à l'année antérieure où elle occupait la 34^e place bien que son indice n'ait pas subit une grande variation (77,40/100 en 2021 contre 78,53/100 en 2022). Reporters sans frontières note que « Le cadre législatif et réglementaire favorise la liberté de la presse et l'indépendance éditoriale, mais les mécanismes de lutte contre les conflits d'intérêts dans les médias sont insuffisants, inadaptés et dépassés. En réponse aux violences policières, un nouvel ensemble de réglementations pour le maintien de l'ordre dans les manifestations a été adopté, qui tient davantage compte des droits des journalistes. Mais les reporters ont également été la cible de nombreuses attaques physiques de la part des manifestants ».

Le prince Alwaleed a écrit sur Twitter que la Kingdom Holding Company, une société d'investissement qu'il contrôle, renouvellerait son investissement actuel de 1,9 milliard de dollars dans Twitter pour rejoindre Musk dans « ce voyage passionnant » : « C'était super de communiquer avec vous mon "nouvel" ami Elon Musk. Je crois que vous serez un excellent leader pour que Twitter propulse et maximise son grand potentiel. Kingdom KHC et moi sommes impatients de déployer nos ~ 1,9 milliard de dollars sur le "nouveau" Twitter et de vous rejoindre dans ce voyage passionnant ».

Cette décision intervient après qu'Alwaleed a rejeté le plan de Musk dans un tweet le mois dernier, affirmant que l'offre du PDG de Tesla ne se rapprochait pas de la « valeur intrinsèque » de l'entreprise. KHC est partie prenante de Twitter depuis 2011 : « Je ne crois pas que l'offre proposée par Elon Musk (54,20 $) se rapproche de la valeur intrinsèque de Twitter compte tenu de ses perspectives de croissance. Étant l'un des actionnaires les plus importants et à long terme de Twitter, Kingdom KHC et moi rejetons cette offre ».

Musk a répondu en posant des questions sur la taille de la participation du Royaume dans Twitter, ainsi que sur les opinions du pays sur la « liberté d'expression journalistique » : « Intéressant. J'ai juste deux questions, si vous me le permettez. Quelle part de Twitter le Royaume possède-t-il, directement et indirectement ? Quel est le point de vue du Royaume sur la liberté d'expression des journalistes ? »

L'Arabie saoudite a été fréquemment critiquée pour la censure et les violations des droits de l'homme, notamment le meurtre en 2018 du journaliste du Washington Post Jamal Khashoggi. Le gouvernement saoudien a nié toute implication de ses dirigeants.

Le prince n'a pas répondu publiquement aux questions de Musk, mais dans son tweet de jeudi, il a qualifié Musk de « "nouvel" ami » et « d'excellent leader ».

Le fonds souverain du Qatar contribuera également à hauteur de 375 millions de dollars à l'accord de rachat de Musk. En 2020, le pays a promulgué une loi qui menace d'emprisonner « quiconque diffuse, publie ou republie des rumeurs, des déclarations ou des actualités fausses ou biaisées, ou de la propagande incendiaire, dans le pays ou à l'étranger, dans l'intention de nuire aux intérêts nationaux, d'agiter l'opinion publique ou porter atteinte au système social ou au système public de l'État ».

L'année dernière, le gouvernement a arrêté sept personnes pour avoir utilisé les médias sociaux « pour diffuser de fausses nouvelles » lors de ses élections. Le pays a également une histoire de suppression de la liberté d'expression. En 2012, un poète qatari a été condamné à 15 ans de prison après avoir récité un poème critiquant le gouvernement.

Lorsque la loi de 2020 a été promulguée, Amnesty International l'a qualifiée de « nouveau coup dur porté à la liberté d'expression dans le pays » et a déclaré qu'il s'agissait « d'une violation flagrante du droit international des droits humains ». Musk a déclaré qu'il souhaitait garantir la liberté d'expression sur Twitter tant qu'il ne viole pas la législation locale. L'implication financière du Qatar le place donc dans une position potentiellement précaire.

Le financement et les conflits d'intérêts qu'il crée soulignent la difficulté à laquelle Musk sera confronté alors qu'il tente de mettre en œuvre sa vision pour Twitter. Musk a déclaré le mois dernier qu'il considérait la plateforme comme une place publique numérique. « Mon fort sentiment intuitif est qu'il est extrêmement important pour l'avenir de la civilisation d'avoir une plateforme publique de confiance maximale et largement inclusive pour l'avenir de la civilisation », a-t-il déclaré.

« Étant donné qu'en Arabie saoudite, une publication sur les médias sociaux critiquant le Coran peut vous valoir cinq ans de prison et 1 000 coups de fouet, nous sommes certains que la grande gueule d'Internet et son ami le prince Alwaleed auront beaucoup de choses à se dire au cours de leur passionnant voyage pour créer ce nouveau Twitter. », déclare un analyste.

Parmi les autres investisseurs figurent Lawrence J. Ellison Revocable Trust de Larry Ellison, le fonds de capital-investissement du cofondateur d'Oracle, qui a promis 1 milliard de dollars, Sequoia Capital, qui a investi 800 millions de dollars, et Vy Capital, qui a investi 700 millions de dollars. Musk a déclaré avoir reçu les lettres d'engagement de chaque investisseur le 4 mai.

L'offre de Musk pour racheter Twitter n'est pas une affaire réglée, puisqu'elle doit être approuvée par les actionnaires et les régulateurs. Néanmoins, il réfléchit déjà aux moyens de modifier la structure et la gestion de l'entreprise, ainsi qu'aux fonctionnalités à ajouter et aux nouveaux moyens de monétiser les tweets.

Musk prévoit entre autres de se séparer du PDG Parag Agrawal, qui devrait rester jusqu'à ce que l'accord soit finalisé. Il semble toutefois que le milliardaire de l'automobile n'ait pas le parfait remplaçant en tête, et qu'il fera donc office de PDG temporaire jusqu'à ce que la bonne personne se présente, rapporte CNBC. « Une fois l'accord conclu, nous ne savons pas dans quelle direction la plateforme va aller », a déclaré Agrawal au personnel lors d'une réunion de l'entreprise le mois dernier.

Musk a précédemment déclaré qu'il souhaitait déployer un système de paiement en cryptomonnaies et que Twitter dépende moins de la publicité pour gagner de l'argent. Il a également proposé que les organisations et les gouvernements paient pour utiliser le site, précisant que Twitter sera toujours gratuit pour les utilisateurs occasionnels.

Faire payer les gouvernements et les entreprises pour tweeter est plus simple, mais toujours délicat à mettre en œuvre. Par exemple, quelle doit être la taille d'une entreprise avant que vous la facturiez pour utiliser Twitter ? Vous ne voulez probablement pas que The Coca-Cola Company paie le même tarif qu'une brasserie locale, par exemple. Mais sinon, comment faites-vous la différence ? Évaluez-vous les frais en fonction du nombre d'abonnés (qui peut ne pas refléter la taille d'une entreprise), ou des revenus (qui nécessiteraient une validation), ou autre chose ? Et combien facturez-vous, même sur un système à plusieurs niveaux ? Demandez trop et vous repousserez les gens, ce qui réduira l'effet de réseau qui donne aux médias sociaux une grande partie de sa valeur en premier lieu. Trop peu et cela ne fera aucune différence pour vos revenus. Et ainsi de suite. Ce ne sont pas des questions insolubles, mais elles ne sont pas aussi simples non plus.

Elon Musk souhaite également que le service de messagerie directe de la plateforme prenne en charge le chiffrement de bout en bout et que la modération du contenu soit moins stricte.

Sources : SEC, Reporters sans frontières, prince Alwaleed (1, 2)

Et vous ?

Que pensez-vous de l'idée d'accepter de l'argent des entités provenant de pays qui répriment la liberté d'expression lorsqu'Elon Musk s'érige en champion de la liberté d'expression et veut en faire un mantra sur Twitter ?

Voir aussi :

Le conseil d'administration de Twitter accepte « à l'unanimité » l'accord de rachat d'Elon Musk pour 44 Mds $, la transaction devrait être conclue en 2022
Elon Musk suggère de facturer aux gouvernements et aux entreprises de « légers frais » pour utiliser Twitter, précisant que « Twitter sera toujours gratuit pour les utilisateurs occasionnels »
Elon Musk a vendu pour environ 8,5 Mds $ d'actions Tesla dans les jours qui ont suivi l'accord de rachat de Twitter, il souhaiterait embaucher un nouveau PDG pour Twitter

[escartefigue]

@Madmac : on trouve sur le net comme dans la presse écrite toutes sortes d'informations, souvent sérieuses, documentées, vérifiées, mais parfois malheureusement beaucoup plus fantaisistes.
Pour faire la part des choses, il convient de vérifier quelles sont les sources.
Dans le domaine scientifique, on distingue les publications soumises à comité de lecture de celles qui ne le sont pas.
Or, parmi toutes les rumeurs que vous relayez, soit elles n'émanent pas de scientifiques, soit elles ne sont ni approuvées par leur pair ni soumises à comité de lecture.

Une bonne partie de vos croyances sont débunkées ICI entre autres

[Jon Shannow]

une loi qatarienne stipule que la diffusion « d'actualités fausses ou malveillantes » peut entraîner une peine de prison de cinq ans

C'est pas une loi française de Macron, ça ?

[Fleur en plastique]

Je trouve personnellement qu'Elon Musk est un bienfaiteur de l'humanité. À sa manière bien sûr, mais garantir la liberté d'expression devrait être la norme de nos jours, ce qui est loin d'être le cas. Heureusement qu'il est là.

C'est pas une loi française de Macron, ça ?

Merci de ne pas confondre la Russie et les autres dictatures avec la France, qui est je rappelle, un modèle de liberté et qui est à l'origine des Droits de l'Homme (et de la femme) grâce à la révolution de 1789. Cela me fait rire, ceux qui prétendent que Micron est un dictateur, mais qui veulent Mélenchon ou Le Pen en président.