Musk a beaucoup investi financière et c'est grâce à son génie que ces entreprise réussissent. Bézo a beaucoup d'argent, mais il n'est pas foutu de faire une fusée récupérable.Envoyé par AndMax
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Musk a beaucoup investi financière et c'est grâce à son génie que ces entreprise réussissent. Bézo a beaucoup d'argent, mais il n'est pas foutu de faire une fusée récupérable.
L'acquisition de Twitter par Elon Musk est la pire opération pour les banques depuis la crise financière
L'acquisition de Twitter par Elon Musk est la pire opération pour les banques depuis la crise financière,
sa gestion chaotique de l'entreprise a mis en péril les milliards prêtés par des banques
Selon un rapport, les prêts qu'Elon Musk a utilisés pour acheter Twitter sont devenus la pire opération de fusion-financement pour les banques depuis la crise financière de 2008-2009. Sept banques impliquées dans l'opération, dont Bank of America et Morgan Stanley, ont donné à la holding de Musk environ 13 milliards de dollars pour racheter le géant des médias sociaux en 2022. Selon le Wall Street Journal, les banques qui prêtent de l'argent pour des rachats tentent généralement de vendre rapidement la dette à d'autres investisseurs, mais cela ne s'est pas produit dans le cas de Twitter.
Elon Musk a fait une offre controversée d'achat de Twitter Inc., affirmant que l'entreprise a un potentiel extraordinaire et qu'il est la personne indiquée pour le débloquer. Deux ans plus tard, l'entreprise, qui a changé de nom, est embourbée dans différents scandales.
Un jour avant de finaliser son achat de Twitter, Musk a démenti une information selon laquelle il prévoyait de se débarrasser de près de 75 % des 7 500 employés de Twitter. Pourtant, c'est exactement le contraire qui s'est produit ; Musk a réduit le personnel de Twitter d'environ 75 % grâce à une combinaison de licenciements massifs et d'un ultimatum demandant aux travailleurs de s'engager dans une approche « extrêmement dure » ou de quitter leur emploi.
La réduction des coûts de Musk ne se limite pas aux réductions massives de personnel et au prétendu non-paiement des primes. Il y a plus de 20 poursuites intentées par des vendeurs et des propriétaires affirmant que Twitter n'a pas payé les factures de services, de produits ou de loyer. Un juge a ordonné l'expulsion de Twitter d'un immeuble de bureaux à Boulder, dans le Colorado, pour loyer impayé, et Twitter a été poursuivi pour non-paiement de loyer à son siège social de San Francisco, dans un autre immeuble de San Francisco et à son siège social britannique.
Selon des documents judiciaires et le Denver Business Journal, le bailleur basé à Chicago qui possède les bureaux de Twitter au 3401 Bluff St à Boulder, a reçu une lettre de crédit de 968 000 dollars en février 2020.
Twitter a cessé de payer le loyer en mars 2022, invoquant une clause du bail qui lui permettait de suspendre ses obligations en cas de force majeure, telle qu’une épidémie ou une catastrophe naturelle. Le propriétaire a contesté cette interprétation, arguant que la pandémie ne constituait pas un cas de force majeure au sens du bail, et que Twitter avait continué à utiliser le bureau pour stocker du matériel et accueillir des employés.
Elon Musk a refusé de payer les primes annuelles de 2022 promises aux employés de Twitter. Mark Schobinger, qui était le directeur principal de la rémunération chez Twitter de février 2019 au 26 mai 2023 (date de son départ de l’entreprise), a intenté une plainte en recours collectif en raison du « non-respect par Twitter de diverses promesses qu’il avait faites aux employés », notamment son échec à verser les primes promises. « Dans les mois qui ont suivi l’acquisition de Twitter par Musk, le plaignant a reçu régulièrement des appels de recruteurs et d’entreprises concernant d’autres opportunités d’emploi », indique la plainte. « Cependant, le plaignant a refusé ces opportunités, sûr que Twitter lui verserait sa prime annuelle promise pour 2022 au cours du premier trimestre 2023 ».
Devenu X, la situation ne s'est pas arrangée pour autant
Selon les critiques, la plateforme s'est rapidement transformée en « un cloaque de désinformation et de discours haineux » après son acquisition par Musk. Une situation qui, officiellement, a sonné le départ de plusieurs annonceurs de la plateforme.
Elon Musk était persuadé qu'il s'agissait là d'une conspiration pour le punir d'avoir un point de vue différent en touchant au porte-feuille. Dans un premier temps, il leur a demandé « d'aller se faire foutre », précisant que « Si quelqu'un essaie de me faire chanter avec de la publicité, ou avec de l'argent, qu'il aille se faire foutre », puis il a émis l'idée de porter plainte. Il a fallu attendre août pour joindre l'acte à la parole ; X a poursuivi des annonceurs pour boycott illégal.
« Les membres de la GARM se sont entendus pour réduire les revenus de Twitter après l'acquisition par Elon Musk. La collusion pour supprimer les voix et les points de vue désapprouvés par les responsables du marketing des plus grandes entreprises et agences de publicité du monde est au cœur des principes fondateurs de la GARM », indique un rapport. Les revenus de X se sont très vite effondrés après que Musk a racheté l'entreprise. En juin, Bloomberg a rapporté que la plateforme a perdu près de 40 % de ses revenus au cours des six premiers mois de 2023 par rapport à la même période de l'année précédente.
Mais plutôt que d'effrayer les marques pour qu'elles se soumettent, les patrons de l'industrie des médias ont déclaré que cette décision (qui a été décrite comme « égoïste » et « insensée ») ne ferait que pousser les marques déjà désillusionnées à s'éloigner encore plus du site, qui dépend des dépenses publicitaires. Alex Tait, fondateur de l'agence média et marketing Entropy, et qui a précédemment dirigé la stratégie de dépenses publicitaires d'Unilever, a déclaré : « L'action en justice de Musk est probablement motivé par son ego plutôt que par une logique commerciale ».
Joseph Teaside, responsable de la technologie chez l'analyste des médias Enders Analysis, a déclaré : « Les annonceurs ne veulent tout simplement pas de ce drame... ». « Ils sont déjà partis en masse, X ayant été envahi par les bots, les racistes et la pornographie depuis le rachat par Musk. Certains sont restés ou sont revenus, tentés par des CPM bas, mais les scandales qui se succèdent convainquent les grands annonceurs que le jeu n'en vaut tout simplement pas la chandelle ».
La publicité reste la principale source de revenue de X, mais les prises de parole de Musk n'aident pas X à faire revenir les annonceurs
L'opinion des annonceurs britanniques a encore été assombrie par la récente activité en ligne de Musk autour des émeutes.
Depuis le 29 juillet, lorsque des influenceurs de droite ont fait de fausses allégations sur X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux, accusant les musulmans et les immigrants du meurtre de trois enfants poignardés, des dizaines d’émeutes d’extrême droite ont éclaté dans tout le pays. Des groupes tels que l’Institut pour le Dialogue Stratégique et Amnesty International ont pointé du doigt les publications sur des services de médias sociaux tels que X, Telegram et TikTok, les accusant d’amplifier la haine raciale et d’inciter à des troubles violents.
En réponse à ces événements, la ministre britannique de la Justice, Heidi Alexander, a appelé Musk à se comporter de manière plus responsable après que ce dernier ait déclaré que « la guerre civile est inévitable » en réponse à un message sur la violence.
Le financement de Twitter : l'effet boule de neige au sein des banques
Selon le Wall Street Journal, les banques n'ont pas été en mesure de vendre la dette sans subir d'énormes pertes, principalement en raison des mauvais résultats financiers de l'entreprise. Cela signifie que les prêts sont restés « accrochés », ou coincés, dans les bilans des banques. La valeur des prêts a baissé après le rachat de Twitter par Musk pour 44 milliards de dollars - qu'il a depuis rebaptisé X -, mais l'opération se trouve désormais en « territoire historique » en termes de mauvaises performances, selon le Journal.
Citant des données de PitchBook LCD, le rapport indique que les « prêts de Twitter ont été suspendus plus longtemps que toutes les transactions similaires non vendues depuis la crise financière de 2008-09 pour lesquelles le cabinet de recherche dispose d'enregistrements complets ».
Alors que les prêteurs ont pu recevoir d'importants paiements d'intérêts sur les prêts de X, certaines banques ont réduit la valeur des prêts de plusieurs centaines de millions de dollars.
En octobre dernier, X a déclaré qu'elle valait environ 19 milliards de dollars, soit 55 % de moins que le prix payé par Musk pour l'entreprise un an plus tôt. Sous son mandat, la société a entretenu des relations tendues avec les annonceurs, qui constituent la majeure partie de ses revenus, Musk ayant dit à certains d'entre eux « d'aller se faire foutre » après qu'ils eurent abandonné le site. X a également poursuivi une coalition publicitaire et certains de ses membres au début du mois, alléguant qu'elle avait conspiré un boycott de la plateforme qui a coûté des milliards de dollars à l'entreprise.
Selon le Journal, les prêts accordés à Twitter et d'autres opérations douteuses ont contribué à faire reculer certaines banques dans les classements des banques d'investissement, tandis que certains banquiers ont également vu les prêts affecter leur rémunération.
L'année dernière, les principaux banquiers d'investissement de l'équipe de fusions et acquisitions de Barclays ont été informés que leur rémunération serait réduite d'au moins 40 % par rapport à l'année précédente. La banque a été confrontée à de nombreuses transactions suspendues qui ont affecté ses performances globales, mais la X a été de loin la plus importante, ont indiqué des sources au Journal.
Source : WSJ
Et vous ?
Que pensez-vous de la gestion de Twitter par Elon Musk ? Est-elle, selon vous, responsable de la situation ? Dans quelle mesure ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
La société X d'Elon Musk contrainte de révéler ses investisseurs par un juge américain
La société X d'Elon Musk contrainte de révéler ses investisseurs par un juge américain, "les gens ont le droit de savoir à qui appartient une entreprise aussi importante dans le discours public"
Un juge a ordonné à Elon Musk de révéler la liste des actionnaires de X Holdings Corp. Cette liste comprend Sean 'Diddy' Combs, le prince saoudien Alwaleed et la société de capital-risque Andreessen Horowitz. Cette révélation fait suite à une requête de journalistes prônant la transparence dans le discours public.
Selon un rapport, les prêts qu'Elon Musk a utilisés pour acheter Twitter sont devenus la pire opération de fusion-financement pour les banques depuis la crise financière de 2008-2009. Sept banques impliquées dans l'opération, dont Bank of America et Morgan Stanley, ont donné à la holding de Musk environ 13 milliards de dollars pour racheter le géant des médias sociaux en 2022. à l'époque, Elon Musk affirmait que l'entreprise a un potentiel extraordinaire et qu'il est la personne indiquée pour le débloquer. Deux ans plus tard, l'entreprise, rebaptisé X, est embourbée dans différents scandales.
Selon le Wall Street Journal, les banques n'ont pas été en mesure de vendre la dette sans subir d'énormes pertes, principalement en raison des mauvais résultats financiers de l'entreprise. Cela signifie que les prêts sont restés "accrochés", ou coincés, dans les bilans des banques. La valeur des prêts a baissé après le rachat de Twitter par Musk pour 44 milliards de dollars, mais l'opération se trouve désormais en "territoire historique" en termes de mauvaises performances.
Récemment, un juge vient d'ordonner à la plateforme de médias sociaux X de lever les sceaux sur la liste des actionnaires de X Holdings Corp. Près de 100 entités ont été répertoriées dans le dossier, toutes détenant une participation dans X, mais certaines semblant représenter différents fonds contrôlés par la même entreprise ou la même personne.
L'un des noms les plus inattendus est celui du rappeur Sean « Diddy » Combs, qui figure parmi les capitalistes et les entrepreneurs les plus connus de la Silicon Valley. Parmi les autres investisseurs figurent le prince saoudien Alwaleed bin Talal al Saud, le fondateur de Twitter et ancien PDG Jack Dorsey, ainsi que la société de capital-risque Andreessen Horowitz. Ces investisseurs ont aidé Musk à acheter la plateforme de médias sociaux pour 44 milliards de dollars en octobre 2022.
Alors que la plateforme appartenant à Elon Musk avait initialement apposé son sceau sur la liste des investisseurs. Ce sont les avocats de l'organisation à but non lucratif Reporters Committee for Freedom of the Press qui ont déposé une requête le mois dernier pour demander la levée des sceaux. La juge de district Susan Illston a accédé à la requête déposée au nom du journaliste indépendant Jacob Silverman. Elon Musk a ainsi été contraint de révéler les investisseurs et d'en déposer une copie non expurgée au greffe.BREAKING: The full list of investors in X Corp has been unsealed. See them for yourselves. Some investors Include ownership stakes from Saudi Arabia and a slew of VC funds. pic.twitter.com/HIhLYxqBIJ
— Alejandra Caraballo (@Esqueer_) August 22, 2024
Le 3 juillet, le journaliste spécialisé dans les technologies a publié sur son site web un article intitulé "Who Owns X ?" suivi du titre "Here's why I'm trying to intervene in a civil suit against Elon Musk's X." (Voici pourquoi j'essaie d'intervenir dans un procès civil contre la société X d'Elon Musk). C'est dans ce billet qu'il fait part des raisons qui l'ont poussé à demander que le document soit rendu public.
"X avait précédemment déposé la liste sous scellés, le genre d'action légale qui est routinière. Les journalistes font cela tout le temps, arguant que la transparence est dans l'intérêt des tribunaux et du grand public. Je crois que les gens ont le droit de savoir à qui appartient une société qui joue un rôle aussi important dans l'élaboration du discours public, tant aux États-Unis que dans le reste du monde. Le rôle autoproclamé de X comme garant de la liberté d'expression signifie que nous devrions savoir quelles entités extérieures - et quels gouvernements étrangers - peuvent exercer une influence sur l'entreprise."
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Et il y aura un autre juge pour dire le contraire!!!
Comme son nom l'indique une société ANONYME garde ses actionnaires ANONYMES sinon ce ne serait pas une société ANONYME!!!
On a le droit de savoir c'est vrai, mais maintenant on fait quoi de cette information?
Rien.
Que Twitter a été financé par un artiste apparemment pas si doué pour placer ses investissements, un prince saoudien et une société capital risque, comme à peu pret toutes les grosses entreprises cotée en bourse, non?
Quel était l'objectif de la demande?
je suppose qu'il essayait d'y trouver un investisseur qui ferait scandale (Trump, complotiste, réac notoire ou que sais je).
Je penses qu'elle mérite d'être un peu plus étayée que "nous devrions savoir qui détient les cordons de la communication"
Je n'aime pas Musk pourtant cette décision semble juste être la recherche d'un nom juteux pour le décrédibiliser un peu plus. Ca semble être un échec et honnêtement tant mieux.
On est à deux doigt de faire des études toxicologique dans ses égouts à la recherche d'une drogue quelconque...
Entièrement d'accord avec Totozor et Anselme.
Musk on l'aime ou on l'aime pas, c'est un personnage clivant.
Mais derrière il est un soutien de Trump, la plus grosse sorcière du moment, on sait même plus trop pourquoi.
Ce qui m'inquiète le plus c'est la progression de la cancel culture. A peine quelqu'un prend une position que la doxa n'aime pas qu'il doit être banni de la place publique et trainer dans la boue.
Le simple soutien de Musk aux Anglais insatisfait de la politique migratoire et sécuritaire de la Grande Bretagne à (re)mis le feu au poudre entre lui et notre censeur en chef Thierry Breton, c'est surtout à ce sujet qu'on devrait se poser des questions... Ce qu'il fait de ses sous, qui lui prête des sous et qui est son actionnariat c'est secondaire.
Personne se pose la question de la légitimité des investissements Américains en Ukraine et des relations qu'entretiennent ses investisseurs avec les va t'en guerre...
On est des guignols, on se couche littéralement devant les américains en permanence et SURTOUT on les aides à discréditer Trump au profit des va t'en guerre de Biden :
C’est ainsi que Thierry Breton, tout à sa détestation d’Elon Musk et de Donald Trump, a réussi à créer un incident diplomatique entre l’Europe et les Etats-Unis. Apprenant qu’Elon Musk avait décidé de diffuser un entretien avec le candidat républicain à la présidence des Etats-Unis sur X, le commissaire européen l’a interpellé et menacé publiquement sur les réseaux sociaux. La réponse ne s’est pas fait attendre. Le contraste entre les deux modes d’expression est frappant. Alors que le commissaire européen est tout en circonlocutions ampoulées et autres contorsions verbales, le tout aboutissant à des menaces réelles camouflées sous des phrases telles que : « vous devez veiller à ce que toutes les mesures d’atténuation proportionnées et efficaces soient mises en place en ce qui concerne l’amplification de contenus préjudiciables en rapport avec des évènements pertinents », l’Américain lui répond simplement « Fuck » par le biais d’un extrait du film Tonnerre sous les Tropiques. La réponse gagne en clarté ce qu’elle perd en courtoisie, mais parle aussi du bras de fer que peut provoquer la mise en place de la modération des réseaux sociaux quand elle est utilisée comme outil de censure.
Hélas pour l’irascible Français, le collège des commissaires l’a désavoué. Ursula Van der Leyen a officiellement déploré que la lettre de Thierry Breton ait été envoyée sans son consentement. Il faut dire que le commissaire européen au Marché intérieur a pour le moins manqué de discernement et de sens politique dans cette affaire. Il a ainsi donné l’impression que la Commission européenne s’immisçait dans la campagne présidentielle des Etats-Unis. Voilà pourquoi celle-ci a immédiatement pris ses distances en critiquant à la fois le choix du moment, comme la formulation du courrier. Et elle a eu le nez creux car si la réponse d’Elon Musk aux accusations et aux menaces de Thierry Breton était désinvolte, la lettre adressée par le Congrès américain au commissaire européen au Marché intérieur et publiée sur X est, elle, cinglante. Elle intime à Thierry Breton de cesser « d’interférer avec le processus démocratique américain ».
En dehors du fait qu'il est raciste, mysogine, menteur, complotiste et comploteur?
Heureusement qu'il y a BFM pour trainer dans la boue ceux qui prennent position pour une pseudo doxa.Ce qui m'inquiète le plus c'est la progression de la cancel culture. A peine quelqu'un prend une position que la doxa n'aime pas qu'il doit être banni de la place publique et trainer dans la boue.
Tu veux dire "un simple soutien de Musk aux Anglais racistes les plus radicaux qui réagissaient à une fakenews" (que l'assassin des fillettes était musulman)?Le simple soutien de Musk aux Anglais insatisfait de la politique migratoire et sécuritaire de la Grande Bretagne à (re)mis le feu au poudre entre lui et notre censeur en chef Thierry Breton, c'est surtout à ce sujet qu'on devrait se poser des questions... Ce qu'il fait de ses sous, qui lui prête des sous et qui est son actionnariat c'est secondaire.
Je ne défend pas Thierry Breton mais Musk a été une merde cette fois (et ce n'est pas la première fois).
ce n'est pas une question de doxa, c'est une question de souffler sur des braises allumées par l'islamophobie en Angleterre qui construit des fausses informations.
La liste des investisseurs ayant permis à Elon Musk d'acheter X inclut un fonds lié aux oligarques de Poutine
Un tribunal ordonne à X (ex-Twitter) de révéler ses investisseurs, la liste des investisseurs qui ont permis à Elon Musk de prendre le contrôle de X comprend un fonds associé aux oligarques de Poutine
La plateforme X (anciennement Twitter) a été contrainte par un tribunal américain de dévoiler ses investisseurs dans le cadre d'un procès intenté par d'anciens employés. La liste des investisseurs qui ont permis à Elon Musk de prendre le contrôle de la plateforme comprend un fonds associé aux oligarques de Poutine.
Récemment, un juge a ordonné à Elon Musk de révéler la liste des actionnaires de X Holdings Corp. Cette liste comprend Sean 'Diddy' Combs, le prince saoudien Alwaleed et la société de capital-risque Andreessen Horowitz. Cette révélation fait suite à une requête de journalistes prônant la transparence dans le discours public.
La Cour fédérale de Californie a ordonné à X de divulguer la liste des investisseurs. Cette liste comprend plus d'une centaine d'entrées, dont des personnes issues du monde de la finance, du show-business et un membre de la famille royale d'Arabie Saoudite. Cependant, un fonds en particulier a attiré l'attention : il implique les fils d'oligarques russes étroitement associés à Vladimir Poutine.
Il s'agit plus précisément du 8VC Opportunities Fund II. Sur le site web du fonds, Denis Aven et Jack Moszkowicz figurent dans la section du personnel. Ils sont les fils des oligarques Petr Aven et Vadim Moszkowicz. Petr Aven, milliardaire russe et fondateur du groupe Alfa, est décrit comme « l'un des principaux portefeuilles de Poutine ». Il fait l'objet de sanctions imposées à la Russie en raison de la guerre en Ukraine.
Vadim Moszkowicz a fait fortune dans l'industrie agricole et fait partie du cercle rapproché de Poutine, ce qui explique qu'il ait également fait l'objet de sanctions occidentales.
Interrogée par le magazine Fortune, la société X n'a pas commenté ces informations. Cependant, Joe Lonsdale, le fondateur de 8VC, a fait un commentaire, considérant qu'il s'agissait d'une réponse à une attaque des médias de gauche pour avoir « soutenu Trump ». M. Lonsdale faisait référence à un article publié par le magazine Forbes décrivant les liens de son fonds avec les fils d'oligarques russes.
Dans un message publié sur X, M. Lonsdale a qualifié Jack Moszkowicz de « star » de l'entreprise. Il a également qualifié Vadim Moszkowicz de « leader agricole prospère en Russie » et de « superstar ». « Je le connais et je lui fais confiance », a-t-il ajouté.
M. Lonsdale aurait embauché Denis Aven sur la recommandation de M. Moszkowicz, car ils se connaissent depuis l'enfance.
Dans sa publication, « Forbes » note qu'« il n'y a aucune preuve de l'implication des pères dans le fonds », mais mentionne également que « ces rapports interviennent à un moment où le gouvernement américain accorde plus d'attention aux connexions étrangères dans l'industrie technologique ».
« Il n'y a rien d'illégal à embaucher le fils d'une personne sanctionnée. Mais si vous embauchez les enfants de personnes dont on peut raisonnablement soupçonner qu'elles soutiennent le régime russe - même si elles ont pu avoir des doutes privés à un moment donné - vous feriez mieux de faire preuve de diligence raisonnable », a déclaré Daniel Fried, ancien coordinateur de la politique des sanctions au département d'État, au magazine.
Parmi ceux qui ont réagi à ces informations, Guy Verhofstadt a déclaré sans ambages que « les amis de Poutine ont aidé Musk à acheter Twitter ». Il a ajouté : « Cela explique beaucoup de choses : la position de Musk sur la Crimée, le refus à un moment donné de permettre à l'Ukraine d'utiliser Starlink, le soutien à Trump. Il est temps que les États-Unis se réveillent ! »
Source : Forbes
Et vous ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
On a trouvé des Poutinistes (supposés) dans les soutiens, so what?
Pour moi ce n'est pas ça qui explique la position de Starlink dans la guerre en Ukraine, c'est juste que Musk est potes avec les puissants qui sont d'accord avec lui.
Ce qui explique :
1. Qu'il les aide de temps en temps.
2. Qu'ils l'aide de temps en temps.
La cause n'est pas l'investissement mais l'amitié/l'intérêt commun qui existait déjà avant.
Qui se ressemble s'assemble. Aucune surprise.
Excuse-moi, il faut vraiment argumenter sur le fait qu'être soutenu par un dictateur qui mène un ce moment une guerre d'expansion ?
Ai je dit que ce n'est pas un problème? NonExcuse-moi, il faut vraiment argumenter sur le fait qu'être soutenu par un dictateur qui mène un ce moment une guerre d'expansion ?
J'ai dit que ce soutien n'explique pas la position de Musk parce que leur accointance date d'avant cet évènement, et que l'évènement est la conséquence de celle ci.
Ce que je n'ai peut être pas dit mais qui renforce mon "so what" est que va-t-on faire ensuite?
La réponses est "rien d'autre que des tweets".
On essaye de virer TikTok des USA, va on faire de même pour Twitter? Je met ma main à couper que non.
Va-t-on mettre une amende à Twitter/Musk? Je met ma main à couper que non.
La France et l'Europe va-t-elle prendre ses distance avec Twitter à cause de ça? Je met ma main à couper que non.
Le seul résultat est que les "wokistes Twitter" vont traiter Musk de Poutiniste en plus de facho.
Je me trompe peut être, ou je manque peut être un fait majeur dans cette situation mais j'ai quand même vachement l'impression qu'avec ou sans cette argent Musk aurait soutenu Poutine.
Ce qui est d'ailleurs étonnant, c'est qu'au début du conflit, Starlink a donné accès à internet à l'Ukraine, faisant hurler Poutine (si ma mémoire est bonne)
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Et leur a coupé les accés au moins une fois
https://www.courrierinternational.co...ue-ukrainienne
et je rigolerais bien si quelqu'un venait a affirmer que starlink ne sert pas les russes, tant que ça se vend...
genre
https://www.lexpress.fr/monde/guerre...IBSKVKBD5OOPE/
tout est dans le "A notre connaissance"
Il y a 10 sortes de personnes dans le monde : ceux qui comprennent le binaire et les autres
Grâce Elon Musk, les huit principaux investisseurs de X valent aujourd’hui 5 milliards de dollars de moins
Grâce Elon Musk, les huit principaux investisseurs de X valent aujourd’hui 5 milliards de dollars de moins, son intervention pour "améliorer" X s'est soldée par un désastre
Une analyse montre que les investisseurs qui ont participé au rachat de Twitter par Elon Musk ont perdu énormément de leurs valeurs. En 2022, Elon Musk affirmait que l'entreprise a un potentiel extraordinaire et qu'il est la personne indiquée pour le débloquer, malheureusement son utilisation de X a provoqué une énorme destruction de richesse.
Lors de la négociation du rachat de plateforme Twitter, depuis renommée X, Elon Musk avait annoncé qu'il avait l'intention d'acheter Twitter pour 44 milliards de dollars. Elon Musk affirmait que l'entreprise a un potentiel extraordinaire et qu'il est la personne indiquée pour le débloquer. Mais une plainte avait été déposée contre lui par un actionnaire alléguant que le PDG de Tesla a activement manipulé les actions de la société à des fins personnelles. La plainte porte sur la conduite de Musk qui aurait tenté de faire plonger les actions de la société dans le but de renégocier la vente.
Cela montre que le rachat de la plateforme de médias sociaux a demandé beaucoup d'investissement à Elon Musk, mais qu'il n'a pas pu le faire tout seul. Bien qu'il ait utilisé une grande partie de sa fortune pour couvrir les coûts massifs de 44 milliards de dollars en 2022, une liste d'investisseurs et de prêts bancaires a largement contribué à atteindre les objectifs financiers.
En faisant le bilan, le résultat final montre que les investisseurs ont perdu des milliards. Selon une nouvelle analyse du Washington Post, les huit principaux investissements déclarés par les États-Unis valent aujourd'hui 5 milliards de dollars de moins que ce qu'ils valaient à l'époque.
À cette époque, nombreux étaient ceux qui étaient en admiration devant Musk, qui avait réussi à attirer des dizaines d'investisseurs de premier plan dans le monde entier. Musk a reçu deux pouces en l'air concernant ses compétences en matière de leadership et beaucoup l'ont félicité pour la confiance dont il a fait preuve en prenant cette décision. Toutefois, il semble qu'ils aient parlé trop tôt.
Certains sont satisfaits de l'investissement, tandis que d'autres estiment que l'opération était une énorme erreur au départ. Les investisseurs ne sont pas satisfaits de la façon dont les choses ont tourné pour Twitter, maintenant X. La valorisation de l'entreprise est loin d'être ce qu'elle était, et il est clair que les choses se sont rapidement dégradées.
Il ne serait pas faux de mentionner que l'intervention de Musk pour améliorer Twitter avec son idéologie du X a échoué. De nombreux experts s'accordent aujourd'hui à dire que Twitter n'aurait jamais dû être entre les mains d'Elon Musk. La publicité était la principale source de revenus de l'entreprise. Après avoir vu les capacités de prise de décision controversées de Musk et ses opinions tranchées, la plupart des annonceurs ont fui.
Par conséquent, l'objectif de Musk et des dirigeants est désormais de faire de la monétisation une priorité absolue. Il est difficile de se faire une idée précise de la situation financière de l'entreprise aujourd'hui, puisqu'il s'agit d'une société privée. Mais certaines choses sont désormais claires comme de l'eau de roche : la position actuelle de certains des plus grands investisseurs et leur différence par rapport à ce qui s'est fait dans le passé.
Commençons par le milliardaire de la technologie lui-même, Elon Musk. Il a commencé avec 33,5 milliards de dollars provenant de sa fortune personnelle et des actions de Tesla. Aujourd'hui, il vaut 9,38 milliards de dollars, soit une baisse de 24,1 milliards de dollars.
Ensuite, le prince Alwaleed bin Talal de la Kingdom Holding Co. a investi 1,8 milliard de dollars, et la valorisation est aujourd'hui de 529 millions de dollars. Les pertes encourues s'élèvent à près de 1,36 milliard de dollars. De tous les investisseurs, il est le plus optimiste car il continue à voir X prospérer dans le futur.
Jack Dorsey, cofondateur et ex-PDG de Twitter, a investi 1 milliard de dollars et ne vaut plus que 280 millions de dollars aujourd'hui. Les pertes subies s'élèvent à près de 720 millions de dollars. Il regrette la décision de Musk d'acheter Twitter.
Larry Ellison, cofondateur et président du conseil d'administration d'Oracle, a investi 1 milliard de dollars, qui valent aujourd'hui 280 millions de dollars. Les pertes subies s'élèvent à environ 720 millions de dollars, ce qui n'est pas non plus une très bonne décision. De son côté, Sequoia Capital a investi 800 millions de dollars, qui valent aujourd'hui 224 millions de dollars. Les pertes subies s'élèvent à 576 millions de dollars.
Vy Capital a investi 700 millions de dollars, ce qui représente aujourd'hui 196 millions de dollars. Les pertes subies s'élèvent à 504 millions de dollars. Alors que Binance était enthousiaste à l'idée d'investir 500 millions de dollars et de donner vie à la vision d'Elon Musk, elle ne vaut plus que 140 millions de dollars et les pertes s'élèvent à 360 millions de dollars.
Andreessen Horowitz a investi 400 millions de dollars dans la société, mais a subi des pertes d'une valeur de 288 millions de dollars, l'évaluation de la société s'élevant aujourd'hui à 112 millions de dollars. Enfin, l'Autorité d'investissement du Qatar a investi 375 millions de dollars, dont la valeur a baissé de 270 millions de dollars pour atteindre 105 millions de dollars seulement. Si le dirigeant de l'entreprise a manifesté son soutien à Musk en 2023, nous ne sommes pas sûrs qu'il soit très satisfait de la position actuelle de l'entreprise.
La majorité, voire la totalité des investisseurs étant sous l'eau, ce n'est pas l'image que Musk aurait voulu montrer au monde. En réalité, l'utilisation de X par Elon Musk a provoqué une énorme destruction de richesse.
Source : Washington Post
Et vous ?
Voir aussi :
Publication de communiqués de presse en informatique. Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
J'ai tenu toute sorte de propos sur Musk mais quand je lis que Bruno le Maire préconise 16 milliards d’euros d’économies immédiates supplémentaire (c'est tombé ce matin), en raison de l'augmentation des dépenses des collectivités territoriales alors qu'ils ont déjà mis un coup de rabot de 30 milliards, et bien je me dis qu'Elon Musk à peut-être un peu raison quand il dit que toute cette clique de turbo mondialiste sont vraiment cinglés.
A croire que leurs objectifs c'est vraiment qu'on finisse sous tutelle européenne avec un gouvernement technique qui finira de démanteler le pays et de le vendre au plus offrant.La France est dans le rouge. Et la situation pourrait encore s’aggraver. Plus dynamiques que prévu, les dépenses des collectivités, couplées à des recettes moindres qu’espérées pour l’Etat, pourraient en effet pousser le déficit public à 5,6 % du PIB cette année, voire 6,2 % en 2025.
Mais dans un contexte pareil, ou aux USA on s'envoie les mêmes fleurs que les échanges cordiaux qui parsème ce forum, bien sûr qu'Elon à fait le bon choix en rachetant X et en semant sa merde.
Tout le monde est pour la liberté d'expression mais personne ne l'utilise. Et quand Musk tente un truc et que les annonceurs politiquement correct le quitte... tout le monde le tacle ! Au lieu de dire : "ah oui le milieu des annonceurs est quand même un peu trop dans le politiquement correct"... Sérieux être conformiste c'est pas forcément le meilleur plan, arrêtons d'être frustré que des gens pensent et agissent différemment, ça s'appelle être frustré ça, pas être intelligent ou tolérant.
Qui aurait cru qu'une plateforme accueillant à bras ouverts les fascistes et néo-nazies aurait du mal à être monétisée ? Probablement tout le monde à part Musk.
Vous racontez n'importe quoi. Ce n'est ni vrai ni le sujet. Et après vous osez dire que vous êtes pour la diversité d'opinion mais le périmètre de cette diversité semble être plus que restreint pour vous.
Instagram est en train de ban des influenceurs de droite dans le silence le plus assourdissant.
Tu me diras NON C DES FACHO, je te répondrais que selon tes critères oui. Et c'est le plus grave... Avec le soutien de gens comme vous on ban des gens et des idées du débat et ça choque personne. Avec des concitoyens comme vous, pas besoin d'ennemis !
C'est juste une chasse au sorcière qui se déroule sous nos yeux en europe et en amérique du nord car leur base électorale n'en peut plus de certains sujets. Sujets qui sont pourtant le support du moteur mondialiste lui même en train de se casser la gueule. Et rien de complotistes la dedans : certains anticipent la dédolarisation et la fin de l'€, qu'on sait depuis le début ultra instable. Voyez plus loin que le bout de votre petit nez qui passe plus de temps à avoir peur d'un hypothétique reboot du fascisme qu'une vie misérable en 2024...
La Turquie vient de demander son adhésion au BRICS, l'Europe l'intéresse plus. Et votre peur du retour des bottes fascistes qu'on joue à chaque éléction mon cher monsieur c'est du pipeau. Jospin l'avait déjà dénoncé :
La seule chose qui fait peur aux gens qui vous sussure à l'oreille ces peurs débile ce sont ceux qui ont fait des sous sur la mondialisation et qui ne veulent pas que la France et les autres pays de l'UE reprennent leurs destins en mainsPendant toutes les années du mitterrandisme nous n'avons jamais été face à une menace fasciste et donc, tout antifascisme n'était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front National, qui était un parti d'extrême droite, un parti populiste aussi à sa façon, mais nous n'avons jamais été dans une situation de menace fasciste et même pas face à un parti fasciste.
Allez assez de ce forum pour aujourdhui j'en peux plus des perroquets et de leur éternel point godwin fasciste du bruit des bottes nauséabondes. Vous êtes des idiots utiles.
Et pour avoir plus de pouce rouge je répète : les vrais néo nazis se disent antifascistes ou siègent à la commission européenne.
Mieux vaut une plateforme trop libre que pas assez ...
Au moins ça montre qu'il prêt à défendre ses convictions au sujet de la liberté d'expression même si le prix est élevé (ça change de Zuckerberg
Exemple de plateforme pas assez "libre" s'il te plaît ? Et plus exactement ce que tu aimerais pouvoir y dire que l'on t'empêche de dire ? Tu vas bien évidemment me répondre "Facebook", mais j'y vois en permanence de la propagande homophobe, misogyne, religieuse, transphobe, raciste, tous les thèmes d'extrême-droite de manière générale. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait une répression particulièrement violente des idées.Mieux vaut une plateforme trop libre que pas assez ...
Si tu insultes directement quelqu'un par contre oui tu peux éventuellement être censuré, ce qui est normal puisque l'injure publique ou la diffamation sont passibles de poursuites en France et je suppose dans la plupart des pays civilisés. Donc c'est ça qui te dérange, ne pas pouvoir dire "sale nègre", "sale pédé", "sale juif" ? Appeler au meurtre de quelqu'un ? Éclaire-nous s'il te plaît sur ce en quoi tu te sens limité dans ta liberté d'expression qui justifie l'ouverture de Twitter aux fasciste et néo-nazies les plus extrêmes comme Alain Soral.
À l'inverse, Twitter censure ce qui a trait à la transidentité (à part évidemment les insultes et critiques évidemment) et a restreint l'accès au compte de Kamala Harris lorsque sa campagne s'est mise à monter. Liberté d'expression tu disais ?
Elon Musk n'a pas de convictions à part celles d'engranger le plus d'argent possible. C'est un crétin et un idiot utile de l'extrême-droite. Avant hier il a dit "je vais donner 45 millions par mois à Donald Trump", hier "Ah en fait non lol", il a surfé sur le danger du changement climatique pour vendre ses Tesla mais baisse la tête en interview et répond "oui oui" quand Donald Trump assène que c'est qu'il faut c'est subventionner le pétrole. Il n'a ni cerveau, ni idée, ni honneur. Il est à la limite un peu rigolo, un bouffon malgré lui.
Répondre avec citation
Partager