Discussion :

[Bruno]

Les anciens dirigeants de Twitter réclament une indemnité de départ de 200 millions de dollars,
alors qu'Elon Musk a mis la société X à feu et à sang

Dans un contexte juridique complexe, plusieurs anciens dirigeants de Twitter, dont Agrawal, ont engagé des poursuites contre Elon Musk afin d'obtenir leurs indemnités de départ, que ce dernier conteste. Les plaignants soutiennent que Elon Musk éprouve une animosité particulière envers eux, liée à leur rôle dans l'acquisition de Twitter. Ils demandent au tribunal d'accélérer la procédure de découverte pour éviter des retards préjudiciables à leurs demandes d'indemnités. Elon Musk, quant à lui, accuse ces dirigeants de négligence en mettant en avant des paiements controversés et des primes qui auraient gonflé les indemnités dues.

Les anciens dirigeants estiment que le refus de Elon Musk d'accorder ces indemnités est injustifié et cherchent à obtenir des documents pour appuyer leurs revendications. Ils craignent que les manœuvres juridiques de Elon Musk ne compromettent l'avenir de l'entreprise X, déjà confrontée à des problèmes financiers croissants. Leur situation est d'autant plus précaire qu'ils se battent pour faire reconnaître leurs droits contractuels dans un environnement de plus en plus hostile.

Dans une autre affaire, Twitter fait face à des poursuites de la part de centaines d'ex-employés qui l'accusent de ne pas respecter les accords d'arbitrage. Ces anciens employés dénoncent le non-paiement de leurs indemnités de licenciement et des cas de discrimination. Bien qu'une victoire judiciaire en début d'année ait permis à Twitter de renvoyer ces affaires vers un tribunal arbitral, l'entreprise refuse de couvrir les frais d'arbitrage, qui pourraient atteindre des millions de dollars pour environ 2 000 réclamations.

Twitter a tenté de partager ces frais, ce qui contrevient aux règles établies par JAMS, l'organisme d'arbitrage concerné. Face à ce blocage, les ex-employés cherchent à contraindre Twitter à s'engager dans l'arbitrage via une intervention judiciaire. Leur objectif est de faire valoir leurs droits sans être pénalisés par les manœuvres de l'entreprise.

Parallèlement, la plateforme X a été contrainte par un tribunal américain de révéler la liste de ses investisseurs dans le cadre d'un procès intenté par d'anciens employés. Cette liste inclut des noms notables, tels que Sean 'Diddy' Combs et le prince saoudien Alwaleed, ainsi qu'un fonds lié à des oligarques russes proches de Vladimir Poutine. Cette demande de transparence, faite par des journalistes, met en lumière les enjeux entourant les financements de l'entreprise. Depuis l'acquisition de Twitter, Elon Musk est impliqué dans de nombreux litiges, y compris une action en justice contre le cabinet d'avocats Wachtell pour récupérer des paiements jugés excessifs. Ces tensions témoignent des défis financiers et juridiques qui pèsent sur Elon Musk et son entreprise depuis la fusion.

La bataille de X pour éviter les indemnités de départ

Dans leur action en justice, les anciens dirigeants de Twitter, y compris Agrawal, l'ancien directeur financier Ned Segal, l'ancienne directrice juridique Vijaya Gadde et l'ancien conseiller général Sean Edgett, affirment qu'Elon Musk prévoit de leur refuser leurs indemnités de départ pour les contraindre à couvrir les coûts supplémentaires qu'ils avaient approuvés lors de l'acquisition de Twitter. Ils affirment également que Elon Musk aurait déclaré à son biographe, Walter Isaacson, qu'il avait l'intention de les « traquer » et de leur promettre « une vie entière de vengeance ». Elon Musk se serait vanté d'avoir élaboré un plan pour économiser 200 millions de dollars en trompant les dirigeants sur leurs indemnités de départ.

Selon les accords de départ, les cadres ne peuvent se voir refuser leurs indemnités que s'ils sont licenciés pour « motif valable » dans des conditions précises, qui ne s'appliquaient pas à leur licenciement immédiat au moment de la signature de l'accord de fusion. La définition de ce qui constitue une « cause » dans le cadre des licenciements est très restreinte, englobant des situations comme une condamnation pénale ou des actes de « négligence grave » ou de « faute intentionnelle ».

Les anciens dirigeants soutiennent que Elon Musk a tenté de « fabriquer » des justifications en changeant continuellement les raisons évoquées, comme en arguant que les honoraires versés au cabinet d'avocats qui ont empêché Elon Musk de se retirer de l'accord constituaient une forme de « négligence grave » ou de « faute intentionnelle ». Dans sa demande de rejet, Elon Musk critique les dirigeants pour avoir imposé des frais juridiques exorbitants à Twitter et à ses investisseurs, en déclarant que des paiements d'environ 100 millions de dollars avaient été effectués à certains avocats juste avant la clôture de l'acquisition.

Elon Musk s'est également opposé à des primes de rétention accordées aux dirigeants, les considérant comme une négligence ou une faute intentionnelle. Il a été particulièrement agacé par l'ajout d'une employée qui aurait déjà été sur le point d'être licenciée, ainsi qu'une autre dont l'intégration à un plan a augmenté son potentiel de rémunération de 15 millions de dollars. Les anciens dirigeants, cependant, affirment avoir consulté le conseil d'administration pour approuver ces honoraires, défendant leurs choix comme étant dans le meilleur intérêt de l'entreprise plutôt que comme des décisions impulsives de Elon Musk.

Dans leur plainte, ils précisent que, le jour de l'acquisition de Twitter, le conseil d'administration a reconnu la création de valeur significative pour les actionnaires grâce aux efforts de l'équipe juridique. Ils soulignent que la majeure partie des frais juridiques n'a été engendrée que par le refus de Elon Musk de respecter un accord auquel il était contractuellement lié. Ils concluent que, si Elon Musk pensait que ces paiements étaient inappropriés, il aurait dû demander l'annulation de l'accord plutôt que de retenir les indemnités de départ des cadres.

Une entreprise en crise : les accusations contre Elon Musk s'accumulent

Pour contraindre Elon Musk, les anciens dirigeants de Twitter ont sollicité X afin d'obtenir des documents, y compris ceux qu'ils ont créés ou reçus lors du rachat de Twitter. Cependant, X a retardé la remise de ces documents, arguant parfois de leur confidentialité, bien que les cadres en soient les auteurs ou que ces documents aient déjà été rendus publics dans d'autres litiges concernant les indemnités de licenciement. Ils estiment que le refus de Elon Musk d'accorder ces indemnités constitue un « effort futile qui ne tiendrait pas devant un tribunal », bien que la communication des preuves dans leur procès n'ait pas encore réellement débuté. Alors qu'ils ont reçu des documents incomplets de la part de X, certains documents ont été entièrement refusés.

Les anciens dirigeants espèrent qu'une fois l'enquête terminée, le tribunal conclura qu'ils ont droit aux indemnités de départ. Celles-ci pourraient inclure des actions acquises à la valeur de rachat de 44 milliards de dollars, alors que la valorisation actuelle de X ne s'élève qu'à 9 milliards de dollars. Dans un document contesté par Elon Musk, les dirigeants soulignent qu'ils ne sont pas obligés de choisir leur recours à ce stade du litige, précisant qu'ils ont droit à des actions acquises à la valeur de rachat, tout en laissant entendre que « la réintégration est également une option ».

Elon Musk, quant à lui, semble déterminé à lutter contre tous les litiges concernant les indemnités de départ, alors qu'il s'efforce depuis près de deux ans de redresser la situation financière de X. Depuis son licenciement, Agrawal a remporté une victoire en obtenant le remboursement de 1,1 million de dollars en frais d'avocat, mais Elon Musk continue d'éviter de payer les indemnités dues, dont celle d'Agrawal, estimée à 57 millions de dollars.

L'année dernière, X a tenté de négocier avec des milliers d'employés licenciés, mais ces discussions ont échoué sans aboutir à un accord. En juin, Elon Musk a perdu une plainte concernant 500 millions de dollars dus à d'anciens employés, mais les plaignants peuvent toujours faire appel ou rejoindre d'autres actions en justice. Les dirigeants craignent de plus en plus que Elon Musk ne prolonge les litiges jusqu'à la disparition de X. Bien qu'il ait affirmé avoir sauvé l'entreprise de la faillite en réduisant les coûts, les experts avertissent que l'accumulation de procès pourrait compromettre cette stratégie.

Dans leur plainte, les cadres affirment que « sous le contrôle de Elon Musk, Twitter est devenue une entreprise délinquante, ne respectant pas ses employés, ses propriétaires et ses fournisseurs ». Ils ajoutent que Elon Musk ne paie pas ses factures, considère que les règles ne s'appliquent pas à lui, et utilise sa richesse et son pouvoir pour intimider ceux qui s'opposent à lui.

Les défis de la gouvernance d'entreprise à l'ère Elon Musk

La situation actuelle entre Elon Musk et les anciens dirigeants de Twitter soulève des questions importantes sur la gestion des ressources humaines, la responsabilité des dirigeants d'entreprise, et les pratiques éthiques dans le monde des affaires. Les plaintes des ex-dirigeants, notamment d'Agrawal, mettent en lumière un conflit non seulement financier, mais aussi personnel, avec des allégations d'hostilité de la part de Elon Musk. Cela pose la question de la manière dont les leaders d'entreprise doivent gérer les transitions et les licenciements, surtout dans un contexte aussi turbulent que celui d'une acquisition.

D'un côté, les anciens dirigeants argumentent que leur droit à des indemnités de départ est clairement établi par leurs contrats, et que les accusations de Elon Musk, qui les accuse de négligence, semblent davantage motivées par un désir de réduire les coûts que par une véritable analyse des faits. Leur demande d'accélérer le processus de découverte souligne la nécessité d'une transparence dans cette affaire. En effet, les retards dans le traitement des documents peuvent non seulement nuire à leurs chances d'obtenir ce qui leur est dû, mais aussi affecter la perception de la justice au sein de l'entreprise, déjà sous pression financière.

D'un autre côté, la manière dont Elon Musk gère cette crise révèle une stratégie qui pourrait être perçue comme défensive voire agressive. Son attitude semble refléter une volonté de repousser les revendications des anciens dirigeants, ce qui pourrait avoir des répercussions négatives sur la culture d'entreprise et la motivation des employés restants. Cela suscite des inquiétudes quant à la durabilité de X à long terme, car une entreprise qui ne respecte pas ses engagements envers ses anciens employés risque de souffrir d'une réputation ternie, ce qui pourrait influencer sa capacité à attirer de nouveaux talents.

De plus, la complexité juridique de cette affaire souligne les défis croissants auxquels les entreprises technologiques font face dans un environnement législatif en constante évolution. Les dirigeants doivent naviguer dans des eaux troubles, entre obligations contractuelles et pressions économiques, tout en préservant leur réputation et celle de leur entreprise. La situation de Elon Musk, qui jongle entre ses rôles chez Tesla, SpaceX et X, illustre les risques d'une gestion dispersée et d'une focalisation sur des intérêts personnels plutôt que collectifs.

Cette affaire souligne l'importance de la gouvernance d'entreprise et des responsabilités éthiques des dirigeants. Elon Musk, en tant que figure emblématique de l'innovation, doit également prendre en compte l'impact de ses décisions sur l'environnement de travail et les relations humaines au sein de ses entreprises. Les défis auxquels il fait face ne sont pas seulement juridiques, mais aussi éthiques, et les conséquences de ses actions pourraient bien influencer l'avenir non seulement de X, mais aussi de sa propre réputation en tant que leader d'opinion dans le secteur technologique.

Source : Complaint from former Twitter executives

Et vous ?

La gestion des licenciements et des indemnités par Musk respecte-t-elle les meilleures pratiques en matière de ressources humaines, ou s'agit-il d'une approche défensive et agressive ?

Les accusations de négligence portées par Musk contre les anciens dirigeants sont-elles fondées ou reflètent-elles simplement une tentative de se dédouaner de ses obligations contractuelles ?

En quoi la situation actuelle de X illustre-t-elle les défis auxquels font face les entreprises technologiques en matière de gestion des ressources humaines ?

Voir aussi :

Twitter accusé de ne pas respecter ses engagements envers près de 1000 ex-employés, selon une plainte. Comment Twitter tente de se dérober à l'arbitrage qu'il leur a lui-même imposé

Un tribunal ordonne à X (ex-Twitter) de révéler ses investisseurs, la liste des investisseurs qui ont permis à Elon Musk de prendre le contrôle de X comprend un fonds associé aux oligarques de Poutine

L'acquisition de Twitter par Elon Musk est la pire opération pour les banques depuis la crise financière, sa gestion chaotique de l'entreprise a mis en péril les milliards prêtés par des banques

[Stéphane le calme]

S'inspirant du Brésil, l'UE envisage de calculer les amendes de X en incluant les revenus des autres entreprises de Musk
telles que SpaceX, Neuralink et xAI pour non-conformité aux règles de modération de la DSA

Les régulateurs de l'Union européenne (UE) ont récemment averti Elon Musk que les amendes potentielles pour sa plateforme X pourraient inclure les revenus générés par ses autres entreprises, telles que SpaceX, Neuralink, xAI et The Boring Company. Cette décision pourrait radicalement augmenter les sanctions pour non-conformité aux règles strictes de modération de contenu de la loi sur les services numériques (DSA).

Contexte et implications

La loi sur les services numériques, adoptée pour réguler les géants technologiques et protéger les consommateurs européens, permet à l'UE de sanctionner les plateformes en ligne avec des amendes pouvant atteindre 6 % de leur chiffre d'affaires mondial annuel. Ces sanctions visent les entreprises qui ne parviennent pas à traiter les contenus illégaux, à lutter contre la désinformation ou à respecter les exigences de transparence.

Les régulateurs de l'UE envisagent maintenant de redéfinir le concept de « fournisseur » pour inclure l'ensemble des entreprises dirigées par une même entité ou une même personne. Dans le cas de Musk, cela signifierait que les revenus de SpaceX, l'entreprise aérospatiale visionnaire; de Neuralink, la société de neurotechnologie futuriste; de xAI, l'entreprise dédiée à l'intelligence artificielle; et de The Boring Company, spécialisée dans les infrastructures et les tunnels, pourraient être pris en compte pour calculer les amendes de X. Une telle approche pourrait multiplier les montants des sanctions, rendant les amendes potentiellement plus dissuasives.

L'UE prévient X qu'elle pourrait calculer les amendes en incluant les revenus des autres entreprises d'Elon Musk

Selon un article de Bloomberg, les régulateurs de l'Union européenne ont averti la plateforme X d'Elon Musk qu'elle pourrait calculer les amendes en incluant les revenus des autres entreprises de Musk, y compris SpaceX.

X a déjà été accusée d'avoir enfreint la loi sur les services numériques (Digital Services Act, DSA), ce qui pourrait entraîner des amendes allant jusqu'à 6 % du chiffre d'affaires annuel mondial total. Cette amende serait imposée au « fournisseur » de X, qui pourrait être défini comme incluant d'autres entreprises dirigées par Musk.

Bloomberg écrit que « les régulateurs examinent si les ventes de SpaceX, Neuralink, xAI et la Boring Company, en plus des revenus générés par le réseau social, devraient être incluses pour déterminer les amendes potentielles contre X, ont dit des personnes familières avec le sujet, demandant à ne pas être identifiées parce que l'information n'est pas publique ». Le rapport de Bloomberg indique que les ventes de Tesla « seraient exemptées de ce calcul parce qu'elles sont cotées en bourse et qu'elles ne sont pas sous le contrôle total de Musk ».

« En prenant en compte les revenus de ses autres entreprises, la commission évalue essentiellement si Musk lui-même devrait être considéré comme l'entité à amender, plutôt que X elle-même », affirment les sources de Bloomberg.

Une telle décision augmenterait considérablement les amendes potentielles, en particulier compte tenu des difficultés rencontrées par X dans le secteur de la publicité. Le Brésil a déjà traité les entreprises dirigées par Musk comme un groupe économique unique et a saisi environ 2 millions de dollars sur un compte bancaire de Starlink pour couvrir les amendes de X.

Comprendre la différence entre DMA et DSA

La Digital Market Act (DMA) et la Digital Services Act (DSA) sont deux réglementations majeures de l'Union Européenne visant à encadrer le secteur numérique, mais elles ont des objectifs et des cibles différents.

La DMA vise principalement les géants du numérique (comme les GAFAM - Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft). Son objectif est de garantir des marchés numériques plus équitables et ouverts en imposant des obligations et des interdictions spécifiques à ces grandes plateformes. Par exemple, il vise à empêcher les pratiques anticoncurrentielles et à favoriser la concurrence sur le marché numérique.

La DSA, quant à elle, a une portée plus large. Elle s'applique à un plus grand nombre d'entreprises liées à l'économie numérique, y compris les petites et moyennes entreprises. La DSA vise à réguler la diffusion en ligne de contenus illicites et à protéger les droits des utilisateurs en ligne. Elle impose des obligations en matière de transparence, de modération de contenu et de protection des données pour toutes les plateformes en ligne.

En résumé, la DMA se concentre sur les grandes entreprises pour garantir une concurrence équitable, tandis que la DSA vise à encadrer l'ensemble des plateformes en ligne pour protéger les utilisateurs et lutter contre les contenus illicites.

Définition du « fournisseur »

Un porte-parole de l'UE a déclaré que « le fournisseur de X est responsable du respect des obligations de la DSA. Les amendes sont calculées sur la base du chiffre d'affaires annuel mondial total du fournisseur. Il n'est nécessaire d'identifier définitivement le fournisseur d'une très grande plateforme en ligne qu'au stade de la décision finale ».

La déclaration de l'UE laisse entrevoir la marge de manœuvre dont disposent les régulateurs pour définir le terme « fournisseur ».

« Les obligations prévues par la DSA s'adressent au fournisseur de la très grande plateforme en ligne ou du très grand moteur de recherche en ligne », indique la déclaration de l'UE. « Cela s'applique indépendamment du fait que l'entité exerçant une influence décisive sur la plateforme ou le moteur de recherche soit une personne physique ou morale ».

En juillet, la Commission européenne a annoncé sa conclusion préliminaire selon laquelle X a enfreint la loi sur les services numériques parce que la refonte par Musk du système de vérification de Twitter trompe les utilisateurs.

X « conçoit et exploite son interface pour les “comptes vérifiés” avec la “coche bleue” d'une manière qui ne correspond pas aux pratiques du secteur et qui trompe les utilisateurs », a déclaré le régulateur de l'UE à l'époque. Étant donné que n'importe qui peut s'inscrire pour obtenir un tel statut « vérifié », cela affecte négativement la capacité des utilisateurs à prendre des décisions libres et informées sur l'authenticité des comptes et des contenus avec lesquels ils interagissent. Il existe des preuves que des acteurs malveillants motivés abusent du « compte vérifié » pour tromper les utilisateurs ».

Musk promet une bataille judiciaire « très publique »

L'UE a également allégué des violations des règles exigeant la transparence dans la publicité et l'accès aux données pour les chercheurs. La procédure permet à X de répondre avant la décision finale, et Musk a promis de lutter contre toute sanction par une « bataille très publique devant les tribunaux afin que les Européens puissent connaître la vérité ».

Lorsque la décision préliminaire a été annoncée, le commissaire européen chargé du marché intérieur, Thierry Breton, a reproché à Musk de diminuer l'importance des coches bleues, affirmant que les icônes sur les comptes vérifiés « signifiaient des sources d'information dignes de confiance ». Breton a depuis démissionné.

We look forward to a very public battle in court, so that the people of Europe can know the truth https://t.co/nKBGEPxeEa

— Elon Musk (@elonmusk) July 12, 2024

« Après sa démission en septembre, Breton a légué ses pouvoirs d'imposition d'amendes à Margrethe Vestager, la patronne du secteur de la concurrence et du numérique. Les décisions relatives aux sanctions et à leur mode de calcul incomberaient en dernier ressort à Mme Vestager », a écrit Bloomberg. La Commission européenne aurait le dernier mot.

« La Commission n'a pas encore décidé de pénaliser ou non X, et le montant de toute amende potentielle est encore en cours de discussion », écrit Bloomberg, citant ses sources anonymes. « Les pénalités peuvent être évitées si X trouve des moyens de répondre aux préoccupations de l'organisme de surveillance ».

X déclare que toucher aux revenus de SpaceX devrait être interdit

Bien que X soit exposée à des amendes potentielles au titre du DSA, elle évitera les sanctions au titre de la loi sur les marchés numériques (DMA) de l'UE. La Commission européenne a annoncé que X n'était pas « considérée comme un gardien en ce qui concerne son service de réseau social en ligne, étant donné que l'enquête a révélé que X n'était pas une passerelle importante permettant aux utilisateurs professionnels d'atteindre les utilisateurs finaux ».

Mais les documents relatifs à l'enquête de la DMA sur X soulèvent la possibilité de traiter plusieurs entreprises dirigées par Musk comme une seule entité appelée le « groupe Musk » à des fins de conformité. Dans une lettre adressée à Musk et à X Holdings Corp. en mars 2024, « la Commission a exposé son point de vue préliminaire sur la désignation éventuelle de M. Elon Musk et des sociétés qu'il contrôle ("le groupe Musk") en tant que contrôleur d'accès », selon un document signé par Thierry Breton.

X a fait valoir qu'il ne serait pas logique d'inclure les autres sociétés de Musk dans le calcul des revenus lors de l'émission de pénalités. « X Holdings Corp. soutient que la valeur de marché combinée du groupe Musk ne reflète pas avec précision le potentiel de monétisation de X dans l'Union ou sa capacité financière », indique le document. « Elle fait notamment valoir que X et SpaceX fournissent des services entièrement différents à des utilisateurs entièrement différents, de sorte qu'il n'y a pas d'effet de passerelle, et que les entreprises contrôlées par Elon Musk « ne forment pas un front financier unique, comme le présume l'autorité de gestion des données ».

Réactions et perspectives

La réaction à cette annonce a été variée. Les partisans de la réglementation stricte y voient une avancée nécessaire pour contraindre les géants technologiques à respecter les règles établies et à assumer leurs responsabilités. En incluant les revenus des autres entreprises de Musk, les régulateurs européens espèrent envoyer un message clair : personne n'est au-dessus des lois, quelle que soit l'ampleur de ses activités économiques.

Cependant, d'autres voix s'élèvent pour exprimer des préoccupations quant à l'impact de cette décision sur l'innovation et la croissance des entreprises technologiques. Ils craignent que des amendes trop lourdes n'étouffent la créativité et la volonté de prendre des risques, indispensables à l'avancement technologique. Il existe également des questions sur la faisabilité juridique de cette approche et sur la manière dont elle pourrait être mise en œuvre de manière équitable et transparente.

Conséquences potentielles

L'inclusion des revenus d'autres entreprises pour calculer les amendes pourrait avoir des conséquences étendues. D'une part, cela pourrait créer un précédent pour d'autres régulateurs à travers le monde, incitant des pays à adopter des mesures similaires pour réguler les géants de la technologie. D'autre part, cela pourrait forcer les grandes entreprises à repenser leur structure organisationnelle et leurs stratégies de conformité pour éviter des sanctions massives.

Il est également possible que cette décision encourage davantage d'entreprises à investir dans des technologies de modération de contenu plus avancées et à mettre en place des mesures de transparence robustes. Cela pourrait à terme conduire à un environnement en ligne plus sûr et plus responsable, bénéfique pour les utilisateurs.

Conclusion

La décision de l'UE d'inclure les revenus des autres entreprises d'Elon Musk dans le calcul des amendes de X pourrait marquer un tournant dans la régulation des plateformes en ligne. En s'attaquant aux géants technologiques avec des sanctions potentiellement plus sévères, l'UE montre sa détermination à faire respecter ses règles et à protéger les consommateurs.

Cependant, cette approche doit être équilibrée pour ne pas freiner l'innovation. Les discussions et les négociations sur les modalités exactes de cette mesure seront cruciales pour assurer une application juste et efficace.

Sources : Commission européenne (1, 2), Bloomberg

Et vous ?

Pensez-vous que l'UE devrait pouvoir inclure les revenus d'autres entreprises appartenant au même propriétaire pour calculer les amendes? Pourquoi ou pourquoi pas?
Comment cette décision pourrait-elle influencer l'innovation et la croissance des entreprises technologiques?
Quelles seraient les conséquences positives et négatives de cette approche sur les pratiques de modération de contenu?
Est-ce que cela pourrait créer un précédent pour d'autres régulateurs à travers le monde? Comment?
Quels autres moyens pourraient être utilisés pour inciter les grandes entreprises technologiques à respecter les régulations sans pénaliser l'innovation?
Comment, selon vous, Elon Musk et ses entreprises devraient-ils réagir à cette décision de l'UE?

[Minato Sensei]

En même temps la situation au Brésil a donné le ton. Après avoir vociféré et dénoncé le méchant juge, le type s'est pas laissé démonté et a mis la main sur le portefeuille de Starlink (démontrant à souhait l'irrégularité de son action, mais bon). L'action est suffisante pour faire plier Elon Musk peu de temps après. Est-il vraiment surprenant de voir nos élus tenter de répliquer l'expérience ?

[_toma_]

Et sinon, mettre des amendes qui seraient corrélées aux revenus de l'entité qui doit la payer, ça pourrait être pas mal non ?

J'imagine qu'on a tous en mémoire les amendes des gafam qui nous semblent élevées mais qui, pour eux, correspondent à 3h de chiffre d'affaire.

[MytheOuMytho]

On y croit tous les américains vont laisser l'UE toucher SpaceX qui est une entreprise stratégique des USA la bonne blague.

[Invité]

Très bon signal lancé à l'économie et aux entrepreneurs, déjà que l'UE est en fort déclin ...
Bientôt on pourra faire condamner les investisseurs sur leur propre bien et autres investissement simplement car ils ont financer la "mauvaise entreprise" au de la Justice, c'est complétement délirant.
Dans 10 ans on aura , en UE, un scandale similaire à celui de Jack Ma en Chine ?

[Ryu2000]

Twitter tente de persuader les annonceurs de revenir en affirmant que la croissance des utilisateurs est à son apogée, mais les tweets d'Elon Musk diffusant des théories du complot font hésiter les annonceurs

Il parait que des annonceurs sont en train de revenir.
Advertisers set to return to X as they seek favour with Elon Musk and Donald Trump

Musk and Trump alliance could lure back advertisers to X

One marketing consultancy CEO Lou Paskalis said returning to advertising on X could be used as “political leverage” for companies. But some in the industry are still skeptical, with one source telling the FT “Which brand will take the risk?”

C'est bête de ne pas faire de pub sur X.

[Stéphane le calme]

Elon Musk se proclame propriétaire de tous les comptes X/Twitter : un argument avancé pour bloquer le rachat d'Infowars,
le média spécialisé dans les théories du complot dirigé par Alex Jones

Avez-vous l'impression que votre compte X vous appartient et que vous pouvez en faire ce que vous voulez ? Ce n'est pas vrai, si l'on en croit une nouvelle plainte déposée par l'entreprise de médias sociaux anciennement connue sous le nom de Twitter. Cet argument a été avancé par X pour empêcher The Onion de racheter InfoWars, le média spécialisé dans les théories du complot et dirigé par Alex Jones. C'est aussi un excellent rappel du fait qu'à l'ère numérique, on ne possède pas vraiment ce que l'on croit posséder.

Contexte de l'affaire

Les responsables de The Onion ont récemment remporté InfoWars lors d'une vente aux enchères, vendue dans le cadre d'un jugement contre Jones, qui a été reconnu coupable d'avoir diffamé les familles des enseignants et des élèves qui ont été tués à l'école primaire Sandy Hook en 2012. Les familles ont obtenu un jugement de 1,4 milliard de dollars contre Jones et la vente d'InfoWars faisait partie du processus de liquidation des actifs du théoricien du complot afin de rembourser cette dette. Mais une société liée à Jones a contesté la validité de l'achat de The Onion. Et X tente d'empêcher la vente.

Le dossier juridique de X affirme que tous les comptes de médias sociaux mis aux enchères ne peuvent pas être transférés.

Qui « possède » réellement les comptes créés sur X ?

Lundi, X a déposé une objection à l'offre de The Onion de racheter InfoWars hors de la faillite. Dans cette objection, les avocats d'Elon Musk affirment que X a la « propriété supérieure » de tous les comptes sur X, qu'il s'oppose à l'inclusion d'InfoWars et des comptes Twitter connexes dans la vente aux enchères de la faillite, et que le tribunal devrait donc empêcher leur transfert à The Onion.

La base juridique invoquée par X dans sa demande n'est pas tellement intéressante. En revanche, ce qui peut être digne d'intérêt c'est que X ait décidé de s'impliquer, soulignant par la même occasion que vous n'êtes pas propriétaire de vos followers, de votre compte ou de quoi que ce soit sur les médias sociaux d'entreprise, mais surtout que X d'Elon Musk est avant tout une plateforme qu'il peut utiliser pour promouvoir ou étouffer, des points de vue spécifiques et aider ses amis.

Dans leur plainte, les avocats de X affirment essentiellement, à l'instar de nombreux autres éditeurs de logiciels et, de plus en plus, de fabricants d'appareils, que les conditions de service de l'entreprise accordent aux utilisateurs de X une « licence » d'utilisation de la plateforme, mais qu'en fin de compte, X possède tous les comptes sur le réseau social et peut en faire ce qu'elle veut.

« Peu de tribunaux des faillites ont abordé la question de la propriété des comptes de médias sociaux, et les tribunaux qui l'ont fait se sont concentrés sur la question de savoir si un individu ou l'employeur de l'individu possédait un compte utilisé à des fins professionnelles - et non si la société de médias sociaux avait un droit de propriété supérieur à celui de l'individu ou de la société », écrivent les avocats de Musk.

L'affaire à laquelle les avocats de Musk font référence ici est l'affaire de la faillite de Vital Pharm, dans laquelle une société de compléments alimentaires a déposé le bilan et le tribunal a décidé que les comptes Twitter et Instagram @BangEnergyCEO, qui étaient principalement utilisés par son PDG Jack Owoc pour promouvoir la marque, étaient la propriété de la société, et non d'Owoc. Le tribunal a déterminé que les comptes faisaient donc partie de la faillite et ne pouvaient pas être conservés par Owoc.

Pour faire simple, les comptes font intrinsèquement partie des services de X Corp. et de leur « utilisation » », a déclaré l'entreprise dans le document déposé au tribunal lundi. « Un utilisateur doit utiliser les services de X Corp. pour créer un compte dans un premier temps, et pour continuer à utiliser le compte par la suite.

X insiste sur le fait qu'elle ne revendique pas la propriété du contenu des comptes et qu'elle affirme seulement qu'elle contrôle les comptes eux-mêmes.

Mais dans le cas d'InfoWars, X a décidé de s'immiscer dans la procédure de faillite

Jones a indiqué que Musk avait agi de la sorte pour l'aider, et son tweet à ce sujet est devenu incroyablement viral. Lors d'une diffusion de son émission après le dépôt de la demande, Jones a déclaré qu'il s'agissait d'une « alerte majeure du lundi soir qui concerne le premier amendement et la lutte du peuple pour reprendre notre pays des griffes des mondialistes ».

« Elon Musk X Corp est entré dans l'affaire avec un procès en son sein pour défendre le droit de X à ne pas voir les poignées privées de personnes comme Alex Jones dépouillées. Cela viole le 13^e amendement contre l'esclavage, il y a beaucoup de problèmes. Aujourd'hui, ils ont déposé un dossier important dans cette affaire », a déclaré Jones. « Le X d'Elon Musk prend la défense d'Alex Jones contre les tentatives des démocrates de voler l'identité X de Jones ».

Elon Musk s'est illustré en débannissant Alex Jones, puis en participant à la même émission Twitter Spaces que lui. Musk a également tweeté occasionnellement qu'il pensait que The Onion n'était pas drôle. Jones, quant à lui, n'a cessé de fulminer au sujet d'une sorte de conspiration qui, selon lui, aurait conduit un juge, par l'intermédiaire de l'État profond, à vendre InfoWars à The Onion à l'occasion d'une vente aux enchères.

X se dit « seul propriétaire » des comptes X et déclare qu'il « ne consent pas » à la vente des comptes InfoWars, car cela « saperait la propriété légitime de X Corp. sur les biens qu'elle concède sous licence à Free Speech Systems [InfoWars], à Jones ou à tout autre titulaire de compte sur la plate-forme X ». Encore une fois, les comptes X sont transférés en faillite tout le temps sans drame et sans objection de la part de X.

« La réalité indéniable selon laquelle les sociétés de médias sociaux, telles que X Corp, sont les seules parties à disposer d'un contrôle véritablement exclusif sur les comptes des utilisateurs, plane sur le cadre [de l'affaire Vital Pharm] », écrivent les avocats. « X CORP. POSSÈDE LES COMPTES X ».

🚨BREAKING: Elon Musk's X Corp. Objects To The Sale or Transfer of Any X Accounts Maintained By Alex Jones or InfoWars In Court Filing

Full Filing: https://t.co/ECgGxITmqp
Watch Live: https://t.co/qdOYnVGtyz pic.twitter.com/hTauDn1Jva

— Alex Jones (@RealAlexJones) November 25, 2024

Une position qui soulève des inquiétudes majeures

L'affirmation d'Elon Musk selon laquelle il « possède tous les comptes Twitter » soulève des critiques fondamentales. Cette déclaration, bien qu’apparemment fondée sur les conditions d’utilisation de la plateforme, illustre une vision autoritaire et centralisatrice de la relation entre les utilisateurs et les entreprises technologiques. En revendiquant une telle propriété, Musk pourrait miner la confiance des utilisateurs et exacerber les préoccupations croissantes concernant la concentration du pouvoir numérique.

Une interprétation contestable des droits des utilisateurs

Les termes de service des plateformes numériques mentionnent souvent que les entreprises conservent une forme de contrôle sur leurs infrastructures, mais cela ne signifie pas pour autant qu'elles « possèdent » les contenus, interactions ou identités des utilisateurs. Ces derniers apportent une valeur inestimable aux plateformes grâce à leur activité, ce qui devrait conférer une certaine reconnaissance de leurs droits. L'interprétation avancée par Musk, qui réduit les utilisateurs à de simples locataires numériques, risque d’effacer cette dynamique et d’affaiblir la position des individus face aux géants technologiques.

Cette position est particulièrement préoccupante dans le contexte de la protection des données personnelles. Le RGPD en Europe et d'autres lois similaires dans le monde reconnaissent les utilisateurs comme les véritables détenteurs de leurs données. En affirmant une propriété totale des comptes, Musk pourrait entrer en conflit direct avec ces régulations, ce qui exposerait Twitter/X à des sanctions légales importantes.

Un précédent dangereux pour les libertés numériques

Au-delà des implications légales, cette déclaration pourrait marquer un tournant inquiétant pour les libertés numériques. Si l'idée qu'une entreprise « possède » intégralement les comptes de ses utilisateurs était acceptée, cela pourrait justifier des pratiques encore plus intrusives, telles que la surveillance accrue, l’exploitation commerciale sans consentement, ou même la censure arbitraire. En s'arrogeant ce pouvoir, Musk semble ignorer les responsabilités éthiques qu'implique la gestion d'une plateforme de cette envergure.

Cette centralisation extrême contraste avec les tendances émergentes vers des plateformes décentralisées, où les utilisateurs peuvent mieux contrôler leurs données et leur identité numérique. Le message envoyé par Musk risque donc d'amplifier la méfiance envers les grandes entreprises technologiques et de renforcer la recherche d'alternatives plus respectueuses des droits des individus.

Un manque de cohérence stratégique

Par ailleurs, cette posture de propriété absolue semble contradictoire avec les discours antérieurs d’Elon Musk sur la liberté d’expression et l’autonomie des utilisateurs sur Twitter/X. Depuis son rachat, Musk a souvent déclaré vouloir faire de la plateforme un espace de liberté et de débat public. Or, revendiquer la propriété totale des comptes des utilisateurs revient à leur retirer une part essentielle de leur autonomie. Cette incohérence renforce l’image d’une gestion improvisée et opportuniste, qui alimente davantage les critiques sur ses intentions réelles.

Conclusion

Cette affaire souligne les tensions croissantes entre les droits des utilisateurs et les ambitions des plateformes numériques. En revendiquant la propriété absolue des comptes Twitter, Elon Musk ne se contente pas de défendre une position juridique : il redéfinit les limites de ce que signifie être un utilisateur sur une plateforme sociale. Mais cette vision est-elle viable à long terme ? Ou risque-t-elle de fragiliser davantage une entreprise déjà en proie à des critiques intenses ?

Sources : X, le tribunal des faillites donne des indications sur la propriété des comptes de médias sociaux

Et vous ?

Si une entreprise comme Twitter/X revendique la "propriété" des comptes et des contenus, quelles sont les limites à poser pour protéger les droits des utilisateurs ?

Une telle affirmation pourrait-elle être contestée par des lois comme le RGPD en Europe ou d'autres régulations sur la protection des données ? Quelles seraient les conséquences juridiques d'un tel conflit ?

Face à une centralisation du pouvoir numérique comme celle revendiquée par Musk, les plateformes décentralisées comme Blue Sky pourraient-elles offrir une alternative durable ?

Cette déclaration ne va-t-elle pas à l'encontre des valeurs de "liberté d’expression" souvent revendiquées par Elon Musk ? Que dit cette contradiction sur sa vision à long terme pour Twitter/X ?

[_toma_]

Ouin ouin je suis pas content et je m'occupe des décisions de justice qui me regardent pas.

[RenarddeFeu]

Très bien ! Si Elon Musk est le propriétaire de tous les comptes Twitter, cela signifie qu'on peut l'attaquer en justice lui pour tous les propos tenus qui tombent sous le coup de la loi.

[kuafem]

Bonjour,
je viens souvent sur ce forum et la plupart des articles sont très intéressants.
Je travaille depuis peu pour une entreprise de service à la personne dans le département IA.
Je suis developpe(euse)r junior et j'apprends beaucoup sur le site de développez.com.

Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars ! Musk n'est pas votre papa. Il n'est pas responsable de votre mal être !

Pour tous les autres, bravo et merci pour leur contributions

[totozor]

Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?

Les articles sont factuels, n'est ce pas?
Donc la réponse est que ces personnes sont détestables et publiques.

Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars !

Votre papa a été méchant avec vous?
Pourquoi ce jugement de valeur haineux?

[Cyberduck]

Bonjour,
Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars ! Musk n'est pas votre papa. Il n'est pas responsable de votre mal être !

🤣 Si c’est un LLM c’est très drôle.
Sinon ça fait un peu de la peine autant d’hypocrisie.
Ce n’est pas notre papa, mais visiblement, c’est le vôtre et il ne faut pas le critiquer.

[Minato Sensei]

Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars ! Musk n'est pas votre papa. Il n'est pas responsable de votre mal être !

Je ne suis pas sûr de comprendre : Musk entre dans la mêlée (c'est un fait, les documents sont en source, même Alex Jones pour lequel Musk se bat en parle sur X) mais chuuuuut, il ne faut surtout pas le dire, sinon on passe pour des anti-Musk.

C'est en lisant ce genre de réflexion que je comprends mieux pourquoi des personnes comme Candace Owens font autant s'agiter les woke. On parle de faits là, pas d'opinion. Sauf s'il faut avoir un quota lorsqu'on parle de faits pour des personnages publics et des entreprises ?

[onilink_]

Les articles sont factuels, n'est ce pas?
Donc la réponse est que ces personnes sont détestables et publiques.

Il n'y a même pas besoin d'aller lire le moindre article pour voir cela, d'ailleurs.

Depuis que Musk a décidé de racheter Twitter son image publique s'est grandement érodée, et les gens qui n'écoutaient que le récit lointain du génie milliardaire qui à réussi se sont rendu compte de la triste réalité.

Mais il semble avoir choisis son public. Sa trajectoire me fait pas mal penser à celle prise par Idriss Aberkane.
Sauf que ce dernier n'est pas multi milliardaire.

[MytheOuMytho]

Bonjour,
je viens souvent sur ce forum et la plupart des articles sont très intéressants.
Je travaille depuis peu pour une entreprise de service à la personne dans le département IA.
Je suis developpe(euse)r junior et j'apprends beaucoup sur le site de développez.com.

Maintenant je dois adresser l'éléphant dans la pièce : pourquoi autant d'articles anti-Musk et plus récemment anti-Trump sur ce site ?
Pourquoi ce site attire tous ces rédacteurs souffrant visiblement d'une sérieuse psychopathie ? Si papa a été méchant avec vous, ils faut vous faire soigner les gars ! Musk n'est pas votre papa. Il n'est pas responsable de votre mal être !

Pour tous les autres, bravo et merci pour leur contributions

Parce que la majorité des gens sur ce forum sont soit pro russes avec à leur file Ryu.

Ou d'extrême gauche il suffit de voir les threads sur le conflit Israël palestine ou encore celui sur la gauche.

Tout avis qui diffère de ces deux bords est considéré comme du troll.

C'est ça la démocratie selon ces gens en 2025.

[Stéphane le calme]

Le PDG de Tesla, Elon Musk, perd sa demande de rétablissement de sa rémunération de 56 milliards de dollars.
Au cours actuel de l'action, sa rémunération aurait été de 101,4 milliards de dollars selon Equilar

Elon Musk, le PDG emblématique de Tesla, a récemment essuyé un échec juridique retentissant dans sa tentative de rétablir son gigantesque bonus de 56 milliards de dollars. Une cour de justice du Delaware a rejeté son recours, consolidant une décision antérieure qui remettait en question la légitimité de ce plan de rémunération colossal. Au cours actuel de l'action, la rémunération aurait été de 101,4 milliards de dollars

En juin, Tesla a organisé un vote lors de son assemblée annuelle, demandant aux actionnaires de « ratifier » le plan de rémunération 2018, et s'est appuyé sur ce résultat pour contester la précédente décision du juge. « Si la Cour devait tolérer la pratique consistant à permettre aux parties défaites de créer de nouveaux faits dans le but de réviser les jugements, les procès deviendraient interminables », a écrit la chancelière Kathaleen McCormick dans son avis.

Un bonus sous les projecteurs

Ce plan de rémunération, adopté en 2018, prévoyait de récompenser Musk en actions Tesla, à condition qu’il atteigne des objectifs financiers et de performance extrêmement ambitieux. Musk, connu pour son approche audacieuse et ses succès retentissants avec Tesla et SpaceX, avait présenté ce package comme une incitation à faire de Tesla l'une des entreprises les plus valorisées au monde.

Cependant, des actionnaires de Tesla ont intenté une action en justice, affirmant que ce plan, approuvé par le conseil d’administration, reflétait un manque d’indépendance et un favoritisme évident envers Musk. Selon eux, les conditions entourant l'approbation de ce bonus étaient entachées de conflits d’intérêts.

Dans son appel, Musk a défendu la légitimité de son bonus en mettant en avant les résultats spectaculaires de Tesla. Sous sa direction, l’entreprise a atteint des sommets inégalés, devenant le leader mondial des véhicules électriques. Il faut préciser que la rémunération ne comprend ni salaire ni prime en cash, mais fixe des « récompenses basées sur l'augmentation de la valeur de marché de Tesla jusqu'à 650 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années ». Tesla est actuellement évaluée à 1,12 billion de dollars (1 billion étant 1 000 milliards) contre 500,36 milliards de dollars le jour où les actionnaires ont demandé l'approbation de la rémunération de Musk.

Toutefois, la cour a estimé que l’ensemble du processus de validation du package manquait de rigueur et que le montant astronomique allait bien au-delà de ce qui était raisonnable.

Perdu... encore une fois : la juge confirme sa décision antérieure et Tesla indique qu'elle va faire appel

Le PDG de Tesla, Elon Musk, a perdu lundi sa tentative de rétablissement de la rémunération de son PDG pour 2018, une juge du Delaware ayant confirmé sa décision antérieure selon laquelle le plan de rémunération avait été accordé de manière inappropriée.

Ce plan de rémunération, d'une valeur d'environ 56 milliards de dollars, était le plus important de l'histoire des États-Unis pour un dirigeant d'entreprise publique. Tesla a indiqué dans un message publié sur la plateforme de médias sociaux X, dont Musk est propriétaire, qu'elle envisageait de faire appel de la décision.

« Un juge du Delaware vient d'annuler la décision d'une supermajorité d'actionnaires de Tesla qui avaient voté à deux reprises pour que @elonmusk soit payé à sa juste valeur. ce qu'il vaut. La décision du tribunal est erronée et nous allons faire appel. Cette décision, si elle n'est pas annulée, signifie que les juges et les avocats des plaignants dirigent les entreprises du Delaware plutôt que leurs propriétaires légitimes - les actionnaires ».

A Delaware judge just overruled a supermajority of shareholders who own Tesla and who voted twice to pay @elonmusk what he’s worth.

The court’s decision is wrong, and we’re going to appeal.

This ruling, if not overturned, means that judges and plaintiffs’ lawyers run Delaware…

— Tesla (@Tesla) December 2, 2024

Dans un autre message publié sur X, Musk a qualifié la décision de « corruption absolue ». Il répondait au long message d'un internaute :

La juge activiste du Delaware Kathaleen McCormick refuse de rétablir le plan de rémunération d'Elon Musk pour Tesla, passant une fois de plus outre le conseil d'administration de l'entreprise et plus de 72 % de ses actionnaires. Au lieu de cela, elle a ordonné aux actionnaires de Tesla de payer 345 millions de dollars en frais de justice aux avocats représentant le plaignant, qui ne possédait que neuf actions de la société.

La juge McCormick s'est déjà prononcée contre @elonmusk lors de l'acquisition de Twitter.

Avant d'être nommé à la tête de la Cour de chancellerie du Delaware, McCormick a travaillé au sein du cabinet d'avocats Young Conaway, dans le Delaware. Depuis des décennies, ce cabinet et ses employés sont d'importants donateurs du président Joe Biden.

En 2016, Hunter Biden a organisé un événement de la campagne du gouverneur pour le membre du Congrès John Carney dans les bureaux de Young Conaway à Wilmington, dans le Delaware. Le vice-président de l'époque, Joe Biden, était présent en tant qu'orateur invité. Carney, un ami proche de Joe Biden depuis plus de 40 ans, est devenu plus tard gouverneur et a nommé Kathaleen McCormick, alors associée chez Young Conaway, à son poste actuel à la Cour de la chancellerie du Delaware.

Dans un courriel de mars 2018, Hunter Biden a affirmé qu'il avait des liens personnels avec chaque juge de la Cour de la chancellerie du Delaware. Il a écrit : « Je porterai plainte devant la Cour de la chancellerie du Delaware - qui, comme vous le savez, est mon État d'origine et j'ai le privilège d'avoir travaillé avec chaque juge de la Cour de la chancellerie et de les connaître. »

Après qu'Elon Musk a acheté Twitter dans le but déclaré de promouvoir la liberté d'expression, le président Biden a publiquement demandé une enquête fédérale sur Musk. Par la suite, le ministère de la Justice, la Securities and Exchange Commission et la Federal Trade Commission de l'administration Biden ont lancé des enquêtes et des actions en justice visant Tesla, SpaceX et X.

Cette dernière décision du juge McCormick, qui a des liens avec les principaux donateurs de Biden et qui a été nommé à la Cour par un proche allié de Biden, est un autre exemple de l'utilisation du système juridique par l'administration Biden et ses alliés « démocrates » pour cibler les opposants politiques.

Absolute corruption

— Elon Musk (@elonmusk) December 2, 2024

Tesla sommée de payer les honoraires d'avocats des investisseurs qui ont porté plainte contre la rémunération d'Elon Musk

En janvier, la chancelière Kathaleen McCormick a annulé le plan de rémunération, estimant que Musk avait individuellement « contrôlé Tesla » et dicté les conditions de sa rémunération à un conseil d'administration qui n'avait pas négocié équitablement. Elle a qualifié le processus d'approbation de ce plan de rémunération de « profondément défectueux ».

L'avis qu'elle a rendu en janvier à l'issue du procès est le fruit d'une bataille juridique qui a duré des années. Richard Tornetta, actionnaire de Tesla, a intenté une action en justice en 2019 pour annuler l'accord de rémunération de Musk, affirmant à l'époque que ce dernier était un PDG à temps partiel qui recevait une somme d'argent injuste sans que le conseil d'administration ait exigé qu'il se concentre entièrement sur Tesla.

Cette action en justice et les preuves présentées lors du procès ont conduit la juge, la chancelière Kathaleen McCormick, à annuler l'accord de rémunération, estimant qu'il était injuste. Elle a déclaré à l'époque que les actionnaires n'avaient pas été pleinement informés au moment du vote, car Tesla n'avait pas correctement divulgué le contrôle exercé par Musk sur le processus d'élaboration du plan de rémunération.

À la suite de cet avis, Tesla a organisé un vote des actionnaires en juin lors de son assemblée annuelle à Austin, au Texas, demandant aux investisseurs de « ratifier » le plan de rémunération du PDG de Musk pour 2018. Les avocats de Musk ont tenté de faire revenir la juge sur son avis après le procès, en s'appuyant sur les résultats de ce vote.

« Même si un vote des actionnaires pouvait avoir un effet de ratification, il ne pourrait pas le faire ici », a écrit Mme McCormick dans son avis lundi. « Si la Cour tolérait la pratique consistant à permettre aux parties défaites de créer de nouveaux faits dans le but de réviser les jugements, les procès deviendraient interminables ».

Dans le cadre de son avis, McCormick a approuvé l'octroi de 345 millions de dollars d'honoraires aux avocats qui ont intenté avec succès un procès au nom des actionnaires de Tesla afin d'annuler le plan de rémunération de Musk.

« Nous sommes satisfaits de la décision de la chancelière McCormick, qui a rejeté l'invitation de Tesla à injecter une incertitude continue dans les procédures judiciaires, et nous remercions la chancelière et son personnel pour leur travail extraordinaire dans la supervision de cette affaire complexe », ont déclaré dans un communiqué les avocats de Bernstein, Litowitz, Berger & Grossmann, le cabinet qui représente le plaignant.

Fluctuation du plan de rémunération d'Elon Musk selon Equilar

Au cours actuel de l'action, le plan de rémunération de Musk aurait atteint 101,4 milliards de dollars.

À la suite de la décision de janvier, Musk s'en est pris au tribunal du Delaware en publiant sur X : « Ne constituez jamais votre entreprise dans l'État du Delaware. » Tesla a ensuite organisé un vote des actionnaires pour se réincorporer au Texas et y a officiellement transféré son État d'incorporation.

Musk a également transféré du Delaware au Texas le siège social de sa société de défense SpaceX.

Malgré ce revers juridique, Musk a vu sa valeur nette augmenter considérablement au cours des dernières semaines. Si l'on exclut toutes les options incluses dans la rémunération, Musk s'est enrichi de plus de 43 milliards de dollars depuis la victoire de Donald Trump aux élections de novembre. Les actions de Tesla ont grimpé de 42 % au cours des quatre semaines qui ont suivi l'élection, grâce à l'optimisme suscité par l'accointance de Musk avec le nouveau président, qui débouchera sur des politiques favorables à ses entreprises.

Les actions Tesla que Musk détient encore valent près de 150 milliards de dollars sur la base du cours de clôture de lundi. Ce montant, sans compter sa participation dans SpaceX, le placerait parmi les personnes les plus riches du monde. Equilar estime qu'au cours actuel de l'action, le paquet de Musk pour 2018 aurait atteint 101,4 milliards de dollars.

Sources : décision de la juge, Equilar

Et vous ?

Que pensez-vous de cette décision de justice ? La trouvez-vous légitime ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

La rémunération des PDG doit-elle être strictement encadrée pour éviter les abus ou laissée libre pour attirer les talents exceptionnels ?

Comment les conseils d’administration peuvent-ils mieux équilibrer leur loyauté envers les dirigeants et leur devoir envers les actionnaires ?

L’approbation par des actionnaires majoritaires suffit-elle à légitimer un plan de rémunération controversé ?

Les résultats exceptionnels d’une entreprise justifient-ils des compensations extravagantes pour son dirigeant ?

[Jules34]

Chez nous on a bien des juges qui condamnent Marine Le Pen en se cachant derrière la loi, c'est pareil... mais qui en relaxe d'autre pour LES MEME FAITS (Bayrou par exemple, relaxé malgré 8 condamnés au sein du modem pour des affaires d'emploi fictifs). Son seul tort ? Etre Marine le Pen.

Ce sont des procès politiques. Autant légitime que les procès de Moscou. La juge McCormick elle doit tout à l'administration Biden, elle lui mange dans la main.

Si la majorité des actionnaires à voté normalement aucun juge du monde peut aller contre.

Les USA ont un gros problème avec la gauche qui a trusté de nombreux postes, c'est une réalité aussi vivante que chez nous.

Mais voila ça satisfait une tripotée de rageur surement financé par les impôts de ceux qui bossent et ça permet aux journaleux de continuer à raconter des saloperies.

[nadjim]

Chez nous on a bien des juges qui condamnent Marine Le Pen en se cachant derrière la loi, c'est pareil... mais qui en relaxe d'autre pour LES MEME FAITS (Bayrou par exemple, relaxé malgré 8 condamnés au sein du modem pour des affaires d'emploi fictifs). Son seul tort ? Etre Marine le Pen.

Ce sont des procès politiques. Autant légitime que les procès de Moscou. La juge McCormick elle doit tout à l'administration Biden, elle lui mange dans la main.

Si la majorité des actionnaires à voté normalement aucun juge du monde peut aller contre.

Les USA ont un gros problème avec la gauche qui a trusté de nombreux postes, c'est une réalité aussi vivante que chez nous.

Mais voila ça satisfait une tripotée de rageur surement financé par les impôts de ceux qui bossent et ça permet aux journaleux de continuer à raconter des saloperies.

Personne n’est au-dessus des lois, pas même les politiques. Comme tout le monde, ils doivent assumer leurs actes. Trop souvent, certains profitent d’immunités ou d’influences pour échapper à la justice, et ça, ça détruit la confiance des citoyens envers nos institutions.

C’est facile de crier au « procès politique », mais ce genre d’accusation doit être basé sur des faits, pas juste des ressentis. Si une personnalité politique est jugée, c’est à un tribunal indépendant de décider si elle est coupable ou non, pas à l’opinion publique ou à ses fans.

Soutenir aveuglément une personnalité politique simplement parce qu’elle est du même bord que nous, peu importe ce qu’elle fait, c’est contre-productif. C’est ce genre d’attitude qui nous empêche de progresser. Ce n’est pas un individu ou un parti qui va tout résoudre, mais une justice juste et des citoyens capables de réfléchir au-delà des clivages.

[Jules34]

Personne n’est au-dessus des lois, pas même les politiques.

Permettez moi d'en douter très fortement...

C’est facile de crier au « procès politique » (...) c’est à un tribunal indépendant de décider si elle est coupable ou non, pas à l’opinion publique ou à ses fans.

Un tribunal indépendant en France j'en cherche encore un. Même les Suisses trouvent la ficelle un peu trop grosse. Le public Français est bien docile.

Ce n’est pas un individu ou un parti qui va tout résoudre, mais une justice juste et des citoyens capables de réfléchir au-delà des clivages.

Bha on est pas sortit de l'auberge, même si je suis d'accord avec vous.