Discussion :

[hd999]

C'est normal !!!
Il faut bien trouver de l'argent pour payer sa rémunération à 56 Milliards de dollars .
Et en plus il faut récupérer les 20 milliards qu'il a perdu avec tweeter (le génie)
https://www.lemonde.fr/economie/arti...9643_3234.html

Comme disait Don Salluste

pfouh...
là j'oserais dire :
1. "ya plus rien à faire"
2. "regarde fiston, un militant LFI!"
3. expliquons un peu plus : musk n'est pas salarié, mais rémunéré **en actions** à tarif préférentielles ; musk n'a PAS de salaire fixe à l'année ; il négocie selon les périodes, les rém' sous forme d'actions, qu'il touche, comme seule source de revenus.
Donc forcément si en 2018, il signe un contrat qui lui accorde N actions pour M valeur, et que huit ans plus tard la valeur a explosé, alors oui, la rem' est correlée : il gagnera énormément plus que prévu au final.
c'est ce qui est arrivé.


beaucoup de débiles (et le terme est largement sous-pesé pour les naïfs de la "finanssse" qui jurent que par merluch') s'imaginent qu'il se barre avec la caisse ou qu'il prend un gros paquet : Non. Juste que les actions qui lui étaient attribuées en 2018 valaient beaucoup moins, et que du coup avec l'organisation de son contrat lié aux performances boursières de l'entreprise, il prends beaucoup plus.

même NXI est moins LFIste et plus rationnel dans ses explications :
https://next.ink/brief_article/tesla...archor-2138089


developpez.com n'est pas supposé être un repair à ultra-goche et anticommunistes, aux dernières nouvelles

[totozor]

beaucoup de débiles (et le terme est largement sous-pesé pour les naïfs de la "finanssse" qui jurent que par merluch') s'imaginent qu'il se barre avec la caisse ou qu'il prend un gros paquet

Non. Juste que les actions qui lui étaient attribuées en 2018 valaient beaucoup moins, et que du coup avec l'organisation de son contrat lié aux performances boursières de l'entreprise, il prends beaucoup plus.

Il avait un paquet qui a grossit, du coup il prend un gros paquet, non? (Oui je suis un débile et un ignorant de la finance).
C'est contractuellement normal mais on a le droit d'être choqué qu'un patron "prenne un gros paquet" après avoir viré une partie non négligeable de son personnel et dit aux autres qu'ils devront être particulièrement efficaces et ne pas espérer plus sous risque de suivre leur voisin de bureau.
Le tout pendant que les ventes baissent tellement que les parkings sont pleins de voitures qui attendent acquéreurs. Baisse de vente qui sont en partie de son fait (Mon entreprise refuse de prendre des nouvelles Tesla comme voitures de société parce que Tesla tient encore moins ses promesses que les autres constructeurs, en terme de délai de livraison, de SAV, de communication etc)

[Stéphane le calme]

Elon Musk se précipite pour lancer les paiements sur X alors que des problèmes techniques entravent les paiements des créateurs,
des demandes de licences d'État donnent un nouvel aperçu des projets de l'entreprise

Le lancement de services de paiement est l’une des raisons pour lesquelles Elon Musk a dépensé autant pour acquérir Twitter en 2022. En renommant la plateforme sociale en X, il ravive un ancien rêve qu’il avait en tant que co-fondateur de PayPal, qui avait lutté en vain pour nommer l’application de paiements désormais omniprésente “X”. Musk a déclaré au personnel de X que transformer l’entreprise en fournisseur de paiements était essentiel pour atteindre son objectif de faire de X une « application tout-en-un » d’ici trois à cinq ans.

L’année dernière, Musk avait déclaré que cela le « blufferait » si X n’intégrait pas les paiements d’ici la fin de 2024. Une revue de Bloomberg de « plus de 350 pages de documents et d’e-mails liés aux licences de transmission d’argent que X Payments a soumis dans 11 États » montre à quel point il est proche de réaliser ce rêve sur sa plateforme.

X Payments, une filiale de X, détient déjà des licences de transmission d’argent dans 28 États, mais elle souhaite en obtenir dans tous les États avant la fin de 2024. X a un plan pluriannuel pour introduire progressivement des fonctionnalités de paiement aux États-Unis, y compris des fonctionnalités similaires à Venmo pour envoyer et recevoir de l’argent, ainsi que pour effectuer des achats en ligne. Des fournisseurs de paiement tels que Stripe et Adyen ont déjà conclu des partenariats avec X pour traiter ses transactions, et X a informé les régulateurs qu’il « anticipait » que son système de paiement s’appuierait également sur ces partenariats.

Musk espérait initialement lancer les paiements à l'échelle mondiale en 2024, mais les pressions réglementaires l'ont contraint à revoir ses ambitions à la baisse, selon Bloomberg. Des États comme le Massachusetts, par exemple, ont demandé à X de soumettre à nouveau sa demande seulement après que plus de la moitié des États américains aient délivré des licences, a constaté Bloomberg.

À terme, Musk souhaite que X devienne la plus grande institution financière du monde. Selon Bloomberg, il prévoit d'y parvenir en offrant aux utilisateurs un « tableau de bord numérique » pratique par l'intermédiaire de X « qui servira de plaque tournante centralisée pour toutes les activités de paiement » en ligne. Pour s'assurer que les utilisateurs conservent leur argent sur la plateforme, Musk prévoit d'offrir des comptes d'épargne à « très haut rendement ».

Chris Stanley, le responsable de la sécurité des informations de X Payments, a déclaré en avril qu'il garantirait que les fonds seraient rarement retirés de X. Stanley a comparé les paiements X à Venmo et Apple Pay et a déclaré que le plan de X pour sa fonction de paiement était « d'évoluer » afin que les utilisateurs de X « puissent gagner de l'intérêt, acheter des produits » et « éventuellement l'utiliser pour acheter des choses dans les magasins ».

Sur X, il a noté :

« Il ne s'agit pas seulement de pourboires. Je peux retirer de l'argent dans X et le stocker dans mon X Wallet et envoyer de l'argent à n'importe quel utilisateur de X Payments. Pensez à Venmo. Ensuite, au fur et à mesure que les choses évoluent, vous pouvez gagner de l'intérêt, acheter des produits, éventuellement l'utiliser pour acheter des choses dans les magasins (pensez à Apple Pay), etc. L'objectif final est que si vous avez une quelconque incitation à retirer de l'argent de notre système, alors nous avons échoué, vous ne devriez jamais avoir besoin de retirer de l'argent parce que vous devriez être en mesure de faire tout ce dont vous avez besoin sur notre plateforme ».

Not just tipping. I can pull money into X and store it in my X Wallet and send money to any X Payments user. Think Venmo at first. Then, as things evolve, you can gain interest, buy products, eventually use it to buy things in stores (think Apple Pay), etc. The end goal is if you…

— Christopher Stanley (@cstanley) April 22, 2024

« L'institution financière du peuple »

Bloomberg a confirmé que X ne prévoit pas de facturer aux utilisateurs des frais pour envoyer ou recevoir des paiements, bien que Musk ait déclaré aux régulateurs que l'offre de paiements « stimulerait » l'activité de X en augmentant la « participation et l'engagement » des utilisateurs. Des analystes ont déclaré à Bloomberg que X pourrait également tirer profit des paiements en facturant des frais aux commerçants ou en « offrant des services bancaires, tels que des comptes chèques et des cartes de débit ».

Musk a déclaré au personnel de X qu'il prévoyait de proposer des comptes chèques, des cartes de débit et même des prêts par l'intermédiaire de X. Il a ajouté que « si l'on répond à tous les besoins financiers, alors nous serons l'institution financière du peuple ».

Linda Yaccarino, PDG de X, a été l'une des plus ferventes partisanes du projet de Musk de transformer X en banque, écrivant dans un blog l'année dernière : « Nous voulons que l'argent sur X circule aussi librement que les informations et les conversations. Nous avons déjà obtenu les premières licences de transmission de fonds dans plusieurs États et nous nous apprêtons à lancer un système de paiement mondial »

Les problèmes de monétisation des créateurs de X

Musk a d'abord divulgué son plan pour lancer les paiements X lors d'une réunion du personnel en 2022, où il a décrit un système d'incitation pour garder les utilisateurs sur la plate-forme en alimentant un solde de trésorerie d'environ 10 $ pour chaque utilisateur vérifié.

On ne sait pas s'il a toujours l'intention de suivre cette voie, mais lors de la même réunion, Musk a souligné qu'une tactique clé pour faire circuler plus d'argent sur la plateforme était de permettre aux créateurs de monétiser leurs posts sur X. X bénéficierait de deux façons, a déclaré Musk, probablement en augmentant les revenus publicitaires en gardant les créateurs influents en ligne et en attirant de nouveaux abonnés grâce à leurs posts plus fréquents.

C'est pourquoi Musk a déclaré à son personnel qu'il était « prioritaire » de commencer à rémunérer les créateurs. Cela a finalement commencé en juillet 2023, et certains créateurs ont été « agréablement surpris » par les paiements de X au titre du partage des recettes publicitaires, selon Mashable. Mais tous les créateurs n'étaient pas convaincus que X était la destination prioritaire pour leur contenu, a rapporté le Wall Street Journal en mars, de nombreux créateurs trouvant toujours des jours de paie plus lucratifs sur des plateformes telles que YouTube, TikTok et Instagram.

Dans le même temps, The Journal a noté que des données tierces montraient que le nombre d'utilisateurs de X était en baisse, tandis que NBC News a rapporté que les comptes pro-nazis qui continuaient à fleurir sur X en avril éloignaient certains annonceurs de la plateforme. En 2023, les revenus de X, selon Bloomberg, sont restés en baisse à la suite du boycott des annonceurs, perdant 456 millions de dollars au cours du seul premier trimestre et les revenus totaux diminuant de 40 % au cours des six premiers mois par rapport à la même période de l'année précédente.

Pour Musk, se lancer dans les paiements représente une opportunité de réduire la dépendance de X aux revenus publicitaires qui, depuis son rachat, n'ont pas été fiables en raison de ce que certains annonceurs considèrent comme une modération laxiste du contenu sur la plateforme. Pour inciter les annonceurs à revenir, X a récemment commencé à leur offrir plus de contrôle sur le contenu à côté duquel leurs publicités apparaissent, y compris un inventaire de vidéos verticales « présélectionnées et adaptées à la marque », à côté desquelles ils peuvent ostensiblement se sentir plus en sécurité en diffusant des publicités.

La création d'un refuge sûr pour les annonceurs dans les vidéos pourrait aider X à redresser ses finances tout en augmentant le pool de revenus pour davantage de créateurs. Le mois dernier, Yaccarino a déclaré aux participants à la conférence que X était devenue « une plateforme axée sur la vidéo », tout en précisant que « ce succès est en partie dû au fait que nous invitons les créateurs sur notre plateforme ».

"Now, 18 months later, (X is) a video first platform. And part of what is driving that success is inviting creators on to our platform."

❤️ Creators success is everyone's success on X.

🎥 @lindayaX @VivaTech pic.twitter.com/K969NqmqDY

— Business (@XBusiness) May 29, 2024

Apparemment, X espère qu'en donnant la priorité au contenu vidéo que les marques considèrent comme sûr, les recettes publicitaires augmenteront suffisamment pour que les créateurs restent sur la plateforme et en attirent de nouveaux pour des rémunérations élevées. Mais les choses continuent d'être difficiles pour les créateurs sur X, qui se sont heurtés à un nouvel obstacle après que X a récemment commencé à exiger une vérification de l'identité pour recevoir des paiements.

Des problèmes techniques

Il y a une semaine, le compte X Creators a publié un message confirmant que X était « conscient des problèmes de vérification d'identité rencontrés par nos créateurs ». Le compte a indiqué que X avait « mis en œuvre de toute urgence » des correctifs au cours du week-end qui empêchaient les créateurs d'encaisser les paiements de X ».

Apparemment, X a lancé la vérification d'identité avec un problème de caméra qui a affecté le traitement de l'arrière des cartes d'identité des créateurs. Ensuite, X n'a pas communiqué clairement le problème aux créateurs, ni même ne les a informés clairement de l'état d'avancement du processus de vérification. Au lieu de cela, les créateurs étaient confrontés à des délais d'attente lorsqu'ils tentaient de vérifier leur identité et ne savaient pas si X avait reçu ou était en train de traiter leurs soumissions.

X a demandé aux créateurs de répondre au message s'ils rencontraient encore des problèmes, promettant « des messages plus clairs sur votre étape actuelle du processus » à l'avenir, ainsi que des mises à jour supplémentaires « tout au long de la semaine » qui n'ont apparemment jamais été affichées publiquement.

« Nous avons encore beaucoup à faire », a reconnu X.

En mars, X Creators a indiqué que « X a versé la somme impressionnante de plus de 45 millions de dollars à plus de 150 000 créateurs ». Mais sur le fil de discussion concernant les problèmes de vérification d'identité, les utilisateurs se sont plaints que la vérification d'identité « échoue toujours », certains affirmant qu'ils ont attendu jusqu'à un an sans être approuvés pour recevoir des paiements.

D'autres ont confirmé que leur demande portait désormais la mention « en attente d'examen », ce qui pourrait être le signe que X prend de plus en plus au sérieux la rétention des créateurs sur la plateforme, alors qu'elle se rapproche de la réalisation du rêve de Musk, à savoir une application pour tout.

X is the platform for content creators to freely express their artistic and diverse perspectives without the constraints of censorship. Since the introduction of our ad revenue share program, X has paid out an impressive sum of more than $45 million to more than 150,000 creators. pic.twitter.com/oWVrEW6r2A

— Creators (@XCreators) March 19, 2024

La centralisation du pouvoir financier

L’ambition d’Elon Musk de faire de X une « application tout-en-un » avec des fonctionnalités de paiement soulève des questions importantes sur la centralisation du pouvoir financier. Voici quelques points à considérer :

Monopole potentiel :

• En intégrant les paiements, X pourrait devenir un acteur incontournable dans la vie financière des utilisateurs. Cela pourrait créer un monopole où une seule entreprise contrôle l’accès aux transactions et aux fonds.
• Les monopoles peuvent être dangereux pour l’innovation et la concurrence, car ils limitent les choix des consommateurs et entravent l’émergence de nouvelles solutions.

Confiance envers X :

• Les utilisateurs devront faire confiance à X pour gérer leurs transactions et leurs fonds. Cela soulève des questions sur la sécurité, la confidentialité et la fiabilité de la plateforme.
• La réputation de X en tant qu’entreprise technologique peut influencer la confiance des utilisateurs. Les problèmes passés, comme les violations de données ou les controverses, pourraient peser sur cette confiance.

Contrôle sur les données financières :

• X aura accès à des données financières sensibles de ses utilisateurs. Cela soulève des préoccupations sur la vie privée et la surveillance.
• Les utilisateurs devront peser les avantages des fonctionnalités de paiement contre le risque de partager leurs informations financières avec une grande entreprise technologique.

Transparence et régulation :

• X devra être transparent sur ses pratiques de gestion des paiements, les frais associés et les règles de traitement des transactions.
• Les régulateurs devront surveiller de près X Payments pour s’assurer qu’il respecte les lois et protège les droits des utilisateurs.

Sources : Linda Yaccarino, Bloomberg, Payment X

Et vous ?

Pensez-vous qu’Elon Musk et X peuvent gagner la confiance des utilisateurs en tant que fournisseur de paiements ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
La gestion des impayés réclamés par les anciens salariés de X, mais également par des bailleurs et des fournisseurs, est-elle susceptible d'influencer l'opinion du public ? Dans quelle mesure ?
Quelles sont vos préoccupations concernant la confidentialité et la sécurité des données lorsque vous utilisez des services de paiement gérés par des entreprises technologiques ?
Est-il judicieux pour Elon Musk de diversifier les activités de X en incluant les paiements ? Ou devrait-il se concentrer uniquement sur les médias sociaux ?
Quels avantages et inconvénients voyez-vous dans le fait que X Payments devienne une “application tout-en-un” ?
Pensez-vous que X Payments pourrait perturber l’industrie des paiements de la même manière que Tesla a perturbé l’industrie automobile ?
Quelles autres entreprises ou technologies pourraient concurrencer X dans le domaine des paiements ?
Comment pensez-vous que les créateurs réagiront au lancement des paiements X ? Seront-ils enthousiastes ou méfiants ?
Êtes-vous personnellement prêt à utiliser les paiements X ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

[febneo]

Developpez.net est constant avec la propagande anti-Musk. Avez-vous déjà lu un seul article positif à son sujet sur ce forum ?
On imagine tellement bien le profile de l'auteur incel (sous différent pseudos), en train de se faire un petit plaisir hédoniste juste avant de croiser un miroir et de contempler sa propre médiocrité.

[Ryu2000]

Avez-vous déjà lu un seul article positif à son sujet sur ce forum ?

N'importe quel membre du forum peut écrire un article. Si un jour il y a une actualité positive concernant Elon Musk, vous pourriez essayer d'en écrire un.

[escartefigue]

Developpez.net est constant avec la propagande anti-Musk. Avez-vous déjà lu un seul article positif à son sujet sur ce forum ?
On imagine tellement bien le profile de l'auteur incel (sous différent pseudos), en train de se faire un petit plaisir hédoniste juste avant de croiser un miroir et de contempler sa propre médiocrité.

C'est donc votre tout premier message sur le forum :



Vous n'avez même pas eu la courtoisie de vous présenter sur le forum "présentations", ni participé à aucun forum technique - c'est quand même la vocation première de "Développez" - mais pour dénigrer vous répondez présent.

Intéressant...

[febneo]

Envoyé par Ryu2000
N'importe quel membre du forum peut écrire un article. Si un jour il y a une actualité positive concernant Elon Musk, vous pourriez essayer d'en écrire un.

C'est vrai méaculpa, Vous avez raison. il est plus facile de critiquer que de créer. C'est un bon conseil.
L'exaspération vient du fait la qualité des articles postés sur ce forum est entachée par le Musk bashing récurrent.
Les autres articles sont généralement beaucoup plus constructifs et enrichissants. Donc bravo aux membres qui les publient.

Envoyé par escartefigue
Vous n'avez même pas eu la courtoisie de vous présenter sur le forum "présentations", ni participé à aucun forum technique - c'est quand même la vocation première de "Développez" - mais pour dénigrer vous répondez présent.

Certes erreur de débutant qui n'a jamais écrit sur un forum. Désolé. Il faudra que je lise les règles pour mon prochain post.

[Ryu2000]

L'exaspération vient du fait la qualité des articles postés sur ce forum est entachée par le Musk bashing récurrent.

C'est la même chose dans tous les médias.
Beaucoup de gens sont fâchés après lui.

Il se moque de Joe Biden.
Il n'aime pas le concept de "théorie du genre".
Il a eu l'histoire du rachat de Tweet.
Il y a eu des histoires de licenciements massifs où juste après il s'est dit "flute, dans le tas y'en a qui ne fallait pas virer".
Il a été rémunéré 56 milliards de dollar. (Tesla)
Un médecin lui a prescris de la Kétamine pour sa dépression(ça ne doit pas déranger grand monde).
Bon là il s'est calmé j'ai l'impression, mais il aimait bien partager des Memes controversés ou juste dire de la merde sur Twitter (parfois il faisait une blague et elle avait des conséquences sur les marchés (les investisseurs sont des cons)).
Hyperloop ne tient pas ses promesses pour le moment.
Neuralink a grillé des cerveaux de singes.
Ses entreprises font des promesses qu'elles n'arrivent jamais à tenir (des gens font n'importe quoi avec l'autopilote des Tesla (c'est juste une aide à la conduite)).
Il lui arrive de critiquer des médias mainstream.

Bon après il y a The Boring Company et SpaceX qui sont incritiquables. (en tout cas il n'y a rien qui me vient)

Le problème c'est surtout Twitter et le fait qu'il se moque de Joe Biden. D'un coup il se fait de nombreux ennemis très puissants.
À mon avis, si il disait "l'immigration illégale c'est top, les opérations de changement de sexe c'est top, Joe Biden est un excellent président" il se ferait beaucoup moins attaqué par les médias.

[Mingolito]

Developpez.net est constant avec la propagande anti-Musk.

C'est bien trop d'honneur que tu fais à cet excellente site, Elon Musk n'a pas besoin de developpez.com, il sait faire sa propagande anti Musk lui même, et il a avoué lui même être un menteur compulsif.

Il a même arnaqué la France avec des millions dépensés pour rien, pour un tunnel à la con grotesque qui a déposé le bilan :
Hyperloop va fermer ses portes, mettant un terme au projet d'Elon Musk qualifié de « formidable escroquerie technico-intellectuelle », l'entreprise vend ses actifs et licencie tous les employés

C'est pas developpez.com mais le monde entier qui se fou de lui :

Vends tes actions Tesla au lieu d'écrire n'importe quoi, c'est foutu c'est mort

[Jade Emy]

45 comptes, qui semblent être des bots sur X, ont suffi à générer plus de 4 milliards de vues tout en amplifiant les abus racistes et sexuels, les théories du complot et la désinformation climatique.

45 comptes qui semblent être des bots sur X ont généré plus de 4 milliards de vues, selon une enquête de Global Witness. Ces comptes identifiés comme étant des bots ont souvent réagi aux événements mondiaux par le racisme, la désinformation sexiste et les conspirations.

Le phénomène des "zones fantômes" de bots sur X (anciennement Twitter) s'intensifie, alimenté par l'inondation d'internet par des spams générés par l'IA. Malgré les efforts déployés pour éliminer les bots après l'acquisition de X, le problème persiste, créant des "contenus zombies" destinés à tromper les algorithmes et à escroquer les utilisateurs. Cette prolifération de contenus automatisés dégrade la qualité des conversations en ligne et crée un écosystème où les bots interagissent entre eux.

Cependant, évaluer l'ampleur réelle du problème des bots sur X depuis l'extérieur reste difficile. Peu après qu'Elon Musk ait pris le contrôle de X et exprimé ses préoccupations concernant les bots, l'accès gratuit à l'interface de programmation permettant aux chercheurs d'étudier le problème a été fermé. Mais des études ont révélé que le problème des bots était plus grave que jamais, malgré le manque de données précises.

Récemment, Global Witness a publié les résultats de son enquête sur les bots de la plateforme X. 45 comptes qui semblent être des bots sur X ont déjà généré plus de 4 milliards de vues tout en amplifiant les abus racistes et sexualisés, les théories du complot et la désinformation climatique. Global Witness souligne que les nouveaux comptes identifiés comme étant des bots génèrent des milliards d'impressions, sèment la division et diffusent de la désinformation sur X.

Voici le rapport d'enquête de Global Witness sur l'état des bots sur la plateforme X :

Des comptes "bots" génèrent des milliards d'impressions, sèment la division et diffusent de la désinformation sur X

Global Witness a identifié les comptes similaires à des robots qui ont produit collectivement environ 610 000 messages au cours de la période allant du 22 mai au 22 juillet. Malgré un échantillonnage d'utilisateurs postant des hashtags soutenant les quatre plus grands partis politiques (en termes de parts de voix), la majorité des comptes de type bot découverts par les enquêteurs ont exprimé leur soutien à Reform UK.

Identifiés à partir de leur activité avant les élections générales britanniques, un certain nombre de comptes similaires à des bots se sont ensuite tournés vers des événements mondiaux émergents, notamment les manifestations contre les migrants en Irlande, la tentative d'assassinat de Donald Trump et le retrait de Joe Biden de la course à l'élection présidentielle américaine. Ils ont souvent réagi à ces événements par le racisme, la désinformation sexiste et les conspirations.

Ava Lee, responsable de la campagne sur les menaces numériques chez Global Witness, a déclaré :

À une époque où tout le monde s'inquiète pour la démocratie, il est choquant de constater à quel point il a été facile de trouver des comptes qui semblent être des bots répandant la division autour du vote britannique, puis de les voir se lancer directement dans des discussions politiques aux États-Unis et en Irlande, répondant souvent par la haine et le conspirationnisme.

L'accès à des informations opportunes, précises et fiables est essentiel pour toutes les démocraties, et il est plus que jamais nécessaire à l'approche de l'élection présidentielle américaine.

À la lumière de nos conclusions, nous demandons à X d'intensifier ses efforts de modération et de mieux appliquer ses propres politiques contre les activités inauthentiques. Nous comptons sur eux pour protéger nos démocraties contre les interférences.

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que les partis politiques britanniques paient, utilisent ou promeuvent ces comptes de type "bot", ils comprennent 28 comptes soutenant Reform UK, 14 comptes soutenant le parti travailliste britannique et un petit nombre de comptes soutenant les libéraux-démocrates et les conservateurs. Le suivi de ces comptes après les élections générales au Royaume-Uni a montré que leur activité était généralement divisée selon des lignes partisanes, 14 des comptes de type "bot" soutenant Reform UK ayant partagé le hashtag #ClimateScam au cours de la période post-électorale.

L'enquête montre également qu'un certain nombre de comptes de type "bot" qui ont publié de manière prolifique pendant les élections générales au Royaume-Uni s'efforcent de répondre rapidement à de nouveaux sujets émergents en amplifiant les contenus qui sèment la discorde. Il s'agit notamment de

• La tentative d'assassinat de Trump : L'enquête documente le partage de théories du complot sur la tentative d'assassinat du candidat à la présidence des États-Unis Donald Trump, certains comptes qui soutenaient auparavant Reform UK suggérant que Joe Biden était responsable et certains comptes soutenant les travaillistes se demandant si l'assassinat avait été mis en scène par Donald Trump.
  
• Course à la présidence des États-Unis : Après que le président américain Joe Biden a annoncé qu'il se retirait de la course à la présidence, un certain nombre de comptes de type bot ont intensifié leurs discussions sur Kamala Harris, notamment en partageant des commentaires négatifs racistes et sexualisés et des tropes de désinformation sexiste connus.
  
• Anti-migration : L'enquête révèle que des comptes de type bot ont participé à des discussions en ligne concernant les récentes manifestations anti-migrants à Coolock (Dublin), notamment des théories du complot et l'utilisation de hashtags tels que #IrelandbelongstotheIrish (l'Irlande appartient aux Irlandais) et d'autres sentiments xénophobes.
  
• Déni du changement climatique : Partage de conspirations climatiques, y compris l'utilisation de hashtags tels que #ClimateScam ou #geoengineering.

Source : Global Witness

Et vous ?

Pensez-vous que cette enquête est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur les bots qui envahissent les réseaux sociaux ?

Voir aussi :

Elon Musk veut se débarrasser des spambots sur Twitter, cela pourrait réduire ses propres abonnés de près de la moitié, selon un outil d'audit qui affirme que 48% des comptes qui le suivent sont faux

X (anciennement Twitter) est en train de devenir une « zone fantôme » de bots, alors que les spams générés par l'IA inondent l'internet, un signe de l'ampleur de l'industrie florissante

Les bots représentent 42 % du trafic web mondial en 2024 et les deux tiers sont malveillants. Ils mènent des actions de Web scraping qui ont un impact majeur sur le e-commerce, selon une étude d'Akamai

[micka132]

Pensez-vous que cette enquête est crédible ou pertinente ?

Je ne connaissais pas Global Witness. Bon ben c'est une nième ONG financé par Soros.
Sa fondatrice est une young global leaders du word economic forum.

[Stéphane le calme]

La tentative de Tesla de sauver la rémunération de 56 Mds $ de son PDG Elon Musk est accueillie avec scepticisme,
la juge examine si un vote des actionnaires devrait passer outre sa décision d'invalider la rémunération record

Une juge du Delaware a exprimé des doutes quant à la possibilité qu’un vote des actionnaires de Tesla lui donne des motifs pour rétablir le record de 56 milliards de dollars de rémunération pour Elon Musk, qu’elle avait invalidé plus tôt cette année. La rémunération avait été contestée par de puissants investisseurs, mais l’armée d’investisseurs privés de l’entreprise a contribué à faire passer le vote et à garantir l’engagement de Musk envers la société.

Contexte

En 2018, les investisseurs avaient approuvé le plan de rémunération d’Elon Musk, mais il avait été annulé par un juge du Delaware plus tôt cette année. Lors de l’assemblée annuelle des actionnaires de Tesla, la proposition a été approuvée sous forme de résolution, ce qui pourrait aider le conseil d’administration dans sa lutte contre l’ordonnance du tribunal. Cependant, même avec l’approbation des actionnaires, les experts juridiques ne sont pas certains que cela suffira à annuler la décision du tribunal du Delaware. Les avocats de Tesla se sont rendus au tribunal, s'appuyant sur le vote de la majorité d’actionnaires comme levier.

L'arrêt de la Cour du Delaware est toujours en vigueur

Une juge du Delaware a exprimé vendredi son scepticisme quant à la possibilité qu'un vote des actionnaires de Tesla lui permette de rétablir la rémunération record de 56 milliards de dollars versée à Elon Musk, qu'elle avait invalidée au début de l'année.

Au cours d'une journée d'audience devant Kathaleen McCormick à la cour de chancellerie du Delaware, les avocats de Tesla et de son conseil d'administration ont admis qu'ils ne pouvaient citer aucun précédent permettant aux actionnaires de passer outre la décision du tribunal selon laquelle le conseil d'administration avait manqué à son obligation légale en approuvant le plan de rémunération.

Mais ils ont insisté sur le fait qu'un vote des actionnaires en juin pour réapprouver le programme initial de Musk pour 2018 devrait lui donner des raisons de faire marche arrière et d'adopter une nouvelle loi.

« Ce [vote] est le fruit de la démocratie des actionnaires », a déclaré David Ross, un avocat des administrateurs de Tesla.

L'audience intervient alors que McCormick examine une demande de Tesla visant à rendre à Musk le paquet d'environ 300 millions d'actions qu'elle a annulé en janvier lorsqu'elle a constaté que le conseil d'administration de Tesla avait été trop proche de Musk pour évaluer équitablement l'attribution de la rémunération. Un vote des actionnaires pour approuver le paquet en 2018 a été entaché, a-t-elle jugé, parce que les investisseurs n'étaient pas au courant des conflits du conseil d'administration.

Musk, le PDG milliardaire, s'est insurgé contre cette décision et Tesla a soumis le paquet 2018 à un second vote des actionnaires en juin. Le vote a eu lieu, et Tesla est retourné au tribunal pour demander à McCormick de reconsidérer sa décision.

La juge propose que Tesla élabore un nouveau système de rémunération

Vendredi, McCormick a qualifié le vote de « ratification » de juin de « stratégie juridique risquée ». « Si ce conseil veut se réunir pour payer un tas d'argent [à Musk], cela relève d'une nouvelle décision fiduciaire », a déclaré McCormick. Elle s'est demandée s'il ne serait pas plus propre pour Tesla de simplement élaborer un nouveau système de rémunération.

« Honorons la finalité. Si les actionnaires le souhaitent, ils peuvent voter pour ou contre [un nouveau plan de rémunération]. Mais nous ne pouvons pas avoir une boucle récursive continue », a déclaré McCormick.

Les avocats de Tesla ont insisté sur le fait qu'ils ne cherchaient pas à annuler complètement le jugement de janvier. Ils ont plutôt déclaré que McCormick pouvait simplement remettre les actions attribuées à Musk, respectant ainsi le dernier vote des actionnaires tout en ne remettant pas en cause ses conclusions selon lesquelles le conseil d'administration de 2018 avait manqué à ses devoirs.

Ross a souligné que les actionnaires étaient pleinement informés, ayant reçu une copie de la décision de 200 pages détaillant les défauts du processus de rémunération de 2018 dans leurs documents de procuration avant le vote.

McCormick est intervenue à plusieurs reprises pendant les plaidoiries des avocats de Tesla, essayant d'obtenir les doctrines juridiques et les cas sur lesquels ils s'appuyaient pour demander l'annulation de la décision. À un moment donné, elle a fait remarquer que la circulaire de sollicitation de procurations envoyée aux actionnaires proposait des théories plus agressives sur le plan juridique que celles que Tesla partageait maintenant devant le tribunal. « C'est très créatif », a-t-elle déclaré à un moment donné.

Greg Varallo, l'avocat de l'actionnaire de Tesla qui a porté l'affaire devant le tribunal, a déclaré que le seul recours restant à Tesla concernant la décision de janvier était un appel judiciaire devant la Cour suprême du Delaware.

La majorité des actionnaires s'est pourtant exprimé en faveur de ce plan de rémunération

Malgré les conclusions de McCormick concernant les conflits entre Musk et les membres du conseil d'administration de Tesla, l'entreprise et de nombreux actionnaires estiment que Musk a mérité sa rémunération exceptionnelle.

L'enveloppe salariale de 2018 comprenait une série de jalons opérationnels et de valorisation, que Tesla a atteints, puisque sa capitalisation boursière est passée de moins de 100 milliards de dollars en 2018 à 1 000 milliards de dollars en 2021. Plusieurs petits et grands actionnaires ont déclaré que Musk méritait d'être récompensé pour ce résultat. Musk lui-même a menacé de se tourner vers d'autres horizons s'il ne recevait pas une participation suffisamment importante dans Tesla.

McCormick a résumé les arguments de Tesla à Varallo : « Les actionnaires [de Tesla] veulent ce qu'ils veulent. Ils veulent payer à Musk [une indemnité] que le tribunal a jugée injuste et contraire à l'obligation fiduciaire. Il serait bon pour le Delaware que cela se produise », a-t-elle déclaré, faisant ainsi référence à la notion selon laquelle les actionnaires devraient avoir leur mot à dire sur les principales mesures de gouvernance d'entreprise.

« Je pensais qu'il s'agissait d'une justice égale en vertu de la loi. Je soutiens que c'est une bonne chose pour le Delaware », a déclaré Varallo - un clin d'œil à la capacité de son client à intenter un procès contre l'un des hommes les plus riches du monde alors qu'il possède moins de 200 actions de Tesla.

Depuis cette décision, Musk s'est plaint publiquement de la loi du Delaware. En juin, les actionnaires ont également accepté d'autoriser Tesla à transférer son siège social au Texas, comme Musk l'avait demandé, et il a transféré le domicile légal de deux autres sociétés qu'il contrôle - SpaceX et Neuralink - du Delaware vers d'autres États.

McCormick a déclaré qu'elle prendrait les arguments en délibéré et qu'elle se prononcerait ultérieurement. Elle étudie également le montant à accorder aux avocats du plaignant, qui ont demandé des milliards de dollars en actions Tesla pour obtenir gain de cause.

Analyse critique du plan de rémunération d’Elon Musk chez Tesla

La récente approbation par les actionnaires de Tesla du plan de rémunération de 56 milliards de dollars pour Elon Musk soulève des questions critiques sur la gouvernance d’entreprise et l’éthique des rémunérations exorbitantes. Bien que ce plan soit lié à des objectifs de performance ambitieux, il reflète une tendance croissante à récompenser les dirigeants avec des sommes qui semblent démesurées par rapport aux standards traditionnels.

L’équité en question : la somme de 56 milliards de dollars est difficile à justifier, même pour un PDG aussi emblématique que Musk. Cette rémunération pourrait être perçue comme une disproportion flagrante par rapport aux salaires des autres employés de Tesla, posant ainsi la question de l’équité interne au sein de l’entreprise.

La performance versus la rémunération : les critères de performance associés au plan de rémunération sont-ils réellement alignés sur les intérêts à long terme de Tesla et de ses actionnaires ? Il est crucial d’examiner si ces objectifs encouragent une croissance durable ou s’ils poussent à une prise de risque excessive pour atteindre des jalons financiers à court terme.

Les implications juridiques : la bataille juridique en cours, suite à l’annulation du plan par un juge du Delaware, met en lumière les complexités du droit des sociétés et les défis de l’application de tels plans de rémunération. Les conséquences d’une éventuelle annulation pourraient être significatives, non seulement pour Musk mais aussi pour la structure de gouvernance de Tesla.

La perception publique : L’image de Tesla, en tant qu’entreprise pionnière dans le domaine des technologies propres, pourrait être ternie par la controverse autour de la rémunération de son PDG. La société doit naviguer avec prudence pour maintenir sa réputation tout en justifiant les récompenses accordées à son leader.

Source : décision de justice

Et vous ?

Pensez-vous que la rémunération de 56 milliards de dollars pour Elon Musk est justifiée ? Certains soutiennent que Musk a apporté une contribution significative à Tesla et à l’industrie automobile en général, tandis que d’autres estiment que cette somme est exorbitante et ne tient pas compte des inégalités salariales.
Quel impact cela pourrait-il avoir sur l’image de Tesla et sur la confiance des investisseurs ? La rémunération élevée d’Elon Musk pourrait être perçue comme un signe de privilège excessif, ce qui pourrait affecter la perception de l’entreprise par les investisseurs et le grand public.
Comment les entreprises devraient-elles gérer les rémunérations des PDG pour assurer un équilibre entre incitation et responsabilité envers les actionnaires ? Certains suggèrent des plafonds salariaux, des liens plus étroits entre la performance de l’entreprise et la rémunération, ou encore une plus grande transparence dans les décisions de rémunération.

[AndMax]

Pensez-vous que la rémunération de 56 milliards de dollars pour Elon Musk est justifiée ?

Non, c'est injustifié. Je pense que l'apport des 2 vrais fondateurs qui ont posé les bases, des salariés et des contribuables (via des subventions venant de nombreux pays pour l'achat de voitures électriques et les ressources publiques fournies pour l'implémentation de nouvelles usines) a été bien plus importante que celle de Musk pour le succès de l'entreprise. Dans les pays où les subventions se sont arrêtées, les ventes de ces voitures s'éffondrent. De plus, la majorité des annonces et promesses de Musk ne sont pas réalisées. Ses conférences et "key notes" sont plutôt un exercice de pipotron. Rappelons aussi que 56 milliards c'est plus du double de ce que l'entreprise a gagné en revenus nets en 13 ans: 2011 à 2023 inclus = 27,4 milliards.

Quel impact cela pourrait-il avoir sur l’image de Tesla et sur la confiance des investisseurs ?

Cela va juste anéantir le rendement de l'entreprise et ne touchera pas seulement l'investisseur. Pensez aussi à l'impact client qui se dira qu'une partie significative du prix de sa voiture sera consacrée à financer un réseau social qui diffuse des messages de haine sans modération, à faire exploser de grosses fusées, et à polluer la voûte céleste.

Comment les entreprises devraient-elles gérer les rémunérations des PDG pour assurer un équilibre entre incitation et responsabilité envers les actionnaires ?

Plus de transparence pour les plus gros revenus, et un ratio maximal entre les rémunérations les plus faibles et les plus élevées (entreprise + sous-traitants).

[petitours]

Tant qu'il y aura des gens pour acheter et donc financer Musk, sa manipulatin de l'info, ses deepfake et versement en faveur de Trump (et j'en passe beaucoup) pourquoi se priverait il d'autres délires ?

[micka132]

Je pense que l'apport des 2 vrais fondateurs qui ont posé les bases, des salariés et des contribuables (via des subventions venant de nombreux pays pour l'achat de voitures électriques et les ressources publiques fournies pour l'implémentation de nouvelles usines) a été bien plus importante que celle de Musk pour le succès de l'entreprise

Et moi je pense que la hype autour de Tesla n'est dû qu'à Musk, et c'est cette hype qui fait la valorisation plus que délirante de Tesla.
Pas de Musk, pas de Tesla qu'on connait, et donc la valorisation cible pour déclencher ce bonus de malade n'aurait jamais était atteint.
D'ailleurs aucune autre entreprise au monde n'a jamais atteint cette capitalisation aussi rapidement.

[Stéphane le calme]

Elon Musk exhorté à se comporter de manière plus responsable sur X ou à démissionner.
Il a déclaré que « la guerre civile est inévitable » en réponse à un message sur la violence au Royaume-Uni

En réponse aux préoccupations croissantes concernant la violence alimentée par les réseaux sociaux, le gouvernement du Royaume-Uni et d’autres acteurs, la Chamber of Progress, un groupe de défense des entreprises technologiques, exhorte le milliardaire Elon Musk à assumer son rôle de leader chez X avec plus de sérieux, ou à démissionner s’il ne peut pas le faire.

Depuis le 29 juillet, lorsque des influenceurs de droite ont fait de fausses allégations sur X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux, accusant les musulmans et les immigrants du meurtre de trois enfants poignardés, des dizaines d’émeutes d’extrême droite ont éclaté dans tout le pays. Des groupes tels que l’Institut pour le Dialogue Stratégique et Amnesty International ont pointé du doigt les publications sur des services de médias sociaux tels que X, Telegram et TikTok, les accusant d’amplifier la haine raciale et d’inciter à des troubles violents.

En réponse à ces événements, la ministre britannique de la Justice, Heidi Alexander, a appelé Musk à se comporter de manière plus responsable après que ce dernier ait déclaré que « la guerre civile est inévitable » en réponse à un message sur la violence. Le régulateur britannique des télécommunications, Ofcom, a également publié une lettre ouverte conseillant aux fournisseurs de services en ligne de respecter leurs obligations actuelles et futures pour empêcher leurs plateformes de promouvoir la violence et la haine.

« En vertu des réglementations de l'Ofcom antérieures à la loi sur la sécurité en ligne, les plateformes de partage de vidéos basées au Royaume-Uni doivent protéger leurs utilisateurs contre les vidéos susceptibles d'inciter à la violence ou à la haine », a déclaré Gill Whitehead, directeur du groupe de l'Ofcom chargé de la sécurité en ligne. « Nous attendons donc des plateformes de partage de vidéos qu'elles veillent à ce que leurs systèmes et processus soient efficaces pour anticiper et répondre à la diffusion potentielle de matériel vidéo préjudiciable découlant des récents événements ».

Whitehead a indiqué aux fournisseurs de services qu'ils devaient bientôt s'acquitter de nouvelles obligations en matière de modération de contenu en vertu de la loi sur la sécurité en ligne, mais qu'il était temps d'agir. (Il a également été rapporté cette semaine que la loi sur la sécurité en ligne, qui entrera en vigueur l'année prochaine, pourrait de toute façon ne pas être en mesure de lutter suffisamment contre les mensonges anti-immigration sur les médias sociaux).

Elon Musk invité à réfléchir à l'impact de ses propos ou à démissionner

La Chamber of Progress se joint désormais au chœur appelant Musk à modérer son discours et sa plateforme. Dans une lettre adressée à Musk, Kayvan Hazemi-Jebelli, directeur principal de la Chamber of Progress en Europe, souligne l’impact potentiel de ses mots. « Les récentes émeutes raciales d’extrême droite au Royaume-Uni, déclenchées par de fausses allégations concernant les coups de poignard de Southport, soulignent le devoir moral de chaque individu utilisant ces plateformes, en particulier ceux qui ont des centaines de millions de followers comme vous, d’agir de manière responsable », écrit Hazemi-Jebelli.

« Vous occupez une position influente dans le domaine de la technologie et des médias, et vous contrôlez X, une plateforme de médias sociaux grand public où près de 200 millions d'utilisateurs suivent vos commentaires. Vous avez donc une responsabilité accrue de ne pas amplifier personnellement des contenus susceptibles de provoquer des violences, la destruction de biens et la perte éventuelle de vies humaines. Malheureusement, vous n'avez pas respecté cette exigence.

Et de continuer en disant :

« Depuis le début de l'attaque anti-immigrés, vous avez répété les points de vue de l'extrême droite, minimisé la gravité du préjudice, tourné en dérision les efforts de la police britannique en réponse à ces émeutes, et accentué la division. Vos commentaires selon lesquels "la guerre civile est inévitable" se rapprochent dangereusement d'une tentative de justification de la poursuite de la violence et de la destruction.

« Je vous invite à réfléchir à l'impact de vos propos sur les immigrés et les minorités qui vivent actuellement dans la peur ou sont confrontés à des préjugés, que ce soit au Royaume-Uni ou à l'étranger. Nombre de ces personnes ont joué un rôle essentiel dans la croissance de l'industrie technologique que nous connaissons aujourd'hui. Les immigrés ont travaillé dur pour bénéficier non seulement à l'économie au sens large, mais ont également contribué au succès d'entreprises telles que X, Tesla et SpaceX.

« Veuillez réfléchir à l'impact de vos paroles et agir de manière plus responsable à l'avenir. Si vous souhaitez continuer à amplifier les voix racistes qui sèment la discorde et à promouvoir une rhétorique irresponsable, je vous demande instamment de démissionner de votre poste de direction chez X et de permettre à des dirigeants plus responsables d'éliminer l'impression de partialité que votre discours a créée ».

Les algorithmes amplifient les fausses informations

Peu après l'annonce de l'agression au couteau, des récits anti-migrants et anti-musulmans ont été diffusés en ligne. Dans un message désormais supprimé, un utilisateur de X a partagé une capture d'écran d'un message LinkedIn d'un homme qui prétendait être le parent de deux enfants présents lors de l'attaque, dans lequel il affirmait que l'agresseur était un « migrant » et qu'il préconisait de « fermer complètement les frontières ». Cet utilisateur X semble être le premier à affirmer faussement que : 1) l'agresseur s'appelait « Ali al-Shakati » ; 2) il figurait sur la « liste de surveillance du MI6 » [ce qui ne peut être exact, le MI5 étant l'agence de sécurité responsable du terrorisme intérieur] ; 3) il était « connu des services de santé mentale de Liverpool » ; et 4) il était « un demandeur d'asile qui est arrivé au Royaume-Uni [sic] par bateau l'année dernière ».

Ces fausses affirmations ont ensuite été amplifiées sans esprit critique par d'autres comptes X prétendant être des « organes d'information ». Un petit compte appelé « Channel3 Now », dont le site web contient principalement du matériel lié à des incidents violents, a écrit le nom « Ali al-Shakati » dans un article qui a depuis été supprimé. L'enquête OSINT de la DSI suggère qu'une précédente itération du site web de Channel3 Now était gérée à partir d'une adresse au Pakistan. D'autres rapports ont suggéré que ceux qui gèrent le site web pourraient être basés au Pakistan et/ou aux États-Unis. Le « reportage » de Channel3 Now a ensuite été cité par une série de comptes, dont « End Wokeness », qui compte 2,8 millions d'adeptes.

La police n'a confirmé que le nom était faux que le lendemain à la mi-journée. À 15 heures, le lendemain de l'attaque, le faux nom avait été mentionné plus de 30 000 fois sur X par plus de 18 000 comptes uniques. L'auteur présumé de l'agression étant âgé de 17 ans et mineur au regard du droit britannique, son nom ne peut être légalement publié qu'à l'issue de la procédure judiciaire.

Le faux nom attribué à l'agresseur a circulé de manière organique, mais il a également été recommandé aux utilisateurs par les algorithmes de la plateforme.

Sur X, le faux nom de l'agresseur « Ali al-Shakati » figurait parmi les sujets « Trending in the UK » (tendances au Royaume-Uni) et était suggéré aux utilisateurs dans la barre latérale « What's happening » (ce qui se passe). Lors d'une recherche sur « Southport » sur X, le compte de l'acteur devenu activiste politique Laurence Fox figurait parmi les résultats de recherche les plus recommandés. Auparavant, Fox, qui compte plus d'un demi-million de followers sur X, avait lancé des appels fondés sur la fausse identification de l'agresseur pour « éliminer définitivement l'islam de la Grande-Bretagne. Complètement et entièrement ». Son message a été vu plus de 850 000 fois sur la plateforme.

X a été moins réactif... mais à également moins de personnel suite aux licenciements massifs d'Elon Musk

Selon le Financial Times, X a été moins réactif que Google, Meta et TikTok aux messages de médias sociaux signalés par la National Security Online Information Team du Royaume-Uni.

X, à l'époque où elle s'appelait Twitter, a réduit son personnel chargé de la modération des contenus après le rachat de l'entreprise par Musk en octobre 2022. Mais au début de l'année 2024, l'entreprise a décidé qu'elle devait renforcer son groupe de modération de contenu dans le cadre de l'examen réglementaire.

La responsabilité des dirigeants de plateformes de médias sociaux

Plus généralement, dans un contexte où les réseaux sociaux jouent un rôle de plus en plus central dans la diffusion d’informations et la formation de l’opinion publique, la responsabilité des dirigeants de ces plateformes est un sujet brûlant. Voici quelques points clés à considérer :

La modération et la liberté d’expression

La question de la modération est complexe. D’un côté, la liberté d’expression est un droit fondamental, et les plateformes doivent respecter cela. D’un autre côté, la propagation de la haine, de la désinformation et de la violence en ligne peut avoir des conséquences graves. Les dirigeants doivent trouver un équilibre entre ces deux impératifs.

Le rôle des algorithmes

Les algorithmes de recommandation jouent un rôle crucial dans la diffusion du contenu sur les plateformes. Ils peuvent amplifier les messages extrémistes ou polarisés. Les dirigeants doivent s’assurer que ces algorithmes sont conçus de manière à minimiser les effets négatifs.

La transparence et la responsabilité

Les utilisateurs ont le droit de savoir comment les décisions de modération sont prises. Les dirigeants doivent être transparents sur leurs politiques et leurs actions. Ils doivent également être prêts à assumer la responsabilité lorsque des erreurs se produisent.

La collaboration avec les experts

Les dirigeants ne peuvent pas résoudre ces problèmes seuls. Ils doivent collaborer avec des experts en droit, en éthique et en technologie pour élaborer des solutions efficaces. La diversité des perspectives est essentielle.

Sources : Institute for Strategic Dialogue, Amnesty International, Ofcom, Online Safety Act: explainer, lettre du Chamber of Progress à l'intention d'Elon Musk

Et vous ?

Pensez-vous que les dirigeants de plateformes de médias sociaux devraient être tenus responsables des contenus publiés par leurs utilisateurs ? Abordons ici les enjeux de responsabilité et de régulation. Certains soutiennent que les plateformes devraient être plus actives dans la modération, tandis que d’autres estiment que cela pourrait entraver la liberté d’expression.
Comment pouvons-nous équilibrer la liberté d’expression avec la nécessité de prévenir la propagation de la haine et de la violence en ligne ? Trouver un équilibre entre ces deux aspects est essentiel. Quelles mesures pourraient être mises en place pour protéger les utilisateurs tout en respectant la diversité des opinions ?
Quelles mesures concrètes les entreprises technologiques devraient-elles prendre pour modérer efficacement leurs plateformes ? Cette question invite à réfléchir aux solutions pratiques. Peut-être des algorithmes plus sophistiqués, une meilleure formation des modérateurs ou une collaboration avec des experts externes pourraient améliorer la modération.

[stardeath]

sont toujours mignons ces incapables, modérer, soit, mais:
- quels sont les critères de modérations?
- qui va décider pour chaque publication si celle-ci enfreint les règles?
- quid de la localisation physique du posteur, quelle juridiction s'applique?

en attendant, une fois de plus, ça brasse de l'air pour tenter de justifier leur salaire ...

[petitours]

surtout quand c'est un des fameux patrons qui a le plus besoin d'être modéré

[Madmac]

[B][SIZE=4]

Pensez-vous que les dirigeants de plateformes de médias sociaux devraient être tenus responsables des contenus publiés par leurs utilisateurs ? Abordons ici les enjeux de responsabilité et de régulation. Certains soutiennent que les plateformes devraient être plus actives dans la modération, tandis que d’autres estiment que cela pourrait entraver la liberté d’expression.

À moins qu'un utilisateur incite à commettre un crime, les médias sociaux ne devraient pas censurer.

Musk ne fait qu'émettre une évidence. L'intégration de certaine communauté est aussi réaliste que de tenter de mélanger de l'huile avec de l'eau.

Les politiciens britanniques ont préférés nié le problème, alors qu'ils auraient dû être intransigeant avec les éléments radicaux ou inadaptés pour vivre dans une société libérale. Cela a fini par leur péter au visage.

[Madmac]

Et moi je pense que la hype autour de Tesla n'est dû qu'à Musk, et c'est cette hype qui fait la valorisation plus que délirante de Tesla.

Non, il y a une volonté politique très radical du coté des Démocrates. Ils veulent interdirent complètement les moteurs à combustion interne.

La Californie se dirige vers un véritable casse-tête: Il n'existe pas de fabricant de camion-benne, de dépanneuse ou tracteur électrique. Mais les interdictions légaux sont déjà en place.

Les routes et les ponts ne sont pas adapté pour un flotte constitué à 100% de véhicules électriques.