Discussion :

[Invité]

Il y a une méprise dans l'opinion publique sur ce qu'est la liberté d'expression.

La liberté d'expression consiste à laisser tout un chacun s'exprimer. Et c'est le cas, n'importe-qui est libre d'écrire où il veux en ligne. Par contre, la liberté d'expression ne protège pas des conséquences quand on raconte des conneries ou qu'on tient des propos qui tombent sous le coup de la loi (diffamation, racisme, etc.).

Si un journal tient des propos diffamatoires ou autres à votre égard, vous pouvez engager des poursuites et le faire condamner sans même que l'auteur des faits ne soit identifié. Il devrait en être de même pour les réseaux sociaux.

[OrthodoxWindows]

Quand on regarde l'histoire, on se rend vite compte que tous les régimes politiques (démocratiques ou non) sont tombés à cause d’inégalités sociales exacerbées. On vit dans une époque ou les inégalités sociales n'ont jamais été aussi fortes.
Dans ce contexte, pas besoin des RS pour déclencher une révolte.

Concernant ces études, la plupart me semblent pertinentes ; je salut notamment l'étude "Hidden Tribes" et le passage "les réseaux sociaux députent tout le monde pour administrer la justice sans procédure régulière".

Cependant, certains termes employés (par exemple "bons citoyens") me dérangent énormément.

[OrthodoxWindows]

Il y a une méprise dans l'opinion publique sur ce qu'est la liberté d'expression.

La liberté d'expression consiste à laisser tout un chacun s'exprimer. Et c'est le cas, n'importe-qui est libre d'écrire où il veux en ligne. Par contre, la liberté d'expression ne protège pas des conséquences quand on raconte des conneries ou qu'on tient des propos qui tombent sous le coup de la loi (diffamation, racisme, etc.).

Si un journal tient des propos diffamatoires ou autres à votre égard, vous pouvez engager des poursuites et le faire condamner sans même que l'auteur des faits ne soit identifié. Il devrait en être de même pour les réseaux sociaux.

Je ne suis pas d'accord. L'unique problème est la centralisation des RS, qui rend impossible de poursuivre les auteurs de diffamation/racisme. Ce que vous proposez risque d'inciter à une modération automatique, avec un risque de fermeture des espaces décentralisés (y compris Developpez.net).

[beepee]

comme l'a dit Coluche, la réponse est dans la question. tout le monde l'a fait passer pour un con alors qu'il n'a été qu'un grand philosophe en utilisant les mots du peuple. à chaque fois que je passe sur son mémorial à Opio, je m'arrête. Coluche, tu nous manques. il y aurait tant de cons qui seraient partis grâce à Toi. Ici, il y a aussi des gros c...

[Invité]

Je ne suis pas d'accord. L'unique problème est la centralisation des RS, qui rend impossible de poursuivre les auteurs de diffamation/racisme. Ce que vous proposez risque d'inciter à une modération automatique, avec un risque de fermeture des espaces décentralisés (y compris Developpez.net).

J'ai pas vu de contenu raciste, homophobe ou diffamatoire sur dv.net. Soit la modération est incroyablement efficace, soit il est possible d'avoir des débats apaisés sans besoin de contrôle serré ni restrictions sévères.

On peut bien trouver un compromis entre l'actuel laxisme sur les RS et l'inquisition espagnole non ?

[totozor]

]Selon Jonathan Haidt, les réseaux sociaux nous ont rendus « exceptionnellement stupides ». Cela est plus visible dans les nombreuses théories du complot qui se répandent dans les médias. « "Pizzagate", QAnon, la croyance que les vaccins contiennent des puces électroniques, la conviction que Donald Trump a été réélu, il est difficile d'imaginer que ces idées ou systèmes de croyance atteignent les niveaux qu'ils ont atteints sans Facebook et Twitter. »

Oui mes réseaux sociaux rendent certains profondément cons.
Je vois des gens plonger avec enthousiasme dans le cercle vicieux mais je vois surtout des gens prendre du recul avec les réseaux sociaux (quitter facebook dont le feed est difficilement paramétrable, bien maitriser les sujets que remontent Twitter) ou alors les regarder comme un divertissement (l'équivalent de notre secret story)

J'ai entendu dernièrement une femme qui poste pas mal sur twitter dire que de temps en temps elle balance un gros troll, désactive ses notifications et ses dm pendant quelques jours et reconnaitre que ceux qu'elles veut trigger font de même. L'idée étant de trigger l'adversaire sans l'être quand il essaye de le faire.
C'est une sorte de match de catch d'idée, tout le monde que c'est faux mais ça augmente quand même la consommation de pop corn.

Est ce que ça rend Twitter plus malin? Bien sur que non
Est ce que ça rend twitter plus con? On voit de la connerie mais ce n'est que de la joute verbale entre les adversaires. La question est pour les lecteurs qui ne voient pas le jeux qu'il y a derrière.
Et je vois des gens commencer à décrypter ça sous cet angle, ce qui permet aussi d'éviter que certains tombent dans le piège.

[Chouteau]

J'ai coupé tous les réseau sociaux à l'issue du bannissement de Trump (encore président) des réseaux sociaux.
ça a été comme un révélateur pour moi, sans procès une société privée pouvait couper la parole à un président élu.
J'y ai vu un énorme danger (trop de pouvoir concentré pour un tout petit nombre de personnes non élues).

Depuis je perds moins de temps de cerveau à lire ou voir des infos sans importance et je me concentre plutôt sur des sites que j'ai choisi moi meme, comme ce magnifique forum

[marsupial]

Et tu as bien fait. Mais les réseaux sociaux ont leur propres règles réunies dans des Conditions Générales d'Utilisation auxquelles ne semblait plus répondre D. Trump. Perso, je n'ai jamais ô grand jamais marché dans le truc des RS.

[stardeath]

Par contre, la liberté d'expression ne protège pas des conséquences quand on raconte des conneries ou qu'on tient des propos qui tombent sous le coup de la loi (diffamation, racisme, etc.).

non, désolé, raconter des conneries ou tenir des propos qui tombent sous le coup de la loi ne sont pas à mettre dans le même sac.
de plus, cette phrase c'est l'argument préférer des sjw et autres débiles en tout genre pour attaquer, doxxer, nuire et autres quand des propos ne leur plaisent pas.

quand tu ne contreviens pas à la loi, et/ou déclare des trucs d'utilité publique, la liberté d'expression doit protéger celui qui l'utilise, si les propos ne te plaisent pas, libre à toi d'aussi utiliser ta liberté d'expression, en dehors de ça, il est, en tout cas dans des contrées civilisées, interdit de nuire à quelqu'un.

[grint54]

Le principal problème des réseaux sociaux c'est les notifications incessantes perturbatrices. Le deuxième problème c'est le buz.

Les réseaux sociaux ont permis aux arnaqueurs de tous poils de sévir en toute impunité. L'article résume bien le fait que au départ, les réseaux sociaux c'était un plus pour tout le monde et que malheureusement maintenant, les réseaux sociaux c'est une plaie, une verrue dans le paysage. Tout ça, à cause de ce satané appât du gain. D'ailleurs, l'argent est la cause de tous les maux de la terre.

L'intelligence artificielle a permis le détournement continuelle des réseaux sociaux au profit de quelques uns au détriment des peuples.

Vous noterez qu'il eut été aisé en même temps que la création du bouton "j'aime" d'y ajouter un bouton " je n'aime pas". Mais ça, pas question ! Pourquoi ? Mystère...

Le buz est la plaie de notre début de ce siècle.

Quel vilain mot le buz.

Faire le buz c'est usurper, arnaquer, trahir, mentir...

Influenceur là aussi un mot qui sonne faux. Les influenceurs ont pour unique but d'avoir des followers de plus en plus nombreux afin de réaliser de plus en plus de gains financiers avec l'aval des réseaux sociaux. Quand vous tombez sur influenceur, faites comme moi, zappez. Les influenceurs n'ont aucune utilité, ce sont des nuisibles.

Comme je l'ai toujours dis, notre devise devrait être la suivante : " Servez vous des réseaux sociaux et non l'inverse".

[Invité]

Bonsoir,

Les réseaux sociaux sont-ils vraiment nuisibles ? Ils nous ont rendus « exceptionnellement stupides », estime Jonathan Haidt, psychologue social

Quel est votre avis sur le sujet ?

Je confirme. Les réseaux sociaux abrutissent les gens ... Je limite mon utilisation pour garder le contact avec amis/famille . Rien de plus.

Quand je vois le bombardement de pub et autres videos a effet buzz ... C'est du temps de perdu ^^ .

Comme dit sur un autre topic . Facebook est un espace metavers scripturale , un "truc" qui a complétement mal tournée .

A votre avis, cette étude est-elle pertinente ?

Oui plutot .

[Claude40]

Les réseaux sociaux n'ont pas rendu les gens stupides. Ils ont permi à des gens stupides ou mal intentionnés d'avoir une plus grande audience, alors qu'ils débitaient autrefois leurs sornettes au bistrot du coin, avec trois ou quatre personnes pour les écouter.

[LeDruide87]

Je n'ai jamais accepté d'aller sur un "réseau social" : il est bon, ainsi qui l'écrivait Montaigne, de "retirer au-dedans (son) âme de la presse".
En revanche, j'ai constaté, grâce à des proches "connectés", le formidable volume de bêtise, d'égocentrisme, de turpitude déversé par lesdits réseaux. Ce qui ne fait que me conforter dans mon refus.
L'idée du "village planétaire" est en fait un mythe. Certes l'on peut avoir l'impression contraire, mais en fin de compte chaque peuple, et en son sein chaque sujet (ou citoyen) arrange tout cela à sa propre sauce culturelle, et c'est heureux.
Quant au mythe de la fin de Babel... Le fait de jargonner en un sabir (ou "pidgin") inspiré de l'anglais et le dénaturant, ne suffit pas à considérer qu'il existerait une "koïné" partagée par toute la planète. Du reste, la renaissance d'un monde multipolaire remet déjà en question la domination du "pidgin".
En lisant le résumé de l'article, je m'attendais à une critique plus sérieuse. En fait je n'y ai trouvé que des jérémiades quelque peu "wokes" : c'est très décevant.