Discussion :

[fsmrel]

Ave,

Contrairement à tous les autres logiciels du marché, il faut bien comprendre que Looping ne génère pas des modèles différents pour les vues, les MLD ou les diagrammes UML : c'est le même modèle affiché différemment, d'où l'instantanéité du passage de l'une à l'autre des représentations.

C’est évidemment ce que j’ai tout de suite observé, et j’ai bien compris l’objectif.  

Les modifications faites sur une représentation sont donc immédiatement disponibles sur les autres, et gérer indépendamment ces représentations serait une contrainte insurmontable pour la cohérence globale du modèle.

Tout dépend de ce qu’on entend par gérer : pour moi il s’agit seulement de déplacer des objets sur un graphique, celui d’une vue, sans impacter le MCD global (et les autres vues). Mais si je déplace certains objets dans le graphique, j’aimerais pouvoir conserver le déplacement, c’est-à-dire retrouver la vue dans l’état où je l’avais laissée lors de la fermeture du fichier .loo. Bien entendu se pose donc le problème de la persistance de la vue, c’est le caillou dans la chaussure...

comment distinguer ce qui doit impacter le modèle global lors de la modification d'une vue ?

A mon sens, il est hors de question de pouvoir créer, modifier, supprimer quelque objet que ce soit dans une vue : ceci ne peut être fait que dans le MCD global, sinon c’est parti pour la mise oeuvre d’une usine à gaz (effet cascade dans les deux sens), avec plantage assuré à terme, ce serait probablement insoluble, à moins de disposer de ressources conséquentes.

je préfère me creuser la tête pour rendre toutes les représentations les plus agréables possible à lire, en organisant au mieux le modèle complet, tout en respectant sa cohérence globale.

Il est évident qu’on en est tous là, mais, tout en déployant au mieux ses talents artistiques, avec un MCD conséquent, du genre de ceux que je me suis coltinés chez mes clients, c’est un défi qu’on ne peut malheureusement pas relever. Et puis, je le répète, pour exposer au développeur la seule partie qui l’intéresse, on a besoin de masquer le reste et seulement de bouger les objets impliqués, éparpillés dans la vue.

Cela dit, je pars du principe que toute modification apportée au MCD global (classe, association, rubrique, cardinalité, etc.) et impactant telle ou telle vue conduit bien sûr à une nouvelle génération de ces vues, mais c’est à la charge du responsable du MCD de bouger à nouveau les objets qu’on souhaite trouver dans ces vues.

Quant au peuplement de la vue,la requête de ced n’est pas dénuée d’intérêt.

Bonne journée à toi.

[Paprick]

Bonjour,

A mon sens, il est hors de question de pouvoir créer, modifier, supprimer quelque objet que ce soit dans une vue : ceci ne peut être fait que dans le MCD global, sinon c’est parti pour la mise oeuvre d’une usine à gaz (effet cascade dans les deux sens), avec plantage assuré à terme, ce serait probablement insoluble, à moins de disposer de ressources conséquentes.

C'est là notre divergence de point de vue : personnellement, je considère qu'il faut pouvoir modifier les vues, car ne pouvoir modifier que le MCD global est, à mon sens, un inconvénient majeur. De plus, modifier le MCD global invaliderait les positions spécifiques des objets des vues.
De 2 maux, il faut choisir le moindre... et j'ai pensé que cette solution était le moindre mal.
A suivre !

[fsmrel]

Ave Paprick,

Je considère qu'il faut pouvoir modifier les vues, car ne pouvoir modifier que le MCD global est, à mon sens, un inconvénient majeur.

On est parfaitement d’accord. Je pars donc du MCD global :



Les vues créées par Looping :

Vue DISCUSSIONS

Vue ARTICLES

Vue BILLETS

La disposition des objets dans la vue BILLETS n’est pas terrible, je les bouge :


Conséquence sur le MCD global : la cata (instantanée) !

Quod erat demonstrandum...

[Paprick]

C'est sûr qu'en faisant des mouvements dans tous les sens sans se soucier du reste (car, même si on ne le voit pas, on sait qu'il y a des choses autour), on arrive à mettre la pagaille.
Pour ma part, je faisais référence à des modifications plus mineures sur les vues : légers mouvements, rajout de rubriques, modification d'une association, éventuellement rajout d'une classe d'entités, quite à la déplacer un peu suite à l'affichage du modèle complet, ... bref de la maintenance. En tout cas, c'est ce que je fais personnellement avec mes modèles, mais bon, je peux comprendre que cela ne te convienne pas.
Mais là, tu as volontairement fait ce que tu sais que le logiciel ne fait pas comme tu le souhaiterais, sachant pertinemment le résultat que tu allais obtenir...

[fsmrel]

Salve,

C'est sûr qu'en faisant des mouvements dans tous les sens sans se soucier du reste (car, même si on ne le voit pas, on sait qu'il y a des choses autour), on arrive à mettre la pagaille.

Je revendique me « soucier du reste », et cela depuis mes débuts dans le métier, il y a de cela près de soixante ans !
Je rappelle par ailleurs que depuis la fin des années soixante-dix, chez les clients de mon entreprise, j’ai réalisé, expertisé, audité des monceaux de MCD à chaque fois très sensibles, j’ai enseigné la modélisation, j’ai débattu en toute amitié avec l’université (UVSQ en l’occurrence), etc.
Comme je l’ai déjà évoqué, les MCD qui m’ont alors occupé comportaient parfois des tombereaux de classes d’entités, évidemment à répartir en sous-modèles, bref urbaniser revêtait pour moi une très grande importance, pour que la maîtrise d’oeuvre et les développeurs aient une idée la plus claire possible de la partie les concernant.
Aujourd’hui, retraité depuis 20 ans, j’essaie de mon mieux d’aider bénévolement les plus jeunes.

Quant à semer la pagaille, j’ai pris la peine de montrer dans mon précédent message qu’il n’y a rien de plus facile, d’où mon choix personnel en dernier ressort de ne pas utiliser les vues selon Looping, comme je l’ai dit dans le post #16.

Mais là, tu as volontairement fait ce que tu sais que le logiciel ne fait pas comme tu le souhaiterais, sachant pertinemment le résultat que tu allais obtenir.

Comme je viens de le montrer, je sais bien sûr maintenant que le résultat obtenu est cata, mais quand j’ai modifié une vue pour la 1ère fois, je ne m’attendais pas du tout à un tel résultat.

Accessoirement, en fouillant, j’ai retrouvé une discussion d’il y a 12 ans, où l’on parle des vues avec PowerAMC, et une 2e discussion plus fouillée. J’ai fait l’exercice avec cet AGL, c’est confondant de simplicité et ça marche impeccablement. Mes vues sont persistantes et le MCD n’est pas contaminé par les déplacements des objets.

On en reste là sur ce sujet ?

[Paprick]

Bonjour,

Accessoirement, en fouillant, j’ai retrouvé une discussion d’il y a 12 ans, où l’on parle des vues avec PowerAMC, et une 2e discussion plus fouillée. J’ai fait l’exercice avec cet AGL, c’est confondant de simplicité et ça marche impeccablement. Mes vues sont persistantes et le MCD n’est pas contaminé par les déplacements des objets.

Et bien, voilà un point (parmi tant d'autres surement) sur lequel Power-AMC est aujourd'hui supérieur à Looping .
Mais, étant têtu mais pas obtu, je vais continuer à m'intéresser au problème, sachant qu'il y a un aspect de ma ligne de conduite qui ne changera pas : ne pas rendre les cas généraux complexes pour satisfaire un cas particulier complexe !
A suivre ...

[escartefigue]

sachant qu'il y a un aspect de ma ligne de conduite qui ne changera pas : ne pas rendre les cas généraux complexes pour satisfaire un cas particulier complexe !

Sage décision, le mieux est parfois l'ennemi du bien

[E mds]

Bonjour,

Merci pour cet excellent logiciel !
Y-a-t-il une date de prévue pour la version 4.1 qui annonce la rétroconception ?

Merci d'avance.

[Paprick]

Bonsoir,

Y-a-t-il une date de prévue pour la version 4.1 qui annonce la rétroconception ?

J'espère pouvoir sortir cette version 4.1 cet été.

[E mds]

Bonjour,

Ah ce serait super ! Je pourrais exploiter la rétroconception automatisée dans mes supports de cours à la rentrée.
Bon courage et merci pour tout !

Je trouve l'outil vraiment excellent : grande facilité d'utilisation, présentation du MCD exactement avec le formalisme que j'utilise (en particulier les DF entre entités), génération du SQL à la volée, génération du diagramme de classes... bref vraiment top et efficace.
Si je peux me permettre, juste une petite remarque : en ce qui concerne la génération du MLD textuel, pourquoi ne pas utiliser la norme standard avec l'énumération de la clé primaire et des clés étrangères sous la relation, plutôt que l'utilisation du soulignement et du # qui pose quelques problèmes (en particulier quand les clés étrangères ne portent pas le même nom que les clés primaires associées) ? Pour moi, c'est vraiment le seul petit détail que je ferais évoluer. Tout le reste est vraiment parfait.