Discussion :

[Stéphane le calme]

Microsoft, Amazon et Apple parmi les entreprises qui couvriront les frais de voyage liés à l'avortement pour les employés,
comme suite à une décision de la Cour suprême américaine qui a annulé le droit constitutionnel à l'avortement

Vendredi, la Cour suprême des États-Unis a annulé la décision historique de près d'un demi-siècle issue de l'affaire Roe v. Wade, qui autorisait le droit constitutionnel à l'avortement.

Les réactions ont été rapides, les dirigeants et les organisations réagissant immédiatement à la décision, tandis que de nombreuses personnes à travers l'Amérique étaient préoccupées par leur accès à l'avortement.

Dans cet esprit, Amazon, Apple, Microsoft et JP Morgan font partie d'un certain nombre d'entreprises qui ont annoncé qu'elles étaient disposées à rembourser les employés qui voyagent hors de l'État pour accéder légalement aux services d'avortement.

Diverses entreprises ont annoncé dans le passé qu'elles soutiendraient leurs employés à la suite de lois restrictives sur l'avortement précédemment adoptées dans des États comme le Texas et l'Oklahoma, ainsi qu'après une fuite d'un mémo d'un projet d'avis du juge Samuel Alito indiquant que le tribunal était prêt à annuler Roe v Wade, ce que la Cour a finalement fait vendredi.

Vendredi, la Cour suprême a annulé le droit à un avortement légal établi par l'affaire Roe v. Wade en 1973. Dans une décision avec 6 voix pour et 3 contre, le tribunal a voté pour annuler la décision d'un tribunal inférieur dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, confirmant une Loi du Mississippi interdisant les procédures d'avortement après 15 semaines de gestation. Plus important encore, la décision a supprimé toute restriction constitutionnelle aux lois interdisant les procédures d'avortement.

Rédigée par le juge Alito, la décision majoritaire est directe sur les implications de la décision : « La Constitution ne confère pas le droit à l'avortement », lit-on. « Roe et Casey sont annulés et le pouvoir de réglementer l'avortement est rendu au peuple et à ses représentants élus ».

Dans un accord, le juge en chef Roberts a voté contre l'annulation explicite de Roe v. Wade, mais s'est joint à la majorité pour voter en faveur du maintien de la loi du Mississippi.

La décision a été largement anticipée après qu'un projet de décision a été obtenu par Politico en mai, une violation sans précédent du secret habituel du tribunal. Vingt-deux États américains ont mis en place une forme de loi sur l'avortement qui instituera automatiquement de nouvelles restrictions en réponse à la décision, entraînant une réduction quasi instantanée des services disponibles à travers le pays.

En prévision de la décision Dobbs, des groupes de protection de la vie privée ont tiré la sonnette d'alarme sur la collecte et le commerce de données de localisation qui pourraient être utilisées pour identifier les personnes visitant les établissements de soins de reproduction, souvent collectées à partir de téléphones ou d'autres appareils. Il y a eu un certain nombre d'efforts pour limiter la vente de ces données avant la décision, y compris un projet de loi présenté par la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) en juin. Les restrictions en cours ont également renouvelé l'intérêt pour les traitements d'avortement à distance ou le recours à des autotraitements avec la prise de misoprostol et de médicaments similaires.

Dans une opinion concordante (qui commence à la page 117 de la décision complète - voir source), le juge Thomas soutient que l'interprétation étroite de la décision de la clause de procédure régulière de la constitution américaine devrait également être appliquée pour annuler les décisions précédentes de la Cour suprême qui ont établi un droit à la contraception (Griswold c. Connecticut en 1965), a promulgué le mariage homosexuel à l'échelle nationale (Obergefell v. Hodges en 2015) ou a renversé les lois interdisant la sodomie (Lawrence c. Texas en 2003).

« Dans les affaires futures, nous devrions reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour, y compris Griswold, Lawrence et Obergefell », écrit le juge Thomas dans l'accord. « Parce que toute décision de fond sur la procédure régulière est "manifestement erronée", nous avons le devoir de "corriger l'erreur" établie dans ces précédents ».

Dans une opinion dissidente (commençant à la page 148 de l'arrêt), les trois juges libéraux ont décrit la décision comme une violation flagrante de l'autonomie corporelle des femmes.

« Dans un large éventail de circonstances, un État pourra imposer son choix moral à une femme et la contraindre à donner naissance à un enfant », lit-on. « La décision d'aujourd'hui prive les femmes de leur libre arbitre sur ce que même la majorité reconnaît être une question morale contestée et contestable. Cela l'oblige à exécuter la volonté des États, quelles que soient les circonstances et quels que soient les dommages que cela causera à elle et à sa famille ».

Google s'adresse à ses collaborateurs

La directrice des ressources humaines de Google, Fiona Cicconi, a envoyé un e-mail à l'ensemble du personnel aux employés les informant de la réponse de Google à la décision. Entre autres choses, l'e-mail souligne que les Googleurs peuvent « demander une relocalisation sans justification » et que les personnes en charge du processus de relocalisation « seront conscientes de la situation » lors de l'évaluation de leurs demandes. Dans un e-mail d'août dernier rapporté par Bloomberg, Google a déclaré aux employés que sur 10 000 demandes au cours des derniers mois pour travailler à distance ou déménager, 85 % avaient été approuvées.

La décision de la Cour suprême ne rend pas l'avortement illégal aux États-Unis - elle laisse plutôt la décision aux gouvernements des États individuels. Un certain nombre d'États ont immédiatement restreint les droits à l'avortement, notamment la Louisiane, le Missouri et le Kentucky. D'autres États, dont la Californie, où Google a son siège social, se sont engagés à protéger le droit à l'avortement à l'intérieur de leurs frontières.

Voici la lettre en entier :

Salut tout le monde,

Ce matin, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision dans Dobbs v. Jackson Women's Health Organization qui annule Roe v. Wade.

C'est un changement profond pour le pays qui affecte profondément beaucoup d'entre nous, en particulier les femmes. Chacun répondra à sa manière, qu'il s'agisse de vouloir de l'espace et du temps pour encaisser la décision, de s'exprimer, de faire du bénévolat en dehors du travail, de ne pas vouloir en discuter du tout ou de toute autre chose. Soyez conscient de ce que vos collègues peuvent ressentir et, comme toujours, traitez-vous les uns les autres avec respect.

L'équité est extrêmement importante pour nous en tant qu'entreprise, et nous partageons nos inquiétudes quant à l'impact que cette décision aura sur la santé, la vie et la carrière des personnes. Nous continuerons à travailler pour rendre les informations sur les soins de santé génésique accessibles à travers nos produits et poursuivrons notre travail pour protéger la vie privée des utilisateurs.

Pour aider les Googleurs et les personnes à leur charge, notre régime d'avantages sociaux et notre assurance maladie aux États-Unis couvrent les procédures médicales hors de l'État qui ne sont pas disponibles là où un employé vit et travaille. Les Googleurs peuvent également demander une relocalisation sans justification, et ceux qui supervisent ce processus seront au courant de la situation. Si vous avez besoin d'une assistance supplémentaire, veuillez vous connecter en 1:1 avec un consultant en ressources humaines via [lien vers l'outil interne expurgé].

Nous organiserons des sessions d'assistance pour les Googleurs aux États-Unis dans les prochains jours. Ceux-ci seront publiés sur Googler News.

N'hésitez pas à vous appuyer sur votre communauté Google dans les jours à venir et continuez à prendre bien soin de vous et des autres.

Le porte-parole de Google, Nicolas Lopez, a confirmé « qu'il n'y a eu aucun changement » dans la politique de relocalisation de l'entreprise pour faire suite à la décision de la Cour suprême. Cela signifie que Google ne fait que rappeler aux employés leurs options, plutôt que de leur offrir un nouvel avantage.

Les studios PlayStation et les principaux éditeurs rompent le silence sur le droit à l'avortement

Le mois dernier, le PDG d'Insomniac Games (Spider-Man), Ted Price, aurait déclaré à ses employés que la société mère Sony « n'approuvera AUCUNE déclaration d'aucun studio sur le sujet des droits reproductifs ». Ce n'est apparemment plus vrai, car Insomniac et d'autres studios Sony ont tweeté des déclarations en faveur de la « liberté reproductive » à la suite de la décision de la Cour suprême de vendredi annulant le précédent de longue date Roe v. Wade sur la question.

« Nous sommes des êtres humains qui créons des jeux », a tweeté Insomniac. « La liberté de reproduction et l'autonomie corporelle sont des droits humains ».

Dans l'après-midi de vendredi, de nombreux autres studios de jeux nord-américains de Sony avaient commencé à tweeter des messages similaires, notamment Sucker Punch (Ghost of Tsushima), Naughty Dog (The Last of Us), Santa Monica Studio (God of War), San Diego Studio (MLB : The Show) et Bend Studio (Days Gone). Certains des studios européens de Sony, dont Media Molecule (LittleBigPlanet), Guerilla Games (Horizon) et PlayStation London Studio, se sont également joints à des déclarations de soutien publiées sur Twitter.

« Naughty Dog pense que la liberté reproductive et l'autonomie corporelle sont des droits humains fondamentaux et essentiels à la santé et au bien-être de chacun », a écrit le studio dans son tweet. « Nous continuerons à défendre ces valeurs et à soutenir activement tous nos employés pour qu'ils reçoivent les soins dont ils ont besoin et qu'ils souhaitent ».

Voyage et autre soutien

Cette partie de « soutenir activement » les employés peut être moins importante pour le Naughty Dog basé à Santa Monica, car la Californie semble susceptible de continuer à protéger l'accès à l'avortement par le biais de la législation. Cependant, pour les studios Sony situés dans des États moins favorables à l'avortement (comme Bluepoint Games, basé à Austin, au Texas), la société mère n'a pas encore suivi publiquement l'exemple de Microsoft, qui s'est engagé début mai à financer des voyages à l'extérieur de l'État pour employés qui en avaient besoin pour obtenir des soins liés à l'avortement.

Le développeur de Destiny (et bientôt filiale de Sony) Bungie a dirigé l'industrie du jeu en offrant un soutien public solide au « choix reproductif » le mois dernier. Bungie a mis à jour sa déclaration publique sur la question et a présenté son propre programme de remboursement des frais de voyage « pour tout employé à utiliser lorsqu'eux-mêmes ou une personne à charge ne peuvent pas avoir accès aux soins de santé dont ils ont besoin là où ils vivent. Nous ne nous décourageons pas dans notre engagement à nous lever pour le choix reproductif et la liberté ».

Dans une déclaration fournie à la presse, Activision Blizzard a réaffirmé ses plans, annoncés pour la première fois plus tôt ce mois-ci, d'offrir des « avantages de voyage médicaux élargis(...) notamment pour la santé reproductive, les traitements d'affirmation de genre, les soins de transplantation et tout autre soin médical qui n'est pas disponible dans l'état d'une personne couverte, ou à moins de 100 miles (160 kilomètres) de l'endroit où elle habite ».

D'autres grands éditeurs de jeux, dont Ubisoft, Bethesda, Niantic Labs et Devolver Digital, ont tweeté des déclarations en faveur des droits reproductifs. Et l'International Game Developers Association a déclaré dans un communiqué que « nous pensons que l'autonomie corporelle et le choix de ses propres problèmes de reproduction et de santé » sont cruciaux pour la mission de l'organisation. « Il faut être maître de ses propres problèmes de santé afin de gérer avec succès sa carrière et sa vie ».

Electronic Arts

Plus tôt ce mois-ci (et au milieu des pressions signalées par les employés), Electronic Arts a tweeté une déclaration du mois de la fierté qui comprenait la phrase « Les droits des femmes sont des droits humains ».

Voici le communiqué dans son ensemble :

À tout le monde,

EA a la chance d'avoir une équipe extraordinaire qui stimule la créativité, la joie et la communauté dans le monde entier. Cultiver activement une culture qui reflète cela signifie donner la priorité à la santé et au bien-être de nos employés, qui sont le fondement et l'âme créative de notre entreprise et qui gagnent chaque jour notre place dans la vie des joueurs.

En tant qu'équipe de direction d'EA, nous tenons à réitérer notre soutien indéfectible à vous, nos employés. Aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade concernant l'avortement aux États-Unis. Nous savons que ce problème est important, générant une gamme d'émotions pour vous et vos proches, que vous soyez basé aux États-Unis ou à l'étranger.

Votre santé et votre bien-être sont notre priorité absolue. Nous travaillons en étroite collaboration avec notre fournisseur de soins de santé américain, Cigna, et offrirons bientôt des prestations de santé en voyage étendues aux employés américains éligibles et à leurs personnes à charge éligibles. Notre objectif est de fournir le soutien et les services qui vous permettent, à vous et à vos personnes à charge éligibles, d'obtenir les soins nécessaires pour être la meilleure et la plus authentique version de vous-même au travail et dans d'autres domaines de votre vie.

Nous savons que beaucoup d'entre vous voudront agir et participer aux programmes d'impact social d'EA, qu'il s'agisse de faire un don pour des causes et des problèmes qui vous tiennent à cœur ou de faire du bénévolat auprès d'organisations qui soutiennent vos valeurs. Si vous avez besoin d'un soutien supplémentaire, parlez-en à votre responsable ou profitez de nos avantages en matière de santé mentale.

En tant qu'équipe de direction, nous continuerons à favoriser une culture de travail solidaire et ouverte, en mettant vos besoins au premier plan.

D'autres entreprises tentent de rassurer leurs employés

Amazon

Amazon.com Inc. paiera jusqu'à 4 000 $ en frais de déplacement pour les avortements et autres procédures médicales ne mettant pas la vie en danger. L'avantage s'applique si les soins médicaux ne sont pas disponibles dans un rayon de 100 miles (160 kilomètres) du domicile d'un employé. Parmi les autres procédures couvertes*: la cardiologie, les thérapies géniques cellulaires et les programmes de traitement des troubles liés à la toxicomanie. L'avantage est rétroactif au 1^er janvier. Pour les problèmes médicaux potentiellement mortels, Amazon offre jusqu'à 10 000 $ en remboursements de voyage.

Apple

Le fabricant de l'iPhone a déclaré que son fournisseur d'assurance maladie couvrirait les frais de voyage et médicaux des employés qui souhaitent se faire avorter. Le PDG d'Apple Inc., Tim Cook, a annoncé l'avantage en septembre 2021 après l'entrée en vigueur de la loi anti-avortement du Texas. Cette loi stipule que, sauf en cas d'urgence médicale, les médecins ne peuvent pas pratiquer un avortement s'ils ont « détecté un battement de cœur fœtal pour l'enfant à naître », bien que ce qui constitue un battement de cœur soit un sujet de débat. Il peut être appliqué par des citoyens ordinaires qui intentent des poursuites contre n'importe qui. Cook a déjà pris la parole lors d'une réunion pour l'ensemble des 160 000 employés du géant de la technologie à travers le monde, dont le New York Times a obtenu un enregistrement.

Bumble et Match

L'application de rencontres Bumble, basée à Austin, a créé un fonds de secours pour les personnes souhaitant avorter dans l'État. « Bumble est une entreprise fondée et dirigée par des femmes, et depuis le premier jour, nous avons défendu les plus vulnérables. Nous continuerons à lutter contre les lois régressives comme # SB8 », a tweeté la société, faisant référence à la loi anti-avortement du Texas.

La PDG de Match, Shar Dubey, a déclaré aux employés qu'elle créerait personnellement un fonds pour soutenir les travailleurs basés au Texas qui devaient quitter l'État pour des soins, a confirmé un porte-parole à CNBC. Match possède également Hinge, Tinder et OKCupid.

Citigroup

Citigroup couvrira également les frais de ses employés dans des États comme le Texas qui devraient se rendre dans un autre État pour un avortement. L'entreprise compte environ 200 000 employés, dont 8 500 vivent au Texas. Elle s'engage à payer le billet d'avion et l'hébergement.

Disney

Disney a envoyé vendredi une note interne aux employées pour leur faire savoir que l'entreprise aiderait à payer les soins liés à la grossesse si elles devaient se rendre dans un autre État. Paul Richardson, directeur des ressources humaines, et Pascale Thomas, vice-présidente des avantages sociaux et du bien-être de l'entreprise, ont signé le mémo, que CNBC a obtenu.

JP Morgan

JPMorgan Chase a déclaré aux travailleurs qu'il paierait pour les voyages dans les États qui autorisent les avortements légaux, selon une note de service obtenue pour la première fois par CNBC.

« À compter de juillet, vous pourrez accéder à des prestations supplémentaires couvertes par le plan médical américain », a déclaré la banque basée à New York aux travailleurs. Ces changements incluent « des avantages pour la construction de la famille, tels que la cryoconservation et des avantages améliorés pour les travailleurs LGBT+ », a déclaré la banque.

« Nous allons également étendre notre allocation de voyage pour soins de santé existante, qui couvre aujourd'hui certains services tels que les greffes d'organes, à tous les services de soins de santé couverts qui ne peuvent être obtenus que loin de chez vous », a déclaré JPMorgan à son personnel.

Lyft et Uber

Lyft et Uber ont précédemment déclaré qu'ils couvriraient les frais juridiques des chauffeurs sur leurs plateformes respectives qui sont poursuivis en vertu de lois restrictives sur l'avortement pour avoir emmené des passagers hors de l'État pour demander des avortements légaux.

Lyft a déclaré qu'il rembourserait également les employés qui doivent voyager hors de l'État pour obtenir un avortement légal.

Microsoft Corp.

Microsoft ajoutera les frais de voyage à ses avantages en matière d'avortement et d'affirmation de genre pour les employés aux États-Unis. « Ce soutien est étendu pour inclure une aide aux frais de déplacement pour ces services médicaux et d'autres où l'accès aux soins est limité dans la région géographique d'origine d'un employé », a déclaré la société dans un communiqué.

Salesforce

Salesforce a déclaré l'année dernière à ses employés qu'il aiderait à déplacer toute personne soucieuse d'obtenir des soins de reproduction. Cette décision fait suite à l'adoption par le Texas de sa loi anti-avortement agressive.

Sources : décision de la Cour suprême, Electronic Arts, Ubisoft

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi :

Trolldi : une blague de Richard Stallman sur l'avortement crée la polémique 26 ans après avoir été écrite dans la documentation du projet glibc

[calvaire]

c'est avant tout une question de démocratie et de responsabilité.
La liberté n'es jamais acquise, aujourd'hui les peuples de tous les états vont devoir se battre pour.

Par contre il faut préciser que:
l'avortement n'est pas interdit, ils sera simplement réduit dans certains états, une personne victime d'agression sexuel, se doit normalement d'aller se faire examiner dans un centre agréé et de porter plainte. L'utilisation, la prescription, la fourniture, ou la vente de pilules du lendemain, ou de tout type de contraception ou de contraception d'urgence reste disponible.


Je pense que c'est juste des coups de pub de ces boites, il y'a d'autres façon de contribuer qu'ils aurait pu mettre en place avant ce buzz, financer des cliniques d'avortement, fournir des préservatif gratuitement aux salariées et dans les écoles...

[stardeath]

je trouve marrant que le camp qui, depuis des années, volent des droits aux femmes se plaint maintenant que le camp d'en face en fasse autant.

après c'est toujours la même histoire, que faire si le peuple, au travers des élections, choisi un camp avec des idées qu'on approuve pas?
et encore une fois, est ce que c'est au secteur privé d'agir face au peuple finalement?

[Gunny]

Si jamais vous vous demandez pourquoi il y a si peu de femmes en IT, je vous réfère aux deux messages au-dessus de moi. Je passe sur la totale ignorance des institutions américaines, vous n'avez pas de femme/fille/mère/sœur/amie ? Vous n'avez pas honte d'écrire des trucs pareils ?

[stardeath]

Si jamais vous vous demandez pourquoi il y a si peu de femmes en IT, je vous réfère aux deux messages au-dessus de moi. Je passe sur la totale ignorance des institutions américaines, vous n'avez pas de femme/fille/mère/sœur/amie ? Vous n'avez pas honte d'écrire des trucs pareils ?

honte, pas vraiment non, non seulement je vois pas trop le rapport entre le sujet et l'informatique, je ne vois pas non plus le problème avec les institutions américaines (qui sont ce qu'elles sont), sur lesquelles, par contre, tu sembles mettre tes propres envies, mais bon, on est plus à ça près à force, entre pas lire et pas comprendre ...
de plus, je fais quoi si ma femme/fille/mère/sœur/amie est d'accord avec cet état de fait? je lui dis qu'elle est stupide et je lui fais la leçon sur comment il y a un camp de la morale supérieure et qu'elle devrait le suivre? toujours rigolo ce camp du bien en tout cas.

La dictature de la majorité existe aussi. Elle est potentiellement d'autant plus importante si cette majorité se sent menacée par une minorité.

oui, c'est un risque de la démocratie, risque selon moi d'autant plus élevé quand les gouvernements répondent moins ou ne répondent plus aux inquiétudes des peuples, cf chez nous. donc à moins d'avoir un gouvernement totalitaire risquant une insurrection, j'ai encore l'impression que les démocraties actuelles sont un moindre mal.
de plus, je suis d'accord sur le fait que nos démocraties devraient protéger les minorités (on est pas sur la protection des femmes ici, sauf à les considérer comme une minorité O_o), sauf quand ces minorités utilisent ces principes de protection contre la majorité, d'où ma remarque sur un certain parti américain qui a, à mon avis en tout cas, volé des droits aux femmes ces dernières années et qui prétend maintenant s'en inquiéter.

Le secteur privé ne devrait jamais agir en dehors de son périmètre. Il existe malheureusement des situations d'urgence ou je me réjouis malgré tout qu'ils le fasse.

bah désolé, le privé n'agit que quand il y a perspective de gagner du pognon, la moraline à géométrie variable de ces entreprises devraient justement nous mettre un doute sur le sujet.
de plus, ces boites, si leur but c'est vraiment de protéger les femmes, il y a un paquet de dispensaires, cliniques et autres instituts pour femmes qui manquent de financement et ça même dans les états "du camp du bien" ; mettre quelques dizaines/centaines de millions tous les ans seraient, à mon avis une fois de plus, beaucoup plus pertinent pour montrer une vraie conviction sur le sujet (au lieu de tout faire pour ne pas payer d'impôts).
surtout que, comme tu le signales, les victimes sont justement les femmes qui ont besoin de ce type de structure.

[OrthodoxWindows]

Si jamais vous vous demandez pourquoi il y a si peu de femmes en IT, je vous réfère aux deux messages au-dessus de moi. Je passe sur la totale ignorance des institutions américaines, vous n'avez pas de femme/fille/mère/sœur/amie ? Vous n'avez pas honte d'écrire des trucs pareils ?

Un argument ??????

Parce que les propos haineux ne sont guère constructif.

Non c'est la victoire de l’extrémisme. La très grande majorité du peuple Américain est pour l'avortement.

Des chiffres isolées ne veulent rien dire. Je ne sait pas pour les É.-U., mais pour la France :

Un sondage IFOP réalisé en 2010[10] est particulièrement révélateur de l’ambivalence qui entoure la perception de l’avortement. Si 85 % des personnes interrogées se disaient favorables à l’avortement, 61 % estimaient qu’il y en avait trop en France et 83 % qu’il avait des conséquences psychologiques difficiles à vivre.

Mais le système électoral Américain est fait d'une manière que ce n'est pas celui qui la le plus de voix qui est élu. La Cour Suprême est allée contre le peuple. Et le fonctionnement même de la Cour Suprême est tout sauf démocratique, car tout est entre les mains de neuf juges nommés à vie. On dépend donc de l'espérance de vie de juges et du président en place lors de la mort d'un entre eux pour choisir son remplaçant. Cela me fait penser à la royauté personnellement, mais sûrement pas à la démocratie.

Le système du "politicien incompétent qui n'y connait rien en droit et bafoue les droits fondamentaux" (cf La république en m****), est encore pire.

Pour rappel, c'est l’extrémisme religieux qui amène là. L'extrémisme religieux interdit non seulement l'avortement mais aussi le préservatif. Donc on y vient.

Non, ont n'y vient pas. Les intégristes religieux peuvent toujours tenté de comparé l'incomparable, ce ne seras jamais le cas de la majorité de la population.

[calvaire]

J'aimerais bien que les boites propose des crèches dans les entreprises, si des femmes veulent avorter d'autres veulent être mère sans sacrifier leur carrière.

[Gunny]

Un argument ??????

Parce que les propos haineux ne sont guère constructif.

Non, j'en ai ras le bol des gens qui s'amusent à faire l'avocat du diable ou de relativiser la situation alors qu'ils ne sont nullement concernés et que celles qui le sont sont littéralement en danger de mort. Ça me met franchement en colère, et avec raison. L'avortement est un droit fondamental, point final. Il découle directement du droit de disposer de son corps. Personne ne prend un avortement à la légère, tergiverser sur les raisons est une diversion. Ne vous y trompez pas, pour les politiciens qui veulent interdire l'avortement, ce n'est pas pour les beaux yeux des pauvres bébés, c'est une façon d'exercer un contrôle sur les femmes, les minorités et les classes populaires. Cette hypocrisie est claire comme de l'eau de roche quand les solutions pour limiter les avortements sont connues et efficaces : éducation sexuelle et accès à la contraception. Or ces politiciens y sont aussi systématiquement opposés. Qui est le plus exposé par une interdiction de l'avortement ? Les pauvres bien entendu. Ceux qui ont les moyens vont voyager là où l'avortement est légal. Sans compter que criminaliser l'avortement n'empêche pas les avortements, juste les avortements sûrs. L'avortement n'a pas été légalisé pour rien, il existe depuis la nuit des temps, mais quand il est interdit cela veut dire que les femmes (du moins celles qui n'ont pas les moyens...) doivent se retrouver dans des situations extrêmement dangereuses. Et je ne parle même pas des cas qui nous semblent évidents et qui pourtant ne sont pas couverts partout : viol, fœtus non viable, grossesse ectopique, etc. Quand on commence à tirer sur le fil des libertés c'est tout le pull qui est menacé.

[totozor]

c'est avant tout une question de démocratie et de responsabilité.
l'avortement est désormais une histoire que doivent débattre chacun des états par rapport à leurs convictions, c'est une belle preuve de démocratie et de responsabilité. Les peuples doivent choisir ce qu'ils veulent au plus bas niveau possible.

l'avortement n'est pas interdit, ils sera simplement réduit dans certains états, une personne victime d'agression sexuel, se doit normalement d'aller se faire examiner dans un centre agréé et de porter plainte[/QUOTE]
C'est à dire qu'on retire des droits aux femmes (environ 50% du peuple) et c'est de la démocratie?
Le droit à l'avortement devrait être un droit fondamental, c'est quand même la liberté de disposer de son corps.
Il est donc de la responsabilité de la victime de faire le nécessaire pour pouvoir vivre sa vie plus ou moins sereinement. Que fait on des coupables? Beh on attends le procès qui ne mènera à rien dans 90% des cas, en tout cas en France
On va donc demander à la victime de revivre un traumatisme, on va remettre en question sa bonne foi, tenue/attitude aguicheuse etc.
Quand le violeur sera reconnu innocent on se dira alors que cette catin a diffamé un pauvre innocent pour pouvoir ne pas accepter ses actes. Et on ajoute de la discrimination à la discrimination.
Génial...

L'utilisation, la prescription, la fourniture, ou la vente de pilules du lendemain, ou de tout type de contraception ou de contraception d'urgence reste disponible.
Ici il est surtout question de responsabilisé les citoyens, de bien réfléchir avant de copuler sans protection. De plus nous pensons que cette pression supplémentaire forcera les gens davantage les gens à se protéger et donc réduira la transmission de MST.

Dans l’Etat du Mississippi, par exemple, les personnes de couleur [...]représentent 44 % de la population, mais 80 % des femmes qui se font avorter sont issues de minorités ethniques[...] Au Texas, les chiffres sont respectivement de 59 % et 74 %, et en Louisiane de 42 % et 72 %. Pourquoi de telles disparités ? Tout simplement parce que [...]ces femmes ont souvent un accès limité aux soins de santé et à un moyen contraceptif efficace

L'article
Pour rappel, une bonne partie des contraceptifs ne protègent pas des MST

Ces entreprises devraient promouvoir l'utilisation du préservatif, en fournir aux salariées gratuitement.

Merci à mon entreprise de ne pas s'intéresser à ma vie sexuelle. Si je veux des préservatifs gratuits je vais à la pharmacie.

après c'est toujours la même histoire, que faire si le peuple, au travers des élections, choisi un camp avec des idées qu'on approuve pas?
et encore une fois, est ce que c'est au secteur privé d'agir face au peuple finalement?

La dictature de la majorité existe aussi. Elle est potentiellement d'autant plus importante si cette majorité se sent menacée par une minorité.
Le secteur privé ne devrait jamais agir en dehors de son périmètre. Il existe malheureusement des situations d'urgence ou je me réjouis malgré tout qu'ils le fasse.

[ONTAYG]

Bonjour,

Un pays où on réprimande l'avortement parce que c'est une crime et à côté on vend des armes en libre service qui peuvent provoquer des carnages.

L'incohérence de leurs décisions

[Fleur en plastique]

l'avortement est désormais une histoire que doivent débattre chacun des états par rapport à leurs convictions, c'est une belle preuve de démocratie et de responsabilité.

Non c'est la victoire de l’extrémisme. La très grande majorité du peuple Américain est pour l'avortement. Mais le système électoral Américain est fait d'une manière que ce n'est pas celui qui la le plus de voix qui est élu. La Cour Suprême est allée contre le peuple. Et le fonctionnement même de la Cour Suprême est tout sauf démocratique, car tout est entre les mains de neuf juges nommés à vie. On dépend donc de l'espérance de vie de juges et du président en place lors de la mort d'un entre eux pour choisir son remplaçant. Cela me fait penser à la royauté personnellement, mais sûrement pas à la démocratie.

l'avortement n'est pas interdit, ils sera simplement réduit dans certains états,

Non il sera interdit. Cela commence déjà, plusieurs états ont déjà pris le choix de l'interdiction totale.

L'utilisation, la prescription, la fourniture, ou la vente de pilules du lendemain, ou de tout type de contraception ou de contraception d'urgence reste disponible.

Hé bien plus pour longtemps ! Un des juges de la Cour Suprême est sur le point de lancer le chantier suivant, celui de remettre en cause le droit à la contraception chez la femme.

Pour rappel, c'est l’extrémisme religieux qui amène là. L'extrémisme religieux interdit non seulement l'avortement mais aussi le préservatif. Donc on y vient.

[ONTAYG]

les femmes doivent apprendre à bien se comporter

Il faut être deux pour faire un bébé au cas où tu n'aurais pas compris.

Ta phrase est abjecte ...

[Jon Shannow]

Sans parler des propos abjectes tenus par certains membres de ce forum, je dirais qu'il est quand même regrettable que dans une soi disant démocratie, plus de 50% de la population se voit refuser le droit de disposer de son propre corps !

C'est le retour d'un catholicisme intégriste. C'est quand même marrant que ce pays qui a envoyé des soldats pour "sauver les femmes des Ayatollah et autres Talibans" à l'autre bout du monde, en critiquant un intégrisme religieux (tout ce qu'il y a de plus détestable) est en train, au nom d'une autre religion, de faire la même chose.

Ce monde part en sucette !

En fait, on est ici dans le même problème que la "Manif pour tous" qui était contre le mariage homosexuel. En quoi, les hétéro-sexuels sont gênés, intéressés par le fait que les homosexuels puissent se marier ?
En effet, les femmes qui ne souhaitent pas avortées (que ce soit par volonté, par désir de l'enfant, convictions personnelles, religieuses ou autres) ne sont pas concernées par le droit à l'avortement. Et donc, ça gène en quoi le reste de la population ?

En gros ! De quoi je me mêle !

[stardeath]

En gros ! De quoi je me mêle !

oui, c'est vrai ça, de quoi tu te mêles de ce qu'il se passe aux usa?
et de quoi tu te mêles des avis des autres?

tu sais, tes conseils, tu peux les garder si c'est pour les exposer de la sorte

[OrthodoxWindows]

Qu'en pensez-vous ?

Je pense que ces entreprises veulent tout simplement servir leurs intérêts : cela ne les arrange pas de devoir payer des congés à leur employées. Cela va avec une idéologie de la productivité, même quant cette productivité atteint un niveau inhumain.

Je rappelle une réflexion de yahiko :

Au delà du ton très provocateur, est soulevé le manque de reconnaissance du travail de mère par nos sociétés occidentales qui poussent parfois contre leur gré certaines femmes à sacrifier leur vie de famille pour leur job.

Dans une société vraiment égalitaire, une femme devrait pouvoir prendre le temps de s'occuper de son enfant sans devoir s'inquiéter de sa carrière professionnelle.
Dans une société vraiment égalitaire, une femme devrait avoir le droit de choisir de concevoir un enfant.
Une liberté qui s’exerce sous la contrainte n'est plus une liberté, mais une contrainte ; par exemple, si ma situation professionnelle m'oblige à déménager je ne vais pas considérer la liberté de déménager mais plutôt la contrainte de déménager. L'avortement n'est une liberté que s’il est pleinement choisi, ce qui est loin d'être systématiquement le cas.

Voici un article qui rappelle des droits fondamentaux : https://www.genethique.org/la-preven...e-pas-avorter/

Le droit de ne pas avorter est un droit négatif, dont le pendant positif ne peut être réduit à celui de mener à bien la grossesse. Il repose sur le fait que l’avortement est une violence, pour l’enfant, pour la femme et pour la famille, et que les causes de cette violence sont largement sociales. Ce droit est donc essentiellement celui, pour toute femme, d’être protégée de la violence générée par des circonstances qui la conditionnent largement. Il s’agit de protéger la femme non seulement contre la violence actuelle de l’avortement, mais aussi contre le risque de réalisation de cette violence, contre le risque d’être placée en situation de devoir avorter, et donc contre les causes sociales de l’avortement.

Ce droit s’exerce contre tout ce qui, dans la société, structurellement, contraint les femmes à avorter. Affirmer, comme une vérité officielle, que l’avortement est une liberté individuelle ne sert qu’à éliminer la question de ses causes réelles et conduit finalement à culpabiliser la femme, puisque cette violence résulterait de sa seule volonté, de sa seule liberté. Si l’avortement n’est qu’une liberté, un choix individuel, alors la femme est pleinement responsable, pleinement coupable. C’est la laisser seule face à une violence : coupable et victime à la fois, dans une situation psychologique inextricable, alors que cette violence est largement générée, structurellement, par la société.

Tout droit à l'avortement doit se coupler à une politique de prévention de l'avortement, afin de diminuer un maximum son recours.

[escartefigue]

Voici un article qui rappelle des droits fondamentaux : https://www.genethique.org/la-preven...e-pas-avorter/[/B]

Un site qui donne en exemple les modifications législatives des États-Unis, de la Pologne et de la Hongrie concernant l'avortement
On voit tout de suite la coloration politique hyper conservatrice du site en question. Dans ces pays, on se fout totalement du droit des femmes, ce qui compte avant tout c'est la religion et la bien pensance.
C'est dans ces pays qu'on oblige les femmes à garder leur enfant même en cas de viol, autrement dit c'est la double peine pour elles !

[Jon Shannow]

Finalement, à la lecture de certains ici, je pense qu'inscrire le droit des femmes à l'avortement dans la constitution devient une urgence.

[DevTroglodyte]

Finalement, à la lecture de certains ici, je pense qu'inscrire le droit des femmes à l'avortement dans la constitution devient une urgence.

Urgent, je ne sais pas trop (même si ça serait beaucoup plus sécurisé) : abroger une loi en France, c'est plus compliqué et coûteux politiquement que révoquer une jurisprudence aux USA. Il faudrait un énorme changement par rapport à maintenant pour que la loi Veil soit abrogée : même le FN est frileux à l'idée d'y penser. Alors oui, la montée de l'extrême droite en europe pose problème pour cette loi, mais elle n'est pas (encore) en danger. Après, vu les contraintes qu'il y a pour ajouter un texte à la Constitution, c'est un combat de longue haleine, il y a beaucoup d'opportunités pour que le processus s'arrête :s

[OrthodoxWindows]

Un site qui donne en exemple les modifications législatives des États-Unis, de la Pologne et de la Hongrie concernant l'avortement
On voit tout de suite la coloration politique hyper conservatrice du site en question. Dans ces pays, on se fout totalement du droit des femmes, ce qui compte avant tout c'est la religion et la bien pensance.
C'est dans ces pays qu'on oblige les femmes à garder leur enfant même en cas de viol, autrement dit c'est la double peine pour elles !

C'est faux. Ce site est un site de bioéthique, pas un site conservateur.
Tout comme celui-là : https://www.ieb-eib.org/fr/

L'argumentation de ces sites-là est très proche de l'argumentation d'Albert Jacquard, qui a écrit un excellent livre de vulgarisation de la génétique, que je conseille à tout le monde de lire : https://www.paperblog.fr/6807553/elo...ard-1925-2013/

Ce livre est toujours d'actualité, car il illustre très bien le fait que le principal danger actuel (c'était déjà le cas au début du XXe siècle) est le racisme/eugénisme post-industrialisation, bien plus que l'intégrisme chrétien.

Albert Jacquard explique bien que la théorie de la sélection naturelle de Darwin a été récupérée (ce qui n'enlève pas son fondement scientifique) par les oligarques de l'Empire britannique, afin d'apporter un pseudo-fondement scientifique au racisme.

Voici un autre document qui reprend en partie le sujet : http://d1n7iqsz6ob2ad.cloudfront.net...bee657a82f.pdf

[Stéphane le calme]

L'historique de navigation web et les SMS ont été utilisés pour poursuivre des femmes pour avortement,
Google supprimera l'historique de localisation indiquant des visites à des cliniques d'avortement

Google supprimera les données de localisation indiquant lorsque les utilisateurs se rendent dans une clinique d'avortement, a déclaré vendredi la société de recherche en ligne, après avoir craint qu'une piste numérique puisse informer les forces de l'ordre si une personne interrompait illégalement une grossesse.

Alors que les lois des États limitant les avortements ont été mises en place après que la Cour suprême des États-Unis a décidé le mois dernier qu'ils ne sont plus garantis par la constitution, l'industrie technologique s'est inquiétée que la police puisse obtenir des mandats pour disposer de l'historique de recherche des clients, la géolocalisation et d'autres informations révélant des projets d'interruption de grossesse.

Google a déclaré vendredi qu'il continuerait à rejeter les demandes de données inappropriées ou trop larges du gouvernement, sans faire référence à l'avortement.

La société a déclaré que l'historique de localisation d'un compte Google était désactivé par défaut.

À compter des semaines à venir, pour ceux qui utilisent l'historique de localisation, les entrées indiquant des lieux sensibles, notamment les centres de fertilité, les cliniques d'avortement et les centres de traitement de la toxicomanie, seront supprimées peu de temps après une visite.

Fisher, mère de trois enfants, a déclaré aux ambulanciers qu'elle ne savait pas qu'elle était enceinte. Mais elle a reconnu plus tard auprès d'une infirmière qu'elle était au courant de la grossesse. Et après avoir volontairement remis son iPhone à la police, les enquêteurs ont découvert que Fisher, une ancienne répartitrice de la police, avait cherché comment « acheter des pilules d'avortement Misopristol en ligne » 10 jours plus tôt.

Bien qu'il n'y ait aucune preuve que Fisher ait pris les pilules - les dossiers judiciaires indiquent seulement qu'elle les a « apparemment » achetés - son historique de recherche a aidé les procureurs à l'accuser d'avoir « tué son enfant en bas âge », identifié dans l'acte d'accusation initial comme « Baby Fisher ». L'affaire de 2017 est l'une des rares dans lesquelles les procureurs américains ont utilisé des SMS et des recherches en ligne comme preuves contre des femmes faisant face à des accusations criminelles liées à l'interruption volontaire de leur grossesse.

Depuis que la Cour suprême a annulé la décision historique Roe c. Wade le 24 juin – ouvrant la porte à l'interdiction par les États de l'avortement dès le moment de la conception – les experts en matière de protection de la vie privée ont averti que de nombreuses autres femmes enceintes et leurs prestataires d'avortement pourraient se retrouver dans des circonstances similaires. Alors que certains s'inquiètent des données conservées par des applications de tracking de règles et d'autres applications spécialisées, l'affaire contre Fisher montre que de simples historiques de recherche peuvent poser d'énormes risques dans un monde post-Roe.

« Beaucoup de gens recherchent des moyens de se faire avorter sur Google et choisissent ensuite de mener à bien leur grossesse », a déclaré Laurie Bertram Roberts, porte-parole de Fisher. « Les crimes de pensée ne sont pas des crimes. Vous n'êtes pas censé pouvoir être inculpé pour ce à quoi vous pensiez ».

Quand votre historique de recherche peut être utilisé contre vous

Malgré les inquiétudes croissantes quant au fait que le réseau complexe de données collectées par les applications de fertilité, les entreprises technologiques et les courtiers en données pourrait être utilisé pour prouver une violation des restrictions à l'avortement, dans la pratique, la police et les procureurs se sont tournés vers des données plus facilement accessibles - glanées à partir de SMS et des historiques de recherche sur les téléphones et les ordinateurs. Ces enregistrements numériques de vies ordinaires sont parfois remis volontairement ou obtenus avec un mandat, et ont fourni une mine d'or pour les forces de l'ordre.

« La réalité est que nous faisons absolument tout sur nos téléphones ces jours-ci », a déclaré Emma Roth, avocate du National Advocates for Pregnant Women. « Il existe de très nombreuses façons pour les forces de l'ordre de découvrir le parcours d'une personne pour demander un avortement grâce à la surveillance numérique ».

Le débat sur l'avortement aux États-Unis s'est longtemps centré sur la définition de la « viabilité fœtale », le moment auquel un fœtus peut survivre en dehors de l'utérus, qui, selon les experts, est généralement d'environ 24 semaines. La grande majorité des avortements aux États-Unis se produisent bien avant ce point. Près de 80% des avortements signalés aux Centers for Disease Control and Prevention ont lieu au cours des neuf premières semaines, selon les données de 2019.

Sous Roe, le droit à l'avortement avant la viabilité fœtale était garanti. Dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, la Cour suprême a rejeté cette base et a ouvert la voie aux États pour qu'ils restreignent ou non l'accès à l'avortement beaucoup plus tôt au cours de la grossesse.

Les femmes ont été punies pour avoir interrompu leur grossesse pendant des années. Entre 2000 et 2021, plus de 60 cas aux États-Unis impliquaient une personne faisant l'objet d'une enquête, arrêtée ou accusée d'avoir prétendument mis fin à sa propre grossesse ou d'avoir aidé quelqu'un d'autre, selon une analyse de If/When/How, une organisation à but non lucratif de justice reproductive. If/When/How estime que le nombre de cas peut être beaucoup plus élevé, car il est difficile d'accéder aux dossiers judiciaires dans de nombreux comtés à travers le pays.

Un certain nombre de ces cas reposaient sur des messages texte, l'historique des recherches et d'autres formes de preuves numériques.

Les preuves numériques ont joué un rôle central dans le cas de Purvi Patel, une femme de l'Indiana qui, selon National Advocates for Pregnant Women en 2015, était la première femme aux États-Unis à être inculpée, reconnue coupable et condamnée pour « fœticide » en mettant fin à sa propre grossesse. Les preuves de l'État comprenaient des SMS que Patel avait échangés avec une amie du Michigan, dans lesquels elle parlait de son intention de prendre des pilules pouvant provoquer un avortement, selon les archives judiciaires.

Les procureurs ont également cité son historique Web, y compris une visite sur une page Web intitulée « Fédération nationale de l'avortement : Avortement après douze semaines ». Sur son iPad, la police a trouvé un e-mail d'InternationalDrugMart.com. Les détectives ont pu commander des pilules de mifépristone et des pilules de misoprostol sur ce site Web sans ordonnance, selon les archives judiciaires.

Patel a été condamnée à 20 ans de prison, mais a ensuite été libérée après l'annulation de sa condamnation, selon l'Associated Press. La Cour d'appel de l'Indiana a statué que la loi sur le « fœticide » de l'État n'était pas censée être utilisée pour poursuivre les femmes pour leurs propres avortements.

Des cas comme celui de Patel montrent comment différents types de preuves numériques peuvent être utilisés pour constituer un dossier contre une personne qui met fin à une grossesse, a déclaré Corynne McSherry, directrice juridique de l'Electronic Frontier Foundation. Elle a déclaré qu'une personne cherchant à avorter ne peut être seule responsable de la prise en compte des risques de laisser une trace numérique.

« Il peut être difficile de penser d'abord à la confidentialité numérique lorsque vous avez d'autres choses qui vous inquiètent », a déclaré McSherry. Elle a également déclaré qu'étant donné l'histoire de la surveillance des communautés marginalisées aux États-Unis, il pourrait y avoir des disparités raciales dans le rôle que jouent les preuves numériques dans la criminalisation de l'avortement. Fisher est noire et Patel est amérindienne.

Google, pour protéger les femmes, décide de collecter moins de données

McSherry a déclaré que les entreprises technologiques doivent jouer un plus grand rôle dans la protection des données sur la santé reproductive. Google a annoncé vendredi qu'il supprimerait l'historique de localisation lorsque les utilisateurs se rendraient dans une clinique d'avortement. Les gouvernements pourraient également jouer un rôle par le biais de lois protégeant la vie privée. Les travailleurs de la santé et les amis sont également parfois obligés de fournir des preuves, a ajouté McSherry.

« La vie privée est un sport d'équipe - lorsque vous prenez des mesures pour protéger votre propre vie privée, vous prenez également des mesures pour protéger la communauté », a-t-elle déclaré.

Dans le cas de Fisher, un grand jury l'a accusée de meurtre au deuxième degré après que le médecin légiste de l'État eut déterminé que le bébé était né vivant et était mort d'asphyxie. Fisher a passé plusieurs semaines en prison avant que le procureur de district ne convoque un nouveau grand jury, qui a refusé de porter des accusations après avoir entendu des preuves que le test utilisé pour établir une naissance vivante était désuet et peu fiable.

De nombreux militants ont élargi leurs précautions numériques en tant que mode de vie, comprenant que les données de routine pourraient s'avérer problématiques. Les militants en Europe prennent des précautions supplémentaires lorsqu'ils travaillent avec des femmes en Pologne, où l'avortement est sévèrement restreint. En 2020, un tribunal polonais a interdit les procédures même en cas d'anomalies fœtales, l'une des dernières circonstances restantes dans lesquelles l'avortement avait été autorisé.

Des groupes comme Avortements sans frontières ont comblé le vide, aidant les femmes enceintes à se rendre dans d'autres pays aux lois moins restrictives et faisant en sorte que des militants d'autres pays envoient des pilules abortives aux femmes polonaises. Les lois polonaises autorisent une femme à se faire avorter, par exemple en prenant une pilule, mais interdisent à quiconque de l'aider à accéder à la procédure.

Les activistes utilisent également des réseaux privés virtuels, qui peuvent minimiser les données collectées sur la navigation, et encouragent les Polonaises à les contacter sur des canaux chiffrés comme Signal. Ils suppriment toutes les conversations en ligne après que la personne a eu l'avortement et avertissent la personne de ne pas publier sur les réseaux sociaux leurs expériences, après que certaines ont été harcelées en ligne. Une organisation qui fournit des fonds aux Polonais pour obtenir la procédure en Allemagne paie directement les cliniques d'avortement, plutôt que de fournir des fonds aux patients, pour s'assurer qu'il n'y a pas de dossiers numériques.

Leçons de la Pologne, l'autre pays développé qui restreint le droit à l'avortement

Et il y a une nouvelle inquiétude dans l'esprit des militants européens de l'avortement : l'introduction de ce qu'ils décrivent comme un « registre des grossesses » en Pologne. Le gouvernement polonais a approuvé le mois dernier une mesure qui oblige les médecins à enregistrer davantage d'informations sur les patients dans une base de données centrale, y compris des données sur les grossesses.

Les enjeux ont augmenté depuis l'arrestation de Justyna Wydrzyńska, une militante polonaise qui gère une hotline pour l'organisation Abortion Dream Team. Elle est jugée, risque trois ans de prison, pour avoir prétendument fourni des pilules abortives en 2020 à une femme qui a déclaré avoir été victime de violence domestique.

Wydrzyńska a été arrêtée après que le partenaire de la femme l'ait dénoncée aux autorités. La police a confisqué l'ordinateur de Wydrzyńska, ainsi que les appareils de ses enfants, au cours de l'enquête. Wydrzyńska n'a pas pu être jointe pour commenter cette histoire, mais a déjà déclaré aux médias que l'affaire ne l'a pas dissuadée de faire de l'activisme.

« Notre sécurité est en fait aussi une question de solidarité », a déclaré Zuzanna Dziuban, qui fait partie du réseau Avortement sans frontières qui aide les femmes polonaises à se rendre dans les cliniques d'avortement à Berlin.

Sources : Google, NYT

Et vous ?

Quelle lecture en faites-vous ?
Êtes-vous surpris de voir des éléments comme l'historique de recherche ou les messages SMS être utilisés pour des cas comme celui-ci ?
Que pensez-vous de la décision de Google ?