Bonjour à tous,
Je ne comprends pas bien la différence entre une Bascule RS que avec des portes NOR et que avec des portes NAND.
Pour moi au final c'est la même chose.
Pourquoi utiliser l'une ou l'autre ?
Merci pour votre aide !
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
[Électronique]
Différence entre Bascule RS que avec portes NOR et avec portes NAND
Bonjour à tous,
Je ne comprends pas bien la différence entre une Bascule RS que avec des portes NOR et que avec des portes NAND.
Pour moi au final c'est la même chose.
Pourquoi utiliser l'une ou l'autre ?
Merci pour votre aide !
Effectivement, une bascule RS est une bascule RS, qu'elle soit faite en NOR ou en NAND.
La bascule RS en NOR est plus simple, 2 portes seulement. Mais les portes NOR sont sans doute un peu moins utiliser dans les circuits.
La bascule RS en NAND nécessite 4 portes (ou alors 2 portes NAND et 2 inverseuses) car il faut d'abord inverser les 2 signaux R et S en /R et /S pour avoir un fonctionnement correct avec des NAND.
Les portes NAND sont généralement très utilisées dans les circuits, et les puces utilisées contenant généralement des multiples de 4 de portes, il n'est pas rare qu'il reste quelques NAND inutilisées. On aura donc plus facilement tendance à recycler ces NAND que d'aller rajouter encore un circuit de NOR pour faire la bascule.
Ceci dit, quitte à rajouter un circuit, on prendra directement des circuits RS (ou autres bascules) dédiés.
Merci beaucoup Sevyc64 pour ta réponse très claire.
Je vois comment représenter le circuit.
J'avais une autre question : comment le commande-t-on ?
Merci beaucoup !
Ca dépend. Si l'état actif en entrée est un 0, une RS à NAND n'a besoin que de 2 portes. Dans le cas d'un anti-rebond sur un interrupteur bipolaire par exemple, l'état actif peut être celui qui nous arrange le plus.Envoyé par sevyc64
C'est vrai qu'on avait plus tendance à préférer les NAND aux NOR, mais là aussi ce n'est pas toujours vrai. Lorsque j'ai commencé à travailler, j'ai du me frotter à des schémas ALSTHOM des années 70: toute la logique était à NOR.Mais les portes NOR sont sans doute un peu moins utiliser dans les circuits.
Pour le reste je suis tout à fait d'accord avec toi.
Oui et non !
Non, car avec un état actif à 0 on est plus sur une bascule RS, mais sur une bascule /R /S. La terminologie "RS" suppose des états actifs à 1 sur les signaux R et S
La bascule à proprement parler en NAND avec 2 portes est une bascule /R/S, il faut donc au préalable, inverser les 2 signaux en entrée pour en faire une "vrai" bascule RS.
Il faut donc des portes inverseuses, qui peuvent être réalisées très simplement avec des NAND dont on relie les 2 entrées au même signal à inverser.
Il faudrait qu'il existe une définition "absolue" de la bascule RS. Mais je chipote peut-être. En fait, il n'y a que la table de vérité qui fait foi.
Bonsoir à tous
Ne pas oublier que la première série à s'être démocratisée est la TTL et dont la particularité d'être asymétrique favorise fortement la logique inversée (signal au repos à 1 et actif à 0).
Dans cette technologie, la porte NAND est également plus simple et donc économique que la NOR (même si à l'heure actuel cela n'a plus d'importance).
Dans les datascheets et sur les catalogues des revendeurs, une RS NAND est par défaut une /R/S (donc à entrée inversée) alors qu'une RS NOR est à entrée direct. Il n'y a pas de RS à 4 portes.
Deuxième différence entres les deux types de portes. Lorsque les deux entrées sont actives (à 0 pour une NAND ou à 1 pour une NOR) les deux sorties seront à 1 pour une NAND et à 0 pour une NOR.
En conclusion, la RS NAND est la bascule de prédilection des conceptions à logique inversée et la RS NOR est plutôt pour les conceptions à logique direct.
Delias
Autre avantage des portes NAND : on peut réaliser toutes les fonctions logiques avec (or, nor, xor, and).
Oui, le NAND est un opérateur universel. Le NOR l'est également.
Oldies...
Bonjour,
Ce sont les fouilles archéologiques de l'été ?
Je me souviens que ces configurations simples prenaient un coté sensiblement plus complexe quand les chemins logiques devaient toujours emprunter le même nombre de portes pour éviter des retards relatifs et donc des glitches.
Ceci étant, je ne suis pas sûr que les portes élémentaires trouvent toujours preneur.
Salutations
Quand, pour une raison ou une autre, tu as besoin d'une /R/S, que tu as déjà intégré un circuit 4 NAND, parce que besoin d'une seule, sur ton typon que tu as déjà réalisé au chausse-pied parce que le boitier doit être le plus petit possible, tu t’embête à tout casser pour essayer d'intégrer un nouveau circuit pour ta RS, plus 2 inverseur en plus, parce que ce que tu as besoin c'est bien une /R/S, hein ?
Oui il existe des circuits tous faits, oui il est vrai que d'utiliser les basiques se voient de moins en moins, Il y en a même qui, quelques fois pour ne pas avoir à s'enquiquiner avec toute cette logique, cèdent à la tentation de tout transférer dans une logique programmable type stm, arduino, etc ...
Mais quelques fois, il y a certaines contraintes qui sont plus facile à remplir quand on sait revenir aux basiques.
(on reprend les bonnes vieilles chaussures de marche pour faire 2 bornes pour aller chercher le pain, et on laisse sagement la Ferrari au garage
)
Après évidemment, tout est question de contexte ! une solution valable sur un projet, n'est pas forcément l'idéale sur un autre.
Logique vs MCU ?
Bonjour,
Loin de moi critiquer ceux qui s'adonnent à l'usage des portes élémentaires. Mais je crois qu'aujourd'hui les circuit logiques 74xxx, 4xxx sont rarement utilisés sans un microcontrôleur dans un coin. Alors ils apportent des fonctions qui n'existent pas dans le MCU ou étendent ses possibilités ce qui laisse peu de place aux portes élémentaires.
Connaître les deux domaines permet de faire de meilleurs choix sans, à mon avis, exclure a priori l'un ou l'autre.
L'exemple donné d'une conception après avoir fait le PCB me laisse plus que perplexe.
Salutations
C'était bien le sens de ma réflexion.
De nos jours, avec des µC riquiqui comme ceux que j'ai cité, on a tendance à en mettre un peu partout.
Évidemment que si un µC est présent et peu faire le boulot, on aurait tord de s'en priver.
Mais il existe encore des montages, ou un µC a été mis parce que c'est fun, parce que c'est à la mode, alors qu'une logique basique, élémentaire aurait suffit à faire le boulot.
Le coup du pcb déjà fait était évidemment du second degré, juste pour dire que l'ajout d'un circuit supplémentaire, quel qu'il soit, à toujours un cout, non négligeable, aussi infime soit-il quand les circuits déjà présents peuvent faire le même boulot.
Mais c'est peut-être parce que je fais partie d'une génération qui apprenait encore l’optimisation des ressources disponibles. Il est vrai qu’aujourd’hui, avec la débauche de puissance que l'on a à disposition, ce n'est plus trop à la mode.
Juste pour recadrer les choses, les ordinateurs présent dans les sondes Voyager I et Voyager II, qui sont dans l'espace depuis maintenant 50 ans, ne sont, sans doute, même pas assez puissant pour faire tourner les petits programmes qui gèrent les simples machines à café d'une célèbre marque (What else ?). Et pourtant, les logiciels qui y tournent font certainement bien plus de chose qu'une machine à café.
Mais ils ne font pas le café, il est vrai !!!
Trop riches ?
Bonjour sevyc64,
Je suis d'accord à 100%. Nous gaspillons une puissance à disposition. Quand je vois des langages interprétés sur microcontrôleur utilisés seulement parce ils sont un peu plus faciles, je reste au moins dubitatif.
Un avantage aux MCU, ils sont programmables et reprogrammables, ce qui permet de mettre sur le marché des produits dont on peut corriger les défauts. C'est à dire des produits pas finis.
Salut
Répondre avec citation
Partager