Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Indice : les responsables du sabotage de Nord Stream n'en ont strictement rien à foutre de l'écologie.
Article de Libération : Fuites sur les gazoducs Nord Stream : une bombe climatique ?
Bon, d'accord, cela ne nous aide pas plus à savoir qui sont les coupables.
Il n'y a pas besoin d'avoir un réflexe anti-US profond pour dire que les américains défendent leurs propres intérêts avant tout, il suffit de regarder l'historique de leurs manoeuvres. Déstabilisation ou tentatives de déstabilisation politiques et/ou économiques dans un grand nombre de pays (Amérique du sud, Amérique centrale, Cuba, Irak, pour les plus connus), leur politique d'échanges commerciaux avec un protectionnisme variable à la tête du client, leur main mise sur toutes entreprises internationales qui commercent en dollar en les obligeant à respecter les embargos dictés par les seuls américains eux-mêmes, etc. A ce propos, la justice américaine peut faire du chantage pour favoriser l'acquisition d'entreprises étrangères, comme dans l'affaire Alstom Energie/Général Electic, dans laquelle Macron a par ailleurs joué un rôle troublant.Envoyé par Jon Shannow
Bref les américains utilisent toute leur puissance, sans restriction de moralité ni de justice pour satisfaire leurs intérêts, sans se soucier de qui sont leurs alliés. Par ailleurs l'Europe a bien plus besoin des américains que l'inverse, le rapport de force est donc totalement déséquilibré. Il faut regarder les faits et non pas se fier à des principes généraux qui ne veulent rien dire, sauf à nous rassurer à bon compte.«Pacte de corruption»
Dans une lettre adressée le 17 janvier au procureur de la République de Paris, Olivier Marleix s'étonnait que la justice n'ait «jamais ouvert d'enquête» sur la vente soudaine d'Alstom à l'américain GE, alors que l'entreprise française avait dû verser une amende de 772 millions de dollars à la justice américaine en 2014 pour des faits de corruption et qu'un de ses cadres, Frédéric Pierucci avait été emprisonné pendant deux ans aux Etats-Unis. Il relevait qu'Emmanuel Macron avait suivi de bout en bout le dossier Alstom, comme secrétaire général adjoint à l'Elysée, puis ministre de l'Economie, et avait «formellement donné son autorisation» à la vente du groupe. Marleix s'interrogeait aussi «sur un lien éventuel entre le rôle joué par Emmanuel Macron dans plusieurs dossiers industriels et le financement de sa campagne». «Le fait que l'on puisse retrouver dans la liste des donateurs ou des organisateurs de dîners de levée de fonds des personnes qui auraient été intéressées aux ventes précitées [Alstom, Technip, Alcatel, ndlr] ne peut qu'interroger, souligne le député dans son courrier. S'il était vérifié, un tel système pourrait être interprété comme un pacte de corruption.»
...
Dans un livre sorti lui aussi mi-janvier, le Piège américain (JC Lattès), l'ancien cadre d'Alstom au cœur de l'affaire américaine, Frédéric Pierucci, accrédite pour sa part la thèse d'un chantage du Département de la justice américain (DoJ) pour contraindre les Français à vendre la branche énergie d'Alstom à General Electric : l'abandon des poursuites pouvant remonter jusqu'au PDG d'Alstom de l'époque, Patrick Kron, aurait été négocié, selon lui, en échange de la vente forcée de l'entreprise française à GE. Le tout avec l'aval du gouvernement français de l'époque et de son ministre de l'Economie, Emmanuel Macron. Son prédécesseur à Bercy, Arnaud Montebourg, s'était lui opposé à ce deal, avant de devoir quitter le gouvernement.
«Bilan catastrophique»
...
Pour sa part, Frédéric Pierucci estime dans un entretien fleuve au FigaroVox que «le bilan de la vente d'Alstom est catastrophique pour l'emploi et notre souveraineté» après l'annonce des 1 000 suppressions de postes chez GE France la semaine dernière : «Que de hauts représentants de l'Etat osent encore prétendre que l'opération de vente d'Alstom Energie à General Electric était une bonne opération est non seulement scandaleux mais démontre un jusqu'au-boutisme indécent dans la tentative de justifier les erreurs passées», assène-t-il. Sur ce point-là au moins, les choses semblent avérées.
Pour en revenir à ce sabotage, l'intérêt des américains serait de nous interdire définitivement l'accès au gaz russe bon marché, en nous obligeant d'acheter le leur à prix d'or. Pourquoi ne pas attendre plus de temps afin de nous permettre d'acquérir notre indépendance plus sereinement ? Parce que cela met l'Europe en difficulté et plus particulièrement l'Allemagne qui est le leader économique. Déstabiliser pour profiter du chaos afin de pousser ses pions, est une manoeuvre employée de tout temps.
Et puis nous aurions aussi pu changer d'avis. Dès le premier jour de la guerre les américains nous ont demandés de supprimer nos approvisionnements en provenance de Russie en affirmant que cela allait mettre leur économie à terre en peu de temps. 8 mois plus tard c'est pas flagrant. Autant la Russie est handicapée par l'arrêt de nos exportations de haute technologie et la résistance Ukrainienne, autant elle ne semble pas gênée par un manque de cash. Certains commentateurs économiques, ici François Lenglet dans RTL matin affirment le contraire, chiffres à l'appui.
Or, quand on prend des mesures de rétorsion envers un pays, on s'assure normalement que ces mesures feront plus de dommages à ce pays plutôt qu'à celui qui en est à l'origine. De notre côté nous prenons très cher pour un bilan discutable. Pourquoi ne pas simplement continuer notre soutien à l'Ukraine par les moyens les plus efficaces ? Telles sont les questions que pourraient se poser les dirigeants européens de même que leur population handicapée par une inflation hors norme.La Russie n'a pas besoin de financement, elle est littéralement noyée sous le cash depuis l'invasion de l'Ukraine
Et de même après la guerre, les européens pourraient choisir de se réapprovisionner en gaz Russe bon marché pour favoriser leurs économies et augmenter le pouvoir d'achat de leurs citoyens, le temps de faire la transition vers le "tout électrique". Le sabotage des gazoduc nous interdit de faire marche arrière, il nous interdit de faire un choix qui serait pour nous plus avantageux.
Il profite à tous ceux qui seront moins touchés par les conséquences économiques de ces sabotages que les européens, en même temps qu'à ceux qui les approvisionneront en gaz à prix d'or. A mon avis tu réfléchis trop avec tes émotions, mais si l'on analyse froidement, ce sont les USA qui ont potentiellement le plus à gagner dans cette histoire. Cela ne veut pas dire que ce sont eux qui en sont à l'origine, mais de là à les mettre par principe hors de cause, serait avoir une méconnaissance flagrante de leurs magouilles interventionnistes diverses et variées dont ils ont fait preuve sans retenue tout au long de leur histoire. Je ne dis pas non plus que ce sont les seuls à agir de la sorte, mais ils le font d'autant plus facilement qu'ils ont plus de pouvoir que les autres, et ils entendent bien conserver cet avantage malgré la grande concurrence de l'empire du milieu de plus en plus pressante.
Je pencherais pour la Russie si nos élites étaient capable de sortir de leurs réflexes pavloviens. Ce serait un coup particulièrement vicieux! Mais Poutine sait bien que la moindre libellule qui ne vol pas comme il faut sera de sa faute aux yeux des occidentaux.
Dans cet état desprit, je me dis qu'il est au contraire opportun de faire le coup pour accuser le bouc émissaire.
À cause du sabotage des 2 NordStream des pays européens vont augmenter leur importation de gaz de schiste US. L'extraction du gaz de schiste est polluante.
LES GAZ DE SCHISTE, UNE ÉNERGIE CONTROVERSÉE
L’exploitation du gaz de schiste dévaste les États-UnisMais cet essor sans précédent, qui n’est pas sans rappeler la ruée vers l’or noir, s’est aussi accompagné de nombreuses controverses quant à ses conséquences environnementales. Ces controverses ont culminé avec la sortie du film documentaire Gasland, sorti en 2010, qui a mis en lumière les risques et impacts associés à la technique de fracturation hydraulique. Cette technique, qui mobilise de très importantes quantités d’eau, peut provoquer de sérieuses pollutions des nappes d’eau souterraines à cause notamment des produits chimiques employés pour la fracturation, mais présente également un risque pour l’activité sismique et rejette dans l’atmosphère de grandes quantités de méthane, un gaz à effet de serre particulièrement nocif.
La France est le premier importateur mondial de gaz de schiste américainÀ l’origine de ce phénomène, le boom de l’exploitation des roches de schiste depuis une quinzaine d’années. Le gaz de schiste a par exemple représenté 67 % de la production de gaz naturel sec en 2017. Et l’EIA prédit que le pétrole et le gaz de schiste fourniront encore la moitié des ressources énergétiques en 2050. Les apôtres de l’exploitation du gaz et du pétrole de schiste arguent qu’elle permet d’obtenir une énergie plus propre que le pétrole conventionnel ou le charbon tout en investissant pendant ce temps-là dans les énergies vertes. Les défenseurs de l’environnement dénoncent, eux, ses conséquences ravageuses : destruction des paysages, pollution des eaux, séismes locaux, émission de gaz à effet de serre… Ce nouvel eldorado a, aussi, un coût pour la santé (cancers, naissances prématurées, impacts sur le système nerveux et respiratoire…) puisque 17 millions d’Américains vivent désormais à moins de 1,6 kilomètre d’un puits de gaz ou de pétrole.
Il est nécessaire que les pays européen construisent un maximum de réacteurs nucléaire.Le gaz naturel liquéfié (GNL) que nous faisons venir des Etats-Unis est composé à 79 % de gaz de schiste
Parce que c'est l'énergie la plus propre.
Il est surtout temps de se pencher sur les économies d énergies de manière rationnelles.
Par exemple
- Taxer très fortement les climatiseurs
- Faire respecter les lois pour éviter la sur climatisation et le sur chauffage des lieux publics.
- En finir avec le dogme de la rénovation globale pour favoriser les rénovations les plus efficaces. Isoler les combles et mettre une bonne Vmc c est 50% d économies d énergie pour moins de 3000 euros. Pour une maison de 100m2. Les étapes suivantes sont autrement plus coûteuses. Isolation des murs 25 a 30 000 euros, pompe a chaleur 10 a 15 000, etc...
- Prendre en compte le confort d été dans les maisons... Par exemple limiter les baies vitrées orientées sud dans les zones très ensoleillées.
- rendre plus facile de faire de la rénovation en privilégiant le contrôle des travaux à la certification qui raréfie les entreprises disponible et augmente les prix.
Il y a pleins de manières de faire mieux pour pas beaucoup d argent.
Les 10% d économies globales qui nous permettrait de nous passer du gaz totalement ne sont pas loin...
A ce propos, ma femme bosse dans un collège. Les portes d'accès aux toilettes sont toujours grandes ouvertes et les élèves mettent les radiateurs à fond l'hiver pour se protéger du froid. Pourquoi les portes sont-elles ouvertes ? Parce que sinon, les élèves les cassent !
Autant dire que niveau économies du chauffage, c'est pas top !
Décision de la direction pour améliorer les choses ? Ben ... Qu'est-ce qu'on peut faire ?
A quand l'éclairage public avec détecteur de mouvement? Ca fait bien une dizaine d'année que je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas le cas en remplacement de chaque ampoule qui lâche !
Vous devriez rejoindre les militants de Sandrine Rousseau vous avez le même genre d'idée extrême.
Le PIB c'est de l'énergie transformée, moins d'énergie c'est moins de PIB (nous sommes déjà en récession).
Vous parlez d'économiser de l'énergie en utilisant moins de chauffage et de climatisation dans les bâtiments publics et privés, mais ça ne suffira pas.
En plus la demande en électricité devrait augmenter puisque des gens achètent des véhicules électriques.
Et il y a des histoires de ce genre aussi :
L’Allemagne se rue sur les radiateurs électriques
Alors déjà on ne dit pas "ampoule" on dit "lampe", l'ampoule c'est une partie de la lampe. (bon à la limite on peut dire que c'est une synecdoque, ce qui est chiant parce que ça enlève de la précision)
Ensuite je ne vois pas le rapport entre remplacement de la lampe et l'histoire du détecteur de mouvement.
On peut garder la même lampe quand on ajoute un détecteur de mouvement.
On peut coupler n'importe quelle lampe avec un détecteur de mouvement.
=====
Vous allez être content, parce qu'on va dépenser moins d'énergie. Ce ne sera pas par choix, ce sera parce que les gens n'auront plus les moyens.
Les prix des énergies augmentent => plein d'entreprises vont faire faillite => des gens vont se retrouver sans emploi => ils auront moins de revenus => ils vont moins consommer.
https://fr.aliexpress.com/item/33016...martRedirect=y
Euh parceque je pensais à des ampoules/lampes avec détecteur intégré; Plus simple que de modifier le lampadaire, même si j'imagine qu'il y a moyen d'avoir un truc plus performant avec un lampadaire adapté.
Oui oui je sais c'est Aliexpress, je dis pas que les communes se fournissent làbas, c'est pour montrer que la techno existe.
Ca c'est clair, on masque juste notre déclassement social au nom de l'écologie. Va faire un tour aux USA, tu te gèles dans la rue en plein été en passant devant une boutique porte ouverte clim à fond.
Il n'empêche que je ne vois aucun intérêt au gaspillage quand des solutions plus économes peuvent être mise en place facilement.
Comme pour nos programmes informatiques, pas forcement la peine d'optimiser à mort, mais quand même il y a parfois des optimisations de "bon sens" qui sautent aux yeux...mais pas pour tout le monde apparemment.
Écologiquement c'est catastrophique.
Parce que quand la lampe est morte tu jettes le détecteur avec.
C'est une mauvaise idée, comme ces lampes fluorescentes (fluocompacte ?) :
Au niveau design c'est top. Le problème c'est qu'à l'intérieur il y un ballast, qui est jeté lui aussi en même temps que la lampe (et il y a également un peu de mercure).
Les lampes incandescentes étaient cool, une lampe de 100W produisait 90W de chaleur et 10W de lumière, mais elles étaient plus facile produire et à recycler.
Et il y a pire comme mauvaises idées : les spots à piquer solaire.
Elles contiennent un panneau solaire, une batterie, et ça ne sert à rien.
Ouais, les gens vont baisser le chauffage, mais ce ne sera pas avec l'écologie en tête.
Les villes vont éteindre l'éclairage de rue, elles vont dire que c'est pour l'écologie, mais c'est clairement pour l'économie.
Le Qatar le fait également, mais ils vont plus loin :
Selon l’ONG Climate Action Tracker, les efforts des Émirats arabes unis sont "hautement insuffisants" pour respecter les Accords de Paris. Symbole de cette insuffisance : la station de ski couverte de Dubaï, maintenue à moins deux degrés. Avec, au sommet du télésiège, des… chauffe-terrasses.
Aujourd'hui, sur sa chaîne YouTube ÉLUCID, Olivier Berruyer a publié une vidéo d'une demi-heure avec pas mal de détails techniques chiffrés autour de Nord Stream, du marché du gaz et plus généralement du marché de l'énergie en Europe :
Les grands gagnants de l'arrêt de la fourniture du gaz à l'Union européenne par la Russie seront la Chine et les États-Unis. Dans l'Union européenne, la productivité va prendre cher à cause du prix de l'énergie. Cela dit, en France, heureusement, on dépend beaucoup plus du nucléaire que du gaz.
L'industrie a besoin de gaz donc non on dépend aussi du gaz.
Dernière modification par escartefigue ; 18/10/2022 à 09h02. Motif: Citation inutile quand on répond au message qui précède immédiatement
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager