Discussion :

[Ryu2000]

Sauf que cet "ailleurs" rend invisible le vidéaste (et donc sans monétisation).

En fait il peut faire une vidéo annonceurs friendly pour que sa vidéo soit vue sur YouTube et dans les commentaires mettre un lien vers une autre plateforme avec la vidéo en non-censuré et 4k.
Et voilà, tout le monde sera content.
Le gars fait des vus et de l'argent sur YouTube, et les 3 clampins fans de 2160p peuvent regarder la vidéo dans leur définition préféré.

Donc le vidéaste n'est pas libre, et Google contrôle totalement le vidéaste.

Ce sont les règles du marchés ce n'est pas de la faute à YouTube.
C'est partout pareil, quand une entreprise a quasiment le monopole c'est pas cool.

YouTube est déjà sympa de permettre aux gens de partager des vidéos en 1080p gratuitement.

[OrthodoxWindows]

Pour ceux qui ne comprenne visiblement pas le fonctionnement décentralisé de PeerTube, voici un FAQ : https://joinpeertube.org/faq

Et sur les extensions : https://docs.joinpeertube.org/contribute-plugins

[OrthodoxWindows]

En fait il peut faire une vidéo annonceurs friendly pour que sa vidéo soit vue sur YouTube et dans les commentaires mettre un lien vers une autre plateforme avec la vidéo en non-censuré et 4k.
Et voilà, tout le monde sera content.
Le gars fait des vus et de l'argent sur YouTube, et les 3 clampins fans de 2160p peuvent regarder la vidéo dans leur définition préféré.

C'est vrai, je n'y ai pas pensé. D'ailleurs (pour d'autres raisons), il y a de plus en plus de vidéastes qui incluent des liens vers la vidéo sur une autre plate-forme.

Ce sont les règles du marchés ce n'est pas de la faute à YouTube.
C'est partout pareil, quand une entreprise a quasiment le monopole c'est pas cool.

YouTube est déjà sympa de permettre aux gens de partager des vidéos en 1080p gratuitement.

Oui, mais les entreprises de ce genre ont parasité le fonctionnement normal du web. Le fondateur de Twitter lui-même (Jack Dorsey) a reconnu que le microblogging (Twitter) aurait dû être un protocole. En fait, tout le web devrait être constitué de logiciels et de protocole.

[OrthodoxWindows]

si, biensur... mais c'est le b-a ba de google (et autres) ... proposer des services gratuits...quand tout le monde a bien adopte le service pendant plusieurs annees...rendant le produit quasi incontournable... bim... payant

Oui et non, Firefox est gratuit. Pourtant, Google a réussi à imposer Chrome uniquement à cause de son pouvoir acquis avec ses services plus anciens.

mais... on n'y peu rien... a part gueuler derriere notre ordi car c'est vrai, il n'y a pas de vrai alternative
c'est plutot ca le vrai probleme, pas le fait qu'ils le rendent payant

A titre personnel, je parle du problème de YT à toutes mes connaissances. Je ne me limite donc pas à mon ordi.

[vanquish]

Vous n'avez pas compris le sens de mes message précédent ; les dés sont pipés par la popularité antérieur vis à vis du grand public.

Il ne faut pas tout mélanger. Je vous parle qualité, vous me répondez monopole.

On parle de 4K gratuite. Ils continue de proposer la 2K ce qui est une excellente qualité, il n'y a aucun scandale là dedans.
Le monopole est un autre problème - bien plus inquiétant, on est tout à fait d'accord, et je l'ai bien indiqué dans mes commentaires.

Google est une société commerciale, et on si peut déplorer (et j'en fait parti, même si visiblement vous plus que moi) on ne peut pas reprocher à Google d'avoir bien fait son travail.

Où avez vous chercher "Clapton" ? Si c'est ici https://sepiasearch.org/search?searc...h&host=&page=1 je ne voit pas de vidéos illégales (peut être que certaines ne respectes pas la propriété intellectuel d'Eric Clapton, mais je ne suis pas sûr). De toute façon, cela ne change rien, je vous parle de technique, pas de contenu.

J'ai cliqué sur votre lien. J'ai les même résultats que sur le mien.
ET ???? Avez-vous compter les vidéos ???

La recherche retourne des dizaines de pages, mais "Clapton" ne franchi pas la 1ere.
Dès la seconde on tombe sur Clinton (Hillary) ce qui n'est pas tout à fait la même chose et d'autre chose qui n'ont absolument rien à voir.
Et si "clapton" réapparait plus tard, c'est que "technologiquement" on est très en dessous du moteur de recherche de YT.
Quant à 4K, la question ne se pose pas puisque sur la première page, aucune des vidéos n'atteint ne serait-ce que le 1080p et seules 2 atteignent 720p, le reste étant à un déplorable 360p.
Et c'est normal, le gratuit a ses limites.

Vous avez sans doute raison de faire connaitre le système et d'avoir envie qu'il fonctionne, mais il faut rester lucide : si le projet est intéressant, il est aussi utopique.

Je parle d'illégal, parce que s'il n'y a pas d'organe central, il n'y a personne pour reverser les droits.

Rapport entre le peer2peer et la mobilité ? Un PC dispose d'espace de stockage et généralement d'énergie et de bande passante virtuellement illimité.
Ce n'est pas le cas d'un mobile dont le stockage, batterie et connexion sont limitées.
Parfaitement adapté à un PC allumé plusieurs heure par jours, le peer2peeer ne l'est plus du tout pour un mobile.

Le peer2peer est optionnel, mais si tout le monde se dit cela, je ne vois pas comment le projet pourrait être viable.
Si le partage ne va que dans un sens, ce n'est plus du partage.
Si le projet rencontrait le succès (et c'est tout le mal que je lui souhaite, même si je n'y crois pas) mais que seuls quelques uns offrent stockage et bandes passantes, je ne vois pas comment cela pourrait lutter avec YT, sur quelque plan que ce soit.