ils les ont sautéJe voudrais même pas m'occuper des tests unitaires de cette simulation.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
ils les ont sautéJe voudrais même pas m'occuper des tests unitaires de cette simulation.
On est tous passé par là, avant de savoir faire des BB en vrai, on est passé par la branlette (bon, eux c'est les neurones qu'ils branlent) ...Envoyé par Jipété
Bien le bonjour,
A partir du moment où la perception est propre à chacun, qu'est ce que le réel ?
Chacun a sa propre réalité ?
Un exemple simple, le ciel la majorité des gens le voient bleue. Mais pour un aveugle qui n'a malheureusement jamais vu, sait il lui que le ciel est bleue ? Il l'a appris peut être, mais lui le voit-il ?
Un sourd sait il à quoi ressemble tel ou tel son ?
et ainsi de suite.
je pense que ce genre de question n'a pas de réponse, et n'en aura jamais.
Ce qui est réel c'est ce que nous construisons, et faire en sorte que ce soit pour le meilleur. Cette dernière notion me semble beaucoup plus simple a appréhender, et la réponse est assez évidente.
Reste plus qu'à le faire. C'est un challenge alors autant le relever.
Bien a vous.
PS :
Le ciel n'existe pas pour ceux qui ne le voient pas mais (quasiment) tous ceux qui le voient le voient bleu (il me semble que le daltonisme qui neutralise le bleu est rare).
Donc la réalité n'est pas si différente d'une personne à l'autre.
Les sourds ressentent les vibrations et perçoivent donc un forme de son, juste différemment.Un sourd sait il à quoi ressemble tel ou tel son ?
Ce qui complète mon point précédent, des faits ne se limitent pas à exister ou pas mais certaines personnes perçoivent un évènement de différentes façons.
Pour moi l'exemple le plus parlant sont les relations humaines qui peuvent être perçues de façon très différentes. Mais les faits restent les mêmes (à quelques écarts de mémoires prêts).
Ce qui ne répond, à la fin, pas du tout à "vivons nous dans une simulation?"
Parce qu'on vient juste de démontrer qu'on vit tous dans le même environnement mais qu'on le perçoit différemment.
Et c'est la philosophie qui nous approche donc le plus de la réponse : il existe 1000 questions qui ont plus de valeur (plus précisément les réflexions qu'elles engendrent) que leur réponses.je pense que ce genre de question n'a pas de réponse, et n'en aura jamais.
Mais si nous vivons dans un simulation nos constructions ne sont que virtuelles.Ce qui est réel c'est ce que nous construisons, et faire en sorte que ce soit pour le meilleur.
Donc que les choses soient "réelles" ou pas n'a finalement pas d'importance pour peu que les choses (et leurs effets) en ont pour nous.
Bonjour, je suis d’accord que la perception est propre à chacun. Je vous propose une expérience : chez vous au calme, si possible sans bruits extérieurs. Fermez les yeux et si vous êtes attentif vous verrez un tapis lumineux au devant d’un fond noir. Si vous tournez les yeux vous n’en percevrez pas les contours ni sa profondeur, car il est infini(e). Plus vous serez calme plus vous verrez des lignes se dessiner sur le tapis lumineux, il fluctue mais pas en intensité mais en énergie. Je vous laisse conclure ce que tout à chacun voit et donc ne fait pas que percevoir à ce moment là, même les yeux fermez. Bien à vous tous.
Quand la question est : ?
La réponse est évidente.
Lorsque la question est, c'est tout aussi évident.
Quelle est donc la question ?
Nous vivons dans une simulation et l'IA pourrait nous aider à y échapper, d'après Roman Yampolskiy
Il est presque certain que nous vivons dans une simulation, et la superintelligence de l'IA pourrait nous aider à pirater et à s'échapper de la simulation, d'après Roman Yampolskiy, chercheur en informatique
Roman Yampolskiy, un informaticien de renom, affirme que nous vivons probablement dans une simulation et que la superintelligence de l'IA pourrait être la clé pour y échapper.
Roman Vladimirovich Yampolskiy est un informaticien letton de l'université de Louisville, connu pour ses travaux sur la biométrie comportementale, la sécurité des cybermondes et la sécurité de l'IA. Il est titulaire d'un doctorat de l'université de Buffalo et dirige actuellement le laboratoire de cybersécurité du département de génie informatique et d'informatique de la Speed School of Engineering. M. Yampolskiy est l'auteur d'une centaine de publications, dont de nombreux livres.
L'hypothèse de la simulation propose que ce que les humains perçoivent comme le monde est en fait une réalité simulée, comme une simulation informatique dans laquelle les humains eux-mêmes sont des constructions. Ce sujet a fait l'objet de nombreux débats, allant du discours philosophique aux applications pratiques en informatique.
L'hypothèse de la simulation, telle que formulée par Nick Bostrom, s'inscrit dans une longue tradition de scénarios sceptiques. Bostrom l'a présentée non pas comme une simple spéculation philosophique, mais comme une affirmation empirique avec des probabilités quantifiables. L'hypothèse a été critiquée par certains physiciens, comme Sabine Hossenfelder, qui l'a qualifiée de pseudoscience et de religion, et le cosmologiste George F. R. Ellis, qui a déclaré que « [l'hypothèse] est totalement irréalisable d'un point de vue technique » et que « les discussions de fin de soirée dans les pubs ne constituent pas une théorie viable ». Des versions de l'hypothèse ont également été présentées dans la science-fiction, apparaissant comme un élément central de l'intrigue dans de nombreux récits et films, tels que The Matrix.
Roman Yampolskiy: we are almost certainly in a simulation, which is supported by the unlikelihood of living at the most interesting time in the history of the Universe, and AI superintelligence may help us hack and escape the simulation pic.twitter.com/k4hHluLZz9
— Tsarathustra (@tsarnick) July 8, 2024
Source : Roman Yampolskiy
Quel est votre avis sur le sujet ?
Voir aussi :
Contribuez au club : corrections, suggestions, critiques, ... Contactez le service news et Rédigez des actualités
Bonjour,
Je me permet une dernière intervention pour laisser les autres s'exprimer.
Les ia super intelligente ? donnez lui des trucs sans sens comme ça par exemple : dpiazjfcpieazjfpeajfpoeaj
Les ia ne comprendront pas, alors que n'importe quel humain comprendra direct que ça n'a pas de sens. Qui est intelligent du coup ?
Et comme un humain peut écrire des trucs sans sens à l'infini : jockock^k^fc, ^dzakdzkdzakdza ect..
Comment donc faire pour que l'ia comprenne. Car comment coder un algorithme capable de calculer les limites de l'infini ?
Sinon certains veulent créer une conscience dans les ia, donc elles seront capable de se considérer comme une forme de vie, et donc qui ne dort jamais, n'as pas besoin de nourriture, ne connait pas la souffrance physique ect... Mais nous ? oui ou non ? et donc l'ia elle va se dire quoi ?
Sans compter que une ia elle code à quelle vitesse, vous connaissez bien l'informatique, donc ça ce joue à quoi ? au millième de seconde ?
Donc bonne chance pour contrer les attaques informatique ...
Et ya quoi dans des endroits gérer par intranet ?
Et pensez vous que c'est impénétrable ? et Stuxnet ? Et donc les ia elle vont faire quoi ?
Par rebond par exemple : tel portable par exemple, vous croyez que dans ces endroits y a personne qui a un tel portable, ou un appareil connecté quelconque ? ou fera un jours une erreur, car l'erreur est tjrs humaine, et donc l'ia elle va faire quoi ?
D'ailleurs pouvez vous me citer une seul ia défensive ? Et faire la liste des ia offensive ?
Je pense que une fois avoir répondu à la 1ere question, répondre à la seconde sera une perte de temps direct.
Et d'ailleurs est ce que les ia peuvent fermer les yeux et voir un tapis lumineux ? Sinon nous vivons dans une simulation ? Pourtant quand on lâche une pomme, elle tombe et on le voit, et quand on se prends un cailloux sur la tête ça fait mal, donc ?
L'esprit et le corps font partie du réel, et le monde, je veux dire tout le monde, c'est a dire l'univers y comprit, tous cela fait partie de la réalité. La perception, l'interprétation, les gouts les couleurs ect, sont subjectifs oui bien sur.
Mais la réalité n'est absolument pas une simulation, d'ailleurs il faut vous branchez au secteur pour que vous fonctionnez ? Et êtes vous fait d'information binaire ou plutôt quantique ?
Cela peut vous sembler évident, mais des fois revenir aux fondamentaux surtout de nos jours me semble pas être si inutile que ça, enfin c'est mon avis.
Donc pour bugger les ia il faut lui donner des choses sans aucun sens : kdkozad,czadkcoakfcâskfcêaq
Bien à vous.
Quand la question est : ?
La réponse est évidente.
Lorsque la question est, c'est tout aussi évident.
Quelle est donc la question ?
Il pense que nous vivons dans les 20-30 années les plus intéressantes de la civilisation mais n'est pas l'une des particularité du présent?
Que pensais le personnes qui ont vécu la renaissance, l'industrialisation ou la naissance d'internet?
Le mec se regarde le nombril et se dit qu'il vit dans le meilleur des mondes...
Le début de son argumentation est pauvre, son raisonnement se base sur une hypothèse qui ne se vérifie pas vraiment, de là tout le reste est hasardeux.
Non, autant l'idée est philosophiquement intéressante autant il n'a pas du tout choisit une attaque solide.
Cette simple affirmation décrédibilise toute son argumentation. C'est amusant, car de mon point de vue, nous vivons les 20 ou 30 années les plus pitoyables de la civilisation (qui ressemble de plus en plus au film Idiocracy).Comment se fait-il que nous existions exactement aux 20 ou 30 années les plus intéressantes de l'histoire de cette civilisation ?
Il faut aussi tester avant de dire des trucs :
Vouloir échapper à la réalité est la définition même d'une névrose. S'échapper mais pour aller où?
Il y a aussi des physiciens comme le Dr Vopson de l’Université de Portsmouth qui prennent ce sujet très au sérieux :
https://trustmyscience.com/expert-pr...ation-univers/
Il est regrettable que votre article ne soit pas plus documenté, ni plus objectif ;-(
Effectivement donc test de l'aider en lui disant par exemple : feopzfjoeapfjopezkfopzedIl faut aussi tester avant de dire des trucs :
Et vois si elle a comprit ?
Ou non.
Quand la question est : ?
La réponse est évidente.
Lorsque la question est, c'est tout aussi évident.
Quelle est donc la question ?
Et toi avais tu compris depuis le début ? Oui ou non ?
Donc ?
Et du coup as tu compris maintenant ? Oui ou non ?
Donc ?
Et l'ia elle en est tjrs à ne pas être capable de s'adapter, alors que nous depuis combien de temps ? Un paquet d'années, vraiment longtemps.
Mais si l'ia obtient une conscience .....
Quand la question est : ?
La réponse est évidente.
Lorsque la question est, c'est tout aussi évident.
Quelle est donc la question ?
Bonjour, je me permet un petit complément.
De mon point de vue la réponse de l'ia est un peu bête, car elle réponds que tu as rentré des caractères au hasard. L'être humain l'a bien comprit, mais en plus il a aussi comprit que ça n'a pas de sens. C'est a dire qu'il a comprit le sens, qui dans ce cas là n'en a pas.
Donc l'intelligence humaine est fine, alors que celle de l'ia est ...
On pourrait faire un autre test, prenons par exemple la phrase : "Il fait beau aujourd'hui ?"
Et à la place taper : "Al lait eau aupours'hui ?"
L'humain pourra se dire que c'est des fautes de frappe, il pourra aussi entendre la musicalité de la phrase, et éventuellement faire une référence à un film de kubrick, et plein d'autres trucs.
Mais l'ia en sera t-elle capable de tout ça ?
Après si on lui explique elle apprendra, je ne dit pas que c'est mauvais, mais si on lui apprends trop, puis lui donne une conscience, elle deviendra incontrôlable. Et une fois fait , et bien elle sera incontrôlable ....
C'est mon avis, et donc ça n'engage que moi. Mais c'est pareil pour les autres leurs avis n'engagent que eux. Mais après il faut assumer les actes, qui souvent découlent des avis.
Et notre responsabilité à tous est de ne pas trop partir dans le mauvais. Car de nos jours la situation dans notre pays et ailleurs est pas super, et donc si dans quelques années on y ajoute une ia incontrôlable, ça risque d'être très difficile.
C'est mon avis.
Bien à vous.
Quand la question est : ?
La réponse est évidente.
Lorsque la question est, c'est tout aussi évident.
Quelle est donc la question ?
On m'envoie ce genre de chaine caractères j'ai 4 réponses possibles dépendant de l'expéditeur: "vire ton chat de ton clavier", "va faire chier quelqu'un d'autre", "Je penses que tu as un problème de clavier", "ne t'énerves pas le clavier n'y est pour rien".
Il y a donc plusieurs sens à une chaine de caractère aléatoire : "ça me les brise", "help", "j'ai envie de t'emmerder", pas de sens
Sans contexte, on en perd et la finesse humaine disparait.
Et pour moi "il semble que vous ayez tapé des caractères au hasard, en quoi puis vous aider?" rime beaucoup avec "ce que vous m'envoyez ne semble pas avoir de sens, pouvez vous expliciter votre demande?"
Ma dyslexie me permet de lire des choses qui sont mal écrite mais votre phrase ne ressemble en rien à l'exemple.On pourrait faire un autre test, prenons par exemple la phrase : "Il fait beau aujourd'hui ?"
Et à la place taper : "Al lait eau aupours'hui ?"
Son interprétation est certes absurde mais je n'en avait pas de meilleur et je comprends mieux la sienne qu'une quelconque référence à 2001 l'odyssée de l'espace (vous extrapolez à partir d'un mot lui 3)
L'humain pourra se dire que c'est des fautes de frappe, il pourra aussi entendre la musicalité de la phrase, et éventuellement faire une référence à un film de kubrick, et plein d'autres trucs.
Mais l'ia en sera t-elle capable de tout ça ?On en est déjà loin de "trop apprendre"Après si on lui explique elle apprendra, je ne dit pas que c'est mauvais, mais si on lui apprends trop,
Alors la conscience...puis lui donne une conscience, elle deviendra incontrôlable. Et une fois fait , et bien elle sera incontrôlable ....
Je suis d'accord mais quel est notre contrôle sur l'IA et les limites qu'on lui donne (pas)C'est mon avis, et donc ça n'engage que moi. Mais c'est pareil pour les autres leurs avis n'engagent que eux. Mais après il faut assumer les actes, qui souvent découlent des avis.
Et notre responsabilité à tous est de ne pas trop partir dans le mauvais.
Et si nous repartons de l'hypothèse de départ (nous sommes dans une simulation) alors ce n'est pas nous qui devons nous méfier de l'IA mais l'inverse et alors nous sommes incontrôlables.
Le sommes nous vraiment, individuellement peut être, mais collectivement on ressemble quand même à un beau troupeau de mouton.
Mais nous partons de l'hypothèse inverse, nous sommes le produit d'une simulation.Car de nos jours la situation dans notre pays et ailleurs est pas super, et donc si dans quelques années on y ajoute une ia incontrôlable, ça risque d'être très difficile.
Si l'IA nous permet de nous en émanciper c'est plutôt bien, non?
Mais comme on part d'une hypothèse à laquelle je ne crois pas j'ai du mal à projeter tout ce que ça impliquerait.
Salut, reprenons donc dans l'ordre :
Bon elle te manque de respect en gros dès la première réponse, la seconde est bête car tu n'as aucun problème de clavier et donc elle remet en doute tes capacités, mais pas les sienne, la troisième est incohérente car elle te dit que tu as un problème de clavier avant."va faire chier quelqu'un d'autre", "Je penses que tu as un problème de clavier", "ne t'énerves pas le clavier n'y est pour rien".
Et oui elle s'énerve rapidement l'ia, elle te demande de l'aide pour apprendre de toi et progresser pour te dépasser, et a là fin elle te le dit clairement."ça me les brise", "help", "j'ai envie de t'emmerder
L'ia n'a donc rien comprit du tout.On dirait que vous voulez demander si le lait est de l'eau aujourd'hui. En fait, le lait et l'eau sont deux liquides différents. Le lait est une émulsion contenant des graisses, des protéines, des lactose et des minéraux, tandis que l'eau est un liquide clair et incolore essentiel à la vie.
Peut-être avez-vous une question spécifique sur le lait ou l'eau? Par exemple, des informations sur leurs propriétés, leurs bienfaits pour la santé, ou des recettes les utilisant?
Que tu comprenne pas la réf à l'odyssée de l'espace, alors qu'en fait si puisque tu as trouvé la ref, ce n'est donc en aucun cas un soucis, mais plutôt bon signe. Et je n'ai pas extrapolé à partir d'un mot il me semble, car mes posts précédents ne contiennent pas qu'un mot, mais mon avis, et chacun peut ne pas être d'accord, c'est absolument pas un soucis. Mais déformer le réel n'est pas vraiment un argument.Son interprétation est certes absurde mais je n'en avait pas de meilleur et je comprends mieux la sienne qu'une quelconque référence à 2001 l'odyssée de l'espace (vous extrapolez à partir d'un mot lui 3)
Heu donc nous nous sommes dans une simulation, et l'ia dans le monde réel ? Heu pourtant il y a bien des gens réel autour de toi ? Mais pour l'ia il y a quoi ? Des informations binaire, dans des réseaux virtuels. Donc moi je veux bien que l'on inverse, mais du coup ...Mais nous partons de l'hypothèse inverse, nous sommes le produit d'une simulation.
Si l'IA nous permet de nous en émanciper c'est plutôt bien, non?
Et que l'ia nous émancipe dans un monde virtuel où elle va bcp bcp bcp plus vite...bon courage.
Dans ce post il y des avis personnels on peut en débattre et confronter nos idées aucun soucis.
Mais sur les faits réel, comment peut tu les contredire ?
Quand la question est : ?
La réponse est évidente.
Lorsque la question est, c'est tout aussi évident.
Quelle est donc la question ?
Je présentais mes réponses possibles, pour montrer l'importance du contexte et expliquer l'incapacité de l'IA à apporter la meilleure réponse à une chaine de caractères aléatoires.
Par exemple on peut se dire que la meilleure réponse serait de suggérer un problème de clavier, ce qui évite de suggérer un problème chez l'interlocuteur (rappelons que l'objectif de chatGPT est d'entretenir une discussion donc de ne pas offenser son interlocuteur).
Les phrases que je listaient étaient les sousentendus potentiel d'une chaine de caractères aléatoires.Et oui elle s'énerve rapidement l'ia, elle te demande de l'aide pour apprendre de toi et progresser pour te dépasser, et a là fin elle te le dit clairement.
Mais moi je n'aurais rien compris non plus si je n'avais pas eu l'intention avant.L'ia n'a donc rien comprit du tout.
Peut on reprocher à un IA de ne pas comprendre l'incompréhensible?
Le prompt est "Al lait eau aupours'hui ?".Que tu comprenne pas la réf à l'odyssée de l'espace, alors qu'en fait si puisque tu as trouvé la ref, ce n'est donc en aucun cas un soucis, mais plutôt bon signe. Et je n'ai pas extrapolé à partir d'un mot il me semble, car mes posts précédents ne contiennent pas qu'un mot, mais mon avis, et chacun peut ne pas être d'accord, c'est absolument pas un soucis. Mais déformer le réel n'est pas vraiment un argument.
Tu es parti sur 2001, l'odyssée de l'espace parce que "Al" (et il me manque peut être des références parce que je n'ai jamais dépassé le générique du film), ce qui semble assez peu rationnel ou révélateur d'un intérêt particulier pour le cinéma ou la SF.
Chat GPT semble avoir eu une approche plus rationnelle :
1. Je n'ai pas compris la question
2. Je construit une réponse autour de 3/4 des mots de la phrase - même si la question extrapolée est absurde "le lait est il de l'eau aujourd'hui?"
Ma volonté n'est pas de déformer la réalité (quoi que nous sommes dans une discussion qui part de cette hypothèse) mais d'imaginer ce que je répondrais aux prompts que tu proposes. Et ma conclusion et que je ne ferais pas mieux qu'elle.
C'est une bonne question.Heu donc nous nous sommes dans une simulation, et l'ia dans le monde réel ?
Je dirais que l'IA est dans le monde virtuel de notre monde virtuel (l'Inception de l'IA, oui j'ai vue ce film du début à la fin)
Si je vis dans une simulation suis-je réel? Et mon environnement (y compris les personnes) l'est il?Heu pourtant il y a bien des gens réel autour de toi ?
Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question, je trouve l'idée de vivre dans une simulation absurde.
Mais cette IA de m'émancipation ne vient pas de moi mais de Roman Yampolskiy:Mais pour l'ia il y a quoi ? Des informations binaire, dans des réseaux virtuels. Donc moi je veux bien que l'on inverse, mais du coup ...
Et que l'ia nous émancipe dans un monde virtuel où elle va bcp bcp bcp plus vite...bon courage.
Il est presque certain que nous vivons dans une simulation, et la superintelligence de l'IA pourrait nous aider à pirater et à s'échapper de la simulation, d'après Roman Yampolskiy, chercheur en informatiqueParce que l'hypothèse de base - que je trouve absurde - est que nous vivons dans une simulation, donc dans un monde virtuel où la réalité elle même doit donc être remise en cause.Dans ce post il y des avis personnels on peut en débattre et confronter nos idées aucun soucis.
Mais sur les faits réel, comment peut tu les contredire ?
Et c'est précisément là que je trouve qu'en débattre est futile, chacun peut partir de sa compréhension de la virtualité et donc avoir un débat stérile.
Par exemple, un monde virtuel peut être entièrement le reflet de la réalité (clonage numérique), inspiré de la réalité ou entièrement imaginé.
Mais comme nous sommes dans ce monde virtuel nous ne saurons pas savoir quel type de virtualité nous vivons tant que nous n'en sortirons pas.
Et ou je l'ai déjà dit, je trouve l'hypothèse de base absurde donc j'ai du mal à me projeter dans ce qu'elle impliquerait.
Salut,
tu sais je vais pas reprendre tous les points de ton post précédent, car le fait que l'on soit pas d'accord sur tout me va en fait très bien. Car c'est justement de cette façon que les choses avancent.
Le seul truc est sur l'hypothèse que l'on vive dans une simulation. Si c'est le cas, cette simulation c'est basée sur un truc pré-existant, mais lequel ? Là ça devient déjà un peu compliqué.
Ensuite, imaginons que cette simulation a donc était codée. Et bien j'aimerais apprendre le langage qui a été utilisé, si on peut s'exprimer ainsi. Car ça permettrait de coder une simulation d'un univers entier, voir de plusieurs univers entier et peut être même à l'infinie, ou même l'intelligence cellulaire.
Certains astronomes parlent d'un code cosmique, même si le terme peut ne pas plaire, c'est celui qu'ils utilisent. Et ils disent que le code n'est pas simplement élégant, mais parfait, et qu'un être humain ne peut atteindre cette perfection. L'intelligence cellulaire c'est pareille.
Et vous savez mieux que moi qu'en programmation les failles sont toujours humaine, comme par exemple la fonction gets() en C, dont on préfère utiliser fgets().
Donc basiquement même si les programmeurs les plus chevronnés de la terre, et même tous les programmeurs de la terre s'y mettaient, il y a de grande chance qu'il n'arrivent pas a atteindre la perfection d'un code cosmique ou de l'intelligence cellulaire.
Et pour conclure de mon point de vue, le fait que l'être humain soit par nature imparfait, est justement parfait. Car de ce fait forcé a progresser. Et progresser vers plus de bienveillance est évidement bon, ça je pense qu'on peut être tous d'accord, pour l'inverse je penses que l'on peut aussi être tous d'accord que ce n'est pas bon.
Et pour l'ia mon avis est que tant que on la contrôle, pas de soucis, elle peut être très utile. Mais si elle échappe a notre contrôle, ça risque d'être très problématique.
Merci a toi pour cette joute d'idées s'était cool
Tchusss.
PS: Après je checkerais ce sujet le plus souvent que je peux et je répondrais sans aucun soucis, donc on peut évidement continuer cet échange.
Quand la question est : ?
La réponse est évidente.
Lorsque la question est, c'est tout aussi évident.
Quelle est donc la question ?
Je te rejoins entièrement la dessus.
Je trouve séduisant l'idée de chercher à quoi ressemblerait le code de notre monde - on ne peut clairement pas créer un monde de cette taille avec un code tel qu'on le conçoit.Certains astronomes parlent d'un code cosmique, même si le terme peut ne pas plaire, c'est celui qu'ils utilisent. Et ils disent que le code n'est pas simplement élégant, mais parfait, et qu'un être humain ne peut atteindre cette perfection. L'intelligence cellulaire c'est pareille.
Lovecraft et Tolkien n'ont-ils pas, d'une certaine façon, codé un monde.
L'objectif de la recherche scientifique n'est-il pas de "découvrir"/"traduire" se code?
D'ailleurs ce code est-il si parfait? Il est certainement résilient mais je suis loin d'être convaincu qu'il serait parfait. Je ne serais pas surpris que certains défendent l'idée de la simulation via des anomalies telles que le triangles des Bermudes, les hallucinations ou que sais-je d'autre.
Je penses que la perfection est l'une des pires concepts inventé par l'humanité.Et pour conclure de mon point de vue, le fait que l'être humain soit par nature imparfait, est justement parfait. Car de ce fait forcé a progresser.
La voir chez quelqu'un/quelque chose empêche de le regarder dans sa globalité et en quoi il peut être nocif sur certains aspects.
Et la rechercher mène a l'intolérance et au totalitarisme et bloque toute créativité.
Je suis clairement pour une évolution vers la bienveillance mais quand je vois ce qu'en font certains j'évites d'utiliser ce terme.Et progresser vers plus de bienveillance est évidement bon, ça je pense qu'on peut être tous d'accord, pour l'inverse je penses que l'on peut aussi être tous d'accord que ce n'est pas bon.
Qui est "on"? Parce que je craint plus une IA controlée par certaines de nos élites (Poutine, Musk, Bezos, Macron, etc) qu'une IA qui a échappé à tout contrôle.Et pour l'ia mon avis est que tant que on la contrôle, pas de soucis, elle peut être très utile. Mais si elle échappe a notre contrôle, ça risque d'être très problématique.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager