Discussion :

[Samanta]

Bonjour,

Dans un script Shell, je dois renommer un fichier comme ceci :

Mon fichier = numero1_numero2_numero3.pdf

de telle sorte que j'obtienne un nom sans "numero1_"

Donc Mon fichier devient = numero2_numero3.pdf

Comment dois-je m'y prendre s'il vous plait ?

Merci d'avance

[Sve@r]

Bonjour

Mon fichier = numero1_numero2_numero3.pdf

T'es sûre??? Parce qu'une variable sur deux mots (ou un nom de variable avec espace) ça ne s'est encore jamais vu en shell...
Et pas d'espace avant le "=" quand on affecte une variable. Bref ça ne sent pas super bon ce départ en shell. As-tu pensé que lire un tutoriel ne serait pas du luxe ?

Comment dois-je m'y prendre s'il vous plait ?

Personnellement je répondrais "bien" => tu dois t'y prendre bien (et ça ne semble pas gagné).
Accessoirement cut sera d'une aide appréciable...

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
$ xxx="numero1_numero2_numero3"
$ echo "$xxx" |cut -f2- -d_
numero2_numero3

Après ce n'est pas la seule option. sed aussi peut jouer un rôle... echo "$xxx"|sed -e "s/^numero1_//". Donc ça ne dépend que de la façon dont tu vois "numero1_". Est-ce "la première string avant l'underscore"? Est-ce "une string fixe et immuable"? Tout ça influera sur ta façon de t'y prendre.

[Flodelarab]

Bonjour

je dois renommer un fichier

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

rename 's/^[^_]*_//' numero1_numero2_numero3.pdf

[Samanta]

Merci pour votre aide Flodelarab !

Sve@r : Merci de bien vouloir aller faire le clown ailleurs !

[jack-ft]

Dans un script Shell, je dois renommer un fichier comme ceci :

Mon fichier = numero1_numero2_numero3.pdf
de telle sorte que j'obtienne un nom sans "numero1_"
Donc Mon fichier devient = numero2_numero3.pdf

Le code le plus simple qui réponde aux spécifications détaillées est:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

mv numero1_numero2_numero3.pdf numero2_numero3.pdf

Et qu'on ne vienne pas me dire le contraire !
(ou alors c'est que les spécifications ont changé...)

[Sve@r]

Merci pour votre aide Flodelarab !

De rien

Sve@r : Merci de bien vouloir aller faire le clown ailleurs !

Je n'ai pas fait le clown, j'ai donné une vraie solution fonctionnelle. Un esprit moins inepte et plus ouvert l'aurait compris pour peu qu'il y réfléchisse un minimum.

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
xxx="numero1_numero2_numero3.pdf"
mv "$xxx" "$(echo "$xxx" |cut -f2- -d_)"

[hizoka]

Bonjour,

si c'est du bash :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
Fichier=numero1_numero2_numero3.pdf
echo mv "$Fichier" "${Fichier#*_}"

Si ça te convient, vire le echo.


@Sve@r, pourquoi tous ces echo avec cut et sed ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
echo "$xxx" |cut -f2- -d_
cut -f2- -d_ <<< "$xxx"

non ?
A moins que ce soit pas spécialement compatible entre les shell (je ne connais que bash) ?

[Sve@r]

@Sve@r, pourquoi tous ces echo avec cut et sed ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
echo "$xxx" |cut -f2- -d_
cut -f2- -d_ <<< "$xxx"

non ?

C'est une habitude qui me vient du Bourne Shell, que j'ai appris quand il n'existait que lui. A cette époque il n'existait que les pipes pour chainer les commandes.
Accessoirement cela permet d'en chainer plusieurs (echo "$xxx" |tr [':lower:]' '[:upper:]' |awk '{print $0 $0}') tout en ayant une lecture "naturelle" de la ligne allant dans le même sens que son exécution (d'abord le "echo" ira dans le "tr", lequel ira dans le "awk").
Certes ta syntaxe reste possible aussi dans ce cas (awk '{print $0 $0}' < <(tr [':lower:]' '[:upper:]' <<< "$xxx")) mais monte à 3, 4, 5 chainages à suivre et ça va commencer à piquer les yeux (une fois je suis monté à 7 pour convertir un CSV en LDAP).

Cela permet aussi une écriture plus *harmonieuse*

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
xxx="azerty"
echo "$xxx"\
	|tr [':lower:]' '[:upper:]'\
	|awk '{print $0 $0}'

Tu veux rajouter un truc au milieu? Ou permuter 2 commandes? C'est quasi-instantané. Mais dans l'autre écriture...
Alors ok certains vont me dire que ça génère du process mais bon, les process c'est pas des rongeurs, ils ne vont pas te bouffer ta machine. Est-ce plus long? Très certainement mais est-ce "beaucoup" plus long? Et puis on ne fait pas du shell quand on veut aller vite, il n'est pas fait pour ça, ce n'est pas son but. Alors l'un dans l'autre, je préfère garder les pipes.

A moins que ce soit pas spécialement compatible entre les shell (je ne connais que bash) ?

Peu importe, la première ligne #!/bin/bash indique le shell du script. Quand Unix appelle le script, il l'appelle dans le shell indiqué, même si l'utilisateur, lui, ne travaille pas dans le même. Cela permet à un script d'être utilisable par n'importe qui sans se préoccuper de l'environnement de ce n'importe qui. Tes scripts bash, même avec des syntaxes "spéciales bash", fonctionneront de partout, y compris chez-ceux qui sont en csh (à condition que bash soit présent sur leur machine évidemment, mais c'est un postulat communément admis).

[N_BaH]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

cut -f2- -d_ <<< "$xxx"

non ?
A moins que ce soit pas spécialement compatible entre les shell (je ne connais que bash) ?

en effet, cette syntaxe n'est pas POSIX, elle ne sera donc pas interprétée par ash, dash, sash et autres shells plus proches de la norme que bash, mais elle est comprise par ksh et zsh (pour les versions que j'ai testées).

[hizoka]

Merci pour les infos sur les shell.

Je suis d'accord avec toi, c'est plus clair lorsqu'il y a une succession de pipe.

[N_BaH]

mouais.
une substitution bash, c'est vite fait; pas besoin d'enchaînements. hop la!

[jack-ft]

Cela permet aussi une écriture plus *harmonieuse*

Code bash :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
xxx="azerty"
echo "$xxx"\
	|tr [':lower:]' '[:upper:]'\
	|awk '{print $0 $0}'

Tu veux rajouter un truc au milieu? Ou permuter 2 commandes? C'est quasi-instantané. Mais dans l'autre écriture...
Alors ok certains vont me dire que ça génère du process mais bon, les process c'est pas des rongeurs, ils ne vont pas te bouffer ta machine. Est-ce plus long? Très certainement mais est-ce "beaucoup" plus long? Et puis on ne fait pas du shell quand on veut aller vite, il n'est pas fait pour ça, ce n'est pas son but. Alors l'un dans l'autre, je préfère garder les pipes.

Moi aussi, je suis complètement d'accord avec toi et hizoka: la succession de pipes rend le process plus clair.

Surtout ne le répétez à personne (suivez mon regard), mais, parfois, mes successions de pipes commencent par un (horreur)... uuoc, pour rester dans la clarté et la lisibilité, avec l'exception du while contenant des variables que je veux récupérer en sortie et où je me résous à utiliser une substitution de processus...