Donc pour toi creuser des trous et pourrir l'environnement pour extraire ce qui sert à faire tes batteries et tes ENRi avec des engins propulsés au pétrole c'est chercher une solution au dérèglement climatique ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Donc pour toi creuser des trous et pourrir l'environnement pour extraire ce qui sert à faire tes batteries et tes ENRi avec des engins propulsés au pétrole c'est chercher une solution au dérèglement climatique ?
Donc votre maison au sud du sud de la France dotée de panneaux solaires chinois fabriqués avec du quartz et de charbon de bonne qualitée, n'est même pas autonome. Et vous nous dites c'est la solution, c'est assez drôle.Envoyé par pmithrandir
Notons qu'une maison au nord de la Loire nécessite 20 000 et 25 000 kwh l'an.
J'aimerais bien voir les crash tests, en espérant que vos condensateurs au graphène sont bien protégés en cas de choc.
Rien n'est infini dans ce monde, sinon les promesses des experts qui n'engagent que ceux qui y croient. Selon les estimations du United States Geological Survey et du World Energy Council, les réserves de shale oil en amérique du nord se situeraient aux alentours de 6 000 milliards de barils, assez pour tenir au moins 100 ans mais sans doute 3 fois plus.
Si le "à terme" signifie dans 300 ans, nous avons encore de la marge pour mettre au point des voitures et des chaudières domestiques au plutonium.
Et si vous ne croyez pas à cette estimation cavalière de votre expert, vous pourriez émettre des réserves quand au reste de ses prédictions.
Non, avant le précambrien la production de matériaux magmatiques et de fumées qui vous plaisent tant est bien trop importante pour permettre la vie sur terre, rien à voir avec les rares éruptions contemporaines.
L'Assemblée nationale adopte en première lecture le projet de loi de relance du nucléaire
Un ancien article :Le texte réduit notamment les procédures et les délais pour concrétiser les promesses d'Emmanuel Macron de bâtir six nouveaux réacteurs EPR à l'horizon 2035.
NUCLÉAIRE: LE PROJET DE LOI D'ACCÉLÉRATION ARRIVE AU SÉNAT
Purée c'est tellement lent les procédures administrativesLe projet de loi vise à "gagner du temps" - jusqu'à 56 mois espérés - en simplifiant les procédures administratives pour la construction de nouvelles installations à proximité de sites nucléaires existants. Cela pour une durée limitée à 15 ans dans le texte initial, portée à 20 ans par les sénateurs en commission.
Concrètement, les sites seront dispensés d'autorisation d'urbanisme car le contrôle de conformité sera assuré par l'Etat. Le droit d'expropriation sera assoupli. Ou encore les travaux sur les bâtiments non destinés à recevoir des substances radioactives pourront être engagés avant clôture de l'enquête publique.
Je veux bien qu'il faille vérifier avant de construire, mais là c'était abusé.
Heureusement que c'est la droite qui est majoritaire.
Avec la réforme des retraites ça fera deux fois qu'ils sauvent la France.
En tant que groupie de Macron je commence à être jaloux des républicains ils veulent me piquer mon goat <3
Je viens de tomber sur un article qui traite des séismes causés par les barrages.
https://www.futura-sciences.com/plan...urquie-103723/
On connait bien peu notre monde, et il semble toujours y avoir des impacts à nos actions et parfois de manière assez surprenante.
Il arrive à Macron d'avoir raison sur 1 point.
Nucléaire : Paris prépare sa contre-offensive après l’« expression malheureuse » d’Ursula von der Leyen
À l’issue des deux jours de conseil européen, le président de la République, Emmanuel Macron, avait rappelé que l‘UE s’était fixé des objectifs ambitieux pour décarboner son industrie et atteindre la neutralité climatique d’ici 2050.
« Et pour les atteindre, nous savons que le renouvelable ne peut pas suffire et que le nucléaire constitue bien une part nécessaire de la réponse au niveau européen – à la fois dans notre mix énergétique et pour produire un hydrogène bas-carbone demain », avait-il déclaré.
« C’est d’ailleurs ce qui correspond à l’esprit même de nos traités – respecter les mix énergétiques de chacun mais préserver un principe de neutralité technologique inscrit dans les traités européens », avait complété le président.
Lundi (27 mars), le cabinet de la ministre de l’Énergie, Agnès Pannier-Runacher, a, quant à lui, fustigé une « expression […] malheureuse » de la présidente de la Commission.
La position d’Ursula von der Leyen « n’est clairement pas cohérente avec l’enjeu climatique auquel le nucléaire et les renouvelables ont vocation à répondre », a expliqué sans ambages le cabinet de la ministre, rappelant que le caractère stratégique du nucléaire est reconnu dans le préambule du traité d’EURATOM « sans ambiguïté à cet égard ».
En revanche, la non-reconnaissance du nucléaire comme « stratégique » au nom du NZIA ne pose pas « fondamentalement » problème pour son financement : « la volonté de redévelopper six tranches ‘drivera’ l’industrie européenne », avance le cabinet de la ministre, rappelant que la France souhaite construire six nouveaux réacteurs avec un premier béton coulé en 2027.
Néanmoins, il s’agit bien d’appliquer le principe de neutralité technologique, insiste le cabinet de la ministre, rappelant que ce principe était déjà à l’oeuvre sur la question des eFuels que l’Allemagne veut incorporer au règlement Euro6 sur les carburants.
Appliquer ce principe aux eFuels « au titre de la neutralité technologique, mais refuser de le faire avec du nucléaire déjà existant manque de cohérence », affirme le cabinet.
Augmenter de 30 % la production d'électricité d'origine nucléaire : l'objectif fixé par le gouvernement à EDF
Les centrales du groupe ayant connu de nombreuses opérations de maintenance classiques et des problèmes de corrosion, la production nucléaire française a chuté en 2022 à son plus bas niveau depuis 1988, à 279 térawatts-heure (TWh), en recul de 30% par rapport à la moyenne de ces vingt dernières années.
Bonjour,
Face à l’électrification tous azimuts à venir, RTE en appelle aux renouvelables et à la sobriété
C'est un article en date du 7 juin.
Pour résumer, le nucléaire ne suffira pas à couvrir l'augmentation de nos besoins, surtout pas à court moyen/terme. Il faut donc développer toutes les solutions de production d'électricité sans restriction. Ce n'est pas au détriment du nucléaire actuel ni des futurs projets mais en complément et c'est urgent.
Je ne sais pas si c'est moi qui ne sait plus lire, ou si il y a des erreurs dans les articles et ça me stress.
Les verts allemands et leur mensonge atomique
On est d'accord que la dernière phrase ne va pas ?En épluchant les correspondances, les notes internes, il a découvert que de hauts responsables verts des ministères de l’Économie et de l’Environnement ont délibérément falsifié les rapports d’experts qui alertaient sur les dangers de fermer les centrales. Ces fonctionnaires voulaient imposer la sortie du nucléaire à tout prix, si nécessaire contre toute raison économique et scientifique. Il fallait prouver le dogme : l’Allemagne pouvait s’en sortir avec 100% de nucléaire, en dépit de toutes les alertes.
Ça devrait être "renouvelable" à la place de nucléaire, non ?
Ou alors 0% à la place de 100%.
Bon là en fait ça va, je ne connaissais pas la définition du mot "escamoter", je ne savais pas que ça pouvait être comme "dissimuler".
En Allemagne, un scandale éclabousse les Verts sur la sortie du nucléaire
Ceux qui ont le pouvoir en ont rien à foutre de leur pays, c'est incroyable, ils s'en foutent que les industries soient contraintes de déménager aux USA à cause du prix de l'énergie.Un haut fonctionnaire écologiste est soupçonné d’avoir escamoté des expertises favorables à la poursuite de l’exploitation de l’atome.
Le 15 avril 2023 fut un jour de gloire pour les Grünen, les Verts allemands, dont le mythe fondateur s’est forgé dans le combat contre l’atome : les trois dernières centrales nucléaires outre-Rhin étaient déconnectées du réseau électrique. Un an plus tard, une majorité d’Allemands, 58 % selon un sondage RTL, reste opposée à cette décision. La polémique déclenchée par les révélations du magazine Cicero va les conforter dans leur scepticisme. La fin de l’exploitation de l’atome aurait été guidée par les considérations idéologiques des deux ministères concernés, au détriment des faits. L’Économie et l’Environnement sont dirigés par des écologistes, Robert Habeck et Steffi Lemke. Tous deux nient fermement les accusations.
Ce sont des traitres. Ils ne pensent pas aux gens qui vont payer une fortune en chauffage parce qu'ils ont des radiateurs électriques.
T'as l'UE qu'arrive et qui dit "on arrête d'importer de l'énergie Russe".
Donc l'Allemagne prend déjà extremement cher, mais après il y a 2 ministères qui arrivent et qui forcent l'arrêt des 3 dernières centrales nucléaires.
J'espère que les verts allemands vont s'effondrer comme le PS en France. (si on ignore le score que va faire le PS aux Européennes)
===
Si on avait plus de centrales nucléaires on pourrait vendre plus d'énergie à l'Allemagne.
Les allemands ont pris la décision de sortir du nucléaire suite à l'accident de Fukushima qui n'avait rien d'idéologique.
D'une part Le nouveau nucléaire de type EPR coûte au moins aussi cher que les renouvelables, et d'autre part le temps que nous construisions les nouvelles tranches d'EPR il est possible que les allemands aient suffisamment développer leur parc de renouvelables et n'avoir à cette date que des besoins marginaux pour compléter leurs besoins.
Il est prévu que Flamanville démarre bientôt... avec 12 ans de retard et un budget qui est passé de 3,3 milliards à 13,2 milliards. Mais bon c'est juste pour dire qu'on la démarre car il faudra bientôt l'arrêter pour 4 à 9 mois (selon EDF), le temps de changer le bouclier défectueux.
Donc on est certain de rien du tout et surtout pas du coût des nouvelles centrales toujours et toujours en hausse :
sourceSelon le quotidien économique, le coût prévisionnel du programme de construction des six premiers réacteurs prévus à Penly, Gravelines et au Bugey est désormais évalué à 67,4 milliards, au lieu des 51,7 milliards initialement annoncés en février 2022.
Les Echos révèle « qu'EDF avance deux raisons principales à cette révision de son budget ». D'abord, « la progression des coûts d'ingénierie, l'énergéticien ayant décidé de prendre neuf mois de plus que prévu pour finaliser les plans génériques de son réacteur EPR remodelé ».
L'autre raison est liée à « la hausse des coûts de construction, qui résulte des premiers appels d'offres lancés par EDF pour anticiper la fabrication de certaines pièces critiques ou sécuriser des contrats clés »
Devant une commission sénatoriale, Xavier Ursat, directeur exécutif d'EDF, avait admis le 8 février que le coût des EPR allait augmenter, sans toutefois en révéler le montant exact, au grand dam des parlementaires qui l'auditionnaient
Tu parles comme si tout était facile avec des coûts maitrisés mais il n'en est rien, on ne sait pas où l'on va.
Et par ailleurs il ne faudrait pas que cela se fasse au détriment du déploiement des renouvelables qui elles ont des coûts maitrisés et qui peuvent être déployées beaucoup plus rapidement. Et je rappelle qu'en plus des risques du nucléaire, il y a aussi le problème du démantèlement toujours sous-évalué, sans compter notre dépendance pour l'approvisionnement en uranium, et le coût du traitement des déchets. Mettre tous ses oeufs dans le même panier serait de la folie.
Selon moi on ne devrait développer que le nucléaire suffisant pour pallier au problème d'intermittence des renouvelables (en attendant d'avoir un bon rendement pour le stockage) mais pas avoir comme projet d'en faire notre ressource essentielle à long terme, car ni les risques ni les coûts ne sont totalement maîtrisés. Peut-être les mini centrales seraient plus pertinentes mais la technologie n'est pas encore au point.
Renseignes-toi sur le coût du nouveau nucléaire... on a déjà pris +30% par rapport aux estimations de 2021 et apparemment selon greenpeace cette augmentation ne tient même pas compte des frais financiers ni de l'inflation.
Vous êtes bien gentil mais le renouvelable ne peut pas être la source principale de production d'énergie.
- On ne peut pas stocker efficacement une quantité massive d'énergie
- Parfois il n'y a pas de vent, parfois il n'y a pas de soleil
- On ne contrôle pas la production d'énergie renouvelable (si tu sais qu'il va y avoir un pic de consommation tu ne peux pas augmenter la production d'énergie solaire)
En France on produit déjà pas mal de renouvelable :
Bilan énergétique de la France
La bande verte est énorme ça va être difficile de faire plus.
En France on est très fort en hydroélectricité, je crois qu'on l'exploite au maximum.
Ça on peut également le dire à propos des éoliennes.
Éoliennes : 30 millions de tonnes de béton pour sauver la biodiversité
Au moins une centrale nucléaire a une longue durée de vie (et ça parle de prolonger la vie de certains réacteurs).En effet un socle d’éolienne terrestre est fabriqué en coulant dans le sol 1 500 tonnes de béton sur une armature composée d’un treillis de ferraille mise dans une cavité creusée par des bulldozers et des pelleteuses. Une telle quantité de béton armé est nécessaire pour la « fixer » car elle peut maintenant culminer en bout de pales à 235 mètre de haut et supporter une nacelle de plus de 70 tonnes.
Que les pays autour de nous se mettent à fond dans le renouvelable et on leur vendra ce qui leur manque grâce à nos centrales nucléaire.
Il faut bien qu'un pays se dévoue, c'est pas que ça fasse plaisir, c'est pour rendre service. Sinon il y aura des coupures de courant, ce sera le bordel.
Il faut penser aux autres un peu, l'Allemagne, la Suisse, etc, on besoin du nucléaire Français (l'Allemagne est trop conne pour s'en rendre compte).
La production d'énergie nucléaire est pilotable, on peut augmenter ou diminuer la production.
Au delà du débat sur le nucléaire, je pense que le problème est aussi dans les choix de consommation d'énergie.
On parle en ce moment d'électrification, et des problèmes qui en découlent. Je pense qu'il faudrait partiellement remettre en cause cette électrification, notamment sur les modes de chauffages.
Par exemple le chauffage/ballon d'eau chaude électrique est une aberration, car son efficacité est moins bonne que les sources thermiques dans la plupart des cas.
On est face à une situation comparable à l'hypothèse d'avoir des camions électriques et du fret avec des locomotives diesel ; avec cette hypothèse, il y a fort à parier que se soit la deuxième solution la plus vertueuse, tellement le système routier est inefficace (donc énergivore) pour le transport de marchandise (adhérence).
Concernant les ballon d'eau chaude en particulier, je suis quelque peu effrayé par la recrudescence des pompes à chaleurs air/air, qui ne produisant pas d'eau chaude, nécessite souvent l'usage d'un ballon d'eau chaude électrique. En comparaison, une pompe à chaleur air/eau n'a pas ce problème. Déjà pour tous les bâtiments équipés d'un réseau d'eau chaude pour le chauffage, l'installation de PAC air/air devrait être proscrite. A mon sens, la PAC air/air n'est pertinente que pour les bâtiments déjà équipé de ballon d'eau chaude électrique sans réseau pour le chauffage (car là on est sur une diminution de la consommation électrique).
Quand à la rénovation, il y a de nombreuses matière isolantes naturel très efficaces (notamment le chanvre) que l'industrie se refuse à adopter... Au lieu de ça, il y a toujours de la laine de verre toxique et inefficace dans le temps (ça se désagrège).
Vrai pour l'hydroélectricité (c'est presque au maximum) faux pour le reste. Certains pays exploitent bien plus l'éolien et le photovoltaïque, ça n'est pas tout le temps efficace, mais c'est largement mieux que la France.
Par contre je suis plutôt contre l'éolien terrestre à grande échelle, en France il y a largement de la place dans la mer. Surtout que les zones continentales venteuses sont aussi les plus ensoleillés, donc le photovoltaïque remplace bien l'éolien (il s'agit du sud-est).
Propos caricatural, il y a des échanges dans les deux sens. Il y a une dépendances réciproque, suivant les situations.Que les pays autour de nous se mettent à fond dans le renouvelable et on leur vendra ce qui leur manque grâce à nos centrales nucléaire.
Il faut bien qu'un pays se dévoue, c'est pas que ça fasse plaisir, c'est pour rendre service. Sinon il y aura des coupures de courant, ce sera le bordel.
Il faut penser aux autres un peu, l'Allemagne, la Suisse, etc, on besoin du nucléaire Français (l'Allemagne est trop conne pour s'en rendre compte).
Ça dépend, c'est pilotable mais très grossièrement. Quand j’étais enfant (c'était dans un hameaux en Ardèche), il y avait souvent des surtensions en été, on voyait des étincelles sortir des poteaux électriques. Un technicien EDF avait appris à mes parents que le courant en trop était déversé dans les zones peu peuplés ; car les centrales nucléaires produisent trop quand il fait chaud. A l'inverse en hiver, le risque de manquer de courant existe, même si c'est incomparable avec le photovoltaïque.La production d'énergie nucléaire est pilotable, on peut augmenter ou diminuer la production.
En effet, c'est important de le rappeler, car même si il faut bien avoir un parti pris idéologique pour en tirer des conséquences, il faut aussi une idéologie inverse pour continuer le nucléaire suite à un accident pareil. Accident survenu sur une centrale de conception similaire à la plupart des centrales françaises .
Bien après l'accident de Tchernobyl, certains, y compris en France, alertait sur le fait que certaines centrales en Europe de l'est était de conception identiques à celle de Tchernobyl (la plupart sont d'ailleurs encore en fonctionnement). Alors même que l'accident de Tchernobyl était lié à une expérience de type "apprenti sorcier", et non pas à un cataclysme naturel. Je ne suis pas entrain de dire que les centrales françaises sont des dangers, mais que certains raisonnent en deux poids deux mesures...
De plus, les pro-nucléaires regardent toujours l'Allemagne, mais rarement certains pays, notamment l'Espagne. Hors l'Espagne à presque autant développé le renouvelable que l'Allemagne, mais plus au détriment du fossile que du nucléaire (il n'y a plus que le gaz en fossile là bas). Et le résultat se sont des exportations très fréquente de l'Espagne vers la France... Je n'ai presque jamais vu l'inverse. En attendant, la part de nucléaire espagnol se réduit lentement mais surement. Alors certes, pour des raisons évidentes l'éolien et surtout le photovoltaïque sont favorisés part le climat espagnol, mais la France reste plus favorisée que l'Allemagne sur ce plan...D'une part Le nouveau nucléaire de type EPR coûte au moins aussi cher que les renouvelables, et d'autre part le temps que nous construisions les nouvelles tranches d'EPR il est possible que les allemands aient suffisamment développer leur parc de renouvelables et n'avoir à cette date que des besoins marginaux pour compléter leurs besoins.
Il est prévu que Flamanville démarre bientôt... avec 12 ans de retard et un budget qui est passé de 3,3 milliards à 13,2 milliards. Mais bon c'est juste pour dire qu'on la démarre car il faudra bientôt l'arrêter pour 4 à 9 mois (selon EDF), le temps de changer le bouclier défectueux.
Donc on est certain de rien du tout et surtout pas du coût des nouvelles centrales toujours et toujours en hausse :
source
Tu parles comme si tout était facile avec des coûts maitrisés mais il n'en est rien, on ne sait pas où l'on va.
Et par ailleurs il ne faudrait pas que cela se fasse au détriment du déploiement des renouvelables qui elles ont des coûts maitrisés et qui peuvent être déployées beaucoup plus rapidement. Et je rappelle qu'en plus des risques du nucléaire, il y a aussi le problème du démantèlement toujours sous-évalué, sans compter notre dépendance pour l'approvisionnement en uranium, et le coût du traitement des déchets. Mettre tous ses oeufs dans le même panier serait de la folie.
Selon moi on ne devrait développer que le nucléaire suffisant pour pallier au problème d'intermittence des renouvelables (en attendant d'avoir un bon rendement pour le stockage) mais pas avoir comme projet d'en faire notre ressource essentielle à long terme, car ni les risques ni les coûts ne sont totalement maîtrisés. Peut-être les mini centrales seraient plus pertinentes mais la technologie n'est pas encore au point.
Renseignes-toi sur le coût du nouveau nucléaire... on a déjà pris +30% par rapport aux estimations de 2021 et apparemment selon greenpeace cette augmentation ne tient même pas compte des frais financiers ni de l'inflation.
Ça doit couter une fortune en installation, en maintenance et en démontage.
Mais ok, ils disent que les éoliennes en mer bénéficient de vents plus fréquents.
Si il y avait moyen de transporter, sans trop de perte, de l'électricité de l'Algérie vers l'Europe alors il y a aurait moyen de faire quelque chose avec des panneaux solaire.
Parce ce qu'il parait que le Sahara algérien est souvent ensoleillé (probablement encore plus que Colmar).
L'Algérie pourrait gagner énormément en exportant de l'électricité solaire.
Donc il faut bien qu'un pays ait encore des centrales nucléaires pour aider ceux qui n'en ont pas.
Si toutes les nations européennes arrêtent totalement le nucléaire, le gaz, le pétrole, le charbon, ça ne va pas aller.
L'économie a besoin d'énergie, et les gens ont besoin de l'économie (parce que nous sommes dans un monde capitaliste).
Cela dit il va y avoir un effondrement, un peu comme dans les années 1920 en Allemagne et peut-être que le modèle suivant sera différent.
Mais en attendant que le système actuel meurt, on a besoin de nucléaire.
On ne peut pas dire en même temps :
- il faut qu'en 2030 on n'importe plus du tout d'énergie Russe
- il faut arrêter toutes les centrales nucléaire
Si vous êtes anti-nucléaire soyez au moins pro gaz Russe
De toute façon Macron a dit que des nouveaux réacteurs allaient être construits, donc de nouveaux réacteurs seront construit, on espère qu'ils n'auront pas 25 ans de retard.
Le truc triste c'est qu'il y a eu une perte de savoir faire, ça doit faire au moins depuis les années 1990 qu'on dit aux gens que le nucléaire n'a pas d'avenir et du coup il n'y a pas grand monde qui a décidé de devenir un ingénieur dans la filaire nucléaire.
Si on est dans la merde aujourd'hui c'est à cause des décisions prises il y a 30 ans.
Ça l'est beaucoup plus que le solaire et l'éolien
Vos histoires de surtension pourraient se produire avec du renouvelable (enfin si ça le renouvelable permettait de produire beaucoup d'énergie).
Avec le renouvelable le risque est encore plus élevé.
Ça dépend beaucoup des conditions météorologiques.
Par exemple en cas d'éruption volcanique, le nuage produit réduirait la quantité de lumière solaire atteignant la surface de la terre.
Ouais bof…
Les Allemands ont commencé de lutter contre le nucléaire avant cet incident.
Le mouvement anti-nucléaire, une histoire allemande (2010)
Le convoi parti de France vendredi est arrivé mardi à Gorleben. En Allemagne, cela fait trente-cinq ans que la lutte contre le nucléaire mobilise une partie de la population.Ce n'est pas parce qu'il y a eu de très rares accidents qu'il faut abandonner toute une technologie.
Si vous n'aimez pas le nucléaire, vous allez être frustré dans le futur, parce que c'est une technologie qui va probablement se développer.
Il y a des gars comme Bill Gates qui investissent dans des sociétés qui font du nucléaire.
Il fait partit de réseaux bien informés. Si il est convaincu que le nucléaire a un avenir, c'est que ça doit être surement être le cas.
Ouais mais le pétrole va se raréfier, donc le prix va augmenter.
Quand on achète 1L de Diesel on paie surtout des taxes. Il y a des taxes fixes et il y a des taxes proportionnelles, avec les taxes proportionnelles plus c'est cher, plus c'est cher.
Si ça se trouve le prix d'1L de Diesel atteindra 3€, 4€, 5€, 6€. (ce ne sera plus l'euro d'ici là)
Alors il n'y a personne qui dit qu'on va supprimer 100% des énergies renouvelables
Mais le Danemark est à 80%
La Norvège à 70%
La Finlande à 50%
Il ne me semble pas que c'est 3 pays sont des déserts économique.
La Norvège, c'est particulier. Sa topographie permet de beaucoup exploiter l'énergie hydroélectrique qui est à la fois renouvelable et pilotable.
On n'a pas la même topographie en France. Si on veut suffisamment d'énergie pilotable, on a besoin d'ajouter le nucléaire.
Euh...
Il n'y a pas que la Norvège qui fait mieux que la France...
C'est fou comme dans tous les domaines la France est un cas particulier
Remarque l'Irlande n'a pas l'air d'avoir beaucoup de côte et de vent, elle n'a qu'à 13 % de renouvelable
Bon ben tout va bien alors, on peut continuer de développer le nucléaire.
L'UE considère ça comme une énergie verte, donc on est bon
Le nucléaire intègre la liste des technologies vertes à soutenir du Parlement européen
Il faudrait un bilan énergétique avec 70% de nucléaire et du renouvelable dans les 30% restants.Le Parlement européen a voté ce mardi en faveur de l'inclusion du nucléaire parmi les technologies vertes à soutenir pour assurer la compétitivité et la souveraineté de l'Europe face à la Chine et aux États-Unis. Le texte prévoit d’octroyer à ces filières des assouplissements réglementaires.
C'est très bien que des pays fassent beaucoup de renouvelable.
Ce sont des clients potentiels, peut-être qu'on pourrait leur vendre de l'énergie quand ils en auront besoin.
Parce qu'avec le renouvelable tu ne choisis pas quand tu produis. Parfois tu produis trop, parfois tu ne produis pas assez.
Électricité : la remontée de la production nucléaire permet à la France d'être à nouveau le premier pays exportateur en Europe
J'aimerais voir le prix du kWh baisser.La France retrouve son maillot bleu électrique. Avec 50,1 térawattheures (TWh), elle a repris, selon des données communiquées mercredi par le cabinet d'analyse S&P Global Commodity Insights et dévoilées la veille par Les Echos, sa place de première exportatrice d'électricité qui était détenue par la Suède en 2022, devant la Norvège.
En plus ça pourrait faire revenir de l'industrie en France.
Oui mais on va bien finir par savoir stoker l'électricité à grande échelle de manière efficace un jour ou l'autre, de nombreuses solutions sont à l'étude. Tu parles comme si rien ne pouvait évoluer à ce niveau là mais qu'en sais-tu ? Rien, pas plus que nous.
Et quand on te parles du prix du nouveau nucléaire, tu bottes aussi en touche, tu n'en tient aucun compte. Pourtant dans les autres topics tu nous bassines en continu avec la dette. Qui te dis que ce nouveau programme ne va pas être un gouffre financier et se heurter quand il sera finalisé à la concurrence des ENR et de solutions de stockage qui auront évoluées. Tu n'en sais rien non plus. Le mot nucléaire agit sur toi comme une potion magique qui te rends euphorique et te fait tout oublier, y compris ton dada sur la dette dont tu nous rebat les oreilles à longueurs de posts. En ce sens tu n'es pas crédible.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager