J'en dit moins que toi sur le réchauffement climatique la ramène pas trop.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
J'en dit moins que toi sur le réchauffement climatique la ramène pas trop.
On n'en sait rien en fait, prévoir l'évolution de la science 50 ans à l'avance est de toutes façons très hasardeux. La seule chose dont on est à peu près certain c'est qu'il ne faut pas compter sur la fusion nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique dans les prochaines années, donc il faut trouver autre chose entre temps car le temps presse.Envoyé par ddoumeche
Détrompez-vous, on le sait très bien : la fusion atomique civile a près de 70 ans (1er brevet de réacteur à fusion 1946, 1er tore à plasma ZETA, 1956) et n'a jamais rien démontré, hormis le fait qu'on pouvait créer un plasma de quelques secondes à l'aide de plusieurs millions d'ampères. A chaque fois le discours est le même : "on y est presque, il n'est question que de quelques dizaines de milliards c'est à dire 3 fois rien", milliards qui auraient été plus utiles dans la recherche d'autres énergies, telle que la géothermie par exemple.
A titre de comparaison, le charbon a prouvé sa faisabilité dès la première machine à vapeur de monsieur Watt, la fission a fait de même en 13 ans (découverte de la fission 1938, premier réacteur EBN-I 1951)
Personne ne nous a jamais expliqué en quoi ITER serait moins dangereux qu'un REP, moins cher ou plus propre (son tokamak contiendra 7,4x10^18 Bq et s'usera très vite, générant beaucoup de déchets). Si d'hypothèse ITER produisait de l'électricité en 2050, il est tellement onéreux que personne ne pourra se l'offrir. Impact sur les GES = 0.
Or ITER ne produira jamais le moindre KWh car il ne dispose pas d'échangeurs de chaleur, et il n'est pas prévu qu'il en dispose un jour.
Vous voulez tout miser sur les renouvelables ? voici les sources d'énergie électrique de notre voisin allemand en ce jour ci. Ainsi que vous le voyez, les énergies fossiles sont les principales qui leur permettent de se chauffer ... et nous avec car 5% de leur électricité est exportée vers la France. Même situation en Irlande, en France, en Pologne, aujourd'hui est un jour sans vent .... sauf en Espagne.
Par charité, ne parlons pas du photovoltaïque, ni de la biomasse qui consiste principalement a brûler les forêts.
Ce n'est pas parce que monsieur Mélenchon raconte que Bordeaux sera sous les eaux dans 30 ans que cela presse : le centre ville est a 20 mètres d'altitude, il faudrait donc pour cela que la moitié au moins du groenland fonde, ce qui prendra au moins 1500 ans au rythme actuel.
Cas typique du nigaud qui achèterait une voiture à hydrogène pour se donner bonne conscience.
Ce n'est pas son but en effet, c'est de la recherche pur à priori.
Mais la fusion ne se limite pas à l'approche d'ITER, je suis d'ailleurs bien content que les USA n'y participe pas. D'une manière générale, en cherchant plusieurs voies, on a surement plus de chance d'en trouver une acceptable.
C'est toujours la question impossible à trancher. On sait seulement qu'en ne dépensant rien en recherche, on a peu de chance de trouver quelque chose."on y est presque, il n'est question que de quelques dizaines de milliards c'est à dire 3 fois rien", milliards qui auraient été plus utiles dans la recherche d'autres énergies, telle que la géothermie par exemple.
Mais à titre de comparaison on vient juste de lacher ~450 milliards pour le COVID, et je suis persuadé qu'on aurait fait pas pire avec 10 fois moins (confinement et vaccination des personnes à "risques" seulement).
Les états-unis participent toujours au programme ITER et ont versé 4 milliards, malgré la décision annoncée de Donald Trump qui tentait de couper dans les dépenses (forcément ... avec 20 000 milliards de dettes publiques), décision qui ne fut pas entériné par le congrès si je me souviens bien. Mais ils ont aussi leur propres programmes sur financement public ou privé. Ont-il une chance d'aboutir à quelque chose de concret, c'est peu probable. Et si vous songez à la Z-machine, cet engin conçu il y a 30 ans n'a absolument aucune chance de générer de l'électricité.
Avec une somme dérisoire de 29,9 milliards, je puis organiser un effort de recherche pour envoyer des hommes sur la Lune et ce sans aucun lanceur géant tel N1 ou Saturn V dont l'Europe ne dispose pas. Grâce à un canon géant conceptualisé par Jules Vernes, et perfectionné par mon esprit génial grâce à une simulation en pascal sous Windows 95.
Evidemment un tel projet serait un peu long (et couteux) mais nous y parviendrons car impossible n'est pas français.
Si vous me rétorquez que cela fait vous une grosse somme pour un projet ayant peu de chances d'aboutir alors que beaucoup de questions restent en suspens, je vous répondrais que beaucoup de questions restent en suspend dans le cas d'ITER, questions qu'il aurait fallu résoudre avant toute chose.
En effet, vous voyez donc là l'absurdité de l'argument. Mais il n'y avait pas lieu de confiner les personnes à risque, d'ailleurs cela les a t-il empêché d'attraper le covid ? Alors que pour 5 milliards et le remplacement des deux tiers du Middle Management hospitalier "à la Française", on eut pu résoudre le problème des urgences qui plombe ce pays depuis 30 ans.
Peut-être que le but était de aussi mettre le pays dans le rouge afin d'augmenter sa dépendance aux créanciers internationaux, les mêmes ayant poussés Renault à partir de son second plus gros marché.
T'as que ça à faire un dimanche balancer tes théories du complot ridicules ?
Ce qui pourrait fonctionner dans ce genre d'épidémie c'est de confiner ceux qui sont contagieux (même si ils ont reçu 4 doses).
Le problème ce sont les asymptomatiques, ils font circuler les virus sans le savoir. Alors que celui qui perd l'odorat sait qu'il est probablement positif, il va se faire tester et se confiner.
Les gouvernements successifs avaient été informé qu'en cas de nouvelle épidémie le système hospitalier ne serait pas prêt à faire face.
Les hôpitaux saturaient lors des épidémies saisonnières.
Donc forcément si t'arrives déjà pas à gérer la grippe et la gastroentérite, tu risques pas de gérer une nouvelle épidémie en plus.
====
Il y a plein d'entreprises qui auraient du mourir et qui ont survécu grâce aux aides de l'état, ce qui n'est pas forcément bien, puisqu'elles finiront pas faire faillite de toute façon.
Mémo éco Covid - 500 milliards d'euros ; comment Macron gonfle les chiffres
Pour arriver à ce chiffre il faut additionner :
- Le dispositif d’activité partielle (31 milliards €) ;
- Fonds de solidarité pour les petites entreprises (8 milliards €) ;
- Les prêts garantis par l’Etat aux entreprises (315 milliards €)
- Des avances (remboursables) aux collectivités territoriales (4.5 milliards €) ;
- Des reports ou exonérations de contributions fiscales et sociales (77 milliards €) ;
- Des dépenses visant certains secteurs spécifiques comme l’auto ou l’aviation (10 milliards €)
De toute façon la situation était déjà désespéré avant 2019.
On essaie de nous faire croire que si nous sommes en crise c'est à cause des restrictions Covid et du conflit entre l'Ukraine et la Russie, mais en réalité nous étions déjà foutu avant.
Il y a un peu d'espoir que Renault revienne en Russie.
Renault vend ses parts dans Avtovaz à Moscou mais se garde la possibilité de revenir en Russie d'ici à six ans
Ce lundi, le groupe automobile français a annoncé la cession de 100% des parts qu'il détenait dans Renault Russie à la ville de Moscou, et de sa participation de 67,69 % dans Avtovaz au NAMI (Institut central de recherche et de développement des automobiles et des moteurs). Mais il a précisé qu'il garderait l'option de racheter ses parts pendant six ans. Cette annonce intervient alors que le marché automobile russe s'est effondré de près de 80% en avril.
L'expert covid a parlé, c'est marrant d'avoir tant d'experts sur ce sujet sur un forum d'informatique.
Déjà nous sommes étions samedi, ensuite j'ai le droit à ma liberté de parole, même le week-end. Et vos interventions manquent de substance, pour ne pas dire qu'elles sont creuses, et d'autres que moi ont dut vous le dire.
Mais c'est hors sujet, on s'en moque totalement.
Excuse moi d'être en avance sur mon temps et pas en arrière comme toi et tes idées rétrogrades et conspirationnistes.
Vous parlez comme un vieux
Tu t'exprimes comme un boomer
Qu'est-ce que c'est énervant de voir les médias Français parler de "couple franco allemand", ça n'existe pas, ça n'a jamais existé, ça n'existera jamais.
Comme d'habitude l'Allemagne méprise la France.
Hydrogène issu du nucléaire : les fourberies de Berlin
L'important c'est que l'hydrogène issu du nucléaire reste catégorisé comme énergie verte.Et rebelote. Alors qu'en janvier, la France a réussi à obtenir de l'Allemagne qu'elle reconnaisse comme « durable » l'hydrogène produit à partir d'électricité nucléaire, aux côtés des énergies renouvelables, les négociations tombent à nouveau au point mort. En effet, jeudi soir, la ministre de la Transition énergétique Agnès Pannier-Runacher a réuni des journalistes afin de leur signaler qu'à Bruxelles, la position de l'Hexagone se heurte toujours à des résistances fortes malgré le deal entre le chancelier Olaf Scholz et Emmanuel Macron. « Derrière les accords politiques, les négociateurs allemands manifestent encore un refus net face aux propositions françaises dans les discussions à huis clos », précise à La Tribune une source proche du dossier. Un énième rebondissement dans une saga longue de plus de deux ans, signe que les positions divergent fondamentalement en Europe sur la question de l'avenir de l'atome. Au point d'être irréconciliables ?
Le nucléaire c'est la façon la plus propre est efficace de produire de l'hydrogène (pour le moment, on sait jamais où ira la technologie).
Cela reste à prouver surtout concernant la propreté.
A voir les conditions d'extraction de l'uranium, les rejets de tritium dans les rivières durant l'exploitation des centrales nucléaires, le traitement des déchets faiblement radioactifs qui seront revendus dans l'industrie sans traçabilité et sans que l'on sache réellement les conséquences sanitaires de tels volumes qui se retrouveront directement dans notre environnement, et des contrôles de décontamination plus ou moins stricts dont les organismes seront choisis en accord avec les industriels...
Et puis le traitement des déchets hautement radio actifs avec des gros problèmes rencontrés pour l'enfouissement aux USA et en Allemagne, et notre projet d'enfouissement à Bure dans des calcaires friables qui explosent quand on les chauffe. Un projet qui engouffre des sommes d'argent considérables sans que l'on sache s'il est le plus pertinent. Certains scientifiques pensent par ailleurs qu'il ne faudrait pas les enfouir définitivement pour pouvoir les retraiter ultérieurement quand les techniques évolueront.
Quant au retraitement si l'on dit que 96% des combustibles sont recyclés, le bon terme est plutôt "recyclable" car sur les 33000 tonnes stockées à Tricastin, on parle plutôt de quelques centaines de tonnes effectivement recyclées et la cour des comptes estime d'ailleurs que le stock devrait peu décroitre d'ici 2033. Et puis nous n'avons pas d'usine d'enrichissement adaptée pour cette opération qu'il faut confier aux russes.
On ne sait pas trop non plus le prix que nous coûtera les prochaines centrales... ni pourquoi EDF provisionne 400 millions d'euros par réacteur pour le démantèlement quand les autres pays provisionnent 1 milliard. Et l'on ne prend pas non plus en compte les risques d'accidents majeurs dans le bilan comptable, ni notre exposition au terrorisme ou notre vulnérabilité en cas de guerre. Les SMR seraient peut-être mieux sécurisés dans ce sens mais on ne maîtrise pas encore la technologie.
La source de mes propos provient d'un documentaire d'Arte qui date de 2022. Visible ici sur Arte jusqu'au 27/02/2023 mais aussi sur le lien youtube ci-dessous.
Je veux bien admettre que ce documentaire souligne uniquement les inconvénients du nucléaire sans parler des inconvénients des renouvelables. Cela dit les renouvelables n'augmentent pas le taux de radioactivité naturelle de l'environnement, elles ne posent pas non plus les mêmes problèmes pour retraiter les déchets, pas d'enfouissement pour des milliers d'années, de risque de pollution des nappes phréatiques ou autres problèmes liés au stockage à très long terme que l'on ignore aujourd'hui. Et pas de risque d'explosion accidentelle qui nécessiterait le déplacement de plusieurs centaines de milliers d'habitants, ni des risques importants en cas d'actes de malveillance ou de crise internationale.
Donc autant on peut dire assez facilement que le nucléaire est efficace pour produire de l'électricité directement pilotable, mais il faut vraiment parler vite et ignorer volontairement tous les inconvénients cités plus haut - qui au final ne sont pas minces quand on les additionne - pour dire qu'il est le plus efficace et le plus propre pour produire de l'hydrogène.
De mon point de vue c'est déjà prouvé :
Nucléaire et hydrogène : l'urgence d'agir
Dans 30 ans on va avoir plein de nouveaux réacteurs nucléaire dont autant en tirer le maximum.- à long terme, il faut étudier la faisabilité technologique et économique d'une implantation d'électrolyseurs à haute température à proximité de réacteurs nucléaires, des recherches en ce sens étant conduites aux États-Unis, au Royaume-Uni et en France.
Ces derniers électrolyseurs, qui atteignent 700 à 800 °C, affichent un rendement élevé (entre 80 à 85 %, selon France Hydrogène) et des coûts faibles (2 kg/H2 pour une électricité à 40 €/MWh, pour le Gouvernement). En France, un projet d'électrolyseur à haute température, Genvia, est porté autour du CEA.
Selon France Hydrogène, le second procédé offre de bien meilleurs rendements : « Les procédés d'électrolyse haute température (TRL-5-6) fonctionnent entre 700-800 °C et permettent des gains de rendement dans la production de l'ordre de 10-15 points (80 à 85 % de rendement) par rapport à l'électrolyse basse température [...] d'où un intérêt à installer les électrolyseurs à haute température à proximité d'industries, de réseaux de chaleur ou de centrales nucléaires, y compris les petits réacteurs modulaires. »L'hydrogène pourrait être ce qui va remplacer le Diesel et l'essence. Les batteries géantes ne sont pas une solution viable.
Macron voudrait faire construire 14 + 8 nouveaux réacteurs.
====
Ah ben justement en parlant de nucléaire :
Nucléaire : la Belgique devrait prolonger trois réacteurs supplémentaires
Peut-être que dans un futur proche la paix va revenir et que les nations membre de l'UE vont acheter du gaz russe à nouveau.Contraint par la guerre en Ukraine de revenir sur son programme de fermeture des centrales à horizon 2035, l'Etat belge va se rapprocher, une nouvelle fois, de son exploitant Engie pour passer l'hiver 2025-2026. C'est la deuxième fois en moins d'un an.
Ce qui me fait penser que le sabotage de Nord Stream 2 est une catastrophe écologique.
Fuites de méthane de Nord Stream : des pics équivalents à la pollution annuelle de Paris en une journée !
Ou alors pour aider les nations européennes à se passer des énergies russes, on pourrait construire des centrales nucléaires en France et vendre de l'électricité verte à tout le monde.Les fuites sur les gazoducs Nord Stream 1 et 2 ont laissé échapper d’énormes quantités de gaz fossile — surtout du méthane (CH4) — dans l’atmosphère. Des quantités estimées aujourd’hui à l’équivalent d’une année entière des émissions d’une ville de la taille de Paris.
C'est très important la balance commerciale, ce serait vraiment bien que la France exporte plus.
Il y a moyen de vendre beaucoup d'énergie à l'Allemagne, la Suisse et la Belgique.
L'Allemagne achetait beaucoup de gaz russe maintenant elle est dans la merde.
Qu'est-ce que sont ces 33 000 tonnes de déchets?
La plupart de ces déchets sont des trucs qui ont eu un contact avec des sources radioactives (matériel et structure), mais qui par définition n'émettent pas grand chose et surtout pas forcement longtemps. On a pas pour autant envie de se les frotter contre soi n'importe où.
Ainsi ils sont traités de manière séparé du reste des déchets "classique", et une partie du poids/volume vient déjà de "l'empaquetage" de sécurité. Il n'empêche que le gant qu'utilise les employés juste avant de le jeter ne devient pas plus dangereux une fois dans la "poubelle hermétique".
Une belle infographie:
https://www.andra.fr/dechets-radioac...s-idees-recues (on y apprends notamment que seul 60% des déchets nucléaires viennent des centrales)
Un peu plus technique:
https://www.sfen.org/rgn/dechets-rad...tude-chiffres/
L'hydrogène issu du nucléaire n'a rien de "vert", c'est un gâchis sans nom d'uranium fissile n'existant qu'en petite quantité, pour produire de la chaleur puis de la vapeur puis de l'électricité pour produire de l'hydrogène .. un gaz explosif et très dangereux, pour propulser des voiture très lourdes
Rendement de l'opération 25% voir même 10% si on regarde la transformation de l'énergie thermique en vapeur .... Autant faire des voitures à vapeur ou a d'uranium qui seront plus économiques, ou électriques parce que c'est la mode
Madame la ministre Agnès Pannier-Runacher a tout juste son brevet des collèges comme Greta Thunberg et tous ceux qui la soutiennent, elle parle de "climaticide", demain "d'holocauste carbonique" et après demain de "shoa du changement climatique".
Si Madame la ministre avait son bac, elle saurait que si le co2 est un gaz à effet de serre, l'eau émise par ses voitures à hydrogène est aussi un gaz a effet de serre bien plus puissant (à 95%). Et cet hydrogène est tellement volatile qu'en passant le parc automobile mondial à l'hydrogène (en doublant pour cela la production électrique mondiale grace au charbon et au gaz), les températures moyennes augmenteraient de 0.3°c par la simple action des fuites de gaz. Si le thèse du réchauffement anthropique est exacte.
C'est à dire la moitié du réchauffement observé depuis 1880.
L'Agence International de l'Énergie Atomique a un point de vue différent.
La production nucléaire d’hydrogène au service d’un avenir bas carbone
La source d'énergie la moins polluante pour produire de l'hydrogène est l'énergie nucléaire.Afin de réduire l’impact environnemental de la production d’hydrogène, qui dépasse les 70 millions de tonnes par an, certains pays envisagent de se tourner vers l’électronucléaire.
« Par exemple, si seulement 4 % de l’hydrogène actuellement produit l’étaient à l’aide de l’électronucléaire, les émissions de dioxyde de carbone pourraient déjà être réduites de 60 millions de tonnes par an », explique Ibrahim Khamis. « Et si la production d’hydrogène reposait entièrement sur l’électronucléaire, ce sont alors 500 millions de tonnes d’émissions de dioxyde de carbone que nous pourrions éliminer chaque année. »
C'est expliqué à la minute 48 de la vidéo. On parle bien de recyclage de combustibles usés, traités dans un premier temps à la Hague pour extraire les matières valorisables puis envoyés à Tricastin. Et l'on parle bien aussi de plus de 30000 tonnes d'uranium de retraitement. D'ailleurs en faisant une petite recherche sur l'usine de retraitement de Tricastin on parle d'un "site nucléaire spécialisé dans la conversion et l’enrichissement de l’uranium... Les installations du « cycle » du Tricastin couvrent principalement les activités de l’amont du « cycle du combustible »". Ce ne sont pas des gants ou du matériel de structure comme tu aimes à le penser ou à le faire croire.
Quant à ton lien qui indique que seul 60.1% des déchets radioactifs proviennent des centrales, je te crois sur parole mais peu importe car sur le principe ce n'est pas parce que d'autres secteurs émettent des déchets radioactifs qu'il faut en rajouter. Et puis l'adjectif "seul" est un peu osé pour qualifier une quantité qui représente la grosse majorité.
Bref ta réponse n'est pas sérieuse. C'est affligeant de voir le niveau des arguments de certains pro nucléaires qui ne prennent même pas le temps d'analyser les informations qu'on leur donne, a priori convaincus que ceux qui émettent des réserves ne savent pas de quoi ils parlent. Un obscurantisme qui s'entretient de lui-même, le rêve des lobbyistes.
Ryu2000 est de la même veine en utilisant la citation ci-dessous pour en conclure rapido que la source d'énergie la moins polluante pour produire de l'hydrogène est l'énergie nucléaire.Ces chiffres comparent la production actuelle d'hydrogène principalement à base d'hydrocarbures avec la production à base de nucléaire. On peut juste en conclure que le nucléaire est beaucoup plus efficace que les énergie fossiles pour produire de l'hydrogène concernant le bilan carbone, mais rien de plus. Le nucléaire n'est pas ici comparé aux renouvelables, et quand il l'est, on se focalise uniquement sur le bilan carbone, sans prendre en compte, ou plutôt en ignorant scrupuleusement les autres sources de pollution du nucléaire.
Ce n'est pas avec de telles réponses que vous allez nous rassurer, bien au contraire puisque l'on constate à l'évidence une absence totale d'objectivité.
Le renouvelable c'est intermittent et il ne permet pas de faire du 700 à 800 °C, donc le rendement est moins beaucoup moins bon.
Une centrale nucléaire est pilotable, chose qui sera toujours impossible avec le renouvelable.
On ne peut pas augmenter ou diminuer la production d'une éolienne ou d'un panneau solaire, alors que c'est tout a fait possible avec une centrale nucléaire.
Bon de toute façon ça ne sert à rien de discuter, il y aura des nouveaux réacteurs et certains alimenteront des usines d'hydrogène. Macron a dit 14 + 8. Donc normalement après 2035 des nouveaux réacteurs devraient démarrer.
====
À limite si vous voulez faire du renouvelable, installez des panneaux solaire dans le désert Algérien, là ça a du sens, parce qu'il y a de l'ensoleillement.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager