Discussion :

[Gluups]

Oui, je suis bien d'accord, c'est un vrai problème, qui existe depuis toujours mais qui va être ingérable avec des "études" sorties de l'IA.

C'est d'autant plus un problème que fatalement ça va obliger à rendre payant le dépôt de documents, quitte à le rembourser pour les documents retenus.
Ce qui potentiellement est une injustice.

[totozor]

Oui, je suis bien d'accord, c'est un vrai problème, qui existe depuis toujours mais qui va être ingérable avec des "études" sorties de l'IA.

Et pour moi le problème vient de la capitalisation de la recherche.
En plus du fait que la recherche est beaucoup financer par les industries, donc orientée vers telle ou telle direction.

Il y a du bon et du moins bons dans le système tel qu'il existe maintenant (sans l'IA). Le fait de devoir passer par un système de relecture, n'est pas (selon moi) un gage de qualité. C'est aussi un outil de censure pour mettre de côté toute idée "novatrice". Devoir faire "valider" un travail par d'autre, peut faire que ces "autres personnes" (qui sont souvent un petit cercle de camas), rejettent une "étude" qui ne vas pas dans le sens qu'ils ont eux-mêmes décrit/expliqué/démontré par avant. Cela les obligeraient a avouer qu'ils n'avaient pas raison. C'est assez difficile d'émettre une idée "novatrice", quelque soit l'idée, le domaine, le niveau. L'homme à une tendance à résister au changement au lieu de s'y adapter.

En théorie ce n'est pas le cas, parce que la relecture n'est pas censée critiquer le résultat mais la rigueur de la méthode et de sa documentation.
Et les seuls cas de chercheurs qui condamnent cette censure que je connais sont des cas qui ont biaisé leur propre étude. Ce que je peux comprendre dans certains cas, passer des mois sur une recherche sans résultat - l'absence de résultat est un résultat en soi - est frustrant.
L'un des problèmes étant que les chercheurs sont financés, en grande partie, par des industries ou des grands groupes donc le résultat attendu est implicite. Et le chercheur se retrouve dans une situation bien délicate quand son étude se dirige vers une autre conclusion : biaiser son étude ou perdre son travail financement.

Et rien n'empêche de grandes revues de faire des "erreurs" (volontairement ou pas). Il me semble qu'il y quelques années, une revue comme "Lancet" a également été l'objet d'un scandale, mais je ne me souviens plus des détails.

La science fait des erreurs par essence.
Notamment parce que personne ne fait de contre étude, si je suit le même protocole je suis censé arrivé à la même conclusion. Mais personne ne finance les contre études, donc personne ne les fait.
Des études pourraient être contredites rien que par cette méthode.

[Invité]

A partir du moment où le modèle est censurée pour être politique correcte, il ne va pas tendre vers les extrêmes (droite ou gauche).
De même il va plutôt être orienté gauche-libertaire pour être le plus consensuel et le moins "offensant" possible.

Ce n'est pas vraiment une surprise (et on l'a déjà tous présentie).

[Stéphane le calme]

Google a payé 2,7 milliards de dollars pour faire revenir un pionnier de l'IA générative :
Noam Shazeer avait démissionné par frustration et co-fondé Character.Ai, une startup IA qui a atteintune valorisation d’un milliard de dollars l’année dernière

Dans un mouvement stratégique audacieux, Google a récemment dépensé 2,7 milliards de dollars pour ramener Noam Shazeer, un pionnier de l’intelligence artificielle (IA) qui avait quitté l’entreprise en 2021. Noam Shazeer, un ingénieur logiciel de renom, avait quitté Google après que l’entreprise ait refusé de lancer un chatbot qu’il avait développé avec son collègue Daniel De Freitas. Ensemble, ils ont fondé Character.AI, une startup qui a rapidement gagné en popularité, atteignant une valorisation d’un milliard de dollars l’année dernière.

À l'heure où les entreprises technologiques déboursent des sommes astronomiques pour recruter les meilleurs cerveaux de l'intelligence artificielle, l'accord conclu par Google pour réembaucher Noam Shazeer a laissé d'autres entreprises sur le carreau.

Coauteur d'un article de recherche qui a donné le coup d'envoi du boom de l'IA, Noam Shazeer a quitté Google en 2021 pour créer sa propre entreprise après que le géant de la recherche a refusé de publier un chatbot qu'il avait mis au point. Lorsque cette startup, Character.AI, a commencé à battre de l'aile, son ancien employeur est intervenu.

Google a fait un chèque d'environ 2,7 milliards de dollars à Character, selon des personnes au courant de l'affaire. La raison officielle de ce paiement était l'octroi d'une licence pour la technologie de Character. Mais l'accord comprenait un autre élément : Shazeer a accepté de travailler à nouveau pour Google.

Au sein de Google, le retour de Shazeeer est largement considéré comme la principale raison pour laquelle l'entreprise a accepté de payer les droits de licence de plusieurs milliards de dollars.

Cet accord l'a propulsé au cœur d'un débat dans la Silicon Valley sur la question de savoir si les géants de la technologie dépensent trop dans la course au développement d'une IA de pointe, dont certains pensent qu'elle définira l'avenir de l'informatique.

« Noam est manifestement une grande personnalité dans ce domaine », a déclaré Christopher Manning, directeur du laboratoire d'intelligence artificielle de Stanford. « Est-il 20 fois plus doué que les autres ? »

Il s'agit d'un retournement de situation remarquable après que Shazeer a publiquement déclaré que le géant de la recherche était devenu trop réticent à prendre des risques dans le développement de l'IA. Cet ingénieur de 48 ans est désormais l'une des trois personnes qui dirigent les efforts de Google pour mettre au point la prochaine version de sa technologie d'IA la plus puissante, Gemini.

Selon l'une des personnes bien informées, Shazeer a gagné des centaines de millions de dollars grâce à sa participation dans Character dans le cadre de l'accord. Ce montant est inhabituellement élevé pour un fondateur qui n'a pas vendu sa société ou ne l'a pas introduite en bourse.

Pionnier de l'IA

Shazeer a rejoint Google en 2000, parmi les premières centaines d'employés. Son premier grand projet a consisté à mettre au point un système destiné à améliorer la fonction de correction orthographique du moteur de recherche. Peu après son entrée en fonction, il a demandé à Eric Schmidt, alors PDG de l'entreprise, l'accès à des milliers de puces électroniques.

« Je vais résoudre le problème de la culture générale d'ici le week-end », a déclaré Shazeer à Schmidt, qui s'en est souvenu lors d'une conférence donnée en 2015 à l'université de Stanford. Les premiers efforts ont échoué, mais Schmidt s'est montré convaincu que Shazeer avait ce qu'il fallait pour construire une IA dotée d'une intelligence de niveau humain.

« S'il y a quelqu'un dans le monde qui est susceptible de le faire, c'est bien lui », a déclaré Schmidt lors de la conférence.

En 2017, Shazeer a publié, avec sept autres chercheurs de Google, un article intitulé « Attention is All You Need », décrivant en détail un système informatique capable de prédire de manière fiable le mot suivant d'une séquence lorsqu'il est demandé par des humains. Cet article est devenu le fondement de la technologie d'IA générative qui a suivi.

Vers 2018, Daniel De Freitas, qui était ingénieur de recherche chez Google, a commencé à travailler sur un projet parallèle d'IA dans le but de créer un chatbot conversationnel qui imitait la façon dont les humains parlent, ont déclaré d'anciens collègues au Wall Street Journal. Noam Shazeer a ensuite rejoint le projet.

Selon le Journal, De Freitas et Shazeer ont pu créer un chatbot, qu'ils ont appelé Meena, qui pouvait discuter de philosophie, parler avec désinvolture d'émissions de télévision et générer des jeux de mots sur les chevaux et les vaches. Ils pensaient que Meena pourrait radicalement changer la façon dont les gens effectuent les recherches en ligne, ont déclaré leurs anciens collègues au Journal. Dans un mémo largement diffusé, intitulé « Meena Eats the World », Shazeer a prédit que ce chatbot pourrait remplacer le moteur de recherche de Google et générer des billions (un billion étant 1 000 milliards) de dollars de revenus, selon des personnes familières avec le document.

Mais leurs efforts pour lancer le bot (qu'ils ont renommé LaMDA, qui deviendrait le modèle de langage derrière Bard) ont atteint une impasse après que les dirigeants de Google ont déclaré que le chatbot ne respectait pas ses normes de sécurité et d'équité en matière d'IA, selon le Journal. Les dirigeants ont contrecarré les multiples tentatives faites par les ingénieurs pour envoyer le bot à des chercheurs externes, ajouter la fonctionnalité de chat à Google Assistant et lancer une démo au public, a rapporté le Journal.

Même si Google a présenté LaMDA au public, le chatbot ne l'était pas. Il a fait la une des journaux lorsque l'ingénieur Blake Lemione l'a qualifié de sensible, mais a été licencié pour divulgation publique.

La grande enseigne de la recherche a présenté publiquement LaMDA à l'édition 2021 de la Google I/O, sa conférence dédiée aux développeurs, avec l'objectif d'améliorer ses assistants d'intelligence artificielle conversationnelle et de rendre les conversations plus naturelles. La société utilise déjà une technologie de modèle de langage similaire pour la fonctionnalité Smart Compose de Gmail ou pour les requêtes des moteurs de recherche.

Frustrés, les deux collègues ont quitté l'entreprise

De Freitas et Shazeer ont continué à travailler sur le chatbot et, en 2020, ont réussi à l'intégrer à Google Assistant. Comme les tests ont été effectués en interne, les dirigeants de Google n'ont pas autorisé une démonstration publique de la technologie, ce qui a frustré les deux ingénieurs.

Aussi, les deux collègues ont quitté Google vers la fin de 2021 pour créer leur propre entreprise – bien que le PDG Sundar Pichai leur ait personnellement demandé de rester et de continuer à travailler sur le chatbot, selon le journal. Leur société, qui s'appelle désormais Character.Ai, a depuis publié un chatbot qui peut incarner des personnages comme Elon Musk ou Mario de Nintendo.

« Cela a fait un peu de bruit au sein de Google », a déclaré Shazeer dans une interview avec les investisseurs Aarthi Ramamurthy et Sriram Krishnan. « Mais finalement, nous avons décidé que nous aurions probablement plus de chance de lancer des trucs en tant que startup ».

« Ça va être super, super utile »

Un an plus tard, OpenAI a dévoilé ChatGPT, démontrant ainsi l'appétit massif du public pour les chatbots alimentés par l'IA. Au mois de mars suivant, Character a levé 150 millions de dollars lors d'un tour de table qui l'a valorisé à 1 milliard de dollars.

Shazeer et son équipe espéraient que les gens paieraient pour interagir avec des chatbots capables de fournir des conseils pratiques ou d'imiter des célébrités comme Elon Musk et des personnages de fiction comme Percy Jackson. « Cela va être très, très utile pour de nombreuses personnes qui se sentent seules ou déprimées », a déclaré Shazeer l'année dernière dans le podcast The Aarthi and Sriram Show.

Au fur et à mesure que l'entreprise se développait, le personnel devait de plus en plus essayer d'empêcher les clients de s'engager dans des jeux de rôle romantiques, un cas d'utilisation qui ne correspondait pas à la vision de Shazeer et De Freitas. À l'instar d'autres startups spécialisées dans l'IA qui tentent de rivaliser avec des géants comme OpenAI et Microsoft, Character a également eu du mal à couvrir les coûts élevés du développement de sa technologie avant de disposer d'une solide source de revenus.

Shazeer a cherché à lever davantage de fonds pour Character au début de l'année et a sondé des acheteurs potentiels, dont Meta Platforms, propriétaire de Facebook, a précédemment rapporté le Wall Street Journal. Character a annoncé l'accord avec Alphabet, la société mère de Google, le mois dernier, en écrivant dans un billet de blog que « le paysage a changé » dans le domaine de l'intelligence artificielle depuis la création de l'entreprise.

Une porte-parole de Character a déclaré que l'entreprise comptait plus de 20 millions d'utilisateurs actifs mensuels et qu'elle était sur la bonne voie pour développer une activité grand public.

Une licence, d'accord, mais pour quelle raison ?

En plus de la rémunération de Shazeer, le paiement de Google a été utilisé pour acheter des actions aux investisseurs et aux employés de Character et pour financer la poursuite des activités de la startup - sans Shazeer, De Freitas et une trentaine de leurs collègues qui ont rejoint Google.

Google n'est pas le premier géant de la technologie à accorder une licence sur la technologie d'une entreprise plus petite, en grande partie pour embaucher ses cadres supérieurs. Microsoft et Amazon ont conclu des accords similaires cette année. Cette structure inhabituelle leur permet de recruter des chercheurs en IA convoités dont les startups sont en difficulté, sans attendre les autorisations réglementaires nécessaires aux acquisitions formelles.

Les personnes qui travaillent sur l'IA chez Google ont déclaré qu'elles ne savaient pas ce que l'entreprise allait faire de la technologie dont elle a acquis la licence auprès de Character.

Shazeer, cependant, est déjà de retour chez Google avec le titre de vice-président. Il est passé de la direction d'une entreprise comptant des centaines d'employés à la recherche et à la supervision d'une poignée de personnes, dont De Freitas.

Le cofondateur de Google, Sergey Brin, qui a joué un rôle clé dans le retour de Shazeer, a déclaré lors d'une récente conférence que l'entreprise était auparavant trop timide dans le déploiement d'applications d'IA. Aujourd'hui, a-t-il ajouté, Google développe et lance des technologies d'IA aussi rapidement que possible. « Noam est d'ailleurs de retour chez Google, ce qui est formidable », a-t-il ajouté.

Sources : Character.ai, article sur Meena, WSJ

Et vous ?

Selon vous, comment le retour de Noam Shazeer pourrait-il influencer les futurs développements en IA chez Google ?
Pensez-vous que les entreprises devraient avoir des politiques plus strictes concernant le développement et l’utilisation de l’IA ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
Les startups comme Character.AI peuvent-elles vraiment rivaliser avec des géants comme Google, ou finiront-elles toujours par être absorbées ?
Est-ce que des investissements aussi massifs dans l’IA sont justifiés, ou devraient-ils être mieux répartis dans d’autres domaines technologiques ?
À quel point pensez-vous que des individus comme Noam Shazeer peuvent influencer le succès d’une entreprise technologique ?

[OuftiBoy]

Donc, si je reprend dans l'ordre:

Shazeer a rejoint Google en 2000. Peu après son entrée en fonction, il a demandé à Eric Schmidt, alors PDG de l'entreprise, l'accès à des milliers de puces électroniques. « Je vais résoudre le problème de la culture générale d'ici le week-end », a déclaré Shazeer à Schmidt, qui s'en est souvenu lors d'une conférence donnée en 2015 à l'université de Stanford. Les premiers efforts ont échoué, mais Schmidt s'est montré convaincu que Shazeer avait ce qu'il fallait pour construire une IA dotée d'une intelligence de niveau humain. « S'il y a quelqu'un dans le monde qui est susceptible de le faire, c'est bien lui », a déclaré Schmidt lors de la conférence.

Nous sommes donc début 2000. Shazeer déclare : « Je vais résoudre le problème de la culture générale d'ici le week-end ». Apparement, le week-end n'a pas suffit, nous sommes maintenant en 2024, et ce week-end devient un peu long...

En 2017, Shazeer a publié, avec sept autres chercheurs de Google, un article intitulé « Attention is All You Need », décrivant en détail un système informatique capable de prédire de manière fiable le mot suivant d'une séquence lorsqu'il est demandé par des humains. Cet article est devenu le fondement de la technologie d'IA générative qui a suivi.

Donc, après ce court week-end de 17 ans, Shazeer publie un article intitulé « Attention is All You Need », décrivant en détail un système informatique capable de prédire de manière fiable le mot suivant d'une séquence lorsqu'il est demandé par des humains.

Cet article est devenu le fondement de la technologie d'IA générative qui a suivi.

Donc, en 2017, les bases sont jetées, le fondement de l'IA générative est là. Les fondements de l'IA générative, c'est donc de "prédire" de manière fiable, le mot suivant d'une séquence qui le précède. 17 ans. 17 ans. 17 ans. Pour ce qui est finalement une recherche statistique qui ne pourra être faite qu'en créant une gigantesque base de donnée. (On en revient au vol de ces données ?)

Vers 2018, Shazeer a prédit que ce chatbot pourrait remplacer le moteur de recherche de Google et générer des billions (un billion étant 1 000 milliards) de dollars de revenus, selon des personnes familières avec le document.

Revoici madame Irma. 6ans plus tard, où sont les 1000 milliards ?

« Ça va être super, super utile »

Shazeer et son équipe espéraient que les gens paieraient pour interagir avec des chatbots capables de fournir des conseils pratiques ou d'imiter des célébrités comme Elon Musk et des personnages de fiction comme Percy Jackson. « Cela va être très, très utile pour de nombreuses personnes qui se sentent seules ou déprimées », a déclaré Shazeer l'année dernière dans le podcast The Aarthi and Sriram Show.

Effectivement, c'est vraiment super super utile... Le monde n'attendait que ça.

Au fur et à mesure que l'entreprise se développait, le personnel devait de plus en plus essayer d'empêcher les clients de s'engager dans des jeux de rôle romantiques, un cas d'utilisation qui ne correspondait pas à la vision de Shazeer et De Freitas. À l'instar d'autres startups spécialisées dans l'IA qui tentent de rivaliser avec des géants comme OpenAI et Microsoft, Character a également eu du mal à couvrir les coûts élevés du développement de sa technologie avant de disposer d'une solide source de revenus.

Mais bien sûre, comme tout bon mégalo qui se respecte, il faut "penser" comme lui, adopter sa vision. Ah ce stade, une bonne consultation s'impose.

Une licence, d'accord, mais pour quelle raison ?
Et vous ?

Je ne peux que constater, en résumant, que le gars, après quelques week-end de taf, que l'IA générative ne peut fonctionner qu'en volant les données produites par d'autres, n'est pas fiable, est biaisée par ceux qui (re)vendent un travail volé après l'avoir passée dans leur moulinette, et reformulée selon leur vision. Franchement je dis bravo au gars en question (Shazeer), parce qu'avoir gagner des millions si pas des milliards, avec une technologie qui n'est rien de plus qu'un calcul statistique, je dis chapeau.



BàV et Peace & Love.

[Gluups]

"Attention is all you need" ?

"Un peu" plus tôt, un autre avait dit :
"Love is all you need".

Ah ... Peut-être qu'on a besoin des deux, alors ?

Si je me rappelle Tite Cocotte, je me dis que l'un stimule sacrément l'autre.

Alors, il paraît qu'on paie 2,7 milliards pour un seul bonhomme.
Il ne doit pas être spécialement mauvais, alors.

Mettons qu'on ne chipote pas trop pour quelques week-ends pour créer une machine qui travaille à notre place.

Sommes-nous prêts à accueillir ça ?

Rappelez-vous nos brillants députés, voici quelques mois.
Pendant que GPT et quelques autres revendiquaient une part loin d'être négligeable du marché du travail, où pensaient-ils trouver le financement des retraites ?
Dans les revenus des salariés.

Est-ce que ces 2,7 milliards vont faire partie de cette assiette de calcul ?

Ah, les députés ?

Boh cherchez pas, ils sont en train de se chamailler, de préparer un simulacre de destitution, de travailler en petit comité ...

[Gluups]

Mais bien sûre, comme tout bon mégalo qui se respecte, il faut "penser" comme lui, adopter sa vision. Ah ce stade, une bonne consultation s'impose.

Rappelle-toi, il y a quelques années, constatant que nous étions au bord du gouffre, un ministre se désolait que nous soyons en retard.

Il ne pouvait pas s'asseoir cinq minutes, lui ?

Bon alors une consultation ... Oui, mais ça dépend aussi de ce que tu entends par là.
Si il s'agit de consulter le peuple, il me semble qu'il ne serait pas mauvais de l'aider à avoir un avis, et avant ça de comprendre de quoi il retourne.

Mais déjà, pour commencer, si nos députés pouvaient faire une petite pause dans le fait de se payer nos tronches ...
À un moment, ça serait pas mal que nos tronches soient un peu plus chères, non ?

[OuftiBoy]

"Attention is all you need" ?

"Un peu" plus tôt, un autre avait dit :
"Love is all you need".

C'était plutôt : "All You Need Is Love"
John Lennon

Alors, il paraît qu'on paie 2,7 milliards pour un seul bonhomme.
Il ne doit pas être spécialement mauvais, alors.

Qu'il soit bon ou mauvais, ne rentre pas dans le calcul, je pense.
C'est plutôt une "marque" qui est payée dans ce cas.
Google envoi un message publicitaire: On a le Pionnier des Pionniers dans notre équipe, le seul, l'unique, LA Référence.

Lors du prochain update de leur exploitation statistique d'une base de donnée gigantesque IA, volée aux yeux de tous, ils pourront sortir cela comme un argument, lors d'une KeyNote qui va tout déchirer, des fans en folie s'évanouiront dans les premiers rangs. Une ère nouvelle arrive, l'ère de L'IA week-end.

Mettons qu'on ne chipote pas trop pour quelques week-ends pour créer une machine qui travaille à notre place.
Sommes-nous prêts à accueillir ça ?

Il ne faut pas se poser ce genre de question. C'est pour notre bien. Heureusement qu'ils y a ces quelques personnes qui sont là pour nous guider vers un monde meilleur. Il-y-a un petit soucis cependant, ce progrès ne profitera pas aux gueux que nous sommes. Une vielle maxime dit que Le progrès n'est utile que s'il est partagé par tous, mais qui a été remplacée par une autre Le progrès n'est utile que s'il permet à notre petite caste d'engranger plus de pognon.

Rappelez-vous nos brillants députés, voici quelques mois.

Brillant et député, c'est une chose qui devient assez rare.

Pendant que GPT et quelques autres revendiquaient une part loin d'être négligeable du marché du travail, où pensaient-ils trouver le financement des retraites ? Dans les revenus des salariés.

Je ne m'interesse pas vraiment à "la politique", mais j'aime de temps en temps voir quelques épisodes de ce "soap opéra", pour décompresser et rire un bon coup...

Est-ce que ces 2,7 milliards vont faire partie de cette assiette de calcul ?

La France est déjà championne du monde en terme de taxation (la Belgique est juste derrière).

Ah, les députés ?

C'est vrai que vous n'êtes pas gâté de ce côté là depuis plusieurs années.

Boh cherchez pas, ils sont en train de se chamailler, de préparer un simulacre de destitution, de travailler en petit comité ...

Mais non, ils ne se chamaillent pas. Ils attendent la feuille de route de la commission Européenne, en buvant un bon coups à notre santé dans les salons privés du parlement

[OuftiBoy]

re

Rappelle-toi, il y a quelques années, constatant que nous étions au bord du gouffre, un ministre se désolait que nous soyons en retard. Il ne pouvait pas s'asseoir cinq minutes, lui ?

Non, il ne peut pas s'assoir, puisque'il est déjà assis

Bon alors une consultation ... Oui, mais ça dépend aussi de ce que tu entends par là.
Si il s'agit de consulter le peuple, il me semble qu'il ne serait pas mauvais de l'aider à avoir un avis, et avant ça de comprendre de quoi il retourne.

Je plaisentais, la thérapie étant de nature psychiâtrique, aux côté de musk, altman, et leurs petits amis...

Bah, pourquoi consulter le peuple. En France, vous avez eu droit à un référendum pour/contre Maastricht. C'était à 55% NON. Mais voyant que plus c'est gros, plus ça passe, ils se sont assis sur le référendum exactement comme quand ils vont faire popo. Grâce à la gravité, leurs étrons sont forcément tombé sur ceux qui étaient déjà dans le fond de la cuvette. En Belgique, on a échappé à l'humiliation, car il n'y a même pas eux de référundum.

Mais déjà, pour commencer, si nos députés pouvaient faire une petite pause dans le fait de se payer nos tronches ...

Pourquoi se passeraient-ils de ce petit plaisir ? Ce petit plaisir étant de plus gratuit (pour eux).

À un moment, ça serait pas mal que nos tronches soient un peu plus chères, non ?

Mais pourquoi ? On a du pain et des jeux. Eux, les pauvres, ils doivent se taper chaque année la réunion de Davos, pour y reçevoir, par on ne sait pas qui, ce qu'il faudra faire l'année prochaine.

[Jon Shannow]

C'était plutôt : "All You Need Is Love"
John Lennon

ET Paul Mac Cartney (le seul vrai Beatles)

[Gluups]

C'était plutôt : "All You Need Is Love"
John Lennon

Je pensais à ça :
https://genius.com/The-beatles-all-y...is-love-lyrics


L'URL dit comme toi, mais si tu cliques et que tu regardes en haut, tu vas voir que je ne suis pas tant que ça à côté de la plaque.

Il-y-a un petit soucis cependant, ce progrès ne profitera pas aux gueux que nous sommes.

Oh ... Tu crois ?

Une vielle maxime dit que Le progrès n'est utile que s'il est partagé par tous, mais qui a été remplacée par une autre Le progrès n'est utile que s'il permet à notre petite caste d'engranger plus de pognon.

Ça ressemble un petit peu trop à ce que nous voyons, je trouve. Ils nous ont même fait le coup du Covid, et la presque unanimité a tout gobé.

Brillant et député, c'est une chose qui devient assez rare.

De même qu'à un mariage on ne vole pas la vedette à la mariée, en politique on ne vole pas la vedette au président ?

Encore que lui, si il est brillant, c'est plutôt dans le sens du bling-bling (à nos frais).

Je ne m'interesse pas vraiment à "la politique", mais j'aime de temps en temps voir quelques épisodes de ce "soap opéra", pour décompresser et rire un bon coup...

Oui OK, mais ... on rit tellement jaune, ça devient mauvais pour les dents à force.

La France est déjà championne du monde en terme de taxation (la Belgique est juste derrière).

Et la période "Covid" a bien mis en relief dans quel but. Pile ce que tu décris plus haut.

C'est vrai que vous n'êtes pas gâté de ce côté là depuis plusieurs années.

Une quarantaine, oui. Mais en effet l'acuité est croissante.
Il a commencé à un peu être question de nouvelle constitution et de référendum. Pour amuser la galerie, bien sûr. Mais espérons quand même que ça ne soit pas que ça.

Mais non, ils ne se chamaillent pas. Ils attendent la feuille de route de la commission Européenne, en buvant un bon coups à notre santé dans les salons privés du parlement

Je trouve quand même qu'ils sont bien payés, pour faire ça.
Il est vrai qu'ils nous ont mis le pays dans une situation tellement florissante ...

Tiens, j'ai une idée. De temps en temps, l'un d'entre nous pourrait proposer à son député de changer de place avec lui, quelques semaines.

C'est dommage de considérer le président comme un cas désespéré.

[Gluups]

L'URL dit comme toi, mais si tu cliques et que tu regardes en haut, tu vas voir que je ne suis pas tant que ça à côté de la plaque.

Oups, je me suis mélangé les pinceaux.
"Love is all you need", c'est à la fin du refrain.

[Jipété]

... Ils nous ont même fait le coup du Covid, et la presque unanimité a tout gobé.

Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, là : on dirait (je dis bien "on dirait") que tu nies l'existence de cette maladie. Mais alors, les malades, les morts ?
Ceux qui l'ont eu et n'en sont pas remis ?
Etc.

Merci pour la correction musicale, sinon c'est moi qui la publiait,

[OuftiBoy]

ET Paul Mac Cartney (le seul vrai Beatles)

Tu as raison, j'aurais du le citer également. Je ne suis pas un spécialiste des beattles. Mes références, ce sont plutôt les 80's. Une époque bénnie que l'on est pas près de revoir. Et ce dans bien des domaines. Il y a encore eu quelques soubressaut dans les années 90, mais depuis 2000, c'est le néant absolu, là aussi, dans bien des domaines.

BàT, excuse mon erreur, et Peace & Love.

[OuftiBoy]

Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, là : on dirait (je dis bien "on dirait") que tu nies l'existence de cette maladie. Mais alors, les malades, les morts ? Ceux qui l'ont eu et n'en sont pas remis ? Etc.

Je ne suis pas à l'origine de ces propos.

En étant un rien sérieux, je pense que personne ne nie l'existence de cette maladie. Mais on peut (ce n'est que mon opinion), quand même se poser des questions sur manière dont a été gérée cette "crise", et ce qui en a découlé.

- Le fameux "pass sanitaire" créé pour l'occsasion, ne serait plus jamais utilisé, mais en lui donnant un autre nom, il a repris du service pour la période Olympique.
- Ici, dans ma petite Belgique, il y a environ chaque année, 10000 personnes qui meurt de la grippe. Il n'y en a eu que 75 de recensés l'année du covid.
- Quand tu allais voir ton médecin, apposer le nom covid, donnait droit à 25 de plus par consultation.
- je n'ai pas envie d'évoquer les mesures plus stupide que les autres. Faire sois-même une déclaration, pour pouvoir se déplacer, on a dépassé la limite du ridicule.
- Une porte parole de votre gouvernenant expliquait que le masque ne servait à rien, et qu'en plus, elle n'était pas capable de le mettre, n'ayant pas eu de formation.
- Le masque ne servait à rien, jusqu'au moment ou une fois qu'un état en avait enfin, il est devenu obligatoire.
- A force de faire peur au gens, en venant chaque jour annoncer l'état des lieux, on a fait peur à beaucoup de personne. Ma propre mère de 80 ans n'a pas vu ses petits-enfant pendant presque 2 ans.
- Le "quoi qu'il en coûte", ça a permit d'imprimer pas mal billets, dévalorisant la monnaie (dont celle des petits épargant), qui, évidemment, il faudra rembourser (et on ne pourra pas imprimer ces billets pour les rendre...)

Il y'a une liste énorme d'abbérations qui ont été commises durant cette période. Tout a été dit, et son contraire aussi, et ce par les même personnes. Sans nier l'existance de cette maladie, il y a beaucoup à dire sur ce sujet. Mais comme tant d'autres domaines, il y a ce que l'on peut dire, et ce que l'on ne peut pas dire.

Perso, je pense que les mesures prises on fait plus de mal que la maladie elle-même.

BàT et Peace & Love.
-

[Jipété]

Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, là : on dirait (je dis bien "on dirait") que tu nies l'existence de cette maladie. Mais alors, les malades, les morts ?
Ceux qui l'ont eu et n'en sont pas remis ?
Etc.

Je ne suis pas à l'origine de ces propos.

Ne te sens pas obligé de répondre (même si on dirait que c'est un tic compulsif), ce n'est pas à toi que je m'adressais.

Pour le reste de ton post, es-tu obligé de nous rebalancer ce que plein de gens nous balancent depuis deux ou trois ans en boucle ?
Continuons à gaspiller de l'espace-disque en récrivant ce que d'autres ont déjà écrit...

[OuftiBoy]

Ne te sens pas obligé de répondre (même si on dirait que c'est un tic compulsif), ce n'est pas à toi que je m'adressais.

Oh, pardon, j'ignorais qu'un débat se résumait à 2 personnes. Merci aussi pour le "tic compulsif", c'est très élégant de ta part, et ça apporte vraiment un plus au débât.

Pour le reste de ton post, es-tu obligé de nous rebalancer ce que plein de gens nous balancent depuis deux ou trois ans en boucle ?
Continuons à gaspiller de l'espace-disque en récrivant ce que d'autres ont déjà écrit...

J'ai peut-être un tic compulsif, mais il me semble que "gaspiller de l'espace disque" est un argument que tu utilises souvent dès qu'on est pas d'accord avec toi. Ne serait-ce pas un Tic.

Au passage, le principe d'un débât, c'est de discuter, si possible en évitant les insultes, sur des sujets sur lesquelles on a pas forcément le même constat. Parce que discuter sur des choses sur lesquelles on est d'accord, je n'y vois pas beaucoup d'intérêt.

BàT et Peace & Love.

[Jade Emy]

OpenAI s'attend à 5 milliards $ de pertes cette année, et pour échapper à la faillite se restructure en société commerciale et cherche des investisseurs confiants dans la bulle IA pour se renflouer

OpenAI prévoit une perte d'environ 5 milliards de dollars pour un chiffre d'affaires de 3,7 milliards de dollars en 2024, selon le New York Times. Le chiffre d'affaires devrait atteindre 11,6 milliards de dollars pour l'année 2025. OpenAI, qui est soutenue par Microsoft, est actuellement à la recherche d'un financement qui valoriserait la société à plus de 150 milliards de dollars.

L’intelligence artificielle (IA) est un domaine en pleine expansion, mais il n’est pas sans risques financiers. OpenAI, le créateur de ChatGPT, pourrait bien en faire l’amère expérience. Selon une analyse de The Information, l’entreprise pourrait perdre jusqu’à 5 milliards de dollars en 2024, mettant ainsi en péril sa trésorerie dans les 12 prochains mois.

En plus de son problème financier, OpenAI est également au cœur d’une transformation majeure. Initialement fondée en tant qu’entité à but non lucratif avec pour mission de garantir que l’IA profite à toute l’humanité, OpenAI a récemment adopté un modèle commercial pour financer ses recherches et ses développements coûteux. Cette transition a engendré des tensions internes significatives, mettant en lumière les défis de concilier innovation technologique, éthique et rentabilité.

D'après les documents d'OpenAI consultés pour le New York Times, le créateur de ChatGPT s'attend à des pertes d'environ 5 milliards de dollars pour un chiffre d'affaires de 3,7 milliards de dollars en 2024. La société a généré 300 millions de dollars de revenus en septembre 2024, soit une hausse de 1 700 % depuis le début de l'année 2023, et s'attend à réaliser un chiffre d'affaires de 11,6 milliards de dollars pour l'année 2025.

OpenAI, qui est soutenue par Microsoft, poursuit actuellement un cycle de financement qui valoriserait l'entreprise à plus de 150 milliards de dollars. Thrive Capital dirige le tour de table et prévoit d'investir 1 milliard de dollars, Tiger Global envisageant également de s'y joindre.

La directrice financière d'OpenAI, Sarah Friar, a indiqué aux investisseurs dans un courriel que le cycle de financement était sursouscrit et qu'il serait bientôt clôturé. Cette note fait suite à un certain nombre de départs importants, notamment celui de Mira Murati, responsable de la technologie, qui a annoncé la veille qu'elle quittait OpenAI après six ans et demi d'activité.

Ce début d'octobre, on a également appris que le conseil d'administration d'OpenAI envisageait de restructurer l'entreprise pour en faire une société à but lucratif. L'entreprise conservera son segment à but non lucratif en tant qu'entité distincte. Cette structure serait plus simple pour les investisseurs et permettrait aux employés d'OpenAI d'obtenir plus facilement des liquidités.

Les services d'OpenAI ont explosé en popularité depuis que la société a lancé ChatGPT à la fin de 2022. La société vend des abonnements à divers outils et octroie des licences pour sa famille GPT de grands modèles de langage, qui alimentent une grande partie du boom de l'IA générative. L'exécution de ces modèles nécessite un investissement massif dans les unités de traitement graphique de Nvidia.

Le Times, citant l'analyse d'un professionnel de la finance qui a examiné les documents d'OpenAI, indique que les quelque 5 milliards de dollars de pertes cette année sont liés aux coûts de fonctionnement de ses services, ainsi qu'aux salaires des employés et à la location des bureaux. Les coûts n'incluent pas les rémunérations en actions, "parmi plusieurs dépenses importantes qui ne sont pas entièrement expliquées dans les documents", précise le journal.

Fait intéressant, au début du mois de septembre 2024, OpenAI a suscité une vive controverse en déclarant qu’il lui est impossible de former ses modèles d’IA sans utiliser des matériaux protégés par le droit d’auteur. Cette déclaration a été faite devant une sous-commission de la Chambre des Lords au Royaume-Uni, où OpenAI a plaidé pour le droit d’utiliser ces matériaux gratuitement.

Concernant la levée de fonds, les rapports montrent que l'entreprise cherche a comblé des milliards de pertes dû aux dépenses colossales pour la formation de ses modèles d'IA. OpenAI chercherait des investisseurs confiants dans la bulle IA en vue d'obtenir un financement de 6,5 milliards de dollars.

Source : The New York Times

Et vous ?

Pensez-vous que ces rapports sont crédibles ou pertinents ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

OpenAI envisagerait des prix d'abonnement mensuel allant jusqu'à 2 000 $ pour ses futurs modèles d'IA Strawberry et Orion axés sur le raisonnement, soit le salaire mensuel d'un employé dans certaines régions

L'IA perd de sa popularité et certains investisseurs commencent à craindre qu'elle ne leur apporte pas les profits considérables escomptés, d'autres restent toutefois optimistes quant au potentiel de l'IA

Le géant de l'IA, OpenAI, a franchi une étape financière importante en dépassant les 1,6 milliard de dollars de recettes annuelles, ce qui représente une augmentation considérable

[Stéphane le calme]

OpenAI lève plus de 6,5 milliards de dollars et atteint une valorisation de 157 milliards de dollars,
l'entreprise demande aux investisseurs de ne pas soutenir la concurrence comme xAI d'Elon Musk

OpenAI a récemment clôturé une nouvelle levée de fonds impressionnante de 6,6 milliards de dollars, portant sa valorisation à 157 milliards de dollars, soit près du double de son évaluation précédente de 86 milliards de dollars. Cette levée de fonds, l’une des plus importantes jamais réalisées dans le secteur privé, renforce la position d’OpenAI parmi les startups avec les plus valorisées au monde, aux côtés de SpaceX et ByteDance.

Ce tour de table est assorti de conditions : les investisseurs ont le droit de retirer leur argent si OpenAI ne parvient pas à passer du statut d'organisation à but non lucratif (avec une division à but lucratif) à celui d'entreprise à but entièrement lucratif. En outre, OpenAI a demandé aux investisseurs de ne pas soutenir des start-ups concurrentes telles que xAI d'Elon Musk.

« Nous avons levé 6,6 milliards de dollars de nouveaux fonds, pour une valorisation de 157 milliards de dollars, afin d'accélérer les progrès de notre mission. Ce nouveau financement nous permettra de renforcer notre leadership dans la recherche fondamentale sur l'IA, d'augmenter notre capacité de calcul et de continuer à créer des outils qui aident les gens à résoudre des problèmes difficiles ».

Bien qu'OpenAI n'ait pas nommé les investisseurs dans le communiqué de presse de mercredi, une personne au courant de l'affaire a déclaré que le tour de table était mené par Thrive Capital et comprenait la participation du bailleur de fonds existant Microsoft ainsi que du fabricant de puces Nvidia, de SoftBank et d'autres.

La société de capital-risque Thrive Capital a mené le tour de table avec un investissement de 1,25 milliard de dollars. Microsoft, qui soutient depuis longtemps OpenAI à hauteur de 13 milliards de dollars, a contribué à ce dernier tour de table à hauteur d'un peu moins d'un milliard de dollars. De nouveaux investisseurs ont rejoint le tour de table, notamment SoftBank avec un investissement de 500 millions de dollars et Nvidia avec 100 millions de dollars.

La société MGX, basée aux Émirats arabes unis, a également investi dans OpenAI lors de ce tour de table. MGX a été très actif dans le domaine de l'IA récemment, en rejoignant le mois dernier un partenariat d'infrastructure d'IA dirigé par Microsoft.

Apple était notamment en pourparlers pour investir, mais n'a finalement pas participé. Le WSJ rapporte que l'investissement minimum requis pour examiner les documents financiers d'OpenAI était de 250 millions de dollars. En juin, OpenAI a embauché son premier directeur financier, Sarah Friar, qui a joué un rôle important dans l'organisation de ce cycle de financement, selon le WSJ.

OpenAI demande aux investisseurs de ne pas soutenir des start-ups concurrentes telles que xAI d'Elon Musk

Cependant, cette levée de fonds s’accompagne de conditions strictes. Au cours des négociations, la société a clairement indiqué qu'elle attendait un accord de financement exclusif, selon trois personnes ayant eu connaissance des discussions. OpenAI a demandé à ses investisseurs de ne pas soutenir les startups concurrentes, notamment xAI, la nouvelle entreprise d’Elon Musk. Cette stratégie vise à protéger les intérêts d’OpenAI et à maintenir son avance dans le domaine de l’IA.

La recherche de relations exclusives avec les investisseurs limite l'accès des rivaux aux capitaux et aux partenariats stratégiques. La démarche du fabricant de ChatGPT risque d'attiser les tensions existantes avec ses concurrents, notamment Musk, qui poursuit OpenAI en justice.

Les sociétés de capital-risque ont accès à des informations sensibles sur les entreprises dans lesquelles elles investissent, et des relations étroites avec une entreprise peuvent rendre difficile ou litigieux le fait de soutenir également un rival.

Toutefois, les sociétés de capital-risque insistent rarement sur l'exclusivité, et de nombreuses sociétés de premier plan ont réparti leurs investissements dans certains secteurs. Sequoia Capital et Andreessen Horowitz, par exemple, ont soutenu plusieurs start-ups dans le domaine de l'IA, notamment OpenAI et xAI de Musk.

OpenAI peut bénéficier de conditions inhabituelles et d'une évaluation surévaluée parce que les investisseurs pensent que l'entreprise pourrait dominer la prochaine vague d'innovation en matière d'IA, qui, selon eux, constituera un changement de comportement des consommateurs aussi important que l'internet ou la téléphonie mobile.

Le tour de table ayant été sursouscrit, OpenAI a dit aux investisseurs : « Nous vous donnerons une allocation, mais nous voulons que vous soyez impliqués de manière significative dans l'entreprise, de sorte que vous ne puissiez pas vous engager auprès de nos concurrents » », a déclaré une personne au courant de l'opération.

Un partenaire d'une grande société de capital-risque a fait remarquer que l'application de covoiturage Uber avait une politique similaire « lorsqu'elle était en pleine domination mondiale », ajoutant : « Si une entreprise a toutes les cartes en main, elle peut forcer les gens à faire des choses anormales ».

Altman aurait engagé des pourparlers pour détenir des actions, alors qu'il avait précédemment déclaré qu'il ne souhaitait pas le faire

Les investisseurs ont dû prendre en compte les récentes turbulences de l'entreprise, y compris un coup d'État au sein du conseil d'administration il y a un an, au cours duquel le fondateur Altman a été brièvement évincé. La semaine dernière, Mira Murati, directrice de la technologie, a annoncé à la surprise générale qu'elle quittait l'entreprise, dernier départ en date d'une série de départs de cadres supérieurs cette année.

OpenAI travaille également sur une restructuration de l'entreprise qui éloignerait la start-up de ses origines en tant qu'organisation à but non lucratif et permettrait aux investisseurs de profiter davantage des bénéfices si la start-up devenait rentable.

Selon des personnes au fait de ces discussions, Altman avait engagé des pourparlers en vue de détenir des actions de la société dans le cadre de la nouvelle levée de fonds, alors qu'il avait précédemment déclaré qu'il ne souhaitait pas prendre de participation dans le groupe.

Toutefois, il a qualifié de « ridicules » les informations selon lesquelles il obtiendrait une participation de 7 % dans la nouvelle entité à but lucratif, qui vaudrait plus de 10 milliards de dollars, lors d'une réunion du personnel.

Néanmoins, le président d'OpenAI, Bret Taylor, a déclaré aux médias la semaine dernière que le conseil d'administration avait discuté de la question, mais qu'aucun chiffre précis n'avait été mis sur la table. « Le conseil d'administration a discuté de la question de savoir s'il serait bénéfique pour l'entreprise et notre mission de rémunérer Sam avec des actions, mais aucun chiffre spécifique n'a été discuté et aucune décision n'a été prise », a déclaré Taylor.

Musk, qui a cofondé et aidé à financer OpenAI en 2015 mais s'est retiré trois ans plus tard, a intenté une action en justice en août, alléguant que la start-up a abandonné sa mission originale à but non lucratif au profit de l'humanité lorsqu'elle a convenu d'un partenariat commercial avec Microsoft. Musk a accusé Altman de « tromperie aux proportions shakespeariennes » et l'action en justice vise à annuler l'accord avec Microsoft, qui fait également l'objet d'une enquête de la part des autorités de régulation antitrust américaines et européennes.

Bien qu'OpenAI soit la plus grande entreprise de la Silicon Valley financée par le capital-risque, elle est dépassée en termes de valorisation par la société chinoise ByteDance et SpaceX, située dans le sud de la Californie et fondée par Musk.

Malgré cette levée de fonds massive, OpenAI fait face à des défis importants.

L'augmentation des achats d'unités de traitement graphique

La société prévoit de générer 3,6 milliards de dollars de revenus cette année, mais avec des pertes dépassant les 5 milliards de dollars. Tous ces revenus sont extrêmement coûteux, car OpenAI doit augmenter ses achats d'unités de traitement graphique (GPU) de Nvidia pour entraîner et faire fonctionner ses grands modèles de langage.

La société a généré 300 millions de dollars de revenus en septembre 2024, soit une hausse de 1 700 % depuis le début de l'année 2023, et s'attend à réaliser un chiffre d'affaires de 11,6 milliards de dollars pour l'année 2025. Cette croissance rapide est alimentée par la popularité de ChatGPT, qui compte désormais 250 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires.

Il y a également 11 millions d'abonnés à ChatGPT Plus et 1 million d'utilisateurs professionnels payants sur ChatGPT, a déclaré une personne proche de l'entreprise.

« L'IA personnalise déjà l'apprentissage, accélère les progrès dans le domaine de la santé et stimule la productivité », a déclaré Sarah Friar, directrice financière de l'entreprise, dans le communiqué. « Et ce n'est qu'un début ».

La perte de cadres clés

OpenAI connaît de nombreuses difficultés de croissance, notamment la perte de cadres clés, une tendance qui s'est poursuivie la semaine dernière.

Mercredi, la directrice de la technologie d'OpenAI est devenu le dernier cadre de haut niveau à annoncer son départ, alors que l'entreprise se prépare à devenir une société à but lucratif. Ces départs sont l'expression publique de tensions qui n'ont cessé de croître au sein de l'entreprise à l'origine de ChatGPT depuis le retour du PDG Sam Altman, après sa brève éviction l'année dernière.

Certaines tensions sont liées à des conflits entre la mission initiale de l'OpenAI, qui consiste à développer l'IA pour le bien public, et de nouvelles initiatives visant à déployer des produits lucratifs. D'autres sont liées au chaos et aux querelles intestines entre les cadres, dignes d'un feuilleton.

Mira Murati, directrice technique, est l'une des 20 chercheurs et cadres d'OpenAI qui ont quitté l'entreprise cette année, y compris plusieurs cofondateurs d'Altman. Elle a annoncé son départ de l'entreprise en même temps que Bob McGrew, directeur de la recherche de l'entreprise, et Barret Zoph, vice-président de la recherche. Avec ces départs, Sam Altman et Wojciech Zaremba sont alors les seuls cofondateurs restants de l'équipe initiale (de 11 personnes).

Conclusion

Au cours des deux dernières années, l'entreprise a élargi son champ d'action au-delà de la recherche et, avec le lancement de ChatGPT, a adopté une approche plus axée sur la technologie grand public et les revenus des entreprises. Le passage à une entreprise plus axée sur le profit a créé des tensions internes importantes au fil du temps, notamment le licenciement et la réembauche de son PDG l'année dernière et les protestations de certains anciens employés qui craignent que la quête d'argent et de célébrité d'OpenAI ne détourne l'entreprise de sa mission initiale, qui est de développer l'IA pour le bien public.

Mais comme de plus en plus d'investisseurs veulent monter à bord du train d'OpenAI vers la ville de l'IAG (Intelligence Artificielle Générale), le passage à une société entièrement à but lucratif est devenu un élément clé de ce plan.

Sources : OpenAI, WSJ, plainte d'Elon Musk (1, 2)

Et vous ?

Que pensez-vous de la demande d’OpenAI à ses investisseurs de ne pas soutenir les startups concurrentes comme xAI ? Est-ce une stratégie justifiable ou une entrave à la concurrence ?
Avec une valorisation de 157 milliards de dollars, OpenAI est désormais l’une des startups les plus valorisées au monde. Selon vous, cette valorisation est-elle justifiée par les avancées technologiques et les perspectives de revenus de l’entreprise ?
OpenAI prévoit des pertes de plus de 5 milliards de dollars cette année malgré des revenus de 3,6 milliards de dollars. Pensez-vous que cette situation financière est soutenable à long terme ?
La popularité de ChatGPT, avec 250 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires, est un facteur clé de la croissance d’OpenAI. Quels sont, selon vous, les principaux défis que l’entreprise devra surmonter pour maintenir cette croissance ?
Comment voyez-vous l’impact de cette levée de fonds sur le développement futur de l’intelligence artificielle ? Pensez-vous que cela pourrait accélérer les innovations ou créer des déséquilibres dans le secteur ?
Microsoft a investi 750 millions de dollars supplémentaires dans OpenAI. Quel rôle pensez-vous que Microsoft joue dans la stratégie globale d’OpenAI ?
La restructuration d’OpenAI en une entité à but lucratif est-elle une bonne décision pour attirer plus d’investissements ? Quels pourraient être les risques associés à cette transformation ?

[Ryu2000]

J'ai vu une vidéo intéressante concernant le PDG Sam Altman.

https://twitter.com/LuckyyGautam18/s...25177831940494
JOE ROGAN CALLS OUT SAM ALTMAN:
"He's always claimed, 'I'm not doing this for money; I don't make any money.'
But they just caught him in a $4 million Koenigsegg.
See if you can find that car.
'Oh, I don't need money; me? Interested in money?

Le gars conduit une Koenigsegg qui coute 4 millions de $.
Maintenant j'ai compris où partais l'argent, elle part dans les poches de gens qui ont des salaires beaucoup trop élevé.