Discussion :

[Stéphane le calme]

Le revenu de base universel nous sauvera-t-il de l'IA ? Sam Altman d'OpenAI pense qu'il sera la réponse à d'énormes pertes d'emplois,
avantages et les inconvénients d’un revenu garanti pour tous

L’intelligence artificielle (IA) suscite de plus en plus d’inquiétudes quant à la disponibilité et à la sécurité des emplois. Cette nouvelle vague d’automatisation affecte un groupe différent de travailleurs et suggère la nécessité d’une nouvelle forme de réponse. Sam Altman, président d’OpenAI, croit que de nombreux emplois vont bientôt disparaître mais que le RBU (revenu de base universel) sera la solution. Il pense que l’IA va créer une abondance de richesses qui permettra à chacun de vivre confortablement sans travailler. D’autres visions du futur sont moins optimistes et mettent en garde contre les risques sociaux et économiques d’une telle politique.

En novembre, OpenAI a lancé ChatGPT. Ce printemps, la société a dévoilé GPT-4, un programme d'IA encore plus puissant qui peut faire des choses comme expliquer pourquoi une blague est drôle ou planifier un repas en scannant une photo de l'intérieur du réfrigérateur de quelqu'un. Pendant ce temps, d'autres grandes entreprises technologiques comme Google et Meta se précipitent pour rattraper leur retard, déclenchant une soi-disant «course aux armements de l'IA» et, avec elle, la terreur que beaucoup d'entre nous, les humains, seront très rapidement jugés trop inefficaces pour être gardés au sein des entreprises.

Par le passé, la technologie affectait les travailleurs peu qualifiés et à faible revenu qui se formaient par la suite pour occuper des emplois mieux rémunérés. Pourtant, une étude de Goldman Sachs indique que les dernières avancées en matière d'intelligence artificielle pourraient conduire à l'automatisation d'un quart du travail effectué aux États-Unis et dans la zone euro, exposant l'équivalent de 300 millions de travailleurs à temps plein dans les grandes économies à l'automatisation. Les avocats et le personnel administratif seraient parmi ceux qui risquent le plus d'être licenciés.

La solution de Sam Altman à ce problème est le revenu de base universel (RBU), un revenu versé régulièrement par le gouvernement à un niveau uniforme à chaque adulte, quel que soit son statut d’emploi, son revenu ou sa richesse, pour fournir un filet de sécurité. « [...] une société qui n'offre pas suffisamment d'égalité des chances pour que chacun progresse n'est pas une société qui durera », a écrit Altman dans un billet de blog en 2021. La politique fiscale telle que nous l'avons connue sera encore moins capable de lutter contre les inégalités à l'avenir, a-t-il poursuivi. « Bien que les gens aient toujours des emplois, bon nombre de ces emplois ne créeront pas beaucoup de valeur économique dans la façon dont nous pensons à la valeur aujourd'hui ». Il a proposé qu'à l'avenir - une fois que l'IA « produirait la plupart des biens et services de base dans le monde » - un fonds pourrait être créé en taxant la terre et le capital plutôt que le travail. Les dividendes de ce fonds pourraient être distribués à chaque individu pour qu'il les utilise à sa guise - « pour une meilleure éducation, des soins de santé, un logement, la création d'une entreprise, peu importe », a écrit Altman.

Le RBU assurerait donc la sécurité du revenu tout en créant des incitations à quitter les emplois mal rémunérés pour des options plus risquées mais potentiellement plus lucratives, comme le travail indépendant, l’entrepreneuriat ou la formation continue. Le climat d’innovation qui en résulte réduit la dépendance aux bas salaires et le besoin de concurrencer la technologie. Avec un revenu garanti qui ne dépend pas de la recherche d’emploi, les travailleurs ne prendront un emploi que s’ils le trouvent attrayant, ce qui diminue le déclassement et améliore leur pouvoir de négociation.

Sam Altman

Des essais du RBU ont déjà été mené

Le RBU n'est pas nouveau. Des formes de celui-ci ont même été testées, y compris dans le sud de l'Ontario, où (dans des conditions spécifiques) il a produit des effets largement positifs sur la santé et le bien-être. Le RBU a également suscité un regain d'attention pendant la pandémie de COVID-19, l'accent étant mis sur le travail précaire à bas salaire, les pertes d'emplois et les programmes d'aide gouvernementale d'urgence. Récemment, dans le Wall Street Journal et le New York Times, Sam Altman a évoqué l'idée du RBU comme solution aux pertes d'emplois massives, le WSJ notant que l'objectif d'Altman est de « libérer les gens pour qu'ils poursuivent un travail plus créatif ». En 2021, Altman était plus précis, affirmant que l'IA avancée permettra aux gens de « passer plus de temps avec les personnes qui leur sont chères, de prendre soin des gens, d'apprécier l'art et la nature ou de travailler pour le bien social ». Mais des recherches et opinions récentes offrent une perspective différente, moins rose, sur cet avenir basé sur le RBU.

Il pourrait être plus utile de considérer la proposition de RBU d'Altman comme une solution à la recherche d'un problème. Le concept aide Altman à définir sa vision de l'avenir comme un fait accompli, le RBU étant une sorte de point final que nous atteindrons inévitablement. Il est donc juste de se demander quel est le véritable objectif du RBU pour Altman. D'une part, cela présuppose une dynamique de pouvoir qui lui profite ainsi qu'aux autres grandes entreprises de la technologie existantes. D'autre part, cela élimine les options alternatives pour un monde futur.

En réalité, le RBU peut même ne pas être nécessaire. Le récent document de travail d'OpenAI, auquel ont participé des chercheurs d'OpenResearch et de l'Université de Pennsylvanie, présente une image différente de l'avenir du travail. Oui, les emplois seront impactés, conclut le journal. Environ 80% de la main-d'œuvre américaine « pourrait voir au moins 10% de ses tâches professionnelles affectées par l'introduction des LLM (grands modèles de langage) », a révélé la recherche, avec jusqu'à 19% des travailleurs ayant au moins 50% de leurs tâches impactées.

Mais combien ou combien peu sont affectés par l'introduction des LLM pourrait dépendre de votre travail. En effet, si votre travail est « fortement dépendant de la science et de la pensée critique », vous pourriez être moins exposé que si vous faites des choses comme l'écriture. En d'autres termes, malgré l'incertitude économique et du travail (et le chœur de peur entourant le discours actuel sur l'IA), les humains travailleront probablement encore un peu à l'avenir, simplement soutenus par des formes d'IA comme les LLM. Même dans ce cas, ont noté les chercheurs, le rythme et l'ampleur de l'intégration de l'IA dans l'économie dépendront du secteur et de facteurs tels que « la disponibilité des données, l'environnement réglementaire et la répartition du pouvoir et des intérêts ».

Le pouvoir et les intérêts sont, bien sûr, ce qui est au cœur de l'idée du RBU tel qu'Altman l'a présentée en 2021 (un système dans lequel les masses ne sont que des actionnaires de la richesse générée par les méga-entreprises d'IA). La description d'Altman de ce que le RBU pourrait faire pour nous à l'avenir (libérer notre temps pour travailler sur l'art ou pour socialiser) est en contradiction avec la structure technocratique du monde qu'il décrit (dominé, comme il devrait l'être, théoriquement, par un petit nombre d'entreprises générant d'immenses profits). Dans ce scénario, ceux qui travaillent encore seraient vraisemblablement soumis à d'importants déséquilibres de pouvoir entre eux et leurs employeurs, comme le suggère la chercheuse australienne Lauren Kelly dans son article de 2022 sur l'avenir du travail, publié dans le Journal of Sociology. En fait, la façon dont Altman décrit l'avenir évoque quelque chose de plus actuel : les modérateurs de plateformes sociales. Dans ces rôles à bas salaire, souvent exécutés dans des conditions apparemment désastreuses, les travailleurs humains surveillent et corrigent les programmes d'IA conçus pour filtrer les contenus toxiques sur les plateformes de médias sociaux. De l'extérieur, les programmes d'IA semblent automatiques, intelligents et nuancés. En réalité, nous voyons les résultats du travail humain, appelé «*travail fantôme*» parce qu'il est invisible et inouï, caché derrière un voile d'émerveillement techno.

D'ailleurs, récemment, ces travailleurs de l'ombre qui forment l'intelligence artificielle d'OpenAI ont témoigné.

Le RBU est-il une réponse adaptée à l’automatisation menée par l’IA ?

Il n’existe pas de réponse simple à cette question, car elle dépend de nombreux facteurs, tels que le rythme et l’ampleur du changement technologique, les effets sur la distribution des revenus et des opportunités, les préférences et les valeurs des individus et de la société, et les coûts et les bénéfices des alternatives possibles.

Le RBU présente des avantages potentiels, tels que la réduction de la pauvreté et de l’insécurité économique, le soutien à l’innovation et à l’entrepreneuriat, la promotion de l’autonomie et de la liberté individuelles, et la simplification du système de protection sociale. Il présente également des inconvénients potentiels, tels que le coût fiscal élevé, le découragement du travail et de la productivité, la diminution de la solidarité sociale et de la responsabilité collective, et le risque d’inflation ou de stagnation.

Le RBU n’est pas une solution miracle qui peut résoudre tous les problèmes liés à l’automatisation. Il doit être évalué en fonction de ses objectifs spécifiques, de ses modalités pratiques et de son contexte institutionnel. Il doit également être comparé à d’autres politiques qui peuvent répondre aux mêmes défis, telles que la garantie d’emploi, la réforme fiscale, la formation professionnelle, l’éducation ou la réglementation du marché du travail.

L’avenir du travail à l’ère de l’IA est incertain et dépendra en grande partie des choix politiques que nous ferons. Le RBU est un choix possible, mais pas le seul ni le plus évident. Il nécessite un débat approfondi et informé qui prenne en compte les avantages et les inconvénients de cette proposition radicale.

On ne sait pas à quel point Altman est sérieux dans la création de cet avenir soutenu par le RBU. Bien que cela ait été mentionné dans des interviews récentes, il n'a pas figuré de manière significative dans les plans d'OpenAI. En l'occurrence, la structure de «*bénéfices plafonnés*» d'OpenAI stipule que les bénéfices supérieurs à un certain montant appartiennent à son entité à but non lucratif. Lorsqu'on lui a demandé en janvier si OpenAI prévoyait de « prendre les recettes que vous présumez que vous allez gagner un jour et... l'offrir à la société », Altman a hésité. Oui, l'entreprise pourrait distribuer « de l'argent à tout le monde », a-t-il déclaré. Ou alors « nous [allons] investir tout cela dans une organisation à but non lucratif qui fait beaucoup de science ».

Il ne s'est pas engagé de toute façon. Le plan RBU devra attendre, semble-t-il.

Sources : NYT, WSJ, Sam Altman

Et vous ?

Que pensez-vous du revenu de base universel ? Quels en sont les avantages et les inconvénients ?
Les avantages l'emportent-ils suffisamment sur les inconvénients pour le mettre en place ?
Qui payerait la facture ? L’État ou les entreprises ?
Serait-ce un revenu accordé uniquement aux citoyens ou s'étendant aux résidents ?

[AoCannaille]

Je me permet de me citer moi même sur le même sujet il y a deux ans; pour moi rien n'a changé.


Sam Altman d'OpenAI : la richesse générée par l'IA permettra d'instaurer un revenu de base de 13 500 dollars par an,

Même pas lu l'article, dans ses rêves au bougre. On nous promet la diminution du temps de travail grâce aux gains de productivité depuis le XVIII, la seule chose qu'on gagne, c'est une augmentation du temps de travail !

Au moyen age, un paysan ne travaillait que 3j par semaine avec de grosses bourres aux recoltes, et faisait vivre sa famille de bien plus des 4 membres moyens actuels.

En 1960, on atteint à nouveau l'idéal bourgeois, qui nous avait été retiré justement à cause de la révolution industrielle, c'est à dire que l'homme seulement a besoin de travailler, 48h par semaine, pour nourrir une famille avec 4 enfants en moyenne.

Aujourd'hui deux personnes (70h de travail) sont nécessaire pour nourrir une famille de 4. L'"émancipation" de la femme n'a provoqué que sa soumission au capital, avec perte des repères familiaux à l'occasion.

Pour être à qualité de vie équivalente et égalitaire de 1960, il faudrait que chaque parent travaille 24h/semaines max , on en est loin ! Entre temps, on a multiplié notre PIB par 60 (40 milliard d'euro en 1960, inflation prise en compte, à 2425 en 2019). Autant dire que notre productivité a été multiplié par prés de 30!
Autrement dit, une travailleur de 2020 crée autant de richesse que 30 personne en 1960.
Autrement dit, aujourd'hui, un travailleur devrait dégager un salaire 30 fois supérieur.

Est-ce qu'au moins un peu de cette richesse supplémentaire produite nous revient ? bah non.

Est-ce que ça va changer ? ça m'étonnerait fort fort fort...

[Ryu2000]

La solution de Sam Altman à ce problème est le revenu de base universel (RBU), un revenu versé régulièrement par le gouvernement à un niveau uniforme à chaque adulte, quel que soit son statut d’emploi, son revenu ou sa richesse, pour fournir un filet de sécurité. « [...] une société qui n'offre pas suffisamment d'égalité des chances pour que chacun progresse n'est pas une société qui durera », a écrit Altman dans un billet de blog en 2021. La politique fiscale telle que nous l'avons connue sera encore moins capable de lutter contre les inégalités à l'avenir, a-t-il poursuivi. « Bien que les gens aient toujours des emplois, bon nombre de ces emplois ne créeront pas beaucoup de valeur économique dans la façon dont nous pensons à la valeur aujourd'hui ». Il a proposé qu'à l'avenir - une fois que l'IA « produirait la plupart des biens et services de base dans le monde » - un fonds pourrait être créé en taxant la terre et le capital plutôt que le travail. Les dividendes de ce fonds pourraient être distribués à chaque individu pour qu'il les utilise à sa guise - « pour une meilleure éducation, des soins de santé, un logement, la création d'une entreprise, peu importe », a écrit Altman.

Les gens qui pensent que ce projet est réalisable m'exaspèrent…
C'est beaucoup trop utopique pour exister dans le monde réel.

Le RBU assurerait donc la sécurité du revenu tout en créant des incitations à quitter les emplois mal rémunérés pour des options plus risquées mais potentiellement plus lucratives, comme le travail indépendant, l’entrepreneuriat ou la formation continue. Le climat d’innovation qui en résulte réduit la dépendance aux bas salaires et le besoin de concurrencer la technologie. Avec un revenu garanti qui ne dépend pas de la recherche d’emploi, les travailleurs ne prendront un emploi que s’ils le trouvent attrayant, ce qui diminue le déclassement et améliore leur pouvoir de négociation.

Ce n'est absolument pas réaliste…

Par le passé, la technologie affectait les travailleurs peu qualifiés et à faible revenu qui se formaient par la suite pour occuper des emplois mieux rémunérés. Pourtant, une étude de Goldman Sachs indique que les dernières avancées en matière d'intelligence artificielle pourraient conduire à l'automatisation d'un quart du travail effectué aux États-Unis et dans la zone euro, exposant l'équivalent de 300 millions de travailleurs à temps plein dans les grandes économies à l'automatisation. Les avocats et le personnel administratif seraient parmi ceux qui risquent le plus d'être licenciés.

En revanche, ça, je n'ai aucun mal à y croire, ça se tient.

Beaucoup de gens vont se retrouver sans emploi et il sera extremement difficile d'en retrouver un, parce qu'il y aura beaucoup plus de candidats que d'offres d'emplois.

[yahiko]

Les défenseurs du RBU sont à mon avis des gens un peu déconnectés de la réalité. Avec un tel système, plus personne ne voudra bosser, en tout cas pour les boulots ingrats mais indispensables comme éboueurs, femme de ménage, manutention, bâtiment, etc.

[smarties]

Il faudrait aussi arrêter de privatiser tout (santé, transport, ...) car les prix augmentent car il faut faire du profil et ce n'est plus du service public. Une partie des gens ne se soignent plus correctement maintenant.

Pour financer ces services, il faudrait que la richesse soit mieux distribuée déjà. Si on prend les amendes automobiles qui sont bien définies au niveau tarif, un ménage avec un faible revenu sera fortement impacté alors qu'un riche ne verra rien. Un système comme en Finlande avec les jours d'amende serait très dissuasif et lucratif pour l'état.
Les super-profits et généralement pollueurs devrait financer les isolations/production verte/... pour aider à la transition écologique au lieu de payer des amendes.
La finance aussi devrait être bridée et plus contribuer à la société.

Bref, une utopie.


Après si l'IA met du monde au chômage, beaucoup d'entreprises vont en souffrir aussi et seulement une minorité de personnes pourra consommer.

[Anselme45]

Enlevez moi d'un doute...

Comme c'est l'IA qui va être la cause de ces pertes d'emploi en masse, c'est bien évidemment les initiateurs de l'IA qui vont se remplir les poches, les Google et autres Microsoft, qui vont bien évidemment (vous remarquez qu'il y a 2 mentions "bien évidemment"... Ce n'est pas une erreur!) financer ce revenu de base universel????????????????????????????????

Poser la question, c'est bien évidemment (3ème mention) y répondre: Les bénéfices pour les GAFAM et les pertes pour le reste du monde!

Ils n'en sont pas à leur coup d'essai, ces GAFAM ont spolié les médias en utilisant leur travail journalistique sans payer le moindre centime d'euro, ils ont utilisé l'ensemble des données publiées sur le web pour nourrir leur IA sans jamais demander l'autorisation aux ayant-droits de ces données, etc...

[blbird]

Les gens qui pensent que ce projet est réalisable m'exaspèrent…
C'est beaucoup trop utopique pour exister dans le monde réel.

La fin du travail des enfants dès 8 ans était utopique au début du 19ème siècle en France. Les congés payés étaient utopiques. La sécurité sociale était utopique et ne pourrait jamais marcher, serait la ruine du pays. La république aussi était utopique en son temps, comme la semaine de travail 6 jours, ou 5 jours, et maintenant 4.

Non, rien d'utopique, c'est tout à fait possible de mieux répartir les richesses, de mieux réguler notre production qui est astronomique par rapport à nos besoins dans énormément de domaines, de fournir automatiquement à tous de quoi avoir le minimum pour se nourrir, se loger et se chauffer correctement, et de faire travailler les gens moins ou/et même d'avoir une retraite plus tôt.

C'est juste une question de volonté politique.

[Ryu2000]

fournir automatiquement à tous de quoi avoir le minimum pour se nourrir, se loger et se chauffer correctement

Ça s'appelle le "RSA" est c'est pas top.
Enfin ça permet de survivre, c'est déjà pas mal.

et de faire travailler les gens moins ou/et même d'avoir une retraite plus tôt.

Je ne vois pas des gens comme Macron mettre ça en place.

[Jon Shannow]

Ça s'appelle le "RSA" est c'est pas top.
Enfin ça permet de survivre, c'est déjà pas mal.



Je ne vois pas des gens comme Macron mettre ça en place.

Il a dit "Possible" pas "possible avec Macron comme Président", ni "possible dans cette orientation politique néo-libérale".

Mais, tout est "volonté politique", et donc, c'est possible (mais avec de gros changement de dirigeants et d'orientation politique, donc, difficilement envisageable ).

[Stéphane le calme]

Le PDG d'OpenAI Sam Altman veut savoir ce qui se passe quand on donne de l'argent aux gens : une réduction des heures de travail,
cela n'a pas amélioré de manière significative la santé financière ou le bien-être physique à long terme

Sam Altman, le PDG d’OpenAI, veut savoir ce qui se passe lorsque l’on donne de l’argent gratuitement aux gens : une réduction des heures de travail, mais sans amélioration significative de la santé financière à long terme ni du bien-être physique.

Par le passé, la technologie affectait les travailleurs peu qualifiés et à faible revenu qui se formaient par la suite pour occuper des emplois mieux rémunérés. Pourtant, une étude de Goldman Sachs indique que les dernières avancées en matière d'intelligence artificielle pourraient conduire à l'automatisation d'un quart du travail effectué aux États-Unis et dans la zone euro, exposant l'équivalent de 300 millions de travailleurs à temps plein dans les grandes économies à l'automatisation. Les avocats et le personnel administratif seraient parmi ceux qui risquent le plus d'être licenciés.

La solution de Sam Altman à ce problème est le revenu de base universel (RBU), un revenu versé régulièrement par le gouvernement à un niveau uniforme à chaque adulte, quel que soit son statut d’emploi, son revenu ou sa richesse, pour fournir un filet de sécurité. « [...] une société qui n'offre pas suffisamment d'égalité des chances pour que chacun progresse n'est pas une société qui durera », a écrit Altman dans un billet de blog en 2021. La politique fiscale telle que nous l'avons connue sera encore moins capable de lutter contre les inégalités à l'avenir, a-t-il poursuivi. « Bien que les gens aient toujours des emplois, bon nombre de ces emplois ne créeront pas beaucoup de valeur économique dans la façon dont nous pensons à la valeur aujourd'hui ». Il a proposé qu'à l'avenir - une fois que l'IA « produirait la plupart des biens et services de base dans le monde » - un fonds pourrait être créé en taxant la terre et le capital plutôt que le travail. Les dividendes de ce fonds pourraient être distribués à chaque individu pour qu'il les utilise à sa guise - « pour une meilleure éducation, des soins de santé, un logement, la création d'une entreprise, peu importe », a écrit Altman.

En fait, depuis huit ans, un projet expérimental financé par Sam Altman teste discrètement une idée utopique : « Que se passerait-il si tous les habitants de la planète recevaient de l'argent gratuitement, régulièrement et sans conditions ? »

45 millions de dollars distribués

Le « revenu de base universel » a été l'un des premiers concepts étudiés par OpenResearch, un laboratoire de recherche lié à OpenAI auquel Altman a personnellement consacré des dizaines de millions de dollars dans le cadre d'une croisade visant à façonner un avenir qu'il considère comme inévitablement perturbé par l'intelligence artificielle. Aujourd'hui, le projet publie les résultats d'un vaste essai qui a permis de distribuer 45 millions de dollars à des milliers de personnes à travers l'Amérique, dans ce qu'il a appelé « l'étude la plus complète » jamais réalisée sur le revenu garanti.

Les résultats de l'étude ont été publiés par le National Bureau of Economic Research. Il s'agit du premier d'une série de documents qu'OpenResearch prévoit de publier, détaillant un essai de trois ans au cours duquel 3 000 participants du Texas et de l'Illinois ont été choisis au hasard pour recevoir une allocation mensuelle de 1 000 $ ou de 50 $. L'objectif de l'étude était d'apprendre comment nos vies pourraient changer si nous recevions une petite allocation inconditionnelle. Les premières conclusions de l'étude révèlent que les personnes qui ont reçu cet argent ont eu tendance à le consacrer à leurs besoins fondamentaux, aux soins médicaux et à l'aide aux autres. Les prochains articles porteront sur des sujets tels que les enfants, la mobilité, la criminalité et la politique.

Tout au long de l'essai, les chercheurs ont recueilli des données à partir d'enquêtes téléphoniques et en ligne, d'entretiens et de carnets de temps, ainsi que de sources tierces telles que les dossiers scolaires et les rapports de solvabilité. Ils ont également effectué des prélèvements sanguins sur des participants volontaires afin de suivre l'évolution de certains biomarqueurs de santé. Une fois l'analyse terminée, l'équipe espère dépersonnaliser et partager publiquement son ensemble de données. « Notre objectif est de produire les données et de les rendre disponibles sous la forme qui convient le mieux aux gens et le plus largement possible », a déclaré Elizabeth Rhodes, directrice d'OpenResearch.

Il ne s'agit pas de la première tentative de mesurer les avantages d'un revenu garanti, mais l'étude d'OpenResearch se situe à l'extrémité supérieure de plusieurs douzaines de programmes pilotes dans le monde. Le plus important est un essai de 12 ans au Kenya qui a débuté en 2017 et qui est financé par l'organisation philanthropique GiveDirectly. Des pays comme les États-Unis et le Canada ont également flirté avec le concept. Depuis les années 1980, les habitants de l'Alaska reçoivent des paiements annuels générés par les redevances pétrolières et gazières de l'État. L'année dernière, la Californie a lancé son premier test de revenu garanti financé par l'État, qui s'adressera aux anciens jeunes placés en famille d'accueil.

Le RBU, un remède au chômage humain causé par l'automatisation ?

Karl Widerquist, historien du revenu de base et professeur à l'université de Georgetown au Qatar, a déclaré que nous vivons actuellement un « mouvement de troisième vague du revenu de base » après avoir vu sa popularité augmenter par à-coups au cours de plusieurs décennies. Il a été contacté par OpenResearch il y a quelques années pour donner son avis sur l'essai, qui n'avait pas encore commencé, et a déclaré qu'ils avaient choisi des « montants décents » à étudier. Aujourd'hui, il souhaite que le gouvernement fédéral aille de l'avant dans la mise en œuvre du revenu de base. « Nous disposons de nombreuses données sur ce que le revenu de base peut faire. Nous ne sommes pas d'accord sur la question de savoir si nous voulons que cela se produise ».

Altman a déclaré à plusieurs reprises qu'il considérait le revenu de base universel comme une solution à la pauvreté, et ce depuis l'époque où il était président de l'accélérateur de start-ups Y Combinator. Dans un billet de blog datant d'il y a près de dix ans, il a lancé un appel unique aux chercheurs. « Nous aimerions financer une étude sur le revenu de base », écrit-il. « L'idée m'intrigue depuis un certain temps, et bien qu'il y ait eu beaucoup de discussions, il y a assez peu de données sur la façon dont cela fonctionnerait ».

Récemment, le revenu de base a été prôné par les technologues de la Silicon Valley, qui le considèrent comme un remède au chômage humain causé par l'automatisation. « Cela va être nécessaire », affirmait Elon Musk en 2017, car « il y aura de moins en moins d'emplois qu'un robot ne pourra pas mieux faire » (Il a changé d'avis cette année, déclarant : « Nous n'aurons pas de revenu de base universel. Nous aurons un revenu universel élevé », sans expliquer la différence). Altman a qualifié de « conclusion évidente » sa prédiction selon laquelle « les ordinateurs remplaceront effectivement toutes les activités manufacturières ».

Une perspective loin de faire l'unanimité

Certains technologues restent sceptiques. L'informaticien et « parrain de la réalité virtuelle » Jaron Lanier entretient un désaccord amical avec Altman et d'autres personnes qui ont approuvé la protection sociale subventionnée par l'IA. Lanier a déclaré que, dans le but de créer une société plus égalitaire, le revenu de base risquait de centraliser ce flux de richesses. En supposant que la superintelligence soit juste derrière l'horizon, « j'aimerais que les gens deviennent de fiers fournisseurs de données dans une nouvelle économie » afin d'échapper à ce scénario ploutocratique, a-t-il déclaré. En attendant, il craint que les technophiles aient fait passer le message qu'une catégorie d'humains sera bientôt obsolète. « Les gens ne diront plus 'Vous êtes si gentils', ils diront 'Je vous déteste, vous me dites qu'on a besoin de vous et pas moi, et je suis dépendant de votre générosité' ».

Rhodes a refusé de commenter la vision du monde d'Altman et la manière dont elle a pu influencer l'essai, notant que l'étude n'avait pas pour but d'être prescriptive. « Il n'y a pas de solution unique à un problème difficile », a-t-elle déclaré. « Il n'y a jamais de solution unique.

Mais Altman est connu pour vouloir donner vie à ses visions, parfois à grands frais, une caractéristique qui a fait de lui une figure polarisante de la technologie. En 2019, il a fondé Worldcoin, la société de crypto-monnaie à balayage d'iris qui, selon lui, créerait une « monnaie mondiale détenue collectivement qui serait distribuée équitablement au plus grand nombre ». Le projet est loin d'avoir atteint son objectif d'embarquer 1 milliard d'utilisateurs d'ici 2023, et a été embourbé dans un défilé de controverses. Maintenant qu'il pilote l'entreprise d'IA la plus puissante au monde, il est difficile d'imaginer que même le projet de recherche le mieux intentionné échappe à sa sphère d'influence.

Et puis il y a les liens réels. OpenResearch et OpenAI partagent leur ADN, puisque l'entreprise d'IA affirme avoir été soutenue par un don du laboratoire. Elles ont également occasionnellement partagé du personnel - un ancien conseiller général et une personne qui a occupé simultanément des fonctions différentes sur chaque lieu de travail. L'année dernière, un chercheur affilié à la fois à OpenResearch et à OpenAI a coécrit une étude sur les effets de l'IA sur le marché du travail. OpenResearch a déclaré que les deux organisations ayant été fondées en même temps, il s'agissait là d'opportunités évidentes de collaboration. Enfin, le laboratoire ne compte que deux membres au conseil d'administration : L'un d'entre eux est M. Altman ; l'autre est Chris Clark, l'ancien responsable des initiatives stratégiques et à but non lucratif d'OpenAI. Chris Clark a quitté la société d'IA au début de l'année, expliquant qu'il souhaitait « consacrer plus de temps aux personnes et aux projets qui me tiennent à cœur en dehors d'OpenAI », comme l'a rapporté The Information en mai. Il reste directeur de l'exploitation d'OpenResearch, où il continue à gérer des opérations de haut niveau dans l'ensemble de l'organisation.

Source : OpenResearchLab (1, 2)

Et vous ?

Quelles sont les priorités de notre société ? Quel est le plus important selon vous : la sécurité financière, la santé, l’éducation, ou autre chose ?
Comment pouvons-nous équilibrer l’innovation technologique avec le bien-être humain ? Discutez des avantages et des inconvénients de l’automatisation et de l’intelligence artificielle dans le contexte du revenu de base universel.
Quelles sont les implications pour le marché du travail ? Explorez comment un revenu de base pourrait affecter la motivation au travail, la créativité et la productivité.
Comment financer un revenu de base universel ? Pensez aux sources de financement possibles et à leurs conséquences.
Quelles sont les limites du revenu de base universel ? Discutez des scénarios où cela pourrait ne pas fonctionner ou avoir des effets indésirables.

[Ryu2000]

(mais avec de gros changement de dirigeants et d'orientation politique, donc, difficilement envisageable ).

C'est clair que ce n'est pas avec des gens comme Ursula Von Der Leyen que ça risque d'arriver.
Le président de la commission européenne sera toujours pourri.

[totozor]

cela n'a pas amélioré de manière significative la santé financière ou le bien-être physique à long terme

Ce n'est pas l'objectif donc tout va bien - ou plutot ce n'est pas une mauvaise nouvelle.

Quelles sont les priorités de notre société ? Quel est le plus important selon vous : la sécurité financière, la santé, l’éducation, ou autre chose ?

Vivre dignement c'est à dire (liste évolutive dans le temps) :
Santé
Nourriture
Logement
Education
Energie
Contectuel :
Déplacement
Internet

Comment pouvons-nous équilibrer l’innovation technologique avec le bien-être humain ? Discutez des avantages et des inconvénients de l’automatisation et de l’intelligence artificielle dans le contexte du revenu de base universel.

La réponse est simple : l'innovation technologique devrait améliorer le bien être humain globalement et individuellement.

Quelles sont les implications pour le marché du travail ? Explorez comment un revenu de base pourrait affecter la motivation au travail, la créativité et la productivité.

L'hypothèse est que l'innovation tue le travail et que le revenu universel permet aux nouveaux chômeurs de continuer à vivre dignement.
Et dans une société adaptée à cette révolution ça ne devrait pas poser problème.
Que feraient alors ceux qui n'ont pas besoin de travailler pour vivre?
Les réponses sont multiples :
S'occuper de sa famille
Créer
Travailler pour un employeur qui lui propose un travail qui a du sens avec un salaire qui a du sens (pour la personne)
Apprendre ou enseigner
etc

Comment financer un revenu de base universel ? Pensez aux sources de financement possibles et à leurs conséquences.

Les entreprises ont maintenu leur productivité avec moins de travail salarié.
Il suffit de taxer cette productivité gagnée

Quelles sont les limites du revenu de base universel ? Discutez des scénarios où cela pourrait ne pas fonctionner ou avoir des effets indésirables.

Le revenu universel (s'il arrive, ce qui est peu probable) redéfinirait les valeurs de la société, les grandes entreprises contributrices à celui ci perdraient en utilité donc en CA/bénéfice donc moins de contribution donc moins d'argent à distribuer.

Mais rassurons nous la révolution écologique arrivera avant un vrai revenu universel, c'est à dire jamais.
Aucune personne puissante de ce monde n'a intérêt à perdre cette puissance. Et s'il y en avait un, il y en aurait des centaines pour le décrédibiliser.

Je suis pour ce projet mais je n'ai aucun espoir en celui ci.

[Mingolito]

Cette étude ridicule et inutile montre que quand on donne gratuitement de l'argent à des bons à rien sans contrepartie ils deviennent encore plus feignants, alors que pendant ce temps impossible de recruter en France pour trouver des travailleurs pour faire tourner les commerces, les entreprises et l'agriculture. Il n'y a plus un français pour aller ramasser des melons, trop fatiguant, c'est bien plus simple de toucher le chômage ou le RSA. Pendant ce temps, il faut faire venir des immigrés par camions entiers pour faire faire le boulot que désormais les français refusent de faire. Les jeunes ne veulent absolument pas faire un "vrai" travail, ça les intéresse pas, voila ce qu'ils font désormais : La majorité des jeunes de 18 à 25 ans se voient comme des créateurs de contenus ou « influenceurs »

[BugFactory]

Trop fainéants... ou peut être trop malins pour accepter d'être payés au SMIC un mois par an.

[Jon Shannow]

Cette étude ridicule et inutile montre que quand on donne gratuitement de l'argent à des bons à rien sans contrepartie ils deviennent encore plus feignants, alors que pendant ce temps impossible de recruter en France pour trouver des travailleurs pour faire tourner les commerces, les entreprises et l'agriculture. Il n'y a plus un français pour aller ramasser des melons, trop fatiguant, c'est bien plus simple de toucher le chômage ou le RSA. Pendant ce temps, il faut faire venir des immigrés par camions entiers pour faire faire le boulot que désormais les français refusent de faire. Les jeunes ne veulent absolument pas faire un "vrai" travail, ça les intéresse pas, voila ce qu'ils font désormais : La majorité des jeunes de 18 à 25 ans se voient comme des créateurs de contenus ou « influenceurs »

Autant pour les gamins qui s'imaginent tous millionnaires en devenant influenceurs, je suis assez d'accord. Pour le reste, je dirais que les restaurateurs et autres gros producteurs de fruits et légumes, n'ont que ce qu'ils méritent.
Faire un boulot crevant en bossant dans des conditions minable, tout ça pour un salaire de misère, ben faut pas s'étonner d'avoir du mal à recruter.
Ces boulots sont souvent saisonniers, ce qui veut dire qu'on fait appel à une main d'œuvre non locale, qui vient pour un moment, une occasion précise et de courte durée. Ayant grandi dans une station balnéaire, il y avait pas mal de saisonniers dans les bars/resto. Ils étaient souvent payés au smic pour travailler 10/12 heures par jour, le soir, le samedi et dimanche. À l'époque, ils arrivaient à se loger pour pas cher, aujourd'hui, leur salaire passerait dans le logement, donc, aucun intérêt.

Les patrons ont bien profité d'une époque où la valeur travail avait un sens. Mais, le sens réel du travail, était : exploitation. La nouvelle génération ne semble plus être disposée à se faire exploiter. C'est pas forcément une mauvaise chose.

Étonnement, quand il s'agit de pourvoir des patrons en main d'œuvre pas cher pour mettre la pression sur les salariés locaux, la droite ne semble pas s'offusquer de l'immigration...

[Ryu2000]

Pendant ce temps, il faut faire venir des immigrés par camions entiers pour faire faire le boulot que désormais les français refusent de faire.

C'est raciste de dire ça.
Si ça se trouve parmi tous ces hommes adultes qui viennent d'Afghanistan, du Soudan, d'Érythrée, etc, il y en a qui ont fait des grandes études ou alors ils sont talentueux dans un domaine.
Par contre si leur truc c'est la poésie, ça ne va pas fonctionner vu que ce n'est pas la même langue, à moins que ce soit de la prose et que ça passe bien à la traduction, mais d'un côté on s'en fout un peu des poètes, je ne sais même si c'est possible de vivre en étant poète aujourd'hui.

Dans les facultés il y a un paquet d'élèves étrangers qui vont aller jusqu'au BAC+5 ou BAC+8.

Je suis extrêmement frustré, car j'essaie de retrouver une citation de quelqu'un (peut-être BHL) qui ressemble à un truc du genre "parmi les migrants il y a peut-être le futur Albert Camus".
Mais si ça se trouve j'ai rêvé et personne n'a jamais dis quelque chose qui ressemblait à ça.
Il me semble qu'il y avait une histoire d'auteur Français issu de l'immigration.

Bref, on ne peut pas dire que les migrants ne peuvent réaliser que des métiers qui ne nécessitent pas beaucoup de qualification.
Parmi les migrants il y a pas mal de musulmans et il parait que beaucoup de musulmans votent LFI.

Européennes 2024 : 62% des électeurs musulmans ont voté pour LFI

Ce score aux européennes est toutefois à relativiser au regard d’une forte abstention, qui s’élève à 59 % dans l’électorat musulman, soit 10 % de plus que parmi l’ensemble des inscrits.

Loin derrière le score de la tête de liste LFI Manon Aubry, Raphaël Glucksmann remporte 8 % des suffrages des Français musulmans, suivi de Renaissance et du Rassemblement National qui rassemblent chacun 6 % des voix. Un score en baisse pour la majorité présidentielle par rapport à 2022, où cet électorat avait voté à 14 % pour Emmanuel Macron, au premier tour de la présidentielle.

Peut-être que ça inquiète Renaissance, LR, PS, EELV.

des travailleurs pour faire tourner les commerces, les entreprises et l'agriculture.

L'agriculture c'est devenu un enfer, à cause de l'Union Européenne.

Il n'y a plus un français pour aller ramasser des melons

Le salaire ne correspond pas à la pénibilité de la tâche.
Mais pour les payer plus, il faudrait vendre la récolte plus cher, ce qui est impossible à cause de l'Union Européenne.
Parce qu'il y a la libre échange et dans certains pays les salaires sont plus faible. C'est une forme de concurrence déloyale.

Ségolène Royal trouve les tomates bio d'Espagne "immangeables" et provoque la colère de Madrid
Il parait que l'Espagne utilise des maghrébins non déclaré dans leur mer de plastique (ce sont des plantes qui poussent dans de la laine de rouche sous des serres).

[totozor]

C'est raciste de dire ça.
Si ça se trouve parmi tous ces hommes adultes qui viennent d'Afghanistan, du Soudan, d'Érythrée, etc, il y en a qui ont fait des grandes études ou alors ils sont talentueux dans un domaine.
Par contre si leur truc c'est la poésie, ça ne va pas fonctionner vu que ce n'est pas la même langue, à moins que ce soit de la prose et que ça passe bien à la traduction, mais d'un côté on s'en fout un peu des poètes, je ne sais même si c'est possible de vivre en étant poète aujourd'hui.

Ou alors ce qui est raciste c'est d'embaucher des immigrés qui ont fait des grandes études, qui sont talentueux dans un domaine pour faire la plonge, le ménage, travailler dans le BTP ou l'agriculture.

Bref, on ne peut pas dire que les migrants ne peuvent réaliser que des métiers qui ne nécessitent pas beaucoup de qualification.
Parmi les migrants il y a pas mal de musulmans et il parait que beaucoup de musulmans votent LFI.

On a pourtant pas beaucoup de mal à le dire notamment parce que leurs diplômes ne sont souvent pas reconnus en France et que faire un équivalence prend un temps de con pour un résultat plus ou moins garanti. (Je connais une médecin qui a travaillé un peu moins de 10 ans comme aide soignante puis qui a du reprendre les études pour devenir infirmière)
Mais il y a surtout pas mal de musulmans en France qui sont Français (sinon comment LFI ferait pour être élu par tout ces islamogauchistes )

[d_d_v]

Les résultats de l'étude ont été communiqués ont été publiés par le National Bureau of Economic Research. Il s'agit du premier d'une série de documents qu'OpenResearch prévoit de publier, détaillant un essai de trois ans au cours duquel 3 000 participants du Texas et de l'Illinois ont été choisis au hasard pour recevoir une allocation mensuelle de 1 000 $ ou de 50 $.

Etude complètement foireuse à mon avis: il y a une ENORME différence entre recevoir une allocation A VIE et une allocation pendant TROIS ANS. Dans le deuxième cas, vous savez à l'avance que ça va s'arrêter, vous ne pouvez donc pas vous permettre de changer radicalement de mode de vie, car à la fin de l'étude, retour au métro-boulot-dodo.
Quant au chômage prétendument causé par 'l'IA, je ne compte plus les panneaux qui fleurissent en dehors des grandes villes "cherche soudeur", "recrute mécanicien", etc. L'IA ne sait pas faire ces métiers ?

[Ryu2000]

L'IA ne sait pas faire ces métiers ?

Il est possible que l'IA et les robots évoluent très vite.
On ne sait pas, peut-être que dans 20 ans des robots seront capable d'exercer les métiers les plus difficiles comme soudeur ou mécanicien.

On en est très loin, mais il y a des gens qui pensent que des entreprises pourraient y arriver.
Il y a plein de métier qui vont prendre cher à cause de l'IA avant que ça ne touche les soudeurs.

[Jon Shannow]

Dans beaucoup de métiers qui "seront" remplacés par l'IA, il y a une dimension à prendre en compte : l'adaptation à une situation non prévue, la réflexion, le feeling, ... Bref, tout ce qu'un être humain va être capable de discerner et qu'un robot lui, ne verra pas.

C'est comme pour les véhicules autonomes, ils seront peut-être capables un jour d'appréhender les routes, les panneaux plus ou moins visibles, mais seront incapables de "voir" si l'humain sur le trottoir va traverser ou pas, alors que l'humain, lui va comprendre dans l'attitude de celui-ci ce qu'il va faire. Le vélo qui va passer au rouge, ou descendre du trottoir. La trottinette qui va déboiter sauvagement pour contourner un trou dans la chaussée, etc...

L'intelligence ne s'arrête pas à une collection de connaissance, une capacité de calculs, et c'est là que l'IA pêche et pêchera, et je ne crois pas qu'elle arrive un jour à atteindre le niveau de l'intelligence humaine. Ce que l'on nous vend comme "Intelligence Artificielle" c'est une capacité à utiliser des bases de connaissances et des règles de calculs pour pondre un résultat approchant une demande. Il n'y a pas d'intelligence là-dedans.