Discussion :

[OrthodoxWindows]

C'est un truc d'intellectuels :
Quand des intellectuels français défendaient la pédophilie

Alors autant concernant la famille Biden je n'y connait rien et d'ailleurs je m'en fous, autant cet article de France Culture est fallacieux. Cette pétition n'a jamais défendu une légalisation, mais une baisse de l'âge du consentement.
Par contre, il y a eu une autre pétition presque au même moment, beaucoup plus choquante (elle réclamait vraiment une légalisation). Sauf que il n'y avait que très peu de signataires communs. Même Matzneff, auteur de la première, n'a pas signé la deuxième.
On remarque que partout, l'article mentionne "la pédophilie" sans tenter d'être précis, alors qu'il est très précis sur le contexte. L'article est même assez juste sur les modes de pensée des intellectuels de l'époque, mais oubli de préciser le principal ; cela conduit à une incapacité d'adhérer à des thèses d'intellectuel pourtant reconnu, car il fait croire que si l'on y adhère on devient pour la pédophilie. Alors que si l'on lis vraiment Deleuze ou Foucault, on se rend compte que ce n'est pas la réalité. Par contre, je ne ni pas que certains intellectuels de moins grande envergure on profité du mouvement pour l'instrumentaliser (la plupart sont cités dans l'article).

[OrthodoxWindows]

Je respecte les croyants en tant qu'humains. Je ne respecte pas les religions. Être croyant est le signe d'un défaut d'éducation, que quelque chose n'a pas fonctionné dans le système éducatif d'un pays.

Croire en Dieu ou en la terre plate, il n'y a pas réellement de différence. Je ne vois aucune raison pour laquelle il faudrait avoir plus de respect pour les croyances des religieux que pour ceux qui croient à la terre plate, aux sorcières ou à la fédération galactique.

Si tu es capable de me démontrer que croire en Dieu (ou en des dieux, c'est toujours rigolo de constater que les croyants sont tous athées par rapport à des milliers de dieux, sauf un) quand on est adulte est plus raisonnable que de croire au Père-Noël, je réviserai mon jugement.

Bon, du coup tu considère qu'une partie des droits de l'homme doit être supprimé ?

Peu importe, ce sont différentes sous-marques d'une même tare.

Là je suis sur le point de signaler ton post à la modération. Clairement cette phrase enfreint les règle concernant le contenu haineux (il s'agit d'une insulte, clairement).

[OrthodoxWindows]

Rappel : https://www.un.org/fr/universal-decl...-human-rights/

Article 2

1. Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Article 26

2. L'éducation doit viser au plein épanouissement de la personnalité humaine et au renforcement du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle doit favoriser la compréhension, la tolérance et l'amitié entre toutes les nations et tous les groupes raciaux ou religieux, ainsi que le développement des activités des Nations Unies pour le maintien de la paix.

[Rolllmops]

Bon, du coup tu considère qu'une partie des droits de l'homme doit être supprimé ?

Parce que tu fais partie de ces gens qui considèrent que la religion est le phare moral des humains ? Les écrits religieux ont progressé au fur et à mesure que les humains sont devenus moins meurtriers, pas l'inverse. L'ancien testament est rempli à ras bord d'appels au meurtre et la Bible n'a jamais condamné l'esclavage. La religion est le reflet d'une société à un moment de son histoire, et les catholiques intégristes qui sont persuadés que les athées sont dépourvus de toute boussole du bien ou du mal ce hilarant : cela signifie que la seule chose qui les empêche de tuer, voler, violer, est la peur d'aller en enfer.

Là je suis sur le point de signaler ton post à la modération. Clairement cette phrase enfreint les règle concernant le contenu haineux (il s'agit d'une insulte, clairement).

Insulte envers qui ? La religion n'est pas une personne, à ce que je sache.

Rappel : https://www.un.org/fr/universal-decl...-human-rights/

Les humains sont libres de croire ce qu'ils veulent. Par contre, le travail de l'éducation nationale est de les informer au mieux sur le fonctionnement du monde afin qu'ils puissent faire leurs choix en toute connaissance de cause. Être religieux est être irrationnel. L'irrationalité n'est jamais une bonne chose dans une société. Savoir que nous sommes en partie dirigés par des gens persuadés qu'un type a marché sur l'eau il y a 2000 ans, je trouve ça assez flippant.

[OrthodoxWindows]

Parce que tu fais partie de ces gens qui considèrent que la religion est le phare moral des humains ?

Je suis issu d'une famille athée, donc je ne croit pas en Dieu à proprement parlé, mais par contre j'accorde de l'importance à certaines représentations philosophiques du divin. Sans être non plus certain que l'univers soit une création divine, j'estime que pour l'instant on ne peux pas savoir si c'est le cas ou non (il me semble que c'est la définition de l’agnosticisme).
J'accorde aussi de l'importance au message éthique du Christ, sans être pour autant d'accord sur tout.

Les écrits religieux ont progressé au fur et à mesure que les humains sont devenus moins meurtriers, pas l'inverse. L'ancien testament est rempli à ras bord d'appels au meurtre et la Bible n'a jamais condamné l'esclavage. La religion est le reflet d'une société à un moment de son histoire, et les catholiques intégristes qui sont persuadés que les athées sont dépourvus de toute boussole du bien ou du mal ce hilarant : cela signifie que la seule chose qui les empêche de tuer, voler, violer, est la peur d'aller en enfer.

Un écrit religieux à en effet de la valeur par la manière de l'interpréter. Dans une phrase, il y a parfois énormément de possibilités d’interprétation.
Par contre concernant la peur d'aller en enfer, je pense que tu a une vision caricatural ; a plusieurs endroits, l'attitude de ne pas faire le mal par peur est justement dénoncée.
Il y a plusieurs siècle, il est facile d'imaginer que cette attitude étai fréquente. Aujourd’hui,
c'est plutôt rare, car le message porte moins sur un antagonisme, et les croyants le sont plus par conviction.

Insulte envers qui ? La religion n'est pas une personne, à ce que je sache.

Insultes envers tous les croyants, que tu traite de taré.

Les humains sont libres de croire ce qu'ils veulent. Par contre, le travail de l'éducation nationale est de les informer au mieux sur le fonctionnement du monde afin qu'ils puissent faire leurs choix en toute connaissance de cause. Être religieux est être irrationnel. L'irrationalité n'est jamais une bonne chose dans une société. Savoir que nous sommes en partie dirigés par des gens persuadés qu'un type a marché sur l'eau il y a 2000 ans, je trouve ça assez flippant.

Le culte de l'état à déjà été défini comme une religion... Il n'existe pas de vérité absolue, se serai trop simple.
A de nombreuses reprise, j'ai eu l'occasion de me rendre compte qu'il ne faut jamais faire pleinement confiance à quelque chose (y compris le rationalisme).

[micka132]

Là je suis sur le point de signaler ton post à la modération. Clairement cette phrase enfreint les règle concernant le contenu haineux (il s'agit d'une insulte, clairement).

Il ne s'en rend même pas compte, c'est ça le drame.

[Rolllmops]

Sans être non plus certain que l'univers soit une création divine, j'estime que pour l'instant on ne peux pas savoir si c'est le cas ou non (il me semble que c'est la définition de l’agnosticisme).

J'accorde aussi de l'importance au message éthique du Christ, sans être pour autant d'accord sur tout.[/QUOTE]

L'agnosticisme est un avis indifférent à la question de l'existence ou la non existence de dieu(x). Personnellement, je reprends la définition de l'athéisme telle que la présente Thomas Durand de la chaîne de vulgarisation scientifique La tronche en biais : l'existence de dieu(x) est la proposition de croyants faite sans apporter le moindre début de preuve, donc il n'y a pas de raisons d'y croire, tout en se laissant l'option de changer d'avis si jamais il en apparaissait. Pour les croyants, il y a forcément un ou des dieux car l'univers n'a pas pu apparaître de rien ou avoir toujours existé. À cela je réponds simplement qu'à moins qu'ils puissent expliquer comment leurs dieux a accompli la même chose, ça n'est pas une réponse satisfaisante. La religion a toujours servi à répondre à des questions auxquelles les humains n'avaient pas de réponse : le soleil, les planètes, l'apparition de la vie, de la matière, l'existence d'homo sapiens. La science apporte aujourd'hui des réponses satisfaisantes à la plupart de ces questions, même s'il reste bien évidemment des zones d'ombres. Il ne reste donc plus beaucoup de place pour le divin : il y a simplement une question qui restera probablement toujours en suspens car nous n'avons pas accès à ce qui se trouve en dehors de notre espace-temps, s'il y a quelque chose en dehors de notre espace-temps.

Un écrit religieux à en effet de la valeur par la manière de l'interpréter. Dans une phrase, il y a parfois énormément de possibilités d’interprétation.

Oui, les religieux sont en effet ceinture noire lorsqu'il s'agit d'interpréter des passages... Je te conseille de passer un peu de temps à lire la Bible même si c'est une épreuve difficile vu qu'il s'agit probablement de l'oeuvre d'heroic-fantasy la plus mal écrite de l'histoire, c'est généralement assez littéral. Par exemple ce passage : "Tu ne feras pas l'amour à un homme comme l'on fait l'amour à une femme, c'est une abomination.", les croyants peuvent le tourner comme ils veulent, ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Par contre concernant la peur d'aller en enfer, je pense que tu a une vision caricatural ; a plusieurs endroits, l'attitude de ne pas faire le mal par peur est justement dénoncée.
Il y a plusieurs siècle, il est facile d'imaginer que cette attitude étai fréquente. Aujourd’hui,
c'est plutôt rare, car le message porte moins sur un antagonisme, et les croyants le sont plus par conviction.

Tu te trompes lourdement. Des enquêtes en sociologie ont montré qu'aux USA, une bonne partie des citoyens considèrent les athées comme la communauté envers laquelle ils ont le moins confiance. Ils préféreront avoir un musulman plutôt qu'un athée comme voisin, parce que selon eux un athée est quelqu'un qui n'a pas de boussole morale, rien pour l'empêcher de commettre des crimes.

Insultes envers tous les croyants, que tu traite de taré.

Non, j'ai dit que c'était une tare de l'humanité, de l'histoire de nos civilisations, comme la guerre, le racisme ou l'ultra-libéralisme. Les croyants ne sont que des victimes de cette tare.

[Jon Shannow]

Ce qui me surprend dans tes propos Rolllmops, c'est que, en y regardant de plus près, tu agis envers les religions, de la même manière que ce que tu leur reproche.

L'intégrisme religieux est à bannir, mais l'intégrisme anti-religieux l'est aussi. Tout ce qui est extrême, en fait, est à bannir. Dans tout, il faut faire preuve de modération et de tolérance.

Je comprends parfaitement que des personnes aient besoin de croire en quelque chose. Qu'ils nomment ce quelque chose, Dieu n'a pas d'importance. Qu'ils aient besoin de guides spirituels ne me gênent pas.

Les religions ont commis (et commettent encore) des atrocités qu'il est bien évidemment légitime de condamner. Mais condamner les religions sur des actes d'intégristes qui se revendiquent de ces dernières n'est pas juste.

Toutefois considérer que la religion est une tare de l'humanité, n'est pas correct. Comme tu le dis toi-même, la religion a souvent servi à expliquer ce que l'homme ne comprend pas. La question qui se pose alors, est : Est-ce qu'aujourd'hui l'Homme a une connaissance absolue ?
Je répondrai, pour ma part, non. Du coup, la religion garde sa place pour nombre de personne, car elle permet de se rassurer. Si certaines personnes ont besoin de croire dans le divin, pour se rassurer, quelle importance.
Je condamne fermement, le prosélytisme, car il tend à vouloir endoctriner par la force, s'il le faut. Mais, que mon voisin avec qui je joue au bridge aille à l'église tous les dimanche, ne me regarde pas. C'est sa vie, ses choix. Si par contre, il essaie de me convertir, je le remettrai à sa place, poliment et calmement. Et je pense que si j'essayais de faire de même en le ridiculisant sur sa croyance, il aurait le même droit de m'envoyer paitre ailleurs !

Modération et tolérance. Je pense que ce sont les deux mots à retenir pour que le monde se porte mieux.

[Ryu2000]

Je suis contre toute forme de religion (c'est exactement les mêmes rouages que le complotisme et les croyances en l'ésotérisme etc) et je tape principalement sur les catholiques tout simplement parce que ce sont eux qui font le plus de mal dans ma culture.

C'est faux.
Depuis 1789 le catholicisme n'a plus de pouvoir en France.

La religion catholique est la plus facile à attaquer, tu ne prend aucun risque, il n'y a rien en face. Il n'y a pas besoin de courage pour attaquer les catholiques.
Dans la manifestation pour tous, il y avait peut-être 2, 3 catholiques, et comme vous avez pu le constater ces manifestations n'ont strictement rien changé.
Si il n'y avait eu aucune manifestation le résultat serait le même.
Il y en a des gens qui n'ont aucune religion et qui sont contre le mariage homosexuel.

Quand une personne catholique attaque quelque chose ça produit l'effet l'inverse de ce qu'elle souhaite.
Par exemple il y a peut-être des associations catholiques qui ont critiqués le Hellfest, ça a rendu le festival plus fort, plus connu, plus visible (parce que les médias vont faire des articles pour se moquer de l'association).
Les places seront toujours vendu instantanément bien avant qu'un seul groupe ne soit annoncé.
Les Français catholiques n'ont plus aucun pouvoir depuis très longtemps. Tous les politiciens veulent être pote avec le CRIF, mais par contre ils n'essaient pas d'être pote avec des catholiques.

Les partis d'extrême-droite occidentaux sont pratiquement tous également des catholiques intégristes

Je ne crois pas en ce concept "d'extrême droite" mais admettons.
Je ne crois pas que Zemmour soit catholique et c'est le parti le plus dur de France.
Historiquement le catholicisme a eu un impact au Portugal, en Italie, en Grèce, en Espagne, en France, mais ailleurs c'est moins le cas.

En dehors de l'occident, il y a l'entité sioniste qui occupe illégalement la Palestine et ces types ne sont pas du tout catholique. Par contre tout le monde est d'accord pour dire que c'est un parti d'extrême-droite. (en même temps un parti de gauche israélien serait considéré comme un parti d'extrême-droite en France)

======
Il y a des religions cool : "aime ton prochain", "oublie et pardonne", "ne tue pas", "ne convoite pas la femme de quelqu'un d'autre".
Ce ne sont pas des mauvaises valeurs, ces religions sont universels (tout le monde peut les rejoindre, il n'y a pas d'histoire de sang spécial).

Mais après ouais, l'ancien testament c'est pas terrible (je fais attention pour ne pas être traité d'antisémite, parce que c'est la chose la plus grave qui puisse t'arriver)
C'est une copie de textes sumériens mais avec les idées modifiées.
Par exemple Adam et Eve c'est Enki et Ninhursag.

[seedbarrett]

Sans être non plus certain que l'univers soit une création divine, j'estime que pour l'instant on ne peux pas savoir si c'est le cas ou non (il me semble que c'est la définition de l’agnosticisme).

J'ai du mal avec ce principe, si j'arrive en te disant qu'il y a une licorne rose invisible qui habite au pole nord c'est à moi de le prouver. Et tant que je l'ai pas prouvé, tout le monde va dire que c'est faux (à juste titre). Pourquoi ce serait différent avec le divin ? C'est pas parce qu'un mec me sors un bouquin écrit il y a 2000 ans avec des légendes qui elles même en ont 4000 que c'est nécessairement vrai.

Je ne crois pas en ce concept "d'extrême droite" mais admettons.

Mais attend, c'est pas un concept c'est juste une position politique par rapport aux autres. Arrête de croire dans le concept d'acidité du citron, le fruit ne va pas devenir basique.

L'intégrisme religieux est à bannir, mais l'intégrisme anti-religieux l'est aussi. Tout ce qui est extrême, en fait, est à bannir. Dans tout, il faut faire preuve de modération et de tolérance.

Pas d'accord, combien de guerres ont été déclaré pour prouver à son voisin qu'il n'y a pas de dieu ? De même, on peut vite tomber dans le paradoxe de la tolérance à tolérer n'importe quoi.

Si certaines personnes ont besoin de croire dans le divin, pour se rassurer, quelle importance.

Elles peuvent croire en dieu à la rigueur, mais suivre une religion aujourd'hui c'est une preuve d'échec de notre école. Croire premier degré qu'un mec vole sur un âne, respawn après avoir attendu, ou qu'un vieillard qui met 40 ans à traverser le désert meurt à 175 ans ça devient compliqué quand même. Pour rappel, dieu à créer les jours avant même que le soleil existe

[micka132]

Pas d'accord, combien de guerres ont été déclaré pour prouver à son voisin qu'il n'y a pas de dieu ?

Ce serait en effet sacrément stupide, vu que l'on est incapable de le prouver.
En revanche il y a eu tout un tas de guerre pour apporter la lumière et la civilisation à des barbares. Ça fait peut être plus chic de le penser au moment où ça arrive, mais ça ne fait pas de différence aux yeux de l'histoire avec ceux qui invoquent un prétexte divin.

[Jipété]

combien de guerres ont été déclarées pour prouver à son voisin qu'il n'y a pas de dieu ?

Source ?
Merci,

[Rolllmops]

Les religions ont commis (et commettent encore) des atrocités qu'il est bien évidemment légitime de condamner. Mais condamner les religions sur des actes d'intégristes qui se revendiquent de ces dernières n'est pas juste.

La religion est une acceptation de l'irrationnel. Les gens qui acceptent des raisonnements irrationnels ont des comportements irrationnels, qui les poussent au minimum à l'intolérance, au pire à la violence. Ca ne se restreint pas à la religion, le complotisme fait exactement les mêmes dégâts, les gens deviennent complètement cinglés. Pendant la période COVID, des gens ont agressé et menacé de mort des figures qui prônaient la vaccination. Il n'y a absolument aucune différence entre religion et complotisme : ce sont à peu près les mêmes fonctionnements sociaux et psychologiques.

Nous vivons dans un système démocratique où le peuple élit des gouvernants par suffrage universel. Comment puis-je avoir confiance en ce suffrage si une grande partie des électeurs ont des croyances irrationnelles qui vont influencer leurs choix ?

Est-ce que les gens qui croient que la terre est plate, que nous sommes envahis par des aliens qui s'incarnent dans les humains, que l'on prostitue des mineurs pour des milliardaires sur la planète Mars (oui oui, c'est une vraie croyance), tu trouves que ça ne pose aucun soucis pour l'avenir de l'humanité ? Si tu considères que c'est un problème, pourquoi acceptes-tu la religion ?

Si ça ne te pose pas de problèmes... eh bien je t'invite à t'intéresser un peu plus à ce que sont les théories conspirationnistes et les dégâts qu'elles font, les vies et les familles qu'elles détruisent.

Dans la manifestation pour tous, il y avait peut-être 2, 3 catholiques, et comme vous avez pu le constater ces manifestations n'ont strictement rien changé.

Euh... lol ? Je vais arrête de te répondre je pense, tu es vraiment complètement à côté de la plaque.

Mais après ouais, l'ancien testament c'est pas terrible (je fais attention pour ne pas être traité d'antisémite, parce que c'est la chose la plus grave qui puisse t'arriver)

Évidemment que tu es anti-sémite. Tu es littéralement dans toutes les théories du complot actuelles. L'antisémitisme est celle sur laquelle vous vous rejoignez le plus.

Croire premier degré qu'un mec vole sur un âne, respawn après avoir attendu, ou qu'un vieillard qui met 40 ans à traverser le désert meurt à 175 ans ça devient compliqué quand même.

Mourir à 175 ans, c'est une moyenne basse pour un personnage de la Bible. C'est tout de même assez étrange qu'il y ait aujourd'hui un tas de gens qui encore aujourd'hui prennent la Bible au premier degré et ne se disent pas "Comment ça se fait que dans notre manuel d'utilisation les gens vivent des centaines d'années alors que le record de longévité est de 122 ans depuis que l'on tient un registre rigoureux des naissances et décès ?" Ou bien comment ça se fait qu'on n'ait plus de miracles, de gens qui marchent sur l'eau, transforment l'eau en vin depuis qu'on a des caméscopes pour documenter ça ?

Un truc qui me fait énormément rigoler également, c'est que dans la Bible les insectes sont classés dans les reptiles. La Bible est censée être la parole de Dieu, mais apparemment il y a 4000 ans Dieu ne savait pas faire la différence entre les reptiles et les insectes. C'est ballot pour celui qui est censé être l'être suprême à la base de tout, apparemment il n'avait pas réussi sa première année de SVT.

[halaster08]

"Comment ça se fait que dans notre manuel d'utilisation les gens vivent des centaines d'années alors que le record de longévité est de 122 ans depuis que l'on tient un registre rigoureux des naissances et décès ?"

C'est à cause des puces 5G qu'on a nous injecter de force dans les vaccin anticovid !

[Ryu2000]

Mais attend, c'est pas un concept c'est juste une position politique par rapport aux autres.

Est-ce que LFI, le NPA, LFO se réclament d'extrême-gauche ?
Est-ce que Reconquête! se réclame d'extrême-droite ?

Il ne me semble pas.
Pour moi le mot "extrême" est utilisé pour discréditer des partis politiques.
Quelque part ce n'est pas une vraie catégorie.
Et quelque part gauche/droite ne veut rien dire non plus, vu que le PS faisait la même politique qu'LREM et LR.
La gauche devrait s'occuper du social, mais maintenant elle fait dans le sociétal…

La bonne nouvelle c'est que de moins en moins de Français ont peur du mot "extrême" puisque selon comment on regarde le RN est le premier parti de France. (et le LFI est le premier parti de gauche)
Le RN est le parti le plus attaqué et le plus promu en même temps. (un peu comme le personnage fictif Emmanuel Goldstein dans 1984)
Macron était content de se retrouver contre le RN en 2017 et en 2022. Le RN sert le pouvoir.

Extrême droite, extrême gauche… Mais de quoi parle-t-on ?

"Extrême est un mot négatif, péjoratif, dont personne ne se réclame", poursuit Mariette Darrigrand. "Et depuis 15 ans, on assiste à un phénomène d'euphémisme. Plus les partis extrémistes ont pris de l'importance, plus ils ont cherché à gommer les mots qui font référence à l'extrémisme de leur parti", ajoute-t-elle. "Or, les mots n'ont pas seulement une forme grammaticale, mais une valeur que leur donne l'usage." Une simple définition du mot extrême ne suffit donc pas à définir si un parti appartient ou pas à un extrême, et plus largement, à qualifier ce que recouvrent les termes d'extrême gauche et d'extrême droite.

Les notions de gauche/droite sont floues.
Gauche (politique)

La gauche désigne la partie gauche de l'hémicycle d'une assemblée parlementaire et les personnes et partis qui y siègent habituellement. De ce fait, la notion de gauche (comme celle de droite) ne possède pas un contenu idéologique fixe et a priori : par exemple, l'orléanisme est à gauche du légitimisme, et ce qui était à gauche à une époque se retrouve souvent à droite à une autre époque, ainsi le libéralisme est aujourd’hui généralement classé à droite, alors qu'il était classé à gauche du temps de Benjamin Constant.

Le mot "libéralisme" est pénible parce qu'il a plusieurs définitions qui n'ont rien à voir.

La notion d'extrême est relative, puisqu'un parti de gauche israélien serait considéré comme un parti d'extrême-droite en France.

que l'on prostitue des mineurs pour des milliardaires

On sait que plein de riches ont eu des relations sexuelles avec des mineurs sur l'île d'Esptein.
Il y a probablement d'autres iles de ce genre qui fonctionnent toujours actuellement.

Il y a des puissants qui sont pédophiles, mais c'est risqué d'en parler.
Luc Ferry et la partouze pédophile d'un ministre à Marrakech: Quand les langues ne se délient qu'à moitié

Pas d'accord, combien de guerres ont été déclaré pour prouver à son voisin qu'il n'y a pas de dieu ?

Ça je ne sais pas.
Mais je crois que des pouvoirs ont utilisé la religion comme prétexte pour justifier des guerres.
Alors que souvent ce n'est pas dans l'esprit des textes religieux.
Par exemple le Coran contient plusieurs passages qui encouragent la paix, la justice et la miséricorde, tout en décourageant la violence et l'injustice.
C'est pareil dans les évangiles.

Il y a un exemple actuel de religion utilisé comme prétexte pour réaliser un génocide.
Il faut regarder ce que fait l'entité sioniste en Palestine.

« Un juif ne sera jamais un colon en Judée » : comment Meyer Habib est devenu le porte-parole de la droite radicale israélienne

Micro en main, le député n’a pas tremblé en affirmant : « Un Français peut être un colon en Algérie, au Togo, un Britannique en Rhodésie mais un juif ne sera jamais un colon en Judée. » Apologie de l’occupation dans le langage des extrémistes israéliens, qui baptisent la Cisjordanie « Judée-Samarie » pour revendiquer sur ces terres palestiniennes un enracinement biblique justifiant à leurs yeux la colonisation.

Il y a des gens comme Meyer Habib qui disent "Dieu a donné cette terre aux juifs il y a 4000 ans" et de l'autre côté il y a des rabbins qui disent "Dieu a bien spécifié aux juifs de ne surtout pas essayer d'établir un état juif".

L'Organisation internationale des Juifs contre le sionisme "prie Dieu pour que la Palestine retrouve sa liberté"

"Le sionisme, l'idéologie de l'État d'Israël, essaie de se présenter comme un État juif, mais le sionisme est une idéologie qui n'a rien à voir avec le judaïsme, qui est une religion. Ils prétendent qu'ils représentent la religion juive, qu'ils parlent au nom de Dieu et qu'ils sont la voix du peuple juif dans le monde, qui est totalement dévoué à Dieu. Ce n'est absolument pas vrai".
(...)
Affirmant que le sionisme a conduit à la Grande Catastrophe (Nakba) de 1948, au cours de laquelle les Palestiniens ont été soumis à des déplacements forcés, le rabbin Weiss a déclaré : "Le judaïsme et le sionisme sont aussi éloignés l'un de l'autre et contradictoires que le ciel et la terre. Le judaïsme est la soumission à Dieu tout-puissant. Le sionisme, quant à lui, est le nom d'un nationalisme extrême qui sert à posséder tout ce qui inclut le fait d'être une nation".
(...)
Et de conclure: "Selon la croyance juive, l'établissement d'un État juif, même dans une région inhabitée, est expressément interdit. Dire qu'il existe un État juif est une rébellion directe contre Dieu. Car nous sommes en exil, envoyés par Dieu. Nous resterons en exil jusqu'à ce que Dieu opère un changement métaphysique dans lequel toute l'humanité le servira en harmonie."

Les juifs ont intérêt à se désolidariser des sionistes.
Comme les musulmans disent "les terroristes islamistes ne sont pas des vrais musulmans", les juifs doivent dire "les sionistes ne sont pas des vrais juifs".

====
Il y a des gens qui essaient d'amalgamer critique du sionisme avec antijudaïsme.
L'objectif c'est de faire taire les critiques envers la politique israélienne et ça fonctionne très bien puisqu'il n'existe pas, dans notre société actuelle, de pire crime que l'antijudaïsme.

C'est énervant comme truc, par exemple :
Que sait-on de la crise au sein d’Act Up-Paris, sur fond d’accusations d’antisémitisme ?

En février, Françoise Gil est radiée d’Act Up-Paris. Lui est notamment reproché d’avoir traité Eva Vocz, dans son dos, de « sioniste ». « Antisioniste » revendiquée, Françoise Gil réfute tout antisémitisme.

Si elle soutient la politique israélienne, alors elle est sioniste, ce n'est pas une insulte.

[Pyramidev]

La discrimination n'est jamais "saine". Chaque peuple a été immigré à un moment ou l'autre de son histoire. Les frontières sont des délimitations arbitraires et taxer correctement les hauts revenus, les hauts patrimoines et les grosses entreprises permettrait largement d'accueilir correctement du monde. Si tu n'avais pas eu la chance de naître dans un pays riche, tu ferais également tout ton possible pour trouver une meilleure vie ailleurs, c'est universel. La France n'a de toute façon pas les moyens de se passer de ses immigrés qui sont pour la plupart des gens qui travaillent. Et peut-être que si les occidentaux n'avaient pas pillé les pays aujourd'hui sous-développés aux siècles précédents, ces gens n'auraient pas eu à quitter leur pays d'origine.

Tu sembles être pour une abolition des frontières au nom de l'antiracisme.

En outre, tu te plains que beaucoup d'êtres humains sont irrationnels et intolérents.
Pour le côté irrationnel, tu tapes beaucoup sur les religions. Je ne vais pas entrer dans le débat sur les religions. Mais, de manière générale, c'est vrai qu'il y a beaucoup d'irrationalité chez l'être humain.
Tu te plains aussi de l'intolérence, en particulier la xénophobie que tu nommes "racisme" :

Si tu votes RN, c'est qu'au minimum la discrimination des droits des citoyens sur la base de leur nationalité ne te dérange pas. C'est donc une forme de racisme. Et oui, il y a beaucoup de racistes en France, il y a beaucoup de racistes dans le monde de manière générale. Je ne vois pas en quoi ça te surprend.

Ca n'a aucun rapport parce que le racisme n'est pas une question de telle couleur n'aime pas telle autre couleur, c'est une situation dans un territoire donné, d'une population qui est discriminée par une autre. En France, les arabes ou les noirs sont discriminés de manière systémique par les français. S'il y a des noirs ou des arabes qui n'aiment pas les blancs ou toute autre ethnie à 5000km on s'en fout, c'est un problème chez eux et absolument pas une excuse pour reproduire le même comportement. Il y a des cons partout, on n'est pas censés les prendre comme exemple.

Mais, du coup, penses-tu qu'abolir les frontière ou même simplement accueillir un très grand nombre d'immigrés d'un coup avec une culture différente est une bonne idée dans un monde où beaucoup d'être humains sont intolérents ?

Voici justement un exemple d'actualité à Montpellier avec Samara :

Article de Libération : Montpellier : ce que l'on sait de la violente agression d'une adolescente devant son collège

Extrait :

La mère de la victime, sur RMC, a aussi relié son agression à ses habitudes vestimentaires : «Samara se maquille un peu. Et cette jeune fille [qui aurait agressé Samara, ndlr] est voilée. Toute la journée, elle la traitait de «kouffar», qui veut dire «mécréant» en arabe. Ma fille, elle s'habille à l’européenne. Toute la journée, c'était des insultes, on la traitait de «kahba», ça veut dire «pute» en arabe».

Le témoignage de la mère de Samara dans Les Grandes Gueules :

L'abolition des frontières, ça ne marche pas avec l'être humain.
L'immigration n'est pas toujours un problème. Elle peut même être bénéfique, mais il faut doser comme il faut.

[OrthodoxWindows]

J'ai du mal avec ce principe, si j'arrive en te disant qu'il y a une licorne rose invisible qui habite au pole nord c'est à moi de le prouver. Et tant que je l'ai pas prouvé, tout le monde va dire que c'est faux (à juste titre). Pourquoi ce serait différent avec le divin ? C'est pas parce qu'un mec me sors un bouquin écrit il y a 2000 ans avec des légendes qui elles même en ont 4000 que c'est nécessairement vrai.

Le poind de l'histoire intellectuel des culture compte énormément. Ça ne s'arrête pas à un bouquin écrit il y a 2000 ans avec des légendes (sauf pour les fondamentalistes).

Pas d'accord, combien de guerres ont été déclaré pour prouver à son voisin qu'il n'y a pas de dieu ? De même, on peut vite tomber dans le paradoxe de la tolérance à tolérer n'importe quoi.

Comme je l'ai déjà dit, tolérer la pensée de chacun (comme c'est indiquer dans les droits de l'homme) ne me semble pas relever du paradoxe de la tolérance.

Elles peuvent croire en dieu à la rigueur, mais suivre une religion aujourd'hui c'est une preuve d'échec de notre école. Croire premier degré qu'un mec vole sur un âne, respawn après avoir attendu, ou qu'un vieillard qui met 40 ans à traverser le désert meurt à 175 ans ça devient compliqué quand même. Pour rappel, dieu à créer les jours avant même que le soleil existe

L'école n'est pas là pour inculquer l’athéisme, on n'est pas dans un pays avec un athéisme d'état. En Chine ou en Corée du Nord (ou en URSS dans le temps), c'est en effet le cas.
Certes, il y a eu des tentatives en France sous la 3ème république. Mais je ne considère absolument pas la 3ème république comme un exemple à suivre aujourd’hui, et certainement pas pour l'école (la 3ème république à massacré la plupart des langues et coutumes régionales).
Dans l'ensemble, à partir du moment ou l'école inculque une idéologie officiel (religieuse ou non) je pense que c'est une atteinte au libre-arbitre.

[OrthodoxWindows]

L'abolition des frontières, ça ne marche pas avec l'être humain.

Il y a plusieurs problèmes en un seul avec les frontières ; concernant le sens humain (et non pas celui des échanges économiques), l'immigration est plus causée par des problèmes de pauvreté dans certains, que par l’abolition des frontières.

L'immigration n'est pas toujours un problème. Elle peut même être bénéfique, mais il faut doser comme il faut.

Je suis d'accord.

[Ryu2000]

Tu sembles être pour une abolition des frontières au nom de l'antiracisme.

En outre, tu te plains que beaucoup d'êtres humains sont irrationnels et intolérents.

Il y a un paradoxe chez les gens comme Rolllmops.

D'un côté ils aiment la tolérance, le progrès, l'égalité, etc.
D'un autre côté ils sont pro immigration.

Le problème c'est que beaucoup de migrants ne sont pas du tout dans le délire "tolérance et progrès".
En exagérant un chouia, il y a des gens qui viennent de pays où c'est quasiment :
- si t'es une femme et que tu montres un mollet, je te viol
- si t'es un homme et que tu es homosexuel, je te tue

L'homophobie en hausse en Afrique

Amnesty International vient de publier un rapport sur les stigmatisations et persécutions que subissent les personnes homosexuelleset, plus largement, de la communauté LGBTI+ dans douze pays d’Afrique. Le constat est accablant : les discriminations par la loi, les sanctions et les violences subies par ces personnes étaient en hausse en 2023.

Bon là on pourrait dire que ça vient du gouvernement et que ça ne représente pas ce que veulent les afghans :
Gros plan : Les femmes en Afghanistan un an après la prise de contrôle par les taliban

Les restrictions imposées aux mouvements et aux organismes féminins continuent à augmenter. En mai, les taliban ont décrété que les femmes devaient couvrir leur visage en public et leur ont demandé de rester chez elles, sauf dans les cas de nécessité. Il est interdit aux femmes de parcourir de longues distances sans un chaperon masculin et les femmes non escortées se voient refuser de plus en plus l’accès aux services essentiels.

Il existe ce genre de pratique dans certains pays :
Arabie saoudite : une application pour contrôler les femmes

==========
Donc il faudrait former les migrants au protocole en usage en France, par exemple :
- Il y a des femmes qui montrent leurs bras, des femmes qui montrent leurs jambes, des femmes qui montrent leur poitrine, des femmes qui montrent leurs cheveux, et des femmes qui montrent tout en même temps (mini-jupe, décolleté, chaussures Vans), mais il ne faut jamais les regarder (surtout si elles sont de dos)
- Il y a des hommes déguisés en femme, il y a des homosexuels et il ne faut pas leur casser la gueule (c'est important de les ignorer)

Dans les cités il y a des gens qui n'aiment pas trop les homosexuels.
Kiddy Smile : “En tant que Noir, c'est encore compliqué d'aller en club”

La raison ? Son titre percutant Let a Bitch know, sorti à l'été 2016 et extrait de l'EP Enough of you, hymne house flamboyant, à la fois sensuel, féroce et entêtant, dont le clip tourné en pleine cité des Alouettes à Alfortville (94) a fait sensation. Une vidéo à l'esthétique queer léchée où Kiddy Smile et ses amis voguers, hommes et femmes, gay, bi ou trans, dansent et twerkent au milieu des barres HLM tout en se réappropriant tous les codes de la banlieue.

Résultat ? Insultes, jets en tout genre, buzz sur la toile et menaces de mort sur YouTube. Mais il en faudrait plus pour faire peur à Kiddy Smile, adepte du franc parler, de l'affirmation de soi et défenseurs des communautés noires et LGBTQI : « Certains nous ont demandé ce qu'on faisait, ça s'est un peu calmé quand on a brûlé la voiture car ils voulaient tous faire des selfies. Mais on s'est bien pris la tête, explique le trentenaire avant d'ajouter, c'est important de récupérer des espaces dans lesquels, on ne serait soit disant pas les bienvenus comme la banlieue et j'emploie le conditionnel exprès. La banlieue ne fait qu'appliquer des mécanismes de défense que lui impose la société capitaliste, elle n'a pas le luxe du féminin. Elle est homophobe mais pas plus que ne l'est la société dans laquelle on vit. »

Il faudrait intégrer les migrants afin qu'ils aiment la France, son histoire, ses valeurs.
Malheureusement on est plus en train de leur dire que la France a collaboré, la France a colonisé, la France est faible et est soumise aux USA et à Israël.
Donc ça ne leur donne pas trop envie d'aimer cette grande Nation.

Il y a longtemps la France avait de l'importance (c'est difficile à imaginer aujourd'hui).
La diplomatie Française rayonnait dans le monde entier. (la dernière étincelle qu'il y a eu c'est quand Chirac et Jospin ont refusé de suivre les USA en Irak)

En revanche il y a eu tout un tas de guerre pour apporter la lumière et la civilisation à des barbares.

Ah mais c'est la célèbre idéologie franc-maçonne !

M. Jules Ferry. Je répète qu'il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures... (Marques d'approbation sur les mêmes bancs à gauche - Nouvelles interruptions à l'extrême gauche et à droite.)

Source : Assemblée National.

C'est nul : "Nous allons de force imposer notre vision à la terre entière, nous sommes les seuls à avoir raison".

[Jon Shannow]

- si t'es un homme et que tu es homosexuel, je te tue
L'homophobie en hausse en Afrique

Ça me fait toujours marrer de lire Ryu, et ses contradictions. Là, il semble prendre la défense des homosexuels, mais, en même temps (Ryu = Macron ), il est pour Poutine, qui lui, n'a pas trop de respect pour les homosexuels (doux euphémisme).

Sacré Ryu, quel comique. T'as jamais pensé à faire du stand-up ?