Discussion :

[seabs]

Bonjour,

Je viens d'établir un MCD pour mettre en œuvre une base de données afin de gérer les évolutions des salaires des employés d'une entreprise. Ce travail était auparavant effectué à l'aide d'un tableur, mais les particularités conduisent à envisager une autre solution. Les formules VBA sont devenues très complexes et conduisent à les erreurs qu'il est obligatoire de corriger manuellement, d'où perte partielle de l'historique.

Les règles de gestion sont les suivantes :

Règles de gestion

Convention
R001 — La convention définit une qualification.
R002 — La qualification se décline en Niveau et Échelon.
R003 — Les niveaux sont ventilés de 1 à 7.
R004 — Les échelons se répartissent de 1 à 4 pour chaque niveau.
R005 — Le texte pour identifier un niveau et un échelon se regroupe par N1/E1 ou N7/E4.

R010 — L’évolution du salaire de la qualification comporte une date d’application.
R011 — Le salaire est fixé pour une période mensuelle de 35 heures.
R012 — Le salaire présente un taux horaire qui se détermine ainsi (Salaire mensuel/151,67) = taux horaire.

Salarié
R020 — La dénomination d’un salarié comprend son nom (majuscule) et prénom (minuscule).
R021 — Un salarié doit avoir une date d’entrée et une date de départ.
R022 — Un salarié possède un numéro matricule créé à partir des 2 derniers chiffres de l’année d’entrée et un numéro d’ordre dans l’année. Exemple pour 2024, nous avons 24 001 pour le 1er entré, 24 002 pour le suivant, etc.

Qualification
R030 — Chaque salarié possède une qualification.
R031 — La qualification d’un salarié peut évoluer en plus, mais exceptionnellement en moins.
R032 — La qualification d’un salarié comporte une date d’application.

R040 — La qualification réelle peut être différente de la qualification pour déterminer le salaire (Disposition particulière de la convention collective).
R041 — Si la qualification technique n’a pas évolué depuis 5 ans, 10 ans, 17 ans puis 25 ans, la qualification pour calculer le salaire est actualisée en fonction de la convention collective. Évolution d’une qualification à chaque palier

Activité
R050 — L’activité d’un salarié se situe entre 10 % minimum et 100 % maximum.
R051 — L’activité d’un salarié peut évoluer dans le temps (réduction ou augmentation).

Contrat
R060 — Un salarié s’appuie sur un contrat unique.
R061 — Par contre, le contrat peut évoluer dans le temps.
R062 — Les salariés non-apprentis ont un CDD ou un CDI.
R063 — Les apprentis ont un CDDA ou un CDDI.

Rémunération
R070 — Le salaire ou rémunération est fixé de manière individuelle.
R071 — L’évaluation s’appuie sur la qualification.
R072 — Il ne peut pas être inférieur à la limite déterminée par la convention avec la qualification retenue R073 — Par contre, le montant du salaire peut être supérieur à la convention.
R074 — Son ajustement réel se détermine à partir du niveau d’activité.
R075 — Une date d’application est fixée pour sa mise en œuvre.
R076 — À chaque évolution de la convention, le salaire est vérifié.
R077 — Lors vérification, si le salaire est inférieur à la convention, il est ajusté avec celle-ci

Revalorisation par indice des prix
R080 — Chaque année au 31 octobre, il y a une vérification du salaire avec l’indice des prix à la consommation.
R081 — Ce contrôle concerne uniquement les CDI.
R082 — Niveau d’activité du salarié pour le salaire sélectionné R083 — le salaire de base pour le calcul de la hausse de l’indice des prix est celui en œuvre avant la dernière hausse de la convention collective ayant eu lieu avant le 31 octobre (exemple ci-dessous)
R084 — Niveau d’activité au 31 octobre pour ajuster le salaire réel R085 — Calcul du salaire en appliquant le coefficient de revalorisation
R086 — Relevé du salaire actuel du salarié (30 semptembre)
R087 — Comparaison du salaire revalorisé avec salaire actuel
R088 — Si salaire revalorisé supérieur au salaire actuel, alors le salaire revalorisé est retenu.
R089 — Après ces opérations, le salaire est reporté dans la table des rémunérations.
R090 — Cette table est conservée pour examiner l’historique si nécessaire.

Paramètre pour revaloriser l’indice des prix
R090 — La vérification par indice des prix ne s’effectue qu’une fois par année.
R091 — Fixer la convention à prendre en compte pour obtenir le salaire à revaloriser.
R092 — Déterminer la date à laquelle la revalorisation aura lieu (31/10 en principe).
R093 — Inclure de taux de l’indice pour la révision.
R094 — Indique que les revalorisations ont été basculées dans la table des rémunérations (plus aucune modification possible).

Exemple :
– Revalorisation convention au 01/07/2023
– Salaire à retenir pour le calcul (dernier salaire avant cette date)
– Activité < 100 %, alors ajustement à 100 %
– Application de l’augmentation de l’indice au salaire ci-dessus
– Recherche du dernier salaire avant le 31/10/2023
– Application du niveau d’activité actuel (avant 31/10)
– Comparaison du salaire avant et du salaire après. Le plus élevé est retenu

Ce qui conduit vers le projet de MCD ci-après.

La dénomination des associations devrait être plus explicite, mais dans la situation cette approche me convient.
Je vous remercie de vos remarques et éventuels conseils pour améliorer l'ensemble
A plus
Seab

[fsmrel]

Bonsoir seabs,

Comme le temps passe... Je vois que vous avez adopté l'excellent Looping

Par le biais de l’association REM_QUA, la rémunération d’un salarié fait référence à l’entité-type Qualif_Niveau, donc à une qualification qui peut ne rien à voir avec les qualifications de ce salarié (déterminées par l’association SAL_QUA). Est-ce bien normal ?

[fsmrel]

En passant, permettez-moi un troll.

Vous traitez des rémunérations. Ce sujet me fait immanquablement penser au "problème d’Halloween". A l’époque où les concepteurs de SQL mettaient leur langage au point, il soumirent la requête suivante :

Augmenter de 10% le salaire des employés gagnant moins de $25000.

Une fois la requête terminée, il n’y avait plus aucun salaire inférieur à ce montant... En fait, chaque salaire augmenté était à nouveau visible par le moteur, donc éligible pour une nouvelle augmentation !

Ceci s’est passé en 1976, le jour d’Halloween, d’où le nom du problème, lequel est resté dans les annales...
On le trouve même dans Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Hallow...te%20operation.)

[seabs]

Bonjour Fsmrel

Effectivement, le temps passe, mais je vois que vous êtes toujours sur le pont. Même si je ne poste plus ou très peu, je ne manque pas de lire vos écrits ou réponses à certaines situations.

Pour revenir à notre sujet, je comprends votre question, car cette situation peut paraître irréaliste. Mais les conventions collectives sont quelques fois étonnantes. Dans ce cas, même l'avocat de l'entreprise a failli en tomber de sa chaise.

La qualification réelle d'un salarié est basée sur les travaux qu'il réalise. Son évolution de qualification technique est possible uniquement, s'il accepte des travaux d'une qualification supérieure. Or, dans l’entreprise, certains ont refusé (2 ou 3*salariés), donc leur qualification est maintenue au même niveau.

Par contre, la convention collective prévoit que la rémunération d’un salarié, dont la qualification n’a pas changé depuis un certain temps (exemple 1er*palier 5*ans), devra être calculée sur la qualification immédiatement supérieure à celle actuellement appliquée.

Prenons une qualification N1/E1, si la qualification technique n’a pas été modifiée depuis 5 ans, le salaire sera calculé sur la base de qualification N1/E2. Puis au bout de 10 ans, le salaire s’appuiera sur N1/E3, etc.

Bon, il serait possible de ne retenir que la qualification utilisée pour le calcul du salaire, mais le chef d’entreprise tient à conserver cette distinction. C'est la raison de ma double présentation dans le MCD.

D’avance merci pour vos précieux conseils.

[fsmrel]

Ave,

La qualification réelle d'un salarié est basée sur les travaux qu'il réalise. Son évolution de qualification technique est possible uniquement, s'il accepte des travaux d'une qualification supérieure. Or, dans l’entreprise, certains ont refusé (2 ou 3*salariés), donc leur qualification est maintenue au même niveau.

Ainsi, à 2 ou 3 salariés près, la qualification technique et la qualification de rémunération sont identiques : soit, je ne pinaillerai pas à ce sujet. Avez-vous quand même prévu de contrôler (par exemple au moyen d’un trigger) la cohérence de ces types de qualification que vous mettez en évidence, je vous cite :
 

« Prenons une qualification N1/E1, si la qualification technique n’a pas été modifiée depuis 5 ans, le salaire sera calculé sur la base de qualification N1/E2. Puis au bout de 10 ans, le salaire s’appuiera sur N1/E3, etc. » ?

L’entité-type Remuneration étant porteuse d’un attribut MontantSalaire, contrôlez-vous la cohérence du salaire correspondant avec les salaires proposés par l’entité-type SalaireConvent ?

Quel sens donner à l’attribut sibyllin Qualif_T_S ?

A propos du matricule : celui-ci ne fait-il pas l’objet d’un identifiant alternatif ? (pour mémoire, Looping met en gras le nom de chaque attribut ayant cette propriété, mais tous vos noms d’attributs son déjà en gras...)

A plus tard

[seabs]

Bonjour,
Merci pour vos précieuses remarques.

L’entité-type Remuneration étant porteuse d’un attribut MontantSalaire, contrôlez-vous la cohérence du salaire correspondant avec les salaires proposés par l’entité-type SalaireConvent ?

Ce contrôle de cohérence est bien prévu, il se réalise lors de la saisie du nouveau salaire. Le salaire d'un employé ne peut, dans aucun cas, être inférieur au salaire prévu à la convention pour une qualification donnée.

Quel sens donner à l’attribut sibyllin Qualif_T_S ?

Cet attribut doit recevoir le type de qualification utilisée pour définir le salaire. Il a été envisagé T pour qualification technique et S pour qualification salariale. A partir de vos remarques, ce point va certainement évoluer.

A propos du matricule : celui-ci ne fait-il pas l’objet d’un identifiant alternatif ? (pour mémoire, Looping met en gras le nom de chaque attribut ayant cette propriété, mais tous vos noms d’attributs sont déjà en gras...)

Effectivement, j'ai modifié la présentation retenue pour Looping. Cet identifiant alternatif est bien maintenant en gras. Sur ce point, j'ai modifié le MCD, car un employé peut partir puis revenir tout sachant qu'il conserve le matricule initial pour des raisons purement internes et dont le changement n'est pas souhaité par l'entreprise.

Ainsi, à 2 ou 3 salariés près, la qualification technique et la qualification de rémunération sont identiques : soit, je ne pinaillerai pas à ce sujet. Avez-vous quand même prévu de contrôler (par exemple au moyen d’un trigger) la cohérence de ces types de qualification que vous mettez en évidence, je vous cite :

« Prenons une qualification N1/E1, si la qualification technique n’a pas été modifiée depuis 5 ans, le salaire sera calculé sur la base de qualification N1/E2. Puis au bout de 10 ans, le salaire s’appuiera sur N1/E3, etc. » ?

Sur ce point, j'ai des difficultés à trouver une solution satisfaisante. Le responsable souhaite suivre facilement les personnes concernées, d'autant qu'avec le temps, il y aura de plus en plus d'employés dans cette situation (entre 8 à 10 % de l'effectif).
Il est nécessaire de trouver une approche qui permette de suivre ces deux qualifications.
Je peux opter pour créer une entité pour chacune des qualifications. Or, cela me paraît bien compliqué.
Je ne vois pas comment aménager l'entité "Qualification" pour traiter les qualifications techniques qui fixent le salaire et dans le même temps, traiter les exceptions pour les salariés qui bénéficient de la clause ci-dessus.
Le passage par une VUE ou une PROCEDURE STOCKEE est peut-être la solution, A ce niveau d'avancement, elle n'a pas été examinée.

Je m'absente quelques jours. À mon retour, une solution acceptable, pour la rédaction du MCD, mais aussi pratique pour une mise en place simple, sera peut être trouvée

Encore, merci pour le temps consacré.

A plus tard, dans une dizaine de jours.

[fsmrel]

Bonsoir seabs,

L’entité-type Remuneration étant porteuse d’un attribut MontantSalaire, contrôlez-vous la cohérence du salaire correspondant avec les salaires proposés par l’entité-type SalaireConvent ?

Ce contrôle de cohérence est bien prévu, il se réalise lors de la saisie du nouveau salaire. Le salaire d'un employé ne peut, dans aucun cas, être inférieur au salaire prévu à la convention pour une qualification donnée.

Soit. Mais ce contrôle doit être aussi effectué non seulement lors d’un insert, mais aussi lors d’un update, autrement dit au moyen d’un trigger et pas de façon externe (programme à la charge du développeur).
 

Quel sens donner à l’attribut sibyllin Qualif_T_S ?

Cet attribut doit recevoir le type de qualification utilisée pour définir le salaire. Il a été envisagé T pour qualification technique et S pour qualification salariale. A partir de vos remarques, ce point va certainement évoluer.

Evolution, oui, car pour le moment ça sent la redondance.
 
A propos de la rémunération :
Je subodore que l’entité-type Salaire_Indice est porteuse de nuages sombres, aussi je fais comme si elle n’existait pas, chaque chose en son temps...

Je simplifie à l’excès, mais je vous propose de discuter sur la base du MCD embryonnaire suivant :
 

 
L’entité-type Remuneration absorbe l’entité-type Qualification.
Cette représentation convient-elle dans le cas des salariés ayant accepté que leur rémunération soit fonction de leur qualification technique ?(cas par exemple de Paul).

Prenons le cas d’un « rebelle », par exemple Raoul, dont la rémunération ne correspondra pas à sa qualification technique théorique, mais à une autre qualification, présente aussi, au niveau tabulaire, dans la table Qualification, avec une date d’application différente donc de celle valant pour sa qualification technique.

Exemple :

En 2004, Raoul ne faisait pas partie des rebelles. En 2005 sa rémunération évolue. Il devrait être au niveau N2/E2, mais il veut conserver sa qualification technique N2/N1 :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
Salarie    DateAppliQualif    Niveau    Qualif_T_S    MontantSalaire
Paul       01/01/2004         N1/E1     T             1200
Paul       01/01/2005         N1/E2     T             1400
Raoul      01/01/2004         N2/E1     T             1500 
Raoul      01/01/2005         N2/E2     S             2000

 
Votre point de vue ?
En attendant, à dans une dizaine de jours, donc.

[seabs]

Bonjour M. Fsmrel,

Envoyé par fsmrel
Quel sens donner à l’attribut sibyllin Qualif_T_S ?

Cet attribut doit recevoir le type de qualification utilisée pour définir le salaire. Il a été envisagé T pour qualification technique et S pour qualification salariale. A partir de vos remarques, ce point va certainement évoluer.
Évolution, oui, car pour le moment ça sent la redondance.

Effectivement, il y a redondance. C’est l’absence de solution qui m’a conduit à poster.
Pour éclaircir les choses, je vais présenter l’évolution d’un schéma complet pour un salarié qui veut maintenir sa qualification technique à son niveau actuel ou dont les capacités techniques maximum sont atteintes. Résultat, sa qualification est bloquée jusqu’à son départ de l’entreprise.
Dans cette situation, la convention collective conduit à des obligations de revalorisation du salaire suivant les règles ci-dessous.

• Les salariés qui n’auront pas progressé dans la nouvelle grille durant cinq années pourront prétendre pour l’avenir au salaire minimum applicable à l’échelon immédiatement supérieur à celui dont ils relèvent.
• Au terme d’une nouvelle période de 5 ans sans progression, le salaire minimum applicable sera celui de l’échelon d’origine plus deux.
• Au terme d’une nouvelle période de 7 ans sans progression, le salaire minimum applicable sera celui de l’échelon d’origine plus trois.
• Au terme d’une nouvelle période de 8 ans sans progression, le salaire minimum applicable sera celui de l’échelon d’origine plus quatre
• et ce, dans la limite du niveau 4 échelon 4 N4/E4.

Lorsque la qualification technique évolue régulièrement, il n’y a aucun souci puisqu’il y a corrélation entre l’évolution technique et le salaire. Mais, cette évolution technique à une limite et le salarié peut rester dans l’entreprise plusieurs années sans connaître aucune évolution (exemple : personne de 50 ans sans évolution jusqu’à sa retraite).
Il faut également savoir que le salarié peut bénéficier d’une augmentation par décision de la direction sans que sa qualification soit modifiée. Le salaire, dans ce cas, est supérieur à ce qui est prévu par le niveau de qualification.
Pour vous permettre de bien comprendre la problématique, je vais développer un exemple.



La complexité ne s’arrête pas là. En effet, par une décision du chef d’entreprise, le 01/06/2012, la qualification technique passe de N1/E3 à N1/E4. La qualification de calcul du salaire restera à N2/E1 et son salaire s’appuiera sur ce point.
Si aucune évolution entre le 01/06/2012 et 01/06/2017, la qualification de calcul du salaire sera N2/E2, car 5 ans sont écoulés depuis la dernière modification technique 01/06/2012.
Avec tous ces composants, je n’ai trouvé aucune solution satisfaisante pour présenter la qualification technique et la qualification du salaire, sachant que ces deux éléments devront être communiqués au chef d’entreprise.
Ma réflexion personnelle me conduit vers la mise en place 2 entités de qualification.

• Une pour suivre uniquement les qualifications techniques ;
• Une seconde pour présenter les qualifications pour salaire avec la date limite d’application en fonction des dispositions de la convention collective.

Certes, cela conduit vers une redondance, mais il faut peut-être accepter cette contrainte.
Si vous trouvez une solution plus simple, je l’accepterai avec enthousiasme.

Pour le 1er point de votre réponse précédente, je suis d'accord avec vous. Personnellement, j'avais envisagé une VUE avec une présentation juxtaposée du salaire réel et le salaire de la convention correspondante.

Voilà mes réflexions après mon retour.

[seabs]

Bonjour M. fsmrel,

Il me semble que le MCD présenté initialement peut répondre à mes attentes. En effet, il est possible de calculer l'indice des salaires à partir de l'indice technique mentionné dans l'entité "Qualification technique". Cette opération est envisageable, car nous avons :

• La date de qualification technique ;
• Le niveau et l'échelon ;
• Nous connaissons les paramètres nécessaires pour passer de la qualification technique à la qualification pour le calcul du salaire.

Avec la mise en place d'une alerte au niveau du salarié, lorsque la limite pour le calcul du salaire, avec la qualification actuelle, est atteinte. Cette alerte doit obliger l'opérateur à inclure une modification de la rémunération.
La détermination de la qualification à utiliser pourra s'effectuer par l'intermédiaire d'une procédure stockée qui conjuguera la qualification technique et les paramètres pour déterminer la qualification salariale (+ 1 si plus 5ans, 2 si plus 10 ans, etc.).

Partant de ce principe, le MCD présenté initialement, à quelques détails complémentaires près, me semble répondre à mes diverses questions.

Bien entendu, je reste à l'écoute de toutes améliorations possibles.

Voilà mes réflexions, merci de me confirmer si mon approche est plausible ou si je me mets le doigt dans l’œil jusqu'au coude.

En tout cas merci pour vos précieux conseils que je lis toujours avec curiosité.

[seabs]

Bonjour M. fsmrel,

Il me semble que le MCD présenté initialement peut répondre à mes attentes. En effet, il est possible de calculer l'indice des salaires à partir de l'indice technique mentionné dans l'entité "Qualification technique". Cette opération est envisageable, car nous avons :

• La date de qualification technique ;
• Le niveau et l'échelon ;
• Nous connaissons les paramètres nécessaires pour passer de la qualification technique à la qualification pour le calcul du salaire.

Avec la mise en place d'une alerte au niveau du salarié, lorsque la limite pour le calcul du salaire, avec la qualification actuelle, est atteinte. Cette alerte doit obliger l'opérateur à inclure une modification de la rémunération.
La détermination de la qualification à utiliser pourra s'effectuer par l'intermédiaire d'une procédure stockée qui conjuguera la qualification technique et les paramètres pour déterminer la qualification salariale (+ 1 si plus 5ans, +2 si plus 10 ans, etc.).

Partant de ce principe, le MCD présenté initialement, à quelques détails complémentaires près, me semble répondre à mes diverses questions.

Bien entendu, je reste à l'écoute de toutes améliorations possibles.

Voilà mes réflexions, merci de me confirmer si mon approche est plausible ou si je me mets le doigt dans l’œil jusqu'au coude.

En tout cas merci pour vos précieux conseils que je lis toujours avec curiosité.

[fsmrel]

Bonjour seabs,

Je ne vous pas encore répondu, mais en tout cas je vais de ce pas analyser vos réponses, avec un doliprane à portée de main

En attendant, partons de votre MCD et du tableau des salaires de Paul.
 

 
Resituons-nous en octobre 1999. Paul a une qualification de type T, donc via l’association SAL_QUA on sait que son niveau est N1/E2, tandis que son salaire est connu via l’association SAL_REM, avec une date de rémunération laquelle, si je ne m’abuse, doit être égale à la date d’application fournie dans ce cas particulier par l’entité-type Qualification : cohérence à garantir alors que, paradoxalement, à partir de 2005, il faudra s’assurer que la date de rémunération de Paul sera postérieure à la date fournie par l’entité-type Qualification. Par ailleurs, via l’association REM_QUA, on fait référence en 1999 à un niveau qui là aussi doit être égal à celui déterminé via l’association QN_QUA, mais toujours avec le paradoxe qu’à partir de 2005 le niveau déterminé par l’association REM_QUA devra être supérieur au niveau technique actuel de Paul (N1/E3).

Me trompé-je ?

Je sais bien qu’avec des procédures stockées on peut faire bien des choses, mais est-ce idéal ? Comme on peut cacher la poussière sous le tapis, même si à terme il s’avère qu’il faudra s’y résoudre...

[fsmrel]

Encore moi...

Je reprends le MCD que j’ai précédemment proposé. Pour l’entité-type Remuneration, j’ajoute un attribut QualifSalaire (valeurs 't' ou 's') à utiliser pour le calcul du salaire :
 

 

Suite à la décision du chef en date du 01/06/2012, la situation de Paul est la suivante (et ensuite on repart comme en 14) :
 

 

Peut-on discuter à partir de mon MCD ? y a-t-il un os ? une faille ? un loup ? un manque ?

[seabs]

Bonjour fsmrel,

J'ai bien lu vos réponses avec votre MCD joint.

Je pense que nous sommes près du but, mais je vais prendre le temps de bien analyser vos propositions afin de m'assurer que l'ensemble répond à toutes nos interrogations. Nous avons un peu de temps pour valider. Actuellement, il y a une application qui convient très approximativement à nos besoins, mais à chaque modification, il est nécessaire de vérifier manuellement de nombreux points pour être certains de ne pas laisser une erreur dans le calcul du salaire. C'est pour cette raison que nous voulons créer une nouvelle base de données qui réponde à toutes nos exigences.

A bientôt

[fsmrel]

Bonsoir seabs,

Par comparaison de nos MCD, et pour simplifier, je pense que nous pourrions couper la poire en deux :
 

 
Si je ne me suis pas planté dans mes copier/coller :
 

 

En espérant ne pas avoir massacré la poire...

[Paprick]

Bonsoir,
Juste une petite remarque : la classe d'entités "SalaireConvent" telle que vous l'avez définie avec les identifiants relatifs peut être présentée au niveau MCD sous forme d'association entre "QualifNiveau" et "DateConvention".
Le MLD et le DDL seront strictement équivalents et le MCD sera plus léger.

[fsmrel]

Ave, oiseau de nuit,

Certes, Paprick, je me suis tout de suite fait la même réflexion, cela devra être fait, mais chaque chose en son temps. Pour le moment, il s’agit de se concentrer sur le coeur du problème, à savoir prendre en compte les indices techniques et les indices de rémunération, et de  la redondance.

Bientôt la rentrée ?

[seabs]

Bonjour,

Bonsoir,
Juste une petite remarque : la classe d'entités "SalaireConvent" telle que vous l'avez définie avec les identifiants relatifs peut être présentée au niveau MCD sous forme d'association entre "QualifNiveau" et "DateConvention".
Le MLD et le DDL seront strictement équivalents et le MCD sera plus léger.

Je suis d'accord avec votre remarque. Je ne réalise pas un MCD toujours les jours, il me reste quelques lacunes à combler et quelques réflexes à acquérir.

En tout cas merci de votre remarque que je prends en compte pour l'avenir

[seabs]

Bonjour fsmrel,

Par comparaison de nos MCD, et pour simplifier, je pense que nous pourrions couper la poire en deux :

Votre dernier MCD partiel me semble répondre à mes interrogations.

Depuis ma dernière réponse, j'avais réfléchi pour modifier mon MCD dans le sens du vôtre. Ma maîtrise de cet exercice n'étant pas de votre niveau, il me faut un peu de temps pour passer de la réflexion à la réalisation.

A partir de votre modèle, je vais mettre en place la base de données et les tests nécessaires pour valider l'ensemble.

Pour ma part, je considère mon problème comme résolu. Dans le cas de nécessité, je reviendrai vers vous.

A plus

[fsmrel]

Ave seabs,

Malgré une résistance tenace, l’attribut "Qualif_T_S" ayant été évacué, la base de données ne devrait que s’en sentir mieux. Cette histoire fut pour moi une variation sur le thème de la redécouverte de l’oeuf de Christophe Colomb...

Merci de nous tenir au courant une fois que vous aurez jugé que votre MCD est bien stabilisé, qu’il répond à votre besoin et est à la source d’un DDL autorisant des requêtes SQL exploitables sans complications tordues et inutiles.

Vu le soin que vous avez apporté à vos messages : qualité de la langue, exhaustivité des règles de gestion, qualité du MCD, choix des exemples, on ne peut que vous féliciter, car à défaut de tout cela, il est probable que je n’aurais pas insisté bien longtemps. Pour tout cela, j’affecte un pouce vert à vos messages qui le méritent bien.

A plus tard, pour de nouvelles aventures ?

[Paprick]

Bientôt la rentrée ?

Et oui !!! Dès lundi, je m'en vais dispenser la bonne parole !