Discussion :

[nicogef]

Bonjour,
pouvez vous m'aider a créé ma base de donnees?
qui sera ma première base de donnée

ci joint les bases de donne deja créé

utilisiateur
nom
password_hash
sel

lien doc
id
code_doc_ifs
nom_doc_ifs
adresse_complet
version_fichier_dossier
Liste_doc_lier
archive_version_fichier_dossier

adresse_dossier "les dossiers ou son stock les documents "
id
adresse_complet " c:/ document / processus maintenance / commun / enregistrement / GEMNT001 AB test.pdf"
adresse_afficher "processus maintenance / commun / enregistrement"


reste la gestion des différent service (qualite , production , informatique , maintenance...)
les gestions multi site ( de 1 à 10)
et le lien avec les différente base de donnes

le nom des fichier est constituer d'un code unique suivi de la version puis du nom du document ex (GEMNT001 AB test.pdf )

le tous organisé dans des dossiers

document / processus maintenance / commun / enregistrement / GEMNT001 AB test.pdf




lors de la recherche les doc seront charger en fonction du service mais aussi avec des docs qui sont dans d'autres service.

quel est la meilleur façon de crée la base de donné ?


merci d'avance

[fsmrel]

Bonjour nicogef,

quel est la meilleur façon de crée la base de donné ?

Il est impératif que vous commenciez par apprendre à modéliser votre base de données. Pour cela, je vous engage à étudier soigneusement l’ouvrage Modélisation Conceptuelle de Données de Patrick Bergougnoux (Paprick).

Retroussez vos manches !

[nicogef]

bonjour,
ci joint la première ébauche de la base de donnee


cdlt
nicogef

[Paprick]

Bonjour,
Je vois que vos utilisez Looping : n'hésitez pas à communiquer avec le MCD plutôt que le MLD.
C'est beaucoup plus lisible, et le MLD ainsi que le LDD ne sont que des déductions automatiques du MCD.

[nicogef]

bonjour,
ci joint mon nouveau modèle
avec la gestion de rôles et de permission dans l'application



que pensez vous de se MCD
merci de votre retour par avance

cdlt
nicogef

[fsmrel]

Bonjour nicogef,

Votre MCD est quand même plus accessible que ce que vous aviez fourni dans votre 1er message et qui était inexploitable.

Les noms de vos associations ne fournissent aucune information, elles devraient être porteuses de la sémantique explicitant leur raison d’être et leur rôle (ceci est l’objet des règle de gestion). A cet effet, je vous renvoie à l’ouvrage d’un géant de la modélisation (Dominique Nanci(RIP)) Ingénierie des systèmes d'information - Merise deuxième génération, en particulier aux paragraphes traitant de la modélisation des données.

Ainsi, les associations "Utilisateur site" et "Utilisateur service" n’apportent aucune information quant à leur sens, leur rôle.

La patte d’association connectant l’entité-type signataire et l’association signataire workflow devrait être porteuse d’une cardinalité, disons 1,n (cardinalité minimale 1 car on modélise la finalité).

Cela dit, au vu des cardinalités l’entité-type workflow validation est manifestement une association entre less entités-types document et signataire.

Il y a du mieux, courage !

[nicogef]

bonjour,
ci joint le nouveau MCD suivant tes remarques


cdlt
nicogef

[SQLpro]

Il est d'usage de mettre généralement des verbes, ou à défaut des adjectifs, dans les associations pour en comprendre le sens....

Ainsi entre "document" et "acces_document" l'association pourrait être nommée : est accessible
Ainsi entre "acces_document" et "site" l'association pourrait être nommée : situé
Ainsi entre "acces_document" et "service" l'association pourrait être nommée : dépend, contrôlé...
Ainsi entre "document" et "dossier" l'association pourrait être nommée : est relatif
Ainsi entre "document" et "document" (auto référence) l'association pourrait être nommée : hérite
...

A +

[fsmrel]

Bonjour,

Entité-type Utilisateur : à titre de curiosité, qu’est-ce que l’attribut nommé "sel" ?

Entité-type Site : si deux sites ne peuvent pas avoir le même nom, faire de l’attribut nom_site un identifiant alternatif :
 

 
Même remarque concernant les services : deux services peuvent-ils avoir le même nom ?

Idem pour les signataires : deux signataires peuvent-ils partager la même adresse de courriel (email) ?

Question : n’existe-t-il pas de relation entre un service et un site ? Par exemple, un service ne fait-il pas partie d’un site ?
 
Dans votre MCD du 25/08, une instance de l’entité-type workflow_validation fait référence à un seul document (cardinalité 1,1 portée par la patte d’association connectant l’entité-type workflow_validation et l’association document_workflow). Dans votre MCD du 26/08, la cardinalité est devenue 1,n, c’est-à-dire qu’une instance de l’entité-type workflow_validation peut faire désormais référence à plusieurs documents : bizarre...

Ma remarque vaut aussi bien sûr pour l’association Signature entre les entités-types workflow_validation et Signataire : un ou plusieurs signataires pour une instance de l’entité-type workflow_validation. Merci de fournir la règle de gestion pertinente.
 
Ainsi, il est temps que vous rédigiez vos règles de gestion. SQLpro vous a fourni des éléments et lisez le post bref mais instructif d’escartefigue.

Pour des raisons de cohérence des valeurs, certains attributs de vos entités-types devraient être déplacés dans des entités-types ad-hoc : l’attribut role_signataire devrait intégrer une entité-type RoleSignataire (avec évidemment mise en oeuvre d’une association entre les entités-types Signataire et RoleSignataire) ; même principe pour l’attribut type_document, lequel devrait intégrer une entité-type TypeDocument.

J’ai d’autres remarques à faire, mais on y viendra suite à vos réponses.

A plus tard.

[nicogef]

bonjour,

@fsmrel

Entité-type Utilisateur : à titre de curiosité, qu’est-ce que l’attribut nommé "sel" ?

correspond a un sel unique pour le hachage du mot de passe en utilisant le code argon2.

Entité-type Site : si deux sites ne peuvent pas avoir le même nom, faire de l’attribut nom_site un identifiant alternatif :

j'ai modifier

Même remarque concernant les services : deux services peuvent-ils avoir le même nom ?

j'ai modifer

Idem pour les signataires : deux signataires peuvent-ils partager la même adresse de courriel (email) ?

oui en cas de départ l'adresse mail est lier au poste et pas au nom de la personnes

Question : n’existe-t-il pas de relation entre un service et un site ? Par exemple, un service ne fait-il pas partie d’un site ?

je l'ai rajouter

Dans votre MCD du 25/08, une instance de l’entité-type workflow_validation fait référence à un seul document (cardinalité 1,1 portée par la patte d’association connectant l’entité-type workflow_validation et l’association document_workflow). Dans votre MCD du 26/08, la cardinalité est devenue 1,n, c’est-à-dire qu’une instance de l’entité-type workflow_validation peut faire désormais référence à plusieurs documents : bizarre...

je suis revenue en arrière

Ma remarque vaut aussi bien sûr pour l’association Signature entre les entités-types workflow_validation et Signataire : un ou plusieurs signataires pour une instance de l’entité-type workflow_validation.

un document peux avoir jusqu’à 3 signataire.

Pour des raisons de cohérence des valeurs, certains attributs de vos entités-types devraient être déplacés dans des entités-types ad-hoc : l’attribut role_signataire devrait intégrer une entité-type RoleSignataire (avec évidemment mise en oeuvre d’une association entre les entités-types Signataire et RoleSignataire) ; même principe pour l’attribut type_document, lequel devrait intégrer une entité-type TypeDocument.

j'ai pas tous compris?


@SQLpro

Ainsi entre "document" et "acces_document" l'association pourrait être nommée : est accessible
Ainsi entre "acces_document" et "site" l'association pourrait être nommée : situé
Ainsi entre "acces_document" et "service" l'association pourrait être nommée : dépend, contrôlé...
Ainsi entre "document" et "dossier" l'association pourrait être nommée : est relatif
Ainsi entre "document" et "document" (auto référence) l'association pourrait être nommée : hérite

j'ai mis a jour


ci joint le MCD Actualisé


merci de votre aide
cdlt
nicogef

[fsmrel]

Bonsoir nicogef,

Entité-type Utilisateur : à titre de curiosité, qu’est-ce que l’attribut nommé "sel" ?

correspond à un sel unique pour le hachage du mot de passe en utilisant le code argon2.

Mais qu’est-ce qu’un sel ?
 

Pour des raisons de cohérence des valeurs, certains attributs de vos entités-types devraient être déplacés dans des entités-types ad-hoc : l’attribut role_signataire devrait intégrer une entité-type RoleSignataire (avec évidemment mise en oeuvre d’une association entre les entités-types Signataire et RoleSignataire) ; même principe pour l’attribut type_document, lequel devrait intégrer une entité-type TypeDocument.

j’ai pas tout compris

J’illustre ce que je veux dire avec l’exemple du type de document :
 

 
D’après l’entité-type Document, deux documents distincts peuvent prendre la même valeur pour l’attribut code_doc_ifs. Comme je le fais ci-dessus, cet attribut ne donne-t-il pas lieu en fait à un identifiant alternatif ? (Garantie de l’unicité).

Concernant l’entité-type VersionDocument : un document peut avoir plusieurs versions, et celles-ci lui appartiennent en propre : cette entité-type est dite multivaluée (n valeurs par document), par exemple la suppression d’un document doit entraîner celle de ses versions. Pour signifier cela dans un MCD, on utilise l’identification relative (cardinalité 1,1(R)), c’est-à-dire en l’occurrence :
 

 
Regardez le code SQL correspondant (clé de la table VersionDocument).
 

Question : n’existe-t-il pas de relation entre un service et un site ? Par exemple, un service ne fait-il pas partie d’un site ?

je l’ai rajoutée

Vous avez donc créé l’association site_service, avec des cardinalités 1,n et 1,n, mais là encore, quelle est la nature, la signification de cette relation ? Par exemple, un site est rattachable à plusieurs services ? 


Selon les associations site_affecter et service_affecter, l’utilisateur u1 peut-être affecté au site st1 et au service sr1, alors que la paire (st1, sr1) est absente dans l’association site_service. Cela est-il possible ? Sinon, cette partie du MCD devrait devenir la suivante :
 

 

Ma remarque vaut aussi pour l’entité-type Acces_Document.

N’hésitez pas à voter quand une réponse vous est utile...

[nicogef]

bonjour,
ci joint les règles de gestion

un utilisateur peut être signataire ou visiteur.
un utilisateur est lier a un ou plusieurs site
un utilisateur est lier a un ou plusieurs service
un utilisateur a accès au document site multiservice et au document du service et au document défini spécifiquement.
un utilisateur peux avoir des roles différent qui est constitué de plusieurs permission
un utilisateur peux signé des documents un seul a la fois a chaque demande.

les dossier sont constitue de sous dossier.
les document sont stock une seul fois dans un dossier
les document en fonction du type ( procédure , instruction = signature du plusieurs personne en revanche affiche et enregistrement pas besoin de signature ).
un document peux être révisé plusieurs fois et une version est incrémenté. le code document peux être utilise plusieurs fois que lors que le présent document est plus actif

on doit avoir la possibilité de retrouvé les modifications effectuer

ci joint le mcd mise a jour suite a tes remarques.


cdlt
nicogef

[escartefigue]

bonjour Nicogef

Quels sont les différents rôles possibles ?
Quels sont les différents types de documents ?
Y a-t-il un lien entre rôle et document ? Par exemple "rédacteur", "signataire", "relecteur" pourraient être des rôles attachés à des documents.
Merci d'éclairer notre lanterne par des exemples

[fsmrel]

Bonjour nicogef,

Entité-type Utilisateur : à titre de curiosité, qu’est-ce que l’attribut nommé "sel" ?

correspond à un sel unique pour le hachage du mot de passe en utilisant le code argon2.

Je repose ma question du post #11 :

Qu’est-ce qu’un sel ?
 
Pourquoi n’avez-vous pas défini l’entité-type type de document comme dans l’exemple que je vous avais fourni ci-dessous (post #11) ?
 

 
Même chose pour l’entité-type RoleSignataire.
 
Je repose ma question (cf. post #11) :
D’après l’entité-type Document, deux documents distincts peuvent prendre la même valeur pour l’attribut code_doc_ifs. Comme je le fais ci-dessus, cet attribut ne donne-t-il pas lieu en fait à un identifiant alternatif ? (Garantie de l’unicité pour ce attribut).

Pourquoi n’avez-vous pas mis en oeuvre la modélisation suivante, recommandée dans le post #11 ?
 

 

Je répète :
Vous avez créé l’association site_service, avec des cardinalités 1,n et 1,n, mais là encore, quelle est la nature, la signification de cette relation entre les sites et les services ?


Entité-type validation_document :

une instance de cette entité-type fait référence à plusieurs documents et a un statut, valant donc pour les documents associés via l’association "suivi validation". Merci de confirmer.

Un document donné, disons d1 fait référence au workflow w1, lequel est associé aux "validation_documents" v1, v2, ..., vn. Via l’association "suivi validation" rien ne dit que d1 est associé à v1, v2, ..., vn. Il y a là une boucle suspecte. Merci de donner des exemples justifiant cette modélisation, selon laquelle un document peut être associé à plusieurs "validation_documents" et une validation peut concerner plusieurs documents.

[escartefigue]

Je repose ma question du post #11 :

Qu’est-ce qu’un sel ?

Puisqu'il s'agit de mots de passe, c'est une technique de sécurisation de ceux-ci.
Voir ICI

@Nicogef : à mon sens, une personne est rédacteur, correcteur, signataire ou tout autre rôle pour une version d'un document

Le MCD serait donc plus probablement pour cette partie quelque chose comme ceci :

[DOCUMENT] 1, n --- (decliner) --- 1,1 (R) [VERSION] 0,n --- (exercer) --- 0,n [PERSONNE]
..............................................................................................│
.............................................................................[ROLE] 0,n -┘

Notez le (R) coté version signifiant que la version est identifiée relativement au document, entité-type faible oblige (la version ne saurait exister sans le document dont elle est issue).

EDIT : possiblement, la notion de validation de document pourrait être une valeur de rôle dans cette association ternaire que j'ai nommée (exercer). Une version d'un document serait en ce cas validée s'il existe au moins une instance d'association en lien avec le rôle "valideur". (une personne au moins a validé cette version). Qu'en dites vous ?