Discussion :

[Invité]

Dans le cas ici, on a à la fois affaire à une théorie complotiste et a une panique morale typique de l'extrême-droite. Cela fait un certain temps que toute tentative d'éducation sexuelle se retrouve taxer par l'extrême-droite de "pédophilie", alors même que souvent cela protège les enfants des agresseurs sexuels. Par contre je suis plutôt contre la théorie du genre à l'école, mais l'éducation à la sexualité ne passe pas nécessairement pas cela.

Donc si je comprends bien ça marche quand ça t'arrange, mais quelqu'un de plus à gauche que toi va te rétorquer que ton désamour pour la théorie du genre c'est aussi de la panique morale d'extrême droite. Encore une fois des réflexes factieux qui tentent de criminaliser les opinions sur ce qui est à la base, je le rappelle, des pseudo-sciences ou sciences bien molles.

Bah ouais mais non. Premièrement, l'éducation sexuelle permet en général de se protéger des agresseurs sexuels, pas l'inverse. Ensuite concernant la fameuse "Intelligentsia française des années 1970", il y a en effet quelques personnalités problématiques, mais ceux là n'était pas les intellectuel reconnus dans les milieux universitaire (on n'étudie pas du Matzneff, du Cohn-Bendit ou du Renault Camus). La plupart des intellectuel sérieux étaient plus nuancé, et parlais surtout de la liberté sexuelle des adolescents, il n'a jamais été question de tripoter des enfants. Pire, certains philosophes aujourd'hui accusés d'avoir promu la pédophilie sont en fait essentiel dans la prise en compte de certains type de maltraitance sur les enfants. C'est particulièrement le cas de Michel Foucault, sans qui il serais beaucoup plus difficile de définir la maltraitance institutionnel dont les enfants sont encore trop souvent victimes, par exemple au sein (les centres de l'aide social à l'enfance), et que l'on peut prendre en compte la parole des enfants (y compris pour des cas d'abus sexuel).

Ensuite, être informé ne permet pas d'éviter la prédation, les comportements déviants, antisociaux des individus qui composent la société. C'est la réponse de la société autour des individus qui va faire changer les choses et la solidité des institutions. L'éducation sexuelle permet avant tout d'améliorer la santé sexuelle des individus. Et enfin, je maintiens que dans les années 60-70 il y avait un fort courant de pensée qui jugeait être un grand progrès de détruire le tabou bourgeois de la pédophilie, preuve en est des noms qui sont passés à la postérité dans la pétition honteuse de 77.

[Rolllmops]

Donc si je comprends bien ça marche quand ça t'arrange, mais quelqu'un de plus à gauche que toi va te rétorquer que ton désamour pour la théorie du genre c'est aussi de la panique morale d'extrême droite.

Je confirme que c'est de la panique morale de droite. Les études sur le genre sont des sujets de recherche très sérieux et ce que l'on enseigne effectivement dans les école n'a rien à voir avec les fantasmes de ceux qui y sont opposés.

Ensuite, être informé ne permet pas d'éviter la prédation, les comportements déviants, antisociaux des individus qui composent la société.

Je t'invite à regarder l'interview de l'humoriste canadienne Maude Landry où elle raconte avoir subi des attouchements de son oncle pendant des années. Jusqu'à un cours d'éducation sexuelle à l'école bien plus tard dans lequel la question des abus sexuels a été abordée et où elle a réalisé que ça n'était pas normal.

C'est la réponse de la société autour des individus qui va faire changer les choses et la solidité des institutions.

C'est quoi la "réponse de la société et des individus", torturer et brûler les pédophiles ? Pendant des millénaires on a condamné les criminels à des morts atroces et ça n'a jamais rien empêché...

L'éducation sexuelle permet avant tout d'améliorer la santé sexuelle des individus.

Source "C'est mon avis donc c'est forcéement vrai."

Et enfin, je maintiens que dans les années 60-70 il y avait un fort courant de pensée qui jugeait être un grand progrès de détruire le tabou bourgeois de la pédophilie, preuve en est des noms qui sont passés à la postérité dans la pétition honteuse de 77.

C'est toujours aussi faux de prétendre que ce courant de pensée était "fort" et ça n'a toujours autant aucun rapport avec aujourd'hui.

[Invité]

Je confirme que c'est de la panique morale de droite. Les études sur le genre sont des sujets de recherche très sérieux et ce que l'on enseigne effectivement dans les école n'a rien à voir avec les fantasmes de ceux qui y sont opposés.

Les études sur le genre proviennent de la sociologie, pseudo-science par excellence. Les thèses sont contradictoires, non-scientifiques et fantaisistes, comme le fait qu'ils n'arrivent pas à trancher entre condition médicale et attribut d'un individu.

Je t'invite à regarder l'interview de l'humoriste canadienne Maude Landry où elle raconte avoir subi des attouchements de son oncle pendant des années. Jusqu'à un cours d'éducation sexuelle à l'école bien plus tard dans lequel la question des abus sexuels a été abordée et où elle a réalisé que ça n'était pas normal.

Cela reste une dimension parmi d'autres des objectifs de politique nationale aux côtés de la prévention et de réduction des risques.

C'est quoi la "réponse de la société et des individus", torturer et brûler les pédophiles ? Pendant des millénaires on a condamné les criminels à des morts atroces et ça n'a jamais rien empêché...

Soutenir les victimes, les encourager à porter plainte, en tout cas très sympa de présupposer du pire quant à la société et ton interlocuteur. Ca vait vachement avancer le débat ce genre d'excès.

Source "C'est mon avis donc c'est forcéement vrai."

L'objectif de la santé sexuelle c'est écrit dans les documents du Ministère de la Santé, bientôt tu vas m'expliquer que la contraception et la prévention des MST n'a rien à voir avec les programmes d'éducation sexuelle?

C'est toujours aussi faux de prétendre que ce courant de pensée était "fort" et ça n'a toujours autant aucun rapport avec aujourd'hui.

C'est ton interprétation subjective, j'ai un avis différent.

[abgech]

Gates n'a rien révolutionné du tout. La mère de Gates, avocate était l'un des principaux conseillers juiridique d'IBM.
IBM cherchait alors un système d'exploitation pour le PC qui allait sortir. Maman Gates s'est empressée de présenter fiston Gates au PDG d'IBM.
C'est alors que B. Gates s'est contenté d'acheter, à très bas prix (50.000 $), QDOS (Quick-and-dirty OS) un système d'exploitation fonctionnant de façon similaire à CP/M, mais sur processeur Intel 8086. Système développé par Tim Paterson plutôt comme "proof of concept" d'où le Quick-and-dirty (vite fait, mal fait).

Gates demande à Paterson de stabiliser plus ou moins QDOS et c'est ainsi que MS-DOS est né. Absolument aucune ligne de code dans MS-DOS et, à fortiori, dans les diverses versions de Windows ou de logiciel Microsoft.

Gates n'est qu'un fils à papa-maman, très opportuniste, très loin d'être un développeur. Simplement un homme d'affaires.

[alain_du_lac]

Alors, comme çà, il suffit qu'un jaloux paranoïaque publie un livre à charge, sans aucune preuve sérieuse pour qu'on en fasse état, au nom de la sacro-sainte "liberté" d'informer.
je vois surtout là l'expression d'un ressentiment contre un homme qui a brillamment réussi et qui a puissamment contribué à changer le monde dans lequel nous vivons.

[alain_du_lac]

Gates n'a rien révolutionné du tout. La mère de Gates, avocate était l'un des principaux conseillers juiridique d'IBM.
IBM cherchait alors un système d'exploitation pour le PC qui allait sortir. Maman Gates s'est empressée de présenter fiston Gates au PDG d'IBM.
C'est alors que B. Gates s'est contenté d'acheter, à très bas prix (50.000 $), QDOS (Quick-and-dirty OS) un système d'exploitation fonctionnant de façon similaire à CP/M, mais sur processeur Intel 8086. Système développé par Tim Paterson plutôt comme "proof of concept" d'où le Quick-and-dirty (vite fait, mal fait).

Gates demande à Paterson de stabiliser plus ou moins QDOS et c'est ainsi que MS-DOS est né. Absolument aucune ligne de code dans MS-DOS et, à fortiori, dans les diverses versions de Windows ou de logiciel Microsoft.

Gates n'est qu'un fils à papa-maman, très opportuniste, très loin d'être un développeur. Simplement un homme d'affaires.

On a vraiment l'avis d'un grand expert

[Rolllmops]

Les études sur le genre proviennent de la sociologie, pseudo-science par excellence. Les thèses sont contradictoires, non-scientifiques et fantaisistes, comme le fait qu'ils n'arrivent pas à trancher entre condition médicale et attribut d'un individu.

Les sciences humaines sont loin d'être parfaites mais n'ont absolument rien à voir avec une pseudo-science. Allez, j'arrête de discuter avec toi. Les conspis pourraient tous être la même personne, vous avez tous exactement les mêmes positions sur les mêmes questions et êtes tous insensibles aux arguments cohérents. Au bout de la centième fois à dégommer les mêmes idées moisies tout en rencontrant en face une incapacité à intégrer de nouvelles informations pour nuancer son jugement ça devient fatiguant

[PC241167]

Dans les années 70 pour une grosse partie de l'Intelligentsia française, tripoter des enfants ça allait dans le sens de l'Histoire. Cette merde intellectuelle n'est pas si lointaine que tu veux le faire croire.

tu en oublies:
et on n'est pas allés sur la lune
la terre est plate
le covid a été inventé par bill gates
de même que le mpox
la fonte des glaces est un complot
l'histoire n’a commence qu'il y a 2000 ans
le wokisme arrive partout, c'est un virus, c’est la fin de l'homme blanc et de sa virilité"

tu as un très bon espace pour développer tes délires: les réseaux sociaux, que j'ai désertés à cause de ces propos nauséeux
tu devrais y faire un tabac
tu y trouveras un public près à te suivre

Gates n'a rien révolutionné du tout.
C'est alors que B. Gates s'est contenté d'acheter, à très bas prix (50.000 $), QDOS (Quick-and-dirty OS) un système d'exploitation fonctionnant de façon similaire à CP/M, mais sur processeur Intel 8086. Système développé par Tim Paterson plutôt comme "proof of concept" d'où le Quick-and-dirty (vite fait, mal fait).

Gates demande à Paterson de stabiliser plus ou moins QDOS et c'est ainsi que MS-DOS est né. Absolument aucune ligne de code dans MS-DOS et, à fortiori, dans les diverses versions de Windows ou de logiciel Microsoft.

Gates n'est qu'un fils à papa-maman, très opportuniste, très loin d'être un développeur. Simplement un homme d'affaires.

en revanche c"est historiquement exact, à tel point que face à IBM le quarteron de pseudo informaticiens, n'avait encore rien entre les mains
donc ils se sont dépêches d'aller acheter une sombre merde, ainsi qualifiée par son créateur lui même. (lucide)

Les sciences humaines sont loin d'être parfaites mais n'ont absolument rien à voir avec une pseudo-science. Allez, j'arrête de discuter avec toi. Les conspis pourraient tous être la même personne, vous avez tous exactement les mêmes positions sur les mêmes questions et êtes tous insensibles aux arguments cohérents. Au bout de la centième fois à dégommer les mêmes idées moisies tout en rencontrant en face une incapacité à intégrer de nouvelles informations pour nuancer son jugement ça devient fatiguant

ça fait longtemps que j'ai renoncé à rendre un peu moins obtus un être aussi fermé à toute démonstration rationnelle. économise ton énergie, car plus tu argumenteras, preuves à l'appui plus il t'enverra dans les cordes, sur le seul fondement de ses délires paranoïaques et schizophrènes.

[Invité]

Les sciences humaines sont loin d'être parfaites mais n'ont absolument rien à voir avec une pseudo-science. Allez, j'arrête de discuter avec toi. Les conspis pourraient tous être la même personne, vous avez tous exactement les mêmes positions sur les mêmes questions et êtes tous insensibles aux arguments cohérents. Au bout de la centième fois à dégommer les mêmes idées moisies tout en rencontrant en face une incapacité à intégrer de nouvelles informations pour nuancer son jugement ça devient fatiguant

Les sciences humaines sont tout à fait éloignées des sciences dures (déterministes) où l'on arrive à prédire un résultat avec précision, cocasse de devoir expliquer cela à des gens sur un forum d'informaticiens.

[Invité]

tu en oublies:
et on n'est pas allés sur la lune
la terre est plate
le covid a été inventé par bill gates
de même que le mpox
la fonte des glaces est un complot
l'histoire n’a commence qu'il y a 2000 ans
le wokisme arrive partout, c'est un virus, c’est la fin de l'homme blanc et de sa virilité"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Versailles
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A...C3%A9_sexuelle (liste complète des signataires sur la page)

Allez à la niche le PNJ chasseur de complotistes.

[Invité]

Je pose ça là pour la mi-temps

---> juste là <----

[Rolllmops]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Versailles
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A...C3%A9_sexuelle (liste complète des signataires sur la page)

Allez à la niche le PNJ chasseur de complotistes.

Le fameux jeu du "allez lire vous-même ces machins de plusieurs milliers de mots et trouvez-y ce qui valide mon discours".

Félicitations, tu as démontré qu'il existe sur des terre des gens qui ont eu un comportement problématique avec des mineurs. Ce qu'il faut en conclure ? Absolument rien.

Je peux faire pareil d'ailleurs :
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Righton

Voilà, j'ai démontré que tous les gens d'extrême-droite qui prétendent défendre l'intérêt des enfants sont en fait des pédophiles.

[OrthodoxWindows]

Donc si je comprends bien ça marche quand ça t'arrange, mais quelqu'un de plus à gauche que toi va te rétorquer que ton désamour pour la théorie du genre c'est aussi de la panique morale d'extrême droite. Encore une fois des réflexes factieux qui tentent de criminaliser les opinions sur ce qui est à la base, je le rappelle, des pseudo-sciences ou sciences bien molles.

Peut-importe que des plus à gauche que moi me considèrent comme adhérent à une panique morale. Déjà parce que je respecte ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sur la théorie du genre. Ensuite parce que je pense avoir suffisamment d'éléments pour définir ce qu'est une panique morale, quel que soit son bord (de droite, de gauche, du centre, scientiste, complotiste...). En général c'est une analyse fondée sur la peur de certains comportements jugés "anormaux" qui se développent chez une partie de la population ; cela devient perçu comme une déviance dangereuse pour la société, même s'il n'y a aucune preuve de cela. L'exemple type est les générations plus agées qui on peur des comportements de la génération la plus jeune ; cela existe depuis la nuit des temps. Concernant l'éducation sexuelle, il n'y a aucune preuve que cela mène à la pédophilie, pourtant cette idée est répandu. On est dans un très bon exemple de peur d'une "corruption" de la jeunesse. Déjà sous la Grèce antique, Socrate avait été condamné à mort car ses idées étaient considérée comme dangereuses pour la jeunesse...

Ensuite, être informé ne permet pas d'éviter la prédation, les comportements déviants, antisociaux des individus qui composent la société. C'est la réponse de la société autour des individus qui va faire changer les choses et la solidité des institutions. L'éducation sexuelle permet avant tout d'améliorer la santé sexuelle des individus.

En effet, mais cela ne change rien à mon propos.

Et enfin, je maintiens que dans les années 60-70 il y avait un fort courant de pensée qui jugeait être un grand progrès de détruire le tabou bourgeois de la pédophilie, preuve en est des noms qui sont passés à la postérité dans la pétition honteuse de 77.

Sauf qu'il n'y a pas eu une pétition, mais trois pétition, les deux premières de 1977 ne soutiennent absolument pas une légalisation, mais juste d'un abaissement de l'âge du consentement et la fin de certaines lois type "atteinte à la pudeur" (cela s'est d'ailleurs en parti réalisé). Par contre, il y a eu en 1979 une pétition assez choquante, qui sous entendais clairement qu'il fallait légaliser la pédophilie ; mais cette pétition n'a été signé par presque aucun intellectuel reconnu.

[OrthodoxWindows]

Les sciences humaines sont loin d'être parfaites mais n'ont absolument rien à voir avec une pseudo-science. Allez, j'arrête de discuter avec toi. Les conspis pourraient tous être la même personne, vous avez tous exactement les mêmes positions sur les mêmes questions et êtes tous insensibles aux arguments cohérents. Au bout de la centième fois à dégommer les mêmes idées moisies tout en rencontrant en face une incapacité à intégrer de nouvelles informations pour nuancer son jugement ça devient fatiguant

Je n'aurais jamais imaginé un jour être d'accord avec toi sur la définition des sciences humaine, ça en dit long sur la bêtise de l'interlocuteur en question

[OrthodoxWindows]

On a vraiment l'avis d'un grand expert

Dit celui qui passe sont temps à cracher sur les utilisateurs de Linux et qui affirme contre toute évidence qu'un compte Microsoft est plus sécurisé qu'un compte local.

D'ailleurs vu que vous êtes ultra-pro-Microsoft, le minimum serai de réviser l’histoire de Microsoft. Au sein de Microsoft, il n'y a pas que Bill Gates qui a été un bon ingénieur. Rien que le noyau de Windows NT a été développé par David Cutler (l'ancien développeur de VMS), personnalité pas très connu dans l'histoire de l'informatique. Sachant que ce système a été développé conjointement avec IBM... Bah ouais, dans une entreprise, le PDG fini par ne plus créer grand-chose, c'est partout pareil. Bill Gates a surtout fait beaucoup pour le développement du DOS et du BASIC, au début de la décennie 1980.

[OrthodoxWindows]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_Versailles
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A...C3%A9_sexuelle (liste complète des signataires sur la page)

Allez à la niche le PNJ chasseur de complotistes.

Ah voilà le lien Wikipédia sur le quel je me suis appuyé pour mon message précédent. Il faut quand même oser poster un lien qui détruit tout son propre propos.

[Invité]

Je n'aurais jamais imaginé un jour être d'accord avec toi sur la définition des sciences humaine, ça en dit long sur la bêtise de l'interlocuteur en question

Tu es réellement persuadé qu'une discipline qui étudie les comportements humains individuels et collectifs est de même nature qu'une discipline qui décrit précisément des phénomènes physiques à l'aide de constantes fondamentales? Pour t'éviter de te ridiculiser en public, je te confirme que oui, les sciences sociales ne sont pas des sciences naturelles dites "exactes".

[totozor]

Les sciences humaines sont tout à fait éloignées des sciences dures (déterministes) où l'on arrive à prédire un résultat avec précision, cocasse de devoir expliquer cela à des gens sur un forum d'informaticiens.

J'ai beau être plutôt défenseur des "sciences dures" il est clairement abusif de dire qu'elles permettent de prédire des résultats avec précision.
Oui si une pomme tombe d'un arbre on sait où elle va tomber et à quelle vitesse mais la suite de l'histoire dépend de tellement de paramètres (forme de la pomme, surface qui arrive en contact, etc) qu'on ne sait plus rien prévoir.
Les sciences dures deviennent bien moins bonnes dès qu'on joue avec leurs limites (par exemple ce qui est tout petit/grand ou ce qui est très loin).
Par exemple je me souviens avoir vu mon père faire un conférence a des apprentis maçon pour leur expliquer que leur fil a plomb n'est pas vertical (dit autrement la force de gravité n'est pas verticale), mais qu'on s'en fout parce que l'écart n'est pas significatif pour un maçon (de mémoire on s'écarte d'1mm au niveau du sol si on est au 20eme étage d'un bâtiment). Le plus incroyable dans l'histoire est qu'ils ont trouvé ça passionnant
Quant aux sciences humaines elles sont aussi imprécises quand on joue avec leurs limites mais elles le sont beaucoup plus quand on respecte celles ci et si on les reproduit pour vérifier que le protocole mène en effet au résultat présenté.

Et la perte de déterminisme de ces sciences dures deviennent très significatives dans certaines industries pas si exceptionnelles, l'aérospatiale, les sous marins, la fonderie pour celles que j'ai en tête.
Et je suis persuadé qu'on peut en retrouver du domaine informatique (probablement quand on veut accélérer les communications par exemple).

Et la plus grosse limite là dedans est notre maturité face à celles ci.
J'ai arrêté la biologie en 3eme, ce que j'y ai appris n'est pas faux mais arrive probablement vite aux limites de leur vérité et on ne m'a jamais appris à identifier les dites limites.
Imaginez ce qui arriverait si une personne arrêtais les maths après qu'on lui ai dit qu'on ne sait soustraire que le plus grand nombre par le plus petit (ce qu'on m'a appris à une époque).

[Invité]

J'ai beau être plutôt défenseur des "sciences dures" il est clairement abusif de dire qu'elles permettent de prédire des résultats avec précision.
Oui si une pomme tombe d'un arbre on sait où elle va tomber et à quelle vitesse mais la suite de l'histoire dépend de tellement de paramètres (forme de la pomme, surface qui arrive en contact, etc) qu'on ne sait plus rien prévoir.
Les sciences dures deviennent bien moins bonnes dès qu'on joue avec leurs limites (par exemple ce qui est tout petit/grand ou ce qui est très loin).
Par exemple je me souviens avoir vu mon père faire un conférence a des apprentis maçon pour leur expliquer que leur fil a plomb n'est pas vertical (dit autrement la force de gravité n'est pas verticale), mais qu'on s'en fout parce que l'écart n'est pas significatif pour un maçon (de mémoire on s'écarte d'1mm au niveau du sol si on est au 20eme étage d'un bâtiment). Le plus incroyable dans l'histoire est qu'ils ont trouvé ça passionnant
Quant aux sciences humaines elles sont aussi imprécises quand on joue avec leurs limites mais elles le sont beaucoup plus quand on respecte celles ci et si on les reproduit pour vérifier que le protocole mène en effet au résultat présenté.

Et la perte de déterminisme de ces sciences dures deviennent très significatives dans certaines industries pas si exceptionnelles, l'aérospatiale, les sous marins, la fonderie pour celles que j'ai en tête.
Et je suis persuadé qu'on peut en retrouver du domaine informatique (probablement quand on veut accélérer les communications par exemple).

Et la plus grosse limite là dedans est notre maturité face à celles ci.
J'ai arrêté la biologie en 3eme, ce que j'y ai appris n'est pas faux mais arrive probablement vite aux limites de leur vérité et on ne m'a jamais appris à identifier les dites limites.
Imaginez ce qui arriverait si une personne arrêtais les maths après qu'on lui ai dit qu'on ne sait soustraire que le plus grand nombre par le plus petit (ce qu'on m'a appris à une époque).

Les sciences déterministes sont capables de dire objectivement avec quelle précision elles peuvent produire une prévision ou quand elles ne le peuvent pas (dans le cas où le nombre de paramètres ou d'agents est trop élevé, par exemple dans le domaine de la météorologie où l'on doit faire appel à des modèles mathématiques dont on sait qu'ils seront d'une précision toute relative). Cela n'a rien à voir avec des sciences humaines qui tentent de prédire les comportements humains, leurs décisions, transactions, etc. Assez effaré que mon discours qui est celui tenu par n'importe quel professeur de matières scientifiques soit reçu comme fallacieux auprès d'une audience comme ce site. C'est à se poser des questions, véritablement.

Pour faire simple, on va savoir calculer quelle est la charge maximale d'un pont à la dizaine de kilo près, mais un économiste va se planter une fois sur deux quant à sa prédiction sur les effets d'une mesure gouvernementale (ex: le marché immobilier où les prédictions sont systématiquement à côté car les décisions des particuliers sont par nature imprévisibles et où parfois le psychologique et l'irrationnel font partie des facteurs).

[Rolllmops]

Assez effaré que mon discours qui est celui tenu par n'importe quel professeur de matières scientifiques soit reçu comme fallacieux auprès d'une audience comme ce site. C'est à se poser des questions, véritablement.

Je n'ai jamais entendu un vrai scientifique prétendre qu'il n'y a rien à tirer des sciences sociales sous prétexte qu'elles ne donneraient pas des réponses aussi "constantes" (et encore, il faudrait s'interroger sur la pertinence de ce mot) que les sciences de la nature. Il y a des questions à se poser effectivement, mais plutôt sur ta capacité à poser un jugement cohérent sur les choses de la vie