Discussion :

[Mathis Lucas]

Comparaison des dons des PDG de la Tech pour l'investiture de Donald Trump et celle de Joe Biden
ils ont donné plus d'argent pour l'investiture de Donald Trump en 2025 que pour celle de Joe Biden en 2021

Les entreprises technologiques et leurs PDG donnent des millions de dollars pour l'investiture du président élu Donald Trump. Sundar Pichai, PDG de Microsoft, Shou Zi Chew, PDG de TikTok, Jeff Bezos, président exécutif du conseil d'administration d'Amazon, Elon Musk, PDG de Tesla et de SpaceX, et Mark Zuckerberg, PDG de Meta, ne sont que quelques-uns des milliardaires de la Tech qui ont fait des dons et assisteront à la cérémonie d'investiture de Donald Trump le 20 janvier 2025. Certains d'entre eux étaient hostiles à Donald Trump pendant sa première présidence, mais cette fois, leurs dons dépassent ceux qu'ils ont faits au président Joe Biden en 2021.

Les PDG de la Silicon Valley tentent de se mettre Donald Trump dans la poche

L'élection de Donald Trump en tant que 47e président des États-Unis a provoqué un changement notable dans l'industrie technologique américaine. Des figures influentes de la Silicon Valley, qui soutenaient auparavant largement les politiques du Parti démocrate, ont modifié leur positionnement. Aujourd'hui, ils soutiennent massivement les politiques anti-woke et anti-censure promues par Donald Trump et financent son intronisation à coût de millions de dollars.

Selon de récents rapports, le PDG d'Apple, Tim Cook, qui a noué des relations avec Donald Trump au cours des quatre premières années de son mandat, a fait un don d'un million de dollars pour son investiture. En comparaison, Apple a fait un don de 43 200 $ pour l'investiture de Joe Biden en 2021, selon une déclaration de la Commission électorale fédérale (FEC) qui présente une liste de personnes et d'entreprises qui ont fait des dons à son fonds d'investiture.

Amazon, Meta et le PDG d'OpenAI, Sam Altman, ont également contribué au fonds d'investiture de Donald Trump à hauteur d'un million de dollars chacun. Meta et OpenAI n'avaient pas fait de dons pour l'investiture de Joe Biden, tandis qu'Amazon avait fait don de 276 000 $, selon la déclaration de la FEC. Google avait donné 337 500 $ et Microsoft 500 000 $ pour l'investiture de Joe Biden en 2021, mais ils n'ont pas fait de dons à l'investiture de Donald Trump.

Le revirement des entreprises technologiques est très probablement calculé. Plusieurs d'entre elles sont empêtrées dans des actions en justice ou sont visées par des enquêtes antitrust. Donald Trump étant moins à cheval sur la réglementation, elles pourraient bénéficier d'un environnement concurrentiel qui consolide leur domination. Ces entreprises espèrent également influencer les politiques technologiques et les réglementations, notamment celle sur l'IA.

Par exemple, Sam Altman est accusé depuis des années de vouloir imposer sa vision de l'IA à l'ensemble de l'industrie. Il a déclaré dans un communiqué : « le président Trump conduira notre pays dans l'ère de l'IA, et je suis impatient de soutenir ses efforts pour s'assurer que l'Amérique reste en tête ».

Donald Trump est conscient de ces témoignages soudains de sympathie à son égard. Lors d'une conférence de presse à son domicile à Mar-a-Lago, en Floride, en décembre, il a déclaré : « lors du premier mandat, tout le monde se battait contre moi. Dans ce mandat, tout le monde veut être mon ami ».

Comment ces dirigeants ont réagi à la première présidence de Donald Trump

Le niveau de soutien à Donald Trump parmi les leaders de la technologie cette année contraste fortement avec 2016. Dans les jours qui ont suivi la victoire de Donald Trump en novembre 2016, plusieurs PDG n'ont pas mentionné son nom dans leurs déclarations publiques. « Nous sommes tous bénis d'avoir la capacité de rendre le monde meilleur, et nous avons la responsabilité de le faire », avait posté Mark Zuckerberg sur Facebook après l'élection de 2016.

« Travaillons encore plus dur », avait-il ajouté. Mark Zuckerberg n'avait pas non plus participé à une réunion en décembre 2016 avec Donald Trump et d'autres PDG du secteur de la technologie, peu après l'élection de 2016. Tim Cook avait déclaré à ses employés que l'entreprise comptait dans ses rangs des « partisans de chacun des candidats ». D'autres ont félicité directement Donald Trump, même si certains de leurs commentaires n'étaient pas très élogieux.

« Félicitations à @realDonaldTrump. Pour ma part, je lui accorde mon esprit le plus ouvert et lui souhaite beaucoup de succès dans son service au pays », a écrit Jeff Bezos sur Twitter (devenu X). En revanche, lorsque Donald Trump a remporté un second mandat en novembre, Mark Zuckerberg, Tim Cook et d'autres PDG qui avaient évité de prononcer le nom de Donald Trump ou de s'impliquer dans l'investiture ou son administration l'ont directement félicité.

Elon Musk, qui est devenu conseiller économique de Donald Trump pendant son premier mandat, a fini par se séparer du président en 2017 après que celui-ci a retiré les États-Unis de l'accord de Paris sur la crise climatique. Pourtant, Elon Musk a été l'un des principaux artisans de la réélection de Donald Trump cette fois-ci. En contrepartie, Donald Trump a nommé Elon Musk à la tête du tout nouveau département dédié à l'efficacité gouvernementale (DOGE).

Mark Zuckerberg a déclaré au podcasteur Joe Rogan au début du mois qu'il pensait que Donald Trump aiderait les entreprises américaines. « L'une des choses sur lesquelles je suis optimiste avec le président Trump, c'est qu'il veut que l'Amérique gagne », a-t-il déclaré lors du podcast.

Lors de l'événement DealBook Summit du New York Times en décembre 2024, Jeff Bezos a déclaré qu'il souhaitait aider Donald Trump à réduire les réglementations gouvernementales. « Je suis très optimiste cette fois-ci », a déclaré Joe Bezos à propos du second mandat de Donald Trump.

Donald Trump a lui aussi longtemps été un grand critique de la Silicon Valley

Donald Trump n'a pas toujours porté la Silicon Valley dans son cœur. Mais certains indices émanant de Donald Trump lui-même montrent que ses relations avec de nombreux PDG sont en voie de rétablissement. En 2021, il avait qualifié Mark Zuckerberg de « criminel » après que ce dernier et sa femme, Priscilla Chan, ont fait don de plus de 400 millions de dollars à des organisations soutenant l'infrastructure électorale en 2020. Il est allé encore plus loin en 2024.

En septembre 2024, Donald Trump a publié un livre de poche intitulé « Save America », dans lequel il adresse un avertissement inquiétant à Mark Zuckerberg : « nous le surveillons de près et nous avons besoin de lui. Nous le surveillons de près et s'il fait quoi que ce soit d'illégal cette fois-ci, il passera le reste de sa vie en prison, comme tous ceux qui tricheront lors de l'élection présidentielle de 2024 ». Un avertissement qui a de quoi mettre le concerné au pas.

Au lieu d'être en prison, Mark Zuckerberg sera probablement aux premières loges lors des cérémonies d'investiture de Donald Trump. Selon le Washington Post, Mark Zuckerberg est l'un des hôtes d'une réception organisée en l'honneur de Donald Trump avant le bal d'investiture, qui aura lieu lundi soir. Donald Trump semble également avoir changé d'avis sur l'entreprise de Mark Zuckerberg, Meta. Il avait qualité les plateformes de Meta de « dangereuses ».

En 2017, Donald Trump avait qualifié Meta, alors connu sous le nom de Facebook, d'anti-Trump dans un message sur X. Mais plus tôt ce mois-ci, Donald Trump a adouci sa position et a déclaré que « Meta a parcouru un long chemin » après que l'entreprise a déclaré qu'elle mettrait fin à la vérification des faits sur Facebook. Amazon, Meta et d'autres géants de la technologie tentent de s'aligner sur la politique anti-woke de la future administration Trump.

Donald Trump s'en était également pris à Jeff Bezos au cours de son premier mandat, l'appelant « Jeff Bozo » dans un post de 2019 sur X. Il avait critiqué le Washington Post, propriété de Jeff Bezos, et avait accusé Amazon d'exploiter les services postaux américains pour l'expédition de ses paquets.

Donald avait déclaré : « contrairement à d'autres, ils ne paient que peu ou pas d'impôts aux gouvernements nationaux et locaux, utilisent notre système postal comme livreur (ce qui entraîne des pertes considérables pour les États-Unis) et mettent plusieurs milliers de détaillants sur la paille ».

Mais leurs rapports semblent s'être améliorés dernièrement. En décembre 2024, Donald Trump avait reçu Jeff Bezos et sa fiancée, Lauren Sánchez, dans sa propriété de Mar-A-Largo pour un dîner. Sundar Pichai, PDG de Google, Sam Altman et Mark Zuckerberg ont également visité Mar-A-Largo après l'élection.

Source : Commission électorale fédérale (FEC) des États-Unis, Axios, New York Times, Associated Press

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du soutien massif des géants de la Silicon Valley à Donald Trump ?
Quels impacts le rapprochement entre Donald Trump et la Silicon Valley pourrait-il avoir sur l'industrie technologique ?

Voir aussi

Amazon met fin à certains de ses programmes de diversité, d'équité et d'inclusion, Amazon, Meta et d'autres Big Tech tentent de s'aligner sur la politique anti-woke de la future administration Trump

Mark Zuckerberg demande à Donald Trump d'empêcher l'UE d'infliger des amendes aux entreprises technologiques américaines, après avoir pris des mesures pour se réconcilier avec l'administration entrante

Mark Zuckerberg a annulé les programmes de diversité, d'équité et d'inclusion de Meta pour aligner l'entreprise sur l'administration du président élu Donald Trump et le mouvement MAGA anti-"woke"

[lvr]

Je pense que nous sommes tous favorables à ce que les personnes soient engagées pour leur compétence et rien d'autre, au dépend de tout autre critère.

Mais ceux qui estiment les critères d'inclusivité "woke" (*) sont en contradiction avec cet objectif et que les abandonner permettraient d'avoir les personnes compétentes au meilleur poste se trompent.

Ces critères ne sont que des critères parmi d'autres. Et les supprimer ne permettrait pas de retourner à la compétence comme seul critère. Ces critères du pure compétence sont souvent biaisés par d'autres critères comme l'origine ethnique, l'âge, le sexe et tous les stéréotypes qui les accompagnent.

Intégrer des critères de discriminations positives dans l'embauche permet justement que tout-un-chacun, en dépit de ses origines sociales, culturelles, ... puissent obtenir le poste qu'il mérite. Ex, avec le (presque) défunt CV anonyme.

Nous sommes dans des sociétés qui sont socialement biaisées et qui auto-entretiennent ce biais.

Les populations les moins favorisées ont un accès à l'éducation plus compliqué, ont plus de chance d'échouer dans leur scolarité, et échappent à l'ascenseur social, ce qui se répercute sur les générations suivantes et ainsi de suite. Perpétuant des systèmes de classe, et renforçant (voire rendant vrai) tous les clichés.

L'enjeu de la discrimination positive est bien au-delà que ce que permet le capitalisme actuel : sortir de ce cercle vicieux où chacun est enfermé dans sa classe sociale.
Les écarts entre les plus riche et les plus pauvres ne font qu'augmenter. Le taux de pauvreté dans nos pays occidentaux augmente. Est-ce là le modèle de société que nous voulons ?
Une société fragmentée. Les très riches d'un côtés, les très pauvres de l'autre ? Une classe moyenne quasiment absente ?

L'enjeu de la discrimination positive est bien au-delà que ce que permet le capitalisme actuel : cela prend du temps et c'est moins rentable à court-terme. Donc on dit stop.
Les classes privilégiées ne veulent pas non plus voir les classes plus défavorisées les rattraper et les obliger à partager leurs privilèges. Donc on dit stop.

Il y a dans cette litanie contre le wokisme une forme de bêtise et d'égoïsme: on défend son moi, ses droits, sa place ici et (uniquement) maintenant. Et on ne voit pas plus loin. On ne voit où ces inégalités croissantes vont mener notre monde.

Si je comprends bien ce que le mot woke signifie pour ceux qui l'utilise, je trouve qu'on devrait tous être woke, "éveillés", "conscientisés" de la direction dans laquelle va notre monde, des ravages que font les inégalités sociales, l'intolérance, et conscients de notre capacité à jouer un rôle pour infléchir ces trajectoires.



(*) comment on les appelle aujourd'hui, ou l' "intégration positive" comme on l'appelait avant, sont en contradiction cette volonté

[Jules34]

L'enjeu de la discrimination positive est bien au-delà que ce que permet le capitalisme actuel : sortir de ce cercle vicieux où chacun est enfermé dans sa classe sociale.

Non. C'est un cercle vicieux de plus. Encore plus dans une économie qui ne reconnaît plus la valeur travail et qui taxe autant le patrimoine.

La seule sortie du cercle vicieux dans l'économie capitaliste c'est quand PAR TES PROPRES MOYENS (et donc quand tu ne dépends plus d'un état ou d'une relation de salariat) tu arrives à t'en sortir. Il n'y a pas d'autre vérité. Toute autre option finit irrémédiablement par se transformer en une relation de dépendance ou de sujétion.

Une société fragmentée. Les très riches d'un côtés, les très pauvres de l'autre ? Une classe moyenne quasiment absente ?

C'est ce qui arrive quand on abolit tout juste milieux entre salariat et grande entreprise et que le capitalisme acharné avance. Le gap se creuse et se creuse dans les rémunérations et être salarié revient à toucher un salaire minimum définit par la loi, surtaxé pour le patron (pour les fameux bénéfices "futur" de ta retraite et une sécu dont la planète entière peut potentiellement bénéficier) et qui n'est de toute façon pas corrélé à ton niveau réel de compétence. Et plus on augmentera la charge de l'état et la pression fiscale plus ce fossé va s'accroître...

La société ne va pas lancer de défragmentation comme sur win98 avec ce niveau de pression fiscale sur les classes moyennes. On va au contraire vers la paupérisation garantie à l'échelle nationale.

Le pire (à part la taxation du patrimoine déjà taxé) c'est la retraite. Si on avait capitalisé par tête on en serait pas la. Et c'est un paquet de familles qui se font spolier chaque année parce que Jacques 60 ans casse sa pipe avant la retraite et personne de sa famille n'a rien, les 40 % cotisé sur son salaire toute sa vie son évaporés. Si il avait capitalisé c'était une rente pour sa famille. Ce système marche sur la tête et vous crache au visage à vous et vos enfants.

Les classes privilégiées ne veulent pas non plus voir les classes plus défavorisées les rattraper et les obliger à partager leurs privilèges.

il va falloir arrêter la haine du riche, même les professions libérales qui s'en sortait historiquement bien sont en train de se faire déglinguer par les investissements américains. Demandez aux experts comptables et aux notaires Bretons, ils ne travaillent plus à leur compte. Mes boss sont traumatisés, les plus gros cabinets d'affaires/d'experts comptables de France sont passés sous contrôle américain (dont le géant KPMG bordel !!!!), ils attaquent aussi les avocats et les notaires, c'est les soldes pour eux l'Europe en ce moment.

Ils prennent possession de boîtes qui disposent d'informations stratégiques de premières mains mais le problème c'est la propagande fasciste russes sur tiktok ? Et ensuite en vous faisant pleurer ils arriveraient presque à vous convaincre de travailler deux jours de plus pour la solidarité nationale et reprendre une énième pilule fiscale... Staline en rêvait, l'UE l'a fait.

Ce qui se passe en ce moment est très grave. Il va falloir se réveiller un peu sur la fierté nationale et le patriotisme parce que demain on aura de Français que le nom et la dette.

[Stéphane le calme]

Mark Zuckerberg fait la guerre aux « woke » : il veut de « l'énergie masculine » et de « l'agressivité » au bureau,
se plaignant que le monde a été « culturellement castré »

Mark Zuckerberg, fondateur et PDG de Meta (anciennement Facebook), a récemment fait parler de lui pour des déclarations controversées sur l’évolution culturelle et l’atmosphère au travail. Dans un contexte où des figures influentes de la tech expriment leurs frustrations face à ce qu’ils perçoivent comme une dérive « woke », Zuckerberg se démarque par son appel à une « énergie masculine » et une plus grande « agressivité » dans l’environnement professionnel.

Lors d'une interview dans le podcast de Joe Rogan, Mark Zuckerberg a estimé que le monde professionnel a été « culturellement castré » par les politiques en faveur de la diversité et de l’inclusion et s'est plaint d'être « entouré de filles et de femmes ». Il a fait l'éloge de « l'énergie masculine » et a déclaré qu'une culture qui « valorise un peu plus l’agressivité a ses mérites », prétendant que « la culture d’entreprise essaie de s’éloigner » de cette « énergie masculine ».

Notons que, comme d'autres entreprises, Meta a annulé ses programmes de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI).

Les détracteurs de ces politiques DEI allèguent que les femmes et les personnes de couleur se voient attribuer des emplois et des promotions au détriment de candidats plus qualifiés et plus méritants. Lors de sa campagne électorale, Donald Trump, qui a vivement critiqué ces politiques, a défendu l'idée que les Américains blancs étaient la cible du racisme et a fait de l'annulation de la « prise de contrôle par les woke » de Washington par le président Joe Biden l'une des priorités de son second mandat.

Les partisans des politiques DEI affirment que les programmes de ce type sont essentiels pour permettre aux personnes de couleur et aux femmes d'être sur un pied d'égalité avec les autres. Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, et d'autres chefs d'entreprise ont souligné à maintes reprises que la diversité est bonne pour les affaires. Les employés de couleur sont sous-représentés à tous les niveaux de pouvoir dans les entreprises américaines, selon des enquêtes. Une analyse réalisée en 2023 a révélé que les hommes blancs représentaient 7 cadres dirigeants sur 10 dans les plus grandes entreprises du pays. Environ 1 entreprise sur 7 avait des équipes de direction composées uniquement d'hommes blancs.

Mark Zuckerberg et la question de la censure gouvernementale

Au cours de l'entretien, qui a porté sur plusieurs sujets, Zuckerberg a abordé la question de la censure gouvernementale et a déclaré : « C'est ce qui a été le plus extrême. Je dirais que c'était pendant l'administration Biden, lorsqu'ils essayaient de mettre en place le programme de vaccination. Je pense que les vaccins sont plus positifs que négatifs, mais je pense que pendant qu'ils essayaient de mettre en place ce programme, ils ont également essayé de censurer tous ceux qui s'y opposaient ».

« Ils nous ont poussés très fort à supprimer des choses qui étaient honnêtement vraies. En fait, ils nous ont poussés en nous disant : "Vous savez, tout ce qui dit que les vaccins peuvent avoir des effets secondaires, vous devez le supprimer", et j'ai répondu : "Eh bien, nous n'allons pas faire ça" », a ajouté Zuckerberg.

Il a ajouté que des membres de l'administration Biden lui avaient dit « d'enlever tout ce qui parlait des effets secondaires des vaccins ».

Se référant à l'enquête et au comité mis en place pour examiner la censure gouvernementale, Mark Zuckerberg a déclaré : « Nous avons produit tous ces documents et ils sont tous dans le domaine public. Je veux dire que ces gens de l'administration Biden appelaient notre équipe, leur hurlaient dessus en jurant (…). C’est dans les documents que nous avons fournis à la commission d’enquête parlementaire du [député républicain] Jim Jordan ».

Zuckerberg a ajouté : « Nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit : "non, nous n'allons pas supprimer des choses vraies. C'est ridicule". Ils veulent que nous retirions ce mème de Leonardo DiCaprio regardant une télévision et expliquant que dans 10 ans, vous verrez une publicité disant que si vous avez pris un vaccin COVID, vous avez droit à ce genre de paiement, ce genre de mème de recours collectif. Et ils nous disent : "Non, vous devez l'enlever". Nous avons répondu : "Non, nous n'allons pas supprimer l'humour et la satire. Nous n'allons pas supprimer des choses vraies". Et puis, à un moment donné, je suppose, je ne sais pas, que les choses se sont un peu inversées. Je veux dire que Biden a fait une déclaration à un moment donné, je ne sais pas si c'était lors d'une conférence de presse ou à des journalistes, où il a dit que ces types tuaient des gens. Et, et, je ne sais pas, alors toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s'en prendre à notre entreprise. C'était, c'était brutal. »

Cependant, les documents internes remis par la société à la commission d'enquête parlementaire américaine tendent à relativiser, voire à contredire, les déclarations du PDG. Les « jurons » auxquels il semble faire référence concernaient un problème technique qui n'avait rien à voir avec le Covid-19 ou la modération ; en ce qui concerne les « pressions » sur la vaccination, elles sont largement nuancées dans les échanges écrits entre Zuckerberg et Nick Clegg, alors directeur des affaires internationales et de la communication de l'entreprise. Selon ce dernier, l'administration Biden n'a jamais exercé de pression spécifique sur Meta pour censurer la théorie d'une fuite de laboratoire : « c'était toujours une pression générale, du type "faites plus" », a-t-il indiqué.

Dans sa tentative de démocratiser davantage Facebook pour garantir la liberté en ligne, Zuckerberg a annoncé plus tôt que Meta fermait son atelier de vérification des faits sensible à la censure aux États-Unis et le remplaçait par un système de « notes communautaires » alimenté par les utilisateurs, comme celui utilisé par X.

Mark Zuckerberg demande à Donald Trump d'empêcher l'UE d'infliger des amendes aux entreprises technologiques américaines

Enfin, la façon dont Mark Zuckerberg a exposé, lors de son interview, sa relation avec les régulateurs européens était particulièrement trompeuse. Il a affirmé que le gouvernement américain devrait protéger les entreprises américaines plutôt que d'être à l'avant-garde des attaques contre ces entreprises. Puis, adoptant le langage d’une partie de l’aile droite du parti républicain : « L’Union européenne a infligé quelque chose comme 30 milliards de dollars d’amendes [aux sociétés technologiques américaines] (…) et c’est une sorte de politique européenne, une manière dont ils veulent traiter la tech américaine. Il s'agit presque d'un droit douanier. »

Mark Zuckerberg a également répété par le passé son soutien aux régulations, en particulier européennes. En 2019, il a publié un texte approfondi pour exprimer son opinion positive sur le RGPD, affirmant que « cela serait bénéfique pour Internet si davantage de pays adoptaient ces règles ». Il affirmait également en 2020 que « les grandes entreprises du numérique [avaient] besoin d'une régulation plus stricte ». À cette époque, Meta adoptait une stratégie visant à influencer le contenu des textes plutôt que de les rejeter entièrement, car son PDG considérait depuis au moins 2018 que « la régulation [était] inévitable ». À l'instar de Facebook, toutes les grandes entreprises américaines demandaient à ce moment-là la mise en place d'un cadre commun clair entre les pays de l'UE.

Cependant, pour Mark Zuckerberg, le gouvernement américain, sous la présidence de Donald Trump, devrait intervenir pour empêcher l'UE d'infliger des amendes aux entreprises technologiques américaines pour avoir enfreint les règles antitrust et commis d'autres violations. « Je pense que c'est un avantage stratégique pour les États-Unis d'avoir beaucoup d'entreprises parmi les plus fortes du monde, et je pense que cela devrait faire partie de la stratégie américaine à l'avenir de défendre cela »

Sources : vidéo de l'interview de Mark Zuckerberg (dans le texte), Facebook (1, 2)

Et vous ?

La compétitivité et l’agressivité sont-elles vraiment nécessaires pour innover dans l’industrie technologique ?

Peut-on valoriser une « énergie masculine » sans exclure ou aliéner une partie de la main-d’œuvre, notamment les femmes et les minorités ?

Cette stratégie plus « agressive » est-elle une réponse pertinente aux défis que traverse Meta, comme les licenciements et les pressions concurrentielles ?

Comment cette approche peut-elle impacter l’image de Meta auprès des talents et des consommateurs ?

Mark Zuckerberg prend-il un risque en polarisant davantage son entreprise à l’heure où la diversité est un enjeu central pour attirer des talents ?

[OrthodoxWindows]

Le wokisme est ridicule, l'anti-wokisme l'est encore plus

[totozor]

Coucou zucky,
T'es tu regardé dans un mirroir?
Tu n'es pas exactement ce qu'on appelle un homme viril (ce qui ne me pose pas problème).
Mais, à ta place, je me méfierais d'invoquer la masculinité et l'agressivité au travail.
Je ne voudrais pas qu'à une réunion avec des collaborateurs l'un d'eux en désaccord avec vous l'exprime de façon masculine et agressive.
Mais je suis prêt à supposer que tous vos collaborateurs proches sont encore moins virils que vous ne l'êtes parce que vous êtes complexé par ça et ça vous donnerais un rapport de force à votre désavantage.

Pourquoi je penses tout ceci?
Et bien parce que j'ai vu votre interview et j'y vois un gamin qui parle d'une chose qu'il vient de découvrir et qu'il rêve d'avoir.

[RenarddeFeu]

Mark Zuckerberg vit mal son divorce et nous le fait savoir.

[GLDavid]

Bonjour

Il y a longtemps, au début de ma carrière, j'ai connu des réunions 'houleuses' où on se gênait pas de dire tout le bien ou tout le mal d'une idée, réalisation, projet, résultat...
Il y a 7-8 de cela, quand j'ai changé de taf', lors de mes trainings, on nous apprenait à respecter la parole de l'autre et à adopter un code de bonne conduite. J'ai vu une personne se faire lourder parce qu'il était condescendant, voir imbuvable mais j'ai vu une autre personne rester car il était haut-gradé Cependant, encore une fois, il y avait une base de respect et de bon sens à suivre.
Il y a 1 an, j'ai changé de boîte (encore?!?), j'y ai vu un discours et une politique d'entreprise où la bienveillance était le maître mot, où la discrimination était prohibé. Mais, la réalité fait que ce ne sont que des mots. J'y vois encore de la plaisanterie sexiste, de la condescendance, bref, pour la faire simple, du faux-cul.
Pour moi, ces politiques de sociétés sont juste un moyen de donner aux dirigeants une bonne conscience. On sait qu'on va se tirer tous entre les pattes, mais faisons-le avec bienveillance. Ben voyons ! Du greenwashing de l'esprit.
Suis-je d'accord avec Zuckerberg? Pas du tout. Si on institue l'invective, l'insulte, le mépris et le conflit, voilà un bon moyen pour ne garder que les grosses gueules mais qui ne seront pas des talents pour autant. On parle de souffrance au travail comme la pénibilité mais la souffrance morale / stress en fait également partie. Ceci ne rajoutera que de l'huile sur un feu vif.
Et si la notion de respect et de se dire que sa liberté s'arrête là où commence celle des autres ne seraient pas un bon démarrage comme code de bonne conduite ?

@++

[Jules34]

Et si la notion de respect et de se dire que sa liberté s'arrête là où commence celle des autres ne seraient pas un bon démarrage comme code de bonne conduite ?

Entièrement d'accord, le reste ce sont des mots, on peut coller tout les labels qu'on veut sur une boite si elle à une mentalité de merde aucun greenwashing/wokisme/contre wokisme ou quoi n'y mettra fin.

Je suis étonné de son zèle, au début c'était marrant mais la on a presque envie de lui dire qu'il est gentil mais que la pièce de théâtre à pas encore commencée, il retourne sa veste plus vite que son ombre et il met des pins dessus alors que personne lui a rien demandé.

[vivid]

chien qui aboie ne mort pas !
ce sont toujours les roquets qui sont agressif, frustrés, inquiet. A l'inverse la force tranquille...

[Arrakiss37]

C'est amusant et risible tous ces retournements de veste.
Dont Facebook qui luttait contre toutes ces idées, pour plus inclusivité et cie.
Effectivement hypocrite et peu crédible.

[Stéphane le calme]

Donald Trump signe un décret mettant fin à la censure fédérale sur les plateformes de médias sociaux,
les experts en désinformation qualifient ce décret « d'attaque directe contre la réalité »

Donald Trump, a signé un décret visant à mettre fin à ce qu'il qualifie de "censure fédérale" sur les plateformes de réseaux sociaux. Cette initiative, qui s'inscrit dans une série de mesures destinées à réglementer l'usage des technologies numériques, soulève des questions sur la liberté d'expression, les responsabilités des entreprises technologiques et les droits des utilisateurs.

L'une des premières mesures prises par le président Donald Trump à son retour dans le Bureau ovale lundi a été de signer un décret visant à « rétablir la liberté d'expression et à mettre fin à la censure fédérale » des citoyens américains. Ce décret interdit aux fonctionnaires fédéraux tout comportement qui « restreindrait de manière inconstitutionnelle la liberté d'expression de tout citoyen américain » et charge le procureur général d'enquêter pour déterminer si l'administration Biden s'est engagée dans des efforts de censure à l'égard des Américains.

Les conservateurs ont fait valoir dans de nombreux procès que les efforts visant à limiter la diffusion en ligne de fausses informations sur la santé publique et les élections s'apparentaient à une censure illégale. L'ordonnance créera une incertitude juridique pour les fonctionnaires qui communiquent avec les entreprises technologiques.

« Sous prétexte de lutter contre la "désinformation" et la "malinformation", le gouvernement fédéral a enfreint les droits d'expression protégés par la Constitution des citoyens américains dans l'ensemble des États-Unis d'une manière qui a permis de faire avancer le discours privilégié du gouvernement sur des questions importantes du débat public », indique l'ordonnance.

« Au cours des quatre dernières années, l'administration précédente a bafoué le droit à la liberté d'expression en censurant le discours des Américains sur les plateformes en ligne, souvent en exerçant une pression coercitive importante sur des tiers, tels que les entreprises de médias sociaux, pour qu'ils modèrent, déplacent ou suppriment autrement le discours que le gouvernement fédéral n'approuvait pas », affirme l'ordonnance.

Le décret de Trump charge le procureur général, ainsi que les chefs des départements et agences exécutifs, d'enquêter sur les activités de l'administration précédente liées à la censure de la liberté d'expression et de fournir des « recommandations pour des actions correctives appropriées ».

Il s'agit des efforts déployés par le gouvernement pour attirer l'attention sur les fausses informations potentiellement nuisibles diffusées sur les plateformes de médias sociaux, en particulier autour du COVID-19. En 2023, un juge a interdit à des dizaines de fonctionnaires fédéraux de quatre ministères et agences de s'exprimer sur le contenu de ces plateformes, estimant qu'il s'agissait d'une violation du premier amendement.

Plusieurs entreprises technologiques ont renoncé à vérifier les faits à l'approche du second mandat de Trump

Le décret de Trump pourrait avoir un impact immédiat sur des années d'efforts visant à renforcer la coordination entre la Silicon Valley et le gouvernement pour lutter contre la désinformation concernant les élections, les catastrophes naturelles et la santé publique. Ce décret est la dernière victoire en date de la campagne menée depuis des années par les conservateurs contre la modération des contenus sur les médias sociaux, alors que les entreprises technologiques adoptent également une attitude plus souple à l'égard des fausses informations diffusées sur leurs services.

Le décret ordonne également au procureur général d'enquêter pour déterminer si l'administration Biden s'est livrée à une censure des opinions des Américains. Il demande au ministère de la justice de rédiger un rapport sur ses conclusions et de formuler des recommandations sur les prochaines étapes.

À l'approche du second mandat de Trump, de nombreuses entreprises technologiques ont renoncé à vérifier les faits ou à supprimer les informations erronées de leurs plateformes, et des PDG comme Mark Zuckerberg de Meta et Sundar Pichai de Google ont assisté à l'investiture de Trump, cherchant ainsi à se rapprocher de son administration.

Depuis des années, les conservateurs accusent les entreprises technologiques d'étouffer leurs opinions en ligne, citant l'interdiction de Trump par ces entreprises à la suite de l'attentat du 6 janvier 2021 contre le Capitole. Ils ont également affirmé que les efforts de l'administration Biden pour faire pression sur les entreprises technologiques afin qu'elles suppriment les informations erronées sur les vaccinations contre le coronavirus équivalaient à une ingérence illégale du gouvernement dans la liberté d'expression des Américains.

Ces allégations étaient au cœur d'un procès que plusieurs républicains, dont le candidat de Trump au poste de secrétaire à la santé et aux services sociaux, Robert F. Kennedy Jr, ont intenté contre la Maison-Blanche de Biden et plusieurs agences gouvernementales. Dans un arrêt rendu cet été (6-3), la Cour suprême a rejeté les efforts visant à limiter de manière significative la possibilité pour les fonctionnaires fédéraux de faire pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu'elles suppriment des messages. La Cour a estimé que les États et les particuliers n'avaient pas prouvé qu'ils avaient été lésés par les communications.

Les experts en désinformation qualifient le décret de Trump sur la censure gouvernementale « d'attaque directe contre la réalité »

Alors que les conservateurs considèrent le décret de Trump comme la réalisation de sa promesse de mettre fin à la collusion entre le gouvernement et les plateformes Big Tech pour censurer leurs voix, certains experts en désinformation ont averti que cette mesure ne ferait que favoriser la diffusion de fausses informations sur les médias sociaux, ce qui peut s'avérer dangereux en temps de crise.

Nina Jankowicz, qui a brièvement dirigé le comité de désinformation de l'administration Biden et qui est aujourd'hui directrice générale de l'American Sunlight Project, a déclaré que le décret de Trump « a canonisé les mensonges et les théories du complot sur ceux qui répondent à la désinformation », le qualifiant « d'attaque directe contre la réalité » qui « enhardit à la fois les acteurs étrangers et les profiteurs de la désinformation ».

« La désinformation n'est pas une question partisane, c'est une question de démocratie. « Les adversaires de l'Amérique profitent des divisions internes et de la polarisation politique de notre pays.

D'autres experts ont souligné que le décret pourrait avoir un effet dissuasif sur les relations entre les agences gouvernementales et les plateformes technologiques, ce qui pourrait nuire à la sécurité nationale.

« La grande majorité des contacts entre la technologie et le gouvernement ne concerne pas le discours politique, mais la sécurité nationale, la lutte contre la fraude financière et le matériel pédopornographique », a déclaré John Wihbey, professeur agrégé d'innovation et de technologie des médias à l'université de Northeastern.

Bien que Wihbey ait déclaré qu'il existait des « préoccupations légitimes concernant le jawboning du gouvernement », c'est-à-dire le fait que le gouvernement utilise la pression pour faire taire les voix, l'important « pipeline entre les entreprises technologiques et le ministère de la Justice/FBI et les communautés de renseignement sera entravé par ce décret ».

La plupart des experts ont souligné que le décret de Trump pourrait également être sans objet, étant donné que certaines des plus grandes plateformes de médias sociaux ont pris l'initiative d'éliminer les vérificateurs de faits professionnels et d'élargir considérablement le type de langage autorisé sur leurs services.

Au début du mois, Meta, la société mère de Facebook et d'Instagram, a annoncé qu'elle abandonnerait son programme de vérification des faits et qu'elle assouplirait sa « politique de haine » pour autoriser les messages qualifiant les personnes LGBTQ de « malades mentaux ». Cette décision a été prise après que Trump et d'autres républicains ont critiqué Meta et son PDG Mark Zuckerberg pour ce qu'ils ont qualifié de censure des opinions de droite.

Alex Abdo, directeur des litiges du Knight First Amendment Institute de l'université de Columbia, a averti que le décret de Trump pourrait être utilisé par l'administration pour s'engager dans sa propre forme de censure en ordonnant au procureur général d'enquêter sur les actions de l'administration précédente.

Le décret « suggère que son objectif est de réécrire l'histoire pour l'adapter à son propre agenda, et qu'il pourrait lui-même devenir un moyen pour la nouvelle administration de s'engager dans sa propre forme d'autocensure », a-t-il déclaré.

« Il existe une version alternative de ce décret qui aurait constitué une véritable victoire pour la liberté d'expression », a poursuivi Abdo. « Cette version du décret aurait enjoint le gouvernement à examiner les preuves du jawboning en sa possession et dans de multiples contextes, et à suivre les preuves là où elles mènent. Malheureusement, ce n'est pas ce que nous avons obtenu ».

Selon Alia Dastagir, journaliste spécialiste de la désinformation à USA Today et auteur d'un livre à paraître sur les femmes confrontées au harcèlement en ligne, l'arrêt des efforts de lutte contre la désinformation pourrait également conduire à davantage d'abus.

« Les abus et le harcèlement, qui sont souvent motivés par la désinformation, conduisent à une diminution de la parole, à un silence collectif », a-t-elle déclaré. « Nous ne pouvons pas considérer les abus en ligne uniquement comme des viols et des menaces de mort, mais aussi comme la diffusion de mensonges qui contribuent à la violence à l'encontre de certaines des personnes les plus vulnérables de notre société ».

Sources : Maison Blanche, Alex Abdo

Et vous ?

Jusqu'où le gouvernement peut-il intervenir dans les politiques de modération des entreprises privées sans compromettre leur indépendance ?

Ce décret peut-il servir de point de départ pour une législation plus équilibrée impliquant un consensus bipartisan, ou risque-t-il d’aggraver la polarisation politique autour des technologies numériques ?

Une telle initiative aux États-Unis pourrait-elle influencer d'autres pays dans leur manière de réguler les réseaux sociaux ?

[noremorse]

On se demande de quelle réalité
Que les vaccins ARN sont sûrs et efficaces ? LOL
Que c’est la Russie mène une guerre en ukraine sur un coup de tête ? LOL
Que le réchauffement climatique est dû à l’homme ? LOL

[adrien239]

Mettre fin à la censure serait s’attaquer à la réalité???

Il y en a qui ont un peu trop volé au dessus des nids de coucou là, lol

Sont complètement en perdition
Ça relève quasiment du psychiatrique

[dee phoenix]

Si il y' a une incitation a la haine généralisée,il faut réagir

[totozor]

en même temps https://web.developpez.com/actu/3683...e-Donald-Trump

On disait la fin de quoi?
Bienvenue dans 1984, L'ignorance, c'est la force.

[Prox_13]

Je ne sais pas si c'est du sarcasme, et franchement désolé d'avance si c'est le cas, je réponds premier degré.

Que les vaccins ARN sont sûrs et efficaces ? LOL

Assurément, impossible de prouver qu'un médicament jamais testé est efficace.

Que c’est la Russie mène une guerre en ukraine sur un coup de tête ? LOL

Ignorer la guerre du Donbass qui est médiatisée extensivement depuis + d'une décennie et se plaindre de ne pas en être au courant ? LOL

Que le réchauffement climatique est dû à l’homme ? LOL

Jamais il n'a été dit ceci, sauf peut-être le siècle dernier, quand on pensait que la cigarette était un médicament; Le changement climatique est influencé par l'homme, c'est un consensus scientifique global. Mais le "réchauffement" climatique n'est pas "dû" à l'homme.

C'est toujours pareil; Nier les choses en bloc, ce n'est pas les remettre en question, c'est juste un différent type de crédulité.
De plus, TikTok vient de faire exactement la même chose pour le contenu anti-Trump cette fois. Ca fait bien rire les pseudos défenseurs de la liberté d'expression qui sont juste des censeurs d'une autre couleur.

[d_d_v]

Les experts en désinformation qualifient le décret de Trump sur la censure gouvernementale « d'attaque directe contre la réalité »

"experts en désinformation"... On vit vraiment une époque bizarre !

[Stéphane le calme]

Meta nie avoir forcé des comptes à suivre Donald Trump et assure que c'est un « bogue » qui a caché les hashtags démocrates,
mais les utilisateurs ne sont pas convaincus

Meta a répondu aux plaintes d'utilisateurs de Facebook, Instagram et Threads qui disent s'être soudainement retrouvés à suivre Donald Trump, le vice-président JD Vance et la première dame Melania Trump à leur insu. La polémique a enflée par une multiplication des rapports indiquant que des contenus démocrates avaient été cachés. Certains ont pointé du doigt le récent changement de position politique de Meta et de son PDG Mark Zuckerberg, mais l'entreprise affirme le contraire. Par ailleurs, sur TikTok, des contenus anti-Trump étaient masqués aux États-Unis après la remise en ligne de l'application.

Peu après la prestation de serment de Donald Trump en tant que 47^ème président des États-Unis lundi, de nombreux utilisateurs de Facebook ont commencé à signaler que le réseau social leur faisait automatiquement suivre la page Facebook de Trump.

Le directeur de la communication de Meta, Andy Stone, a répondu aux rapports sur Threads et X. Il a écrit que les gens n'étaient pas obligés de suivre automatiquement les comptes officiels du président, du vice-président ou de la première dame. Stone a ajouté que les comptes sont gérés par la Maison Blanche, de sorte que le contenu des pages change avec l'arrivée d'une nouvelle administration, mais que les personnes qui les suivent restent inchangées. La même procédure avait été appliquée lors de la dernière transition présidentielle.

Les gens n'ont pas été amenés à suivre automatiquement les comptes Facebook ou Instagram officiels du président, du vice-président ou de la première dame. Ces comptes sont gérés par la Maison Blanche et le contenu de ces pages change avec l'arrivée d'une nouvelle administration. Il s'agit de la même procédure que celle suivie lors de la dernière transition présidentielle. Les demandes de suivi et d'annulation peuvent prendre un certain temps avant d'être traitées, car ces comptes changent de mains.

This is the same procedure we followed during the last presidential transition. It may take some time for follow and unfollow requests to go through as these accounts change hands.

— Andy Stone (@andymstone) January 22, 2025

Cependant, de nombreuses réponses mettent en doute l'explication de Stone. De nombreuses personnes affirment qu'elles n'ont jamais suivi Biden, Trump ou d'autres comptes politiques, alors qu'elles suivent soudainement les comptes POTUS, VPOTUS et FLOTUS.

Ce n'est pas une excuse valable pour expliquer pourquoi nos comptes les suivent automatiquement. Mon compte ne suivait auparavant aucun des comptes qui ont été suivis automatiquement hier, y compris POTUS et VP. J'ai fait des captures d'écran du compte POTUS nouvellement créé lundi, ainsi que de son faible nombre de followers, et je me suis assuré que je ne le suivais pas. Hier soir, le nombre de followers a grimpé en flèche et j'ai soudainement commencé à suivre le compte.

Certains se plaignent également du fait que les personnes qui se sont soudainement aperçues qu'elles suivaient Trump ne peuvent pas l'annuler. Stone a indiqué que les demandes de suivi et d'annulation de suivi pourraient prendre un certain temps avant d'être traitées, étant donné que les comptes de la Maison Blanche changent de mains.

« J'ai, comme d'autres, supprimé Trump et Vance à plusieurs reprises lundi, avant de découvrir que je les suivais à nouveau », a déclaré Anna Springer, utilisatrice de Facebook, sur Threads, qui appartient également à Meta. « Je ne sais pas si c'était juste un pépin ou quelque chose d'intentionnel, mais c'est bel et bien arrivé ».

Il a été noté que lorsqu'un candidat quitte ses fonctions, Meta crée des comptes POTUS archivés auxquels les personnes qui le suivent sont automatiquement inscrites. Certains affirment que lorsque cela s'est produit, ils ont automatiquement commencé à suivre les comptes Trump, Vance et Melania Trump.

Meta parle d'un problème technique affectant plusieurs hashtags

Une autre chose qui a conduit les gens à accuser Meta de partialité politique se produit sur Instagram. Les utilisateurs affirment que lorsqu'ils effectuent des recherches par hashtag pour #Democrat ou #Democrats, ils voient apparaître des messages indiquant « Nous avons caché ces résultats » et « Les résultats pour le terme que vous avez recherché peuvent contenir du contenu sensible. » Meta a indiqué que ce problème était dû à un problème technique affectant plusieurs hashtags, dont certains liés au parti républicain : « Un problème affecte la possibilité de rechercher un certain nombre de hashtags différents sur Instagram, et pas seulement ceux de la gauche. Nous travaillons rapidement à la résolution de ce problème ».

There’s an issue affecting people’s ability to search for a number of different hashtags on Instagram - not just those on the left. We’re working quickly to resolve this. https://t.co/S3OywJVRZX

— Andy Stone (@andymstone) January 21, 2025

Les rapports séparés selon lesquels les gens voient plus de contenu politique dans leurs fils d'actualité sont le résultat des changements que Zuckerberg a annoncés au début du mois de janvier. Le PDG a également suspendu le programme de vérification des faits et réduit le niveau de censure sur les plateformes de Meta.

Lors d'une interview dans le podcast de Joe Rogan, Mark Zuckerberg a estimé que le monde professionnel a été « culturellement castré » par les politiques en faveur de la diversité et de l’inclusion et s'est plaint d'être « entouré de filles et de femmes ». Il a fait l'éloge de « l'énergie masculine » et a déclaré qu'une culture qui « valorise un peu plus l’agressivité a ses mérites », prétendant que « la culture d’entreprise essaie de s’éloigner » de cette « énergie masculine ».

Un avocat abandonne Meta en tant que client, citant la « masculinité toxique et la folie néo-nazie » de Mark Zuckerberg

Mark Lemley, professeur de droit à Stanford, a représenté Meta dans une affaire de droit d'auteur en 2023, dans laquelle l'entreprise a utilisé un ensemble de données contenant des livres électroniques protégés par le droit d'auteur pour former ses LLM, ce qui, selon elle, devrait être considéré comme une utilisation équitable.

Mais Lemley ne représentera plus Meta. Dans un message publié sur LinkedIn, il indique qu'il a mis fin à sa relation avec son client, l'entreprise Meta, car il ne peut plus, en toute conscience, agir en tant qu'avocat.

Bien que Lemley dise qu'il croit toujours que Meta est du bon côté de la bataille des droits d'auteur sur l'IA et qu'il espère qu'elle gagnera le combat juridique, son problème est avec Zuckerberg et sa « crise de la quarantaine ». Lemley a déclaré qu'il ne désactiverait pas son compte Facebook en raison des amis et des relations qu'il a sur la plateforme. Cependant, il a quitté Threads en faveur de Bluesky, que de nombreuses personnes ont rejoint après avoir quitté X/Twitter, et n'achètera plus rien des publicités qu'il voit sur Facebook ou Instagram.

Les contenus anti-Trump apparaissent masqués sur TikTok aux États-Unis après la remise en ligne de l'application

Le samedi 18 janvier 2025, l'application chinoise a cessé de fonctionner pour les Américains après l'entrée en vigueur d'une loi l'interdisant pour des raisons de sécurité nationale. Mais environ 12 heures plus tard, TikTok a rétabli ses services à la suite de l'intervention du président élu Donald Trump. Il a prolongé le délai de mise en conformité, offrant ainsi à ByteDance un sursis de 75 jours pour trouver une solution répondant aux préoccupations des États-Unis.

Depuis, plusieurs utilisateurs ont signalé avoir constaté des irrégularités dans le fonctionnement de l'algorithme de TikTok. Une publication sur X (ex-Twitter), qui a reçu 5 millions de vues au moment de la rédaction, affirme : « TikTok est maintenant une région qui empêche les Américains de chercher des choses comme "fascisme" et "Donald Trump a truqué l'élection" ». La publication comprend deux captures d'écran qui montrent des recherches dans l'application TikTok.

Les captures d'écran montrent la page de recherche, et dans les deux cas, le terme recherché est « Donald Trump rigged elections » (Donald Trump a truqué les élections). Le message indique que : « à gauche, les résultats proviennent d'un appareil en Amérique, et à droite, d'un appareil au Royaume-Uni ». L'image de gauche montre une page de résultats qui indique « aucun résultat trouvé », tandis que celui de droite montre deux vidéos de Donald Trump.

Un autre utilisateur a partagé une vidéo qui le montre en train de passer des États-Unis à la Grande-Bretagne à l'aide d'un VPN pour étayer ses allégations virales. « Il s'agit apparemment d'une situation un peu incohérente en fonction de la formulation utilisée, mais cela reste quelque chose qui est (pour autant que je sache) exclusif aux Américains, et qui fait toujours partie d'un effort flagrant pour censurer la discussion progressiste », a ajouté cet utilisateur.

Dans une vidéo d'un utilisateur partageant des recherches pour différents hashtags, le hashtag « #f***biden » est autorisé, mais le hashtag « #f***trump » n'affiche rien. « Je viens d'essayer et en gros, ils censurent certains mots... donc si vous faites des fautes de frappe, elles vont apparaître.... TikTok est maintenant l'organe de propagande de Trump », a commenté un utilisateur. D'autres critiques font un lien avec le maintien de TikTok aux États-Unis.

« Je suppose que la condition pour que TikTok reste était de se transformer en une machine de propagande de Trump », a écrit un autre utilisateur. Pour l'heure, il est difficile de déterminer avec certitude les raisons de cette disparité dans le traitement des hashtags par TikTok.

Sources : Andy Stone, Mark Lemley

Et vous ?

L'explication du problème technique affectant plusieurs hashtags vous semble-t-elle convaincante ? Et celle pour expliquer pourquoi les utilisateurs se mettent à suivre automatiquement le président ?

Les explications fournies par Meta sont-elles suffisantes pour regagner la confiance des utilisateurs ? Pourquoi sont-ils plus enclins à croire à des manipulations intentionnelles plutôt qu’à des erreurs techniques ?

Quelle serait une réponse adéquate de Meta pour apaiser le scepticisme des utilisateurs ?

[dee phoenix]

Si tu veux te faire "entuber",vas sur Facebook

Par exemple,l'histoire des comptes 'écrasés',je connais

Ta photo mise en ligne sur un compte 'écrasé' reste en ligne ad vitam eternam



Si tu contrôles les réseaux sociaux,tu peux contrôler une partie de l’économie et de l'opinion publique...Donc on t'offre des "ponts d'or"

LA QUESTION DU GRAND SPHYNX:
Vendrais tu l’âme de ta mère pour 1 milliard d'euros?

C'est là que l'on voit qui tu est vraiment