Discussion :

[electroremy]

Bonjour,

je compte acheter un écran au format 5K UHD 2160p Ultra Wide Philips 40B1U6903CH
L'écran a une résolution de 5120 x 2160 pixels, fréquence 75Hz
Il possède les connectiques suivantes : 2 HDMI 2.0, 1 DisplayPort 1.4, 1 Thunderbolt 4 (ascendant, données, vidéo, PD 90 W)

Le fabricant indique : "Cet écran Philips est capable d'atteindre une fréquence de rafraîchissement de 75*Hz grâce à son connecteur*DP et Thunderbolt, tandis que le port*HDMI prend uniquement en charge une résolution de 5*120*x*2*160*pixels à 50*Hz"

Je souhaite connecter cet écran aux ordinateurs suivants :

ASUS Zenbook S 13 OLED BX5304VA-NQ407X
Cet ordinateur possède un port HDMI et 2 ports Thunderbolt 4/USB-C

MSI GF75 Thin 10SCSR-644FR
Cet ordinateur ne possède qu'un port HDMI
Il a aussi un port USB C USB 3.2 Gen 1

Avec le MSI je serais donc limité à 50Hz

A moins de pouvoir utiliser un adaptateur thunderbolt ou DP raccordé sur le port USB-C ?

Autre idée : l'écran possède deux ports HDMI, et apparemment il peut se comporter comme deux écrans séparés.
Avec un adaptateur USB-C / HMDI je pourrais brancher l'écran sur l'ordinateur MSI de telle sorte que l'ordinateur le considère comme non pas un mais deux écrans ?
Ce bricolage "double HDMI" aurait un autre avantage : gérer l'écran comme un double écran sans devoir se battre avec les fenêtres

Merci

A bientôt

[JML19]

Bonjour

Tu es sur que les propriétés graphiques de ces ordinateurs permettront une telle performance ?

[Christophe]

A moins de pouvoir utiliser un adaptateur ThunderBolt ou DP raccordé sur le port USB-C ?

Tu ne peux pas, ThunderBolt est un protocole, il utilise l'USB-C comme connectique. Il peut faire transiter de l'USB mais l'USB ne peut pas faire transiter du ThunderBolt.

[electroremy]

Bonjour
Tu es sur que les propriétés graphiques de ces ordinateurs permettront une telle performance ?

Une chose importante : si je souhaite une résolution importante c'est pour le traitement photo.
Les 1080 pixels de hauteur de mes écrans actuels ce n'est plus assez.
Le nouvel écran aura le double, et une hauteur physique plus grande également (39 cm au lieu de 28 cm)
En photo, une fréquence de rafraîchissement basse n'est pas gênante. Et de toutes façon les traitement prennent beaucoup plus de temps

Je ne joue pas aux jeux vidéos
Je n'utiliserais pas non plus l'écran pour regarder des vidéos en 4K
Pour la CAO 3D, si cela rame trop :
- je ne serais jamais en plein écran avec un écran aussi large ; ce n'est pas ça le but au contraire : ma fenêtre de visu 3D n'occupera qu'une partie de l'écran, le reste sera pour les autres fenêtres et autres logiciels
- au pire si je veux de la fluidité je peux baisser la résolution d'un facteur 2 (donc le nombre de pixels par 4)


L'ordinateur ASUS est récent, je viens tout juste de l'acheter
Intel® Core™ Ultra 7 Processor 155U 1.7 GHz (12MB Cache, up to 4.8 GHz, 12 cores, 14 Threads)
32GB LPDDR5X
Intel UHD Graphics - Son écran intégré a une résolution de 2880 x 1800 et une fréquence de rafraîchissement de 90Hz


L'ordinateur MSI a 4 ans mais c'est un PC "gamer" : intel Core i7 2.60GHz, 32Gb RAM, SSD + HDD, NVidia GeForce GTX 1650 Ti
Son écran intégré est en HD 1920x1080 avec une fréquence de rafraîchissement de 140Hz


Sur mon ancien PC fixe qui date de 2011, encore sous Windows 7, Intel Core i7-2600K @3.40Ghz, 16 Go de RAM, NVIDIA GeForce GTX 570
j'ai deux écrans HD 1920x1080 avec une fréquence de rafraîchissement de 60 Hz


Pour du calcul et de la 3D (CAO), du calcul type traitement d'image, pour de la vidéo, le PC Portable MSI, utilisé en double écran (avec son écran intégré + un écran 1920x1080) est déjà nettement plus rapide que l'ordinateur fixe.
C'est principalement avec le portable MSI que je souhaite utiliser le fameux écran
En fait je vais remplacer mon ordinateur fixe trop ancien par le MSI, et en lui mettant ce super écran 5120 x 2160 pixels

L'ASUS sera connecté sur l'écran de temps en temps

La documentation de carte graphique de mon ancien PC fixe, (NVIDIA GeForce GTX 570) indique que la carte est capable de gérer une résolution maxi de 2500 * 1600 (pile 4.000.000 de pixels)
Mais cet ordinateur tourne sans soucis avec deux écrans 1920x1080 ce que fait 4.147.200 pixels
A moins que la résolution maxi ne s'applique pour chaque écran ???

J'ai, en revanche, beaucoup de mal à trouver des informations sur la résolution maxi supportée, via un écran externe, par les cartes graphiques de mes deux PC portables.
Ces deux PC portables sont tout de même plus puissants que mon ordinateur fixe (normal car l'ordinateur fixe, même si c'était une machine plutôt haut de gamme, date de 2011)

Voilà pour les précisions techniques

Merci et à bientôt

[electroremy]

Tu ne peux pas, ThunderBolt est un protocole, il utilise l'USB-C comme connectique. Il peut faire transiter de l'USB mais l'USB ne peut pas faire transiter du ThunderBolt.

Merci, je m'en doutais


Le PC portable MSI va donc être "bridé" par sa connectique HDMI

Après, j'ai vu sur la page de l'écran Dell UltraSharp U4025QW (5.120 x 2.160 pixels) que le HDMI serait pris en charge y compris jusque 120 Hz, mais le site Internet n'est pas très clair...

Tout dépendrait de la version du port HDMI et de la qualité du câble (ce qui est logique)

https://www.dell.com/fr-fr/shop/%C3%...es-de-moniteur


S'agissant de l'ordinateur ASUS, il a un port ThunderBolt, mais sa carte graphique intégrée va peut être avoir du mal à suivre.

[foetus]

Je ne suis pas expert mais le + important c'est de respecter les normes

Le moniteur dit HDMI 2.0, DisplayPort 1.4 et Thunderbolt 4 avec 1 limitation sur le port HDMI.
Ce qui est normal parce que le HDMI 2.0 est prévu pour max 4096 x 2160 (4K) à 60 Hz. Alors que le DisplayPort 1.4 lui c'est max 8K à 30Hz ou 4K à 120Hz.

Donc il faut privilégier la connectique DisplayPort 1.4 (je ne connais pas le Thunderbolt 4 ... mais d'après Wikipédia c'est la même chose que le DisplayPort 1.4)

Après:

• ASUS Zenbook S 13 OLED BX5304VA-NQ407X (si c'est le bon modèle) on le décrit avec 2 ports Thunderbolt 4/USB-C et 1 port HDMI 2.1. Même si le port HDMI est 2.1, je pense que c'est l'écran qui va limiter au HDMI 2.0. Donc plutôt le brancher sur le port Thunderbolt 4.
• MSI GF75 Thin 10SCSR-644FR (si c'est le bon modèle) on le décrit avec avec 1 port HDMI et 1 port USB 3.0 Type C. D'après les Internets, sur les GTX 1650 Ti, c'est du HDMI 1.4. Donc, avec ce portable c'est mort: Wikipédia parle de 4K à 24Hz (1.4) ou 2560 × 1440 à 60Hz (1.2) (<- si l'écran veut fonctionner)

[electroremy]

Je ne suis pas expert mais le + important c'est de respecter les normes

Le moniteur dit HDMI 2.0, DisplayPort 1.4 et Thunderbolt 4 avec 1 limitation sur le port HDMI.
Ce qui est normal parce que le HDMI 2.0 est prévu pour max 4096 x 2160 (4K UHD) à 60 Hz. Alors que le DisplayPort 1.4 lui c'est max 8K à 30Hz ou 4K UHD à 120Hz.

Donc il faut privilégier la connectique DisplayPort 1.4 (je ne connais pas le Thunderbolt 4 ... mais d'après Wikipédia c'est la même chose que le DisplayPort 1.4)

Après:

• ASUS Zenbook S 13 OLED BX5304VA-NQ407X (si c'est le bon modèle) on le décrit avec 2 ports Thunderbolt 4/USB-C et 1 port HDMI 2.1. Même si le port HDMI est 2.1, je pense que c'est l'écran qui va limiter au HDMI 2.0. Donc plutôt le brancher sur le port Thunderbolt 4.
• MSI GF75 Thin 10SCSR-644FR (si c'est le bon modèle) on le décrit avec avec 1 port HDMI et 1 port USB 3.0 Type C. D'après les Internets, sur les GTX 1650 Ti, c'est du HDMI 1.4. Donc, avec ce portable c'est mort: Wikipédia parle de 4K UHD à 24Hz (1.4) ou 2560 × 1440 à 60Hz (1.2) (<- si l'écran veut fonctionner)

Merci ; c'est plus clair maintenant

S'agissant des normes HDMI, il y a d'autres paramètres à prendre en compte, comme la profondeur des couleurs et l'espace colorimétrique (important en photo) :
https://www.clubic.com/image-et-son/...bles-hdmi.html
Donc avec le MSI c'est mort

Je pense prendre finalement un écran "photo" 16/9e 4K 32 pouces 60Hz
Ce type d'écran est plus grand et a une meilleure résolution, il ira en remplacement de mes deux écrans 16/9e full HD 24 pouces
Surtout, en 16/9, il y a plus de choix et ces écrans sont plats (et non incurvés)

Le problème sera le même : non seulement le MSI ne va pas le prendre en charge qu'à 25Hz mais surtout avec une profondeur de couleur de 8 bits par canal et uniquement dans l'espace colorimétrique de base...

Il faudra donc que j'utilise cet écran avec le portable ASUS

La grande question est de savoir, au niveau puissance, si le portable ASUS tiens la route (ou pas)
Il faudra que je fasse des tests pour voir ce que ça donne...
Après du moment que ce que je fais actuellement avec mon ancien PC fixe, je peux le faire aussi avec l'ASUS, ça va (même si le MSI est plus rapide ce n'est pas grave)


L'autre point embêtant c'est le stockage
Le MSI a un SDD de 1To + un HDD classique de 2To
L'ASUS n'a que son SDD de 1To (normal, c'est un ordinateur très compact)

Il faudra donc travailler avec un disque externe
Bonne nouvelle tout de même : le port HDMI de l'ASUS permettra d'exploiter l'écran sans perte de performance (4K, 60 Hz, profondeur de couleur et espace colorimétrique)
Je peux donc avoir un port USB-C pour le disque dur externe, et un autre pour l'alimentation et/ou les autres accessoires.
A noter que l'écran permettrait d'alimenter le PC portable via le port USB-C qui sert en même temps en tant que Display Port, mais ça ne me plait pas de trop, car la puissance du power delivery de l'écran (60W) est pile la puissance requise par l'ordinateur.

A bientôt

[foetus]

Sur le site NVidia, c'est indiqué que la carte GTX 1650 GAMING supporte le DisplayPort 1.4a et le HDMI 2.0b1 ... pourtant les revendeurs de ton portable disent 1 seul port HDMI 1.4: donc regarder le manuel de ton ordinateur et tester

Pour les histoires de profondeur de couleurs et autres, c'est lié avec la bande passante de chaque norme. Par exemple, HDMI 1.4 10.2 Gb/s, HDMI 2.0 18.0 Gb/s, HDMI 2.1 48.0 Gb/s.

En 4K 60fps en 30bits, cela fait en gros: 4096 * 2160 * 30 * 60 = 16 Gb/s (apparemment le vrai calcul c'est: (H + Hblank) × (V + Vblank) × Deep × Frequency)

D'ailleurs, il faut faire attention aux câbles HDMI/ DisplayPort que tu utilises : il faut qu'ils supportent la bonne norme.
Il y a même 1 certification VESA pour les câbles DisplayPort pour être sûr.

[electroremy]

Sur le site NVidia, c'est indiqué que la carte GTX 1650 GAMING supporte le DisplayPort 1.4a et le HDMI 2.0b1 ... pourtant les revendeurs de ton portable disent 1 seul port HDMI 1.4: donc regarder le manuel de ton ordinateur et tester

Le manuel d'utilisation ne précise pas quel est la norme du connecteur HDMI

Dans les paramètres du panneau de configuration (Windows 10) je n'arrive pas à trouver l'information non plus

[electroremy]

D'après le SAV de LDLC, le MSI a bien un port HDMI 1.4

Ca craint quand même
La norme HDMI 1.4 date de 2009, le HDMI 2.0 est sorti en 2013
J'avais acheté le MSI en 2020, sa sortie vidéo était déjà presque obsolète au moment de sa sortie

Il existe des adaptateurs USB-C / HDMI 2.0 ou 2.1

Mais est-ce que ça va fonctionner ?

Là aussi, il y a sûrement plusieurs normes de USB-C plus ou moins performantes...
De plus, il est évident qu'un adaptateur USB-C / HDMI n'est pas une carte graphique externe.

Donc la carte mère de l'ordinateur doit être capable de diriger le flux vidéo depuis la carte vidéo vers le port USB-C
Quid de l'impact sur la performance générale de l'ordinateur ?
Si en plus j'ai un disque dur externe branché en USB3 sur le même ordinateur

Mes connaissances en hardware informatique datent un peu.
J'ai débuté en 1993 avec un Amiga 1200, puis ensuite dans le monde du PC sous MS-DOS puis avec les premiers Pentium et Windows 95.
En 1998 j'avais même travaillé un mois chez un assembleur informatique, j'assemblait une dizaine de PC par jour en boitier tower, on avait des CD Norton Ghost pour installer plus vite Windows dessus.
Le dernier PC que j'ai assemblé moi-même c'était en 2003, sous Windows XP ; puis ensuite j'ai acheté un PC fixe en boitier tour en 2011, dont j'ai choisi moi-même les composants, que j'ai encore, il tourne sous Windows 7.

Pour moi, il est totalement contre-intuitif qu'un écran ne soit pas branché directement sur la carte vidéo.
Mais les choses ont dû évoluer et je ne suis sûrement plus dans le coup

A bientôt

[Christophe]

Pour moi, il est totalement contre-intuitif qu'un écran ne soit pas branché directement sur la carte vidéo.

la contre-intuitivé fait sens quand on a effectivement connu des tours ou il y avait une carte son, une carte vidéo, une carte parallèle, une carte série, etc...

Par contre avec ThunderBolt, ça fait sens de passer par un seul port (USB-C), les macs n'ont que des ports USB-C, la plupart des PC n'ont plus que de l'USB-C, un port USB 3, un port HDMI (plus de port Ethernet par exmple). Certains PC fins ne sont fourni qu'en USB-C à la Apple. On utilise en général un dock avec port Ethernet, ports USB, port HDMI, voire DisplayPort ou les deux, même sur des machines sans ThunderBolt.

[electroremy]

la contre-intuitivé fait sens quand on a effectivement connu des tours ou il y avait une carte son, une carte vidéo, une carte parallèle, une carte série, etc...

Oui la grande époque
Les anciens ordinateurs (ATARI, Amiga, premiers PC type 286 et 386) pouvaient même être bricolés du point de vue électronique, avec un fer à souder.
On trouvait des cartes ISA "vierges", sous forme de circuit imprimé sans composants, cela permettait de faire soi-même sa carte ISA sur mesure pour y raccorder des capteurs industriels ou interfacer une machine.
Avec les vieux systèmes DOS, on pouvait facilement créer un logiciel qui accédait directement au hardware avec des contraintes temps réel (mais bien sûr, pas de multitâche comme aujourd'hui)

D'ailleurs on retrouve cet esprit là avec les cartes Arduino et Raspberry Pi (qu'est-ce que j'aurais aimé avoir ce type de matériel à l'époque)

Par contre avec ThunderBolt, ça fait sens de passer par un seul port (USB-C), les macs n'ont que des ports USB-C, la plupart des PC n'ont plus que de l'USB-C, un port USB 3, un port HDMI (plus de port Ethernet par exmple). Certains PC fins ne sont fourni qu'en USB-C à la Apple.

Si je comprends bien (ou mal ), l'USB-C est, en quelque sorte, le prolongement du bus principal de la carte mère, rendant en quelque sorte celui-ci accessible à l'extérieur.
Et du coup on branche tout ce qu'on veux dessus, sans être bridé par l'absence de telle ou telle connectique sur le portable.

Je serais curieux de voir le synoptique des ordinateurs actuels.

On utilise en général un dock avec port Ethernet, ports USB, port HDMI, voire DisplayPort ou les deux, même sur des machines sans ThunderBolt.

Donc l'idée de passer par un adaptateur USB-C / HDMI pourrait être bonne. Du point de vue de la carte graphique ou du CPU, le chemin emprunté pour raccorder l'écran ne changerais au final pas grand chose

Si c'est une grosse connerie dites moi le

[Christophe]

La problématique va être la bande passante, il faudrait pouvoir tester si le résultat te convient.

[electroremy]

La problématique va être la bande passante

Tout à fait

Mais là aussi, c'est une information difficile à trouver...

J'ai un peu l'impression qu'en informatique les choses sont devenues moins transparentes.
Il faut faire attention à la version des ports, la bande passante, ... des caractéristiques qui impactent la performence globale mais qui ne figurnent souvent pas dans les descriptifs et pas toujours dans la notice

Il faudrait pouvoir tester si le résultat te convient.

Donc acheter tout le matériel pour savoir s'il fonctionne... ou pas

Heureusement certains e-marchand permettent des retours sans conditions

[electroremy]

Extraits de la notice du MSI :

https://download-2.msi.com/archive/m...1.1_French.pdf

Ce notebook peut être équipé de plusieurs ports E / S (entrée / sortie) permettant de connecter des périphériques USB, HDMI, DisplayPort ou mini DisplayPort.

ça manque de précision

Port USB 3.2 Gen 1 (Type C)

Port USB 3.2 Gen 1 La norme USB 3.2 Gen 1, SuperSpeed USB

D'après les normes :

USB 3.2 Gen 1x1 : 5 Gbps
USB 3.2 Gen 1x2 : 10 Gbps
USB 3.2 Gen 2x1 : 10 Gbps
USB 3.2 Gen 2x2 : 20 Gbps

Qu'en est-il de l'HDMI ?

https://www.clubic.com/image-et-son/...bles-hdmi.html

HDMI 1.4 : 10 Gbps
HDMI 2.0 : 18 Gbps
HDMI 2.1 : 48 Gbps

Displayport 1.4 : 32,4 Gbps

Verdict : ce n'est pas bon

[foetus]

Verdict : ce n'est pas bon

C'est 1 peu normal

C'était la promesse initiale du Thunderbolt d'Intel : pouvoir avoir 1 GPU externe.
Et l'USB C à 1 mode « alternate » pour faire passer soit du DisplayPort soit du Thunderbolt 3 : autre utilisation du connecteur, wikipédia
Mais il existe aussi de l'USB 4.0 avec Thunderbolt 3.0/ 4.0 (40 Gb/s)

Donc oui, si tu veux brancher 1 écran sur 1 port USB type C, il faut 1 port USB spécifique (du moins je le comprends comme cela )
L'USB C devient 1 peu n'importe quoi : entre le support ou non du Power Delivery (P.D.), de la puissance P.D. (max 240W), de faire passer 1 signal vidéo[/ audio ???]

Après pour tes questions :

• tous les ports I/O (internes et externes) et les SSDs NVMe sont reliés au chipset (qui est réduit au port sud "SouthBridge" depuis 2009). Et le chipset a 1 certain nombre de lignes PCI Express (après la norme 3.0, 4.0 ou 5.0 dépend de la plateforme)
• les ports PCI Express internes sont de + en + remplacés par des produits USB (les cartes graphiques prennent de + en + de place et les cachent). Par exemple, les cartes son sont remplacées par des DAC USB (<- après on peut parler de la politique tarifaire de Creative Labs )
• tous les protocoles sont numériques et plus analogiques. C'est juste transités des bits. Donc en théorie, plus de perte d'informations sauf s'il y a trop de "conversions".

[electroremy]

L'USB C devient 1 peu n'importe quoi : entre le support ou non du Power Delivery (P.D.), de la puissance P.D. (max 240W), de faire passer 1 signal vidéo[/ audio ???]

En effet

Sur le portable ASUS, il n'y a que deux ports USB-C "à tout faire" :
- Alimentation
- Display Port
- Connexion pour disque dur externe
- Connexion pour hub avec adaptateur pour Ethernet et tout le reste
- ...

Je trouve un peu con de sacrifier un des deux connecteurs USB-C juste pour l'alimentation

Certains écrans peuvent à la fois utiliser un connecteur USB-C comme Display Port et comme alimentation pour le PC portable, cela me plait très moyennement...
Des écrans joueraient même le rôle de station d'accueil, lorsqu'ils sont branchés en USB-C à l'ordinateur.
Quid de la qualité de l'alimentation de l'écran ?
Ca serait très con de griller un écran assez cher pour avoir alimenter le PC portable avec
Encore plus con : griller l'écran ET le PC portable

Ce portable possède un port HDMI 2.1 que je pourrais utiliser pour l'écran
Mais je dois utiliser un des deux ports USB-C pour l'alimentation, pas le choix
Je préfère alimenter le PC portable avec son alimentation d'origine.

Il ne reste plus qu'un seul port USB-C et un port USB classique pour tout le reste.

Ce n'est plus un hub qu'il faut mais une véritable station d'accueil.
Il ne faut pas prendre de la camelotte.

Deux options :

Option 1 :
- réserver le second port USB-C pour le disque dur externe "de travail"
- brancher une station d'acceuil sur le port USB classique pour tout le reste (Ethernet, imprimantes, clefs USB et disque dur de sauvegarde, ...)

Option 2 :
- brancher une station d'acceuil sur le second port USB-C et tout brancher dessus

Je choisirais des disques durs avec alimentations externes, je n'ai pas envie de surcharger les circuits de l'ordinateur (pour les coupures de courant pas de soucis j'ai un onduleur)

La station d'acceuil devra être de bonne qualité.
On trouve beaucoup de sous-marques, les commentaires clients indiquent, même sous les modèles les mieux notés, qu'ils chauffent beaucoup, ça ne me plait pas du tout.

A bientôt