Wikipédia accusée d'être un vecteur de « propagande » étrangère par le procureur fédéral de Washington D.C.
Wikipédia accusée d'être un vecteur de « propagande » étrangère par le procureur fédéral de Washington D.C.,
qui menace de remettre en cause son statut d'organisme à but non lucratif
Un conflit inédit oppose Wikipédia aux autorités américaines : Ed Martin, le procureur fédéral par intérim du district de Columbia (Washington D.C.), accuse la célèbre encyclopédie en ligne de relayer de la « propagande » étrangère et menace de remettre en cause son statut d’organisme à but non lucratif. Cette confrontation soulève des questions cruciales sur la neutralité de l’information en ligne et la protection des plateformes collaboratives face aux ingérences politiques.
Wikipédia, l’un des piliers du savoir libre sur Internet, se voit contrainte de défendre son modèle communautaire et son indépendance éditoriale. De nombreux professionnels du numérique et partisans de l’open source suivent l’affaire de près, conscients que son issue pourrait avoir des répercussions majeures sur l’écosystème technologique et la gouvernance de l’information.
Wikipédia est aujourd’hui l’une des bases de connaissances les plus consultées au monde, figure de proue du web collaboratif. Ce site web, gratuit d’accès, est géré par la Fondation Wikimedia, une organisation américaine à but non lucratif (statut 501(c)(3) aux États-Unis) financée principalement par les dons de millions d’utilisateurs. Ce statut d’exonération fiscale est fondamental pour son modèle économique : il lui permet de fonctionner sans publicité, en toute indépendance éditoriale, et de consacrer l’ensemble de ses ressources à sa mission éducative.
En tant qu’encyclopédie en ligne, Wikipédia s’est imposée comme un outil incontournable dans l’écosystème numérique, intégré aux résultats des moteurs de recherche et aux assistants vocaux, et largement utilisé par les professionnels de l’informatique pour accéder rapidement à des informations fiables. Sa gouvernance est assurée par une communauté mondiale de bénévoles qui créent, corrigent et modèrent le contenu, en s’appuyant sur des principes fondateurs visant à garantir la neutralité et la vérifiabilité des articles. Ce fonctionnement ouvert et participatif a fait de Wikipédia un symbole du savoir libre, mais aussi une plateforme parfois confrontée à des tentatives de manipulation de l’information.
Les accusations du procureur de Washington D.C.
Ed Martin, procureur fédéral par intérim de Washington D.C., nommé sous l’administration Trump, a envoyé une lettre officielle à la Fondation Wikimedia pour contester le respect des obligations légales liées à son statut d'organisme à but non lucratif. Dans ce courrier, Martin affirme avoir découvert que Wikipédia « se livre à une série d’activités susceptibles de violer ses obligations » au regard de la loi américaine sur les organisations exonérées d’impôts.
Plus précisément, il accuse l’encyclopédie « de permettre à des acteurs étrangers de déformer des informations et de diffuser de la propagande », notamment en « réécrivant » certains événements historiques ou d’autres sujets touchant à la sécurité nationale et aux intérêts des États-Unis. En substance, le procureur reproche à Wikimedia de ne pas empêcher des puissances ou agents étrangers d’utiliser la plateforme pour influencer l’opinion publique américaine par le biais d’informations biaisées.
Martin s’appuie sur les exigences de la section 501(c)(3) du code fiscal, qui stipule qu’une organisation caritative doit œuvrer exclusivement à des fins d’intérêt général (religieuses, caritatives, scientifiques, littéraires ou éducatives) et ne pas s’engager dans la diffusion de propagande politique. En laissant, selon lui, des contributeurs liés à des gouvernements étrangers altérer le contenu de certaines pages sensibles, Wikipédia manquerait à son devoir de neutralité éducative. Le procureur a assorti son courrier d’une série de questions formelles adressées à la Fondation Wikimedia – par exemple : quelles mesures sont en place pour « protéger le public » de la désinformation ? Que fait Wikipédia pour empêcher des « agents d’influence étrangers d’effectuer des modifications ciblées » visant à « remodeler ou réécrire l’Histoire » ? – et exige des réponses détaillées d’ici le 15 mai.
Le profil d’Ed Martin éclaire la portée de ces accusations. Militant conservateur, il s’est fait connaître en relayant les allégations infondées de Donald Trump sur une élection présidentielle 2020 « volée » et en prenant la défense des émeutiers du 6 janvier 2021 au Capitole. Nommé initialement par Trump, Martin a récemment été proposé pour être confirmé à ce poste de procureur général de D.C. de façon permanente, ce qui a suscité des réactions polarisées. Il est par ailleurs coutumier des offensives juridiques contre des institutions perçues comme biaisées : ces derniers jours, il a envoyé des mises en demeure à plusieurs revues scientifiques de premier plan (telles que New England Journal of Medicine, CHEST ou Obstetrics & Gynecology), les accusant de « partialité politique » dans certains débats scientifiques.
Cette série d’actions, que Martin a lui-même intégrée dans une initiative nommée officieusement « Operation Whirlwind », s’inscrit selon les observateurs dans une campagne plus large de la droite américaine contre les médias et plateformes de connaissance qu’elle juge hostiles à ses idées.
La défense de Wikipédia
« Wikipédia est l'un des derniers endroits en ligne qui montre la promesse d'Internet, abritant plus de 65 millions d'articles écrits pour informer et non pour persuader », a déclaré la fondation Wikimedia au Washington Post dans un communiqué vendredi, refusant d'aborder la lettre de Martin en particulier. « Notre vision est celle d'un monde dans lequel chaque être humain peut librement partager la somme de toutes les connaissances », a ajouté l'organisation à but non lucratif.
La fondation précise que le contenu de Wikipédia est régi par des politiques qui garantissent que les informations sont présentées de la manière la plus exacte, la plus juste et la plus neutre possible, dans le cadre d'un processus impliquant près de 260 000 bénévoles.
« Notre vision est celle d'un monde dans lequel chaque être humain peut librement partager la somme de toutes les connaissances », a ajouté la fondation.
Plusieurs critiques ont fusé contre Wikipédia
Alors que Wikipédia a traversé des controverses occasionnelles tout au long de son histoire sur le contenu de ses articles, son émergence en tant que croquemitaine des conservateurs américains est relativement récente. En 2018, un article de The Atlantic l'a qualifié de « dernier bastion de la réalité partagée » dans un pays de plus en plus polarisé.
Le PDG de Tesla, Elon Musk, propriétaire de X allié de Trump et leader du DOGE, fait partie de ceux qui ont été désenchantés par Wikipédia. En octobre 2023, il a proposé de faire don d'un milliard de dollars à la Wikimedia Foundation à condition qu'elle change le nom du site en « Dickipedia ».
Au début de cette année-là, Wales avait implicitement critiqué Musk pour la décision de X de se conformer aux exigences de censure du gouvernement turc, contre lesquelles Wikipédia s'était battue avec succès devant les tribunaux.I will give them a billion dollars if they change their name to Dickipedia https://t.co/wxoHQdRICy
— Elon Musk (@elonmusk) October 22, 2023
« Voilà ce que signifie traiter la liberté d'expression comme un principe plutôt que comme un slogan », avait écrit Wales à l'époque.
Wikipédia a été critiquée par certains, dont Elon Musk, pour avoir permis l'édition d'informations sur des événements et des sujets d'actualité que beaucoup considèrent comme « woke ».What Wikipedia did: we stood strong for our principles and fought to the Supreme Court of Turkey and won. This is what it means to treat freedom of expression as a principle rather than a slogan. https://t.co/tHkx1Wa06r
— Jimmy Wales (@jimmy_wales) May 13, 2023
« Arrêtez de faire des dons à Wokepedia », a posté Elon Musk sur X en décembre 2024. Ce message était une réponse à un message mis en ligne par le compte "Libs of TikTok", qui a partagé un diagramme à secteurs indiquant que 29 % du budget de Wikipédia pour 2023-2024 était consacré à des objectifs d'équité, de sécurité et d'inclusion.
Molly White, rédactrice en chef de Wikipédia, a déclaré au Post qu'elle considérait la lettre de Martin comme une arme de l'administration Trump pour tenter de faire taire les informations indépendantes de haute qualité.Stop donating to Wokepedia until they restore balance to their editing authority https://t.co/sHjnFTtN5y
— Elon Musk (@elonmusk) December 24, 2024
Mme White a écrit sur X : « Je ne veux pas dire à qui que ce soit comment faire son travail, mais si j'étais procureur américain, je n'écrirais peut-être pas des lettres entières expliquant comment je cible des organisations à but non lucratif spécifiquement pour des activités protégées par le premier amendement. »
Perspectives et analyse critiquenot to tell anyone how to do their jobs or anything but if i was a US attorney i might not write whole letters laying out how i was targeting nonprofits specifically for first amendment protected activities https://t.co/LLWeuF30ce
— Molly White (@molly0xFFF) April 25, 2025
Au-delà du cas particulier de Wikipédia, cette confrontation illustre la tension croissante entre les communautés de savoir ouvertes et les interférences politiques dans l’ère post-vérité. D’un côté, la lettre d’Ed Martin marque une prise de position musclée des autorités face à la menace bien réelle des ingérences informationnelles : nul ne conteste que des puissances étrangères cherchent régulièrement à influencer l’opinion (qu'elle soit américaine, française ou chinoise) et les plateformes en ligne sont en première ligne de ce combat. De l’autre, la méthode employée (menacer une encyclopédie collaborative d’une action en justice potentiellement dévastatrice) est jugée disproportionnée et dangereuse par de nombreux analystes. Cette affaire pose la question : jusqu’où peut aller un gouvernement démocratique pour combattre la propagande sans saper les valeurs qu’il défend ?
Wikipédia se retrouve dans une position délicate, devant prouver que son modèle auto-régulé peut faire face aux défis contemporains sans intervention extérieure. La Fondation Wikimedia a jusqu’au 15 mai pour répondre point par point aux questions du procureur Martin et dissiper les soupçons. Il est fort probable que l’organisation mette en avant ses efforts constants pour améliorer la fiabilité de l’encyclopédie (utilisation croissante d’outils d’IA pour détecter les vandalismes, coopération avec des experts sur des sujets sensibles, blocage de contributeurs agissant de concert pour manipuler du contenu, etc.). De son côté, le Département de la Justice devra décider s’il pousse l’offensive plus loin en ouvrant éventuellement une enquête formelle ou en saisissant l’IRS (fisc américain) sur le statut de Wikimedia – un processus qui serait long, incertain et politiquement explosif.
Pour l’heure, la communauté Wikimedia internationale se mobilise en soutien à la Fondation, tandis que les juristes débattent de la solidité de l’argumentation du procureur. Quel que soit le dénouement, le signal envoyé par cette confrontation est clair : l’indépendance des plateformes de connaissance en ligne ne peut plus être tenue pour acquise, y compris dans les démocraties libérales. Une remise en cause du statut de Wikipédia créerait un précédent aux implications vastes, potentiellement synonyme d’un net recul pour la production et le partage libres du savoir. À l’inverse, si l’encyclopédie sort blanchie et renforcée de cette épreuve, cela confortera l’idée qu’une gouvernance communautaire et transparente peut résister aux pressions politiques tout en continuant d’innover pour préserver la neutralité de l’information – au bénéfice de l’ensemble de l’écosystème numérique.
Sources : lettre d'Ed Martin, The Atlantic
Et vous ?
Que pensez-vous de l'argumentation d'Ed Martin ? La trouvez-vous crédible ou pertinente ?
Répondre avec citation
Envoyé par Jon Shannow
Partager