Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Quel SGBD choisir : Oracle ou Microsoft SQL-Server ?
Dois-je choisir Oracle ou MS SQL-Server?
Qui peut me donner les points forts et les points faibles de chacun de ces SGBD?
En fait je voudrais avoir une idée générale sur les points forts d'oracle comparativement à MS sql/server.
Si je dois les comparer quels sont les points essentiels que je dois aborder.
Merci beaucoup
En gros, l'administration d'Oracle est plus complexe que MS-SQL et sa demande en ressources plus importantes.
Par contre, il fonctionne sous NT et Unix et permet de gérer de gros volumes de données.
Il y a d'autres alternatives, de type Sybase ASE, qui permettent de gérer ses bases à la mode MS-SQL (c'est renversant de dire ça, compte tenu que MS-SQL vient de Sybase), tout en obtenant des performances élevées et en ayant la possibilité de travailler sur divers OS.
Ce que Oracle(9i) fait, mais pas MS-SQL(2000)
- sécurité au niveau ligne
- JVM inclue dans le moteur (mais sans support JIT)
- support SQLJ, niveau 0 et 1
- gestion cluster (optionnel), haute disponibilité (homis WSB)
- édition des plan d'exécution
- parallélisme pour insert et update (optionel)
- backup et restore parallèles
- tables de résumé
- roles définis par l'utilisateur
- gouverneur de ressources
- attribution de priorités (optionel)
Ce que MS-SQL(2000) fait, mais pas Oracle(9i)
- recherche XML (ce n'est plus vrai depuis la 9.0.2)
- verrouillage au niveau page
- gestion de données hétérogènes
- coût moindre
C'est pas une liste exhausitive... et je me réjouis de la rafraîchir avec les commentaires des autres membres.
Je suis de plus sûr qu'une des FAQ de SQLPro devrait conmprendre une lsite exhaustive...
Aux arguments de Fadade, j'ajouterais qu'à mon sens, MS SQL-Server est d'une prise en main beaucoup plus rapide qu'Oracle.
D'une façon générale, pour le meilleur et pour le pire on est tous habitué aux interfaces Microsoft.
MS SQL-Server propose aussi une version Lite gratuite nommé MSDE (gratuite pour peu qu'on utilise un langage MS - mais si ce n'est que cela je te fais un "hello world" en VB, auquel j'adjoint des plugins écrit en ce que je veux).
Il ne me semble pas qu'il y ai d'équivalent Oracle (en terme de gratuité et de redistribuabilité).
MSDE, pour etre Lite c'est Lite :
Optimisé à 5 connexions concomittentes ....
Je suppose que, s'il faut comparer Oracle et SQL Serveur, c'est qu'il y a plus d'utilisateurs que ça !!!
grosso modo : Oracle est plus intègre mais moins rapide
MS SQL Server est plus rapide mais moins intégre.
Les volumes traités aujourd'hui sont comparable.
L'administration de SQL Server est un poil plus facile.
Le langage procédural de SQL Server est plus simple que celui d'Oracle. En gros le PL/SQL d'ORACLE ressemble à de l'Ada, celui de MS SQL Server (et de Sybase ASE) est plus direct, rapide et facile à écrire...
MS-SQL ne gère pas un environement cluster. Il est possible toutefois de l'utiliser sur du NT cluster, et il réagira comme n'importe quel autre service (redémarrage du service sur le noeud valide lors d'un crash), mais cela n'en fait pas un serveur cluster.
Il n'est par exemple pas possible de travailler sur une même base partant de deux noeuds différents (en mode actif-actif), compte tenu que le service MSSQL ne peut être démarré que sur un noeud à la fois.
Ca me parais simpliste néamoins.Envoyé par SQLpro
Par exemple rapide pour faire quoi ? imaginons que SQL-Server soit plus rapide en transactions simples OLTP (ce qui n'est meme pas sur), oracle est probablement plus rapide en exploitation réelle OLCP (On line Complex Processing) grace à son système de gestion multi version (un système similaire existe dans interbase), ou qu'Oracle grâce à son système intégré de multi-versioning ?
En effet, sql server n'à pas de système de gestion muti version comme oracle et InterBase, et son utilisation réelle en multi-utilisateurs sur des requetes complexes peut se révéler un problême à cause de son système de verrous page, alors qu'il n'y à jamais de blocages quel que soit le nombre d'utisateurs sous Oracle ou interbase grace au systèle multi-version.
Donc de dire que l'un ou l'autre soit plus rapide cela me parait etre extrèmement simpliste.
Ca dépend énormément de l'utilisation qu'on en fait, Sybase (SQL Server ) à été concu au départ pour l'OLTP (les transactions simples), et quand on sort de ce cadre d'utilisation simple (simpliste ?) , qu'en est il ?
Je ne voie pas bien en quoi oracle serais moins bien en xml d'une façon générale que SQL Server.
A classer au rang des inconvénients pas des avantages. Le système multi-version d'Oracle et d'Interbase sont des technologies remarquables infiniments supérieures aux verrous pages qui sont une grave faiblesse de SQL-Server / Sybase.
Ca me parait n'avoir aucun sens. Je ne crois pas que oracle (ou interbase) soit inférieur dans ce domaine au contraire.
Meme si c'est HS si tu va dans ce sens Interbase 7 est encore moins cher, et les versions open sources d'interbase : InterBase 6 open source ou Fiebirds sotn gratuites, en développement et en déploiement.
De plus InterBase n'à pas tous les défauts de SQL-Server et à quasiment presque tous les avantages d'Oracle, et avec la simplicité en plus.
MS-SQL2000, UDB7.1, ASE12.5, et O9i comprennent un Parser XMLJe ne voie pas bien en quoi oracle serais moins bien en xml d'une façon générale que SQL Server.
Par contre, seul Oracle est dépourvu du XML Search
Le verrouillage au niveau ligne est possibles sur tous les moteurs précités (ce qui n'était pas le cas, par exemple sous Sybase ASE11.5, mais entre temps, il y a eu les versions 11.9, 12, 12.5 qui permettent de choisir quel type de stratégie de verrouillage on désire mettre en place à la table prêt).A classer au rang des inconvénients pas des avantages. Le système multi-version d'Oracle et d'Interbase sont des technologies remarquables infiniments supérieures aux verrous pages qui sont une grave faiblesse de SQL-Server / Sybase.
O9i n'autorise par contre par le verrouillage au niveau page qui permet pourtant de sérieux gains de performances en VLDB fortement OLTP (mais bon, là c'est MS-SQL qui n'est plus de mise).
Oracle nécessite une gateway supplémentaire pour permettre la gestion des données hétérogènes.Ca me parait n'avoir aucun sens. Je ne crois pas que oracle (ou interbase) soit inférieur dans ce domaine au contraire.
La comparaison portait sur MS-SQL et Oracle. Oracle est plus cher et plus gourmand en mémoire (donc plus cher au niveau hardware aussi). Je ne vois pas ce qui est HS de le spécifier. Il est clair que si on ouvre le débat à d'autres moteurs, on peut en rajouter des commentairsMeme si c'est HS si tu va dans ce sens Interbase 7 est encore moins cher, et les versions open sources d'interbase : InterBase 6 open source ou Fiebirds sotn gratuites, en développement et en déploiement.
De plus InterBase n'à pas tous les défauts de SQL-Server et à quasiment presque tous les avantages d'Oracle, et avec la simplicité en plus....
Encore une petite chose : la stabilité (ou, vu du côté utilisateur, sa disponibilité) d'un SGBDR dépend du SGBDR lui-même, mais aussi de l'OS sur lequel il tourne... et là, force est de constater que Windows n'est pas le plus stable ni le meilleur marché dont on puisse rêver lorsque l'on gère de très gros volumes...
Ceci dit, il n'y a pas que Oracle qui tourne sous Unix/Linux.
ORACLE versus SQLServer
J'utilise les 2 SGBDR à titre professionnel et ma conclusion rapide est que ce ne sont pas les memes produits :
ORACLE : un gros (voir très gros) SGBD dans lequel tout (ou presque) est paramètrable.
Quelques exemples pour situer :
Le langage PL/SQL d'Oracle est bien plus fourni que TRANSACT/SQL : il suffit de voir les memes triggers ou procédures écrites dans l'un ou l'autre langage pour s'en convaincre.
Lors de la question du choix d'un SGBD les contraintes techniques seules ne sufisent pas.
Votre DSI voudra une solution répondant à tels critères, votre Directeur Financier voudra une solution répondant à d'autres critères (pas technique cette fois : cout des licences, de la maintenance, pérénitée de l'éditeur/développeur, qualité du support etc ...), votre directeur de production voudra un produit asurant une disponibilité totale 7j/7 24h/24 etc .... Difficile de contenter tout le monde n'est-ce pas ?
Pour ma part je ne peut témoigner que de ma seule expérience sur Oracle : Un serveur Oracle 8.1.7.3 avec plus de 150 utilisateurs simultanés en moyenne et en 2 ans de production pas un seul arrêt pas un problème de sécurité, pas de problème de perf et le tout sur 2 databases regroupant plus de 270 Go de données (sur un seul serveur).
Je ne met pas en cause les capacités de MS-SQL Server car je n'ai jamais touché ce produit (de près ou de loin) mais je tenais à préciser qu'Oracle est un produit idéal (mais d'autres aussi comme db2, terradata, interbase ou pourquoi pas sybase) pour les envirronnements de productions critiques avec des fortes contraintes (que ce soit en terme de disponibilité, de sécurité etc ...) .
Re: ORACLE versus SQLServer
Juste une remarque : j'ai utilisé TOAD comme interface d'admin de bases Oracle. Et il est aussi ergonomique que Enterprise Manager.
Pour ma part, j'aimerai apporter mon point de vue sur les besoins au niveau application.
Je trouve que SQL Server 2000 s'adapte très bien à l'exploitation de sites internets contenant peu de données (<1Go) et surtout les lots DTS font une grande différence entre Oracle et SQL Server.
Contradictoirement SQL Server est plus ouvert que Oracle pour les échanges de données Hétérogènes et comme les bases de données de la plupart des sites internet d'entreprises pour des raisons de sécurité (DMZ protégée) fonctionnent en parallèle du système central des échanges de données hétérogènes sont souvent mis en place afin de publier du contenu internet sur une base de données web ANNEXE qui doit être:
--> Peu couteuse
--> Possédant une gestion des sauvegardes efficace.
--> Intuitif à administrer
Par contre pour un système central d'une entreprise je pense q'une grosse instance Oracle avec un fort Tunning et des moyens matériels présente un choix plus judicieux.
Tout ceci pour dire qu'en fait a chaque cas de figure précis on peut définir qui de Oracle ou Sql Server est le plus indiqué mais dans l'absolu je pense qu'il est dificicle de dire qui vaut mieux que l'autre.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que Oracle et SQL Server ne sont pas vraiment des produits concurrents.
La grosse différence est que SQL Server ne tourne que sous des machines sous Windows, hors une grande part du marché d'oracle est le monde unix & linux.
Ce qui amène Oracle à offrir un produit complètement paramétrable mais plus complexe que SQL Server, d'une approche plus facile mais plus "boîte noire". Néanmoins, Oracle 9i dispose d'Oracle Enterprise Manager, qui propose une interface graphique d'une grande ergonomie et qui masque un peu la complexité de l'administration (mais qui fédère tous les outils de DBA Studio).
Les technologies mises en avant par Oracle (Real Application Cluster, Grid ave la 10g etc) intéressent surtout les très grosses entreprises ; SQL Server s'addresse plutôt aux PME se satisfaisant d'un server windows.
Personnellement je trouve le prix de la licence Oracle prohibitive, c'est plutot un produit pour les grands comptes comme les grosses banques, les grosse administration,...
Mais il ne faut pas voir seulement le coût de la licence ; considérer aussi l'emploi d'un expert Oracle pour l'administration ( si ce n'est plusieurs ).
Sinon je rejoins la majorité des avis qui m'ont précédé : SQL-SERVER est bien plus intuitif pour avoir travaillé avec les 2.
Pour Oracle à ma connaissance, il n'y a que SQL Worksheet et TOAD ( payant ) tandisqu'avec SQL SERVER on peut créer une table ou des tables, requêtes comme avec Access.
Une chose dont il me semble on n'a pas parlé c'est PL-SQL d'Oracle : un peu rebutant au départ. Je trouve personnellement que Transact-SQL est plus simple, et il y a une aide en ligne très bien faite de Microsoft.
Les 3 points cités ci-dessus sont parfaitement gérés par MS SQL (Edition Enterprise pour le cluster et parallélisme)
Quelles sont les différences entre Oracle et SQL-Server en ce qui concerne la gestion des transactions ?
Les différences s'écrasent au vue de MS-SQL 2005 et Oracle 10g.
- Oracle se simplifie, MS-SQL se complexifie et devient plus opaque
- reste le monoplateforme de MS-SQL, mais son prix nettement plus attractif.
- le pl-sql, quoique plus difficile à appréhender et manipuler (exec immediate pour ordres DDL, curseur et DBMS_outpucontre simple Select) reste infiniment plus riche que le t-sql
Bonjour,
ayant une assez bonne experience des bases de données (Oracle, Sybase, SQL Server, ACCESS, MySQL, DB2, etc...), je me permets de donner mon avis.
Comparer Oracle à SQL Server sans connaitre le contexte d'utilisation est impossible.
Ces 2 SGBD ont leurs points forts et leurs points faibles et ne sont, à mon sens, pas en concurrence.
Oracle est bien plus riche en fonctionnalités que SQL Server et le PL/SQL est inifiment plus riche que T-SQL.
Mais tout le monde n'a pas besoin de toutes ces fonctionnalités et ne veut pas se noyer dans des concepts qu'il n'utilisera jamais.
Les grands comptes ont des données sensibles et ces données SQL Server ne peut pas les protéger comme Oracle (meme sous windows, Oracle est beaucoup plus fiable).
Par contre, avoir un Oracle pour gerer des petits volumes de données ou des données non sensibles est une folie et un gachi enorme (en terme d'argent et de perte de temps).
C'est vouloir tuer un moustique avec un bazooka.
Ce qui m'enerve le plus, ce sont les gens qui essaient d'utiliser les mauvais outils pour travailler, qui détournent les outils de leur utilisation.
A chaque metier son outil et le monde tournera rond.
correspondances PL/SQL T-SQL
Est-il possible de trouver un site sur les correspondances de commandes et de lignes de scripts entre le PL/SQL et le T-SQL ?
Merci,
Répondre avec citation
Partager