Discussion :

[renaudjuif]

Bonjour à tous,

une petite question générale :
Dans mes fichiers inclus de constantes pour chaque projet (fichiers souvent appelés header.php ou config.php) J'ai l'habitude de définir toutes mes constantes par des "define".

Je vois que pas mal de développeurs définissent leurs constantes par des variables du genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
$conf=array(
"serveur" => "xxxxx",
"user" => "xxxxx",
"password" => "xxxxx",
"base" => "xxxxx"
)

Y a-t-il un intérêt à définir des variables qui me semblent "invariables" ??

Merci de vos éclaircissements.

[s.n.a.f.u]

Non seulement il n'y a pas d'intérêt, mais c'est en plus moins sûr au niveau code, car il est plus facile de redéfinir involontairement une variable.

[FCYPBA]

J'ajouterais en plus que les constantes sont globales alors que la version sous forme de tableau est à "globaliser" pour chaque fonction qui en a besoin.

[renaudjuif]

Merci pour vos réponses,
Tous à fait d'accord avec vos remarques.
Je posais cette question car je vois pas mal de projets plutôt bien ficelés (structure, code,...) mais avec des fichiers de config remplis de variables...

[FCYPBA]

Il me semble avoir lu dans différents benchs que les constantes étaient plus couteux qu'une variable.

Peut-être que cela provient de là.

Il faudrait que je retrouve l'url pour vérifier.

[s.n.a.f.u]

C'est peut-être (sûrement) vrai, je n'ai rien lu dans ce sens, ni le contraire.

Mais il faut arrêter de rechercher les perfs ultimes au détriment de la facilité de maintenance.

Franchement, il y a quand même peu de sites nécessitant un tel tuning. Et si c'est le cas, il s'agit sûrement de sites pros. Pour bosser dans l'info (pas l'info sexy mais c'en est quand même ), je peux affirmer que la perte de perfs est bien souvent largement compensée par le gain de temps et de sécurité d'un code solide et lisible.

[renaudjuif]

Il me semble avoir lu dans différents benchs que les constantes étaient plus couteux qu'une variable.

Peut-être que cela provient de là.

Il faudrait que je retrouve l'url pour vérifier.

Effectivement, un rapide test avec microtime montre que les variables sont initialisées pratiquement 10 fois + vite.
Mais bon, c'est pas comme dans des boucles ou des processus longs... les constantes ne sont chargées qu'1 fois...
Je préfère en rester aux "define"

[FCYPBA]

Effectivement, un rapide test avec microtime montre que les variables sont initialisées pratiquement 10 fois + vite.
Mais bon, c'est pas comme dans des boucles ou des processus longs... les constantes ne sont chargées qu'1 fois...
Je préfère en rester aux "define"

Et qu'en est-il lors de l'utilisation de la constante par rapport à sa version variable ?

[renaudjuif]

Et qu'en est-il lors de l'utilisation de la constante par rapport à sa version variable ?

Pour du echo, les define prennent 2 fois + de temps que les variables (0.18 contre 0.08)...

Voilà pour la partie stats .

[FCYPBA]

Je pense que l'on a en effet un bon apercu.

Donc je dirais qu'il faut utiliser les constantes à bon escient, dans les cas ou l'on en fait pas une trop grande utilisation

[renaudjuif]

petite précision : les temps annoncés sont pour des echo dans une boucle de... 100 000
Donc en ramenant le temps à un simple echo on peut dire que ça reste insignifiant, non ?

[Death83]

petite précision : les temps annoncés sont pour des echo dans une boucle de... 100 000
Donc en ramenant le temps à un simple echo on peut dire que ça reste insignifiant, non ?

oui

à moin d'afficher 1 000 000 de define dans chaque page.