Discussion :

[Jean-Philippe Dubé]

Je suis en dual boot et je commence à utiliser Linux.
Les raisons pour lesquelles j'ai choisi de l'installer :
Gratuit
Beaucoup de logiciels libres
Par curiosité

[buchette]

Par curiosité, au lycée, Mandrake 7, RedHat6, Corel...
Jusqu'au jour où, en cours, un ami me présente et m'aide un peu sur Debian 2.2 => la révélation !

Plus de numéros de licences, cracks et autres troyens, spywares.

Depuis ce moment-là, dual boot pour les cours, je pouvais pas tout faire avec Linux (Windev et d'autres).

Mais depuis le WGA de MS, c'est fini la fenêtre 4 couleurs.

[schimaere]

Heu, j'utilise Debian et Windows.
Bon windows, pourquoi ? Parce que c'est n'est pas mon ordi', donc je me conforme à la "règle" familiale.
Et sous mon propre pc, Debian. Pourquoi ?
Hé bien, je trouve ça nettement plus interessant, le fait que déjà, ce soit libre ET gratuit (contrairement à certains).
Léger, et libre. Et j'adore utiliser le shell plutôt que de tout faire à l'aide de l'interface graphique. Et l'argument de "poids" (humour), aucun virus.
Bon, j'avais essayée FreeBSD également, mais vu le peu de connaissances que j'avais (maintenant encore) bah j'ai préférée passer à autre chose d'un tantinet plus simple à prendre en main, enfin de mon point de vu.
Mais j'essaierais d'y repasser, quand j'aurais plus de connaissances (dans ce genre de systèmes)...

Ou sinon, plus tard, pourquoi pas un dual boot Windows-Linux ou autre.
Je trouve que ça se complète... (honte à moi !)

[ysandral]

Moi aussi, j'utilise les 2 Linux et Windows. Je ne pense pas que l'un est meilleur que l'autre, ils ont juste des phylosophies différentes =) .
Linux est plus marrant a paramétrer je trouve, c'est pour ca que je préfère Linux en entreprise et windows plus pour la convivialité à la maison ^^

[Grand_grunt]

J'ai commencé sous Linux (Mandrake 9.2 il me semble) pour une raison toute simple :
lire des DivX sur un PC plutôt vieux (Pentium 2) sans avoir de lags sur l'image.
Sous Windows, il me manquait toujours l'un ou l'autre codec, et la lecture saccadait souvent.
Alors je bootais sous Linux pour lire les films en ligne de commande (quelque chose comme "mplayer /chemin/film -fs -vo ..")

Ensuite je me suis intéressé aux considérations plus.. politiques d'inter-opérabilité, de licences, de DRM, et ainsi de suite.. et à voir les conséquences concrètes de la domination de Windows je suis définitivement devenu pro-GNU et fan de Debian.
Plus jamais de Windows sur mon PC ! Ce ne sont pas ses défauts techniques qui m'exaspèrent ou ses qualités qui m'indiffèrent, ce sont juste des questions de liberté, de respect des individus et de leur vie privée, de transparence, qui maintenant me motivent pour utiliser Linux et le promouvoir. Et tant pis pour les logiciels, je ne sais pas si les éditeurs prendront un jour en compte Linux, mais je n'installerai un Windows sur mon PC pour rien au monde.
Ceci dit, les troll "ceci est mieux ou moins bien" m'exaspèrent assez.. Chacun ses choix, selon ses affinités, ses convictions.. et ses obligations (professionnelles par exemple). Le tout est de choisir en connaissance de cause.

[megacool]

Salut,
J'ai choisi Linux parce que c'est mieux sécurisé

[fally]

Parce que dans mon pays, ceux qui maitrisent Linux sont très prisés...mais j'utilise toujours Windows à cause de VStudio (je suis développeur c#)

[fally]

Une queston au passage : Est-il vraiment que sous Linux pas de risque de virus?
J'ai lu cà et là que c'était pas tout à fait vrai

[Galevsky]

Une queston au passage : Est-il vraiment que sous Linux pas de risque de virus?
J'ai lu cà et là que c'était pas tout à fait vrai

Il y a des risques. Et y'en aura toujours. Maintenant, ce qui est très différent d'un Windows pratiqué par un tas de gens dans les faits, c'est que de manière générale:

1. tu ne télécharges pas des .zip à travers le web que tu installes les yeux fermés. Tu installes quasiment tout avec un gestionnaire qui se connecte à des dépôts dédiés.

2. tu n'es jamais loggué sauf très rarement avec les droits d'administrateur. Donc le système empêche de se faire démonter par un simple utilisateur au quotidien.

3. les logiciels que tu installes, il y a 192592529 gars qui les reluquent de l'intérieur, donc si certains sont méchants ou possèdent des failles de sécurité, la communauté règle leur cas.... car tu as un système communautaire qui est à l'opposé des logiciels privateurs.

4. Le système lui-même agit comme une campagne de sensibilisation sur des tas de notions de sécurité, de license etc... auxquelles tu ne réfléchis pas sur un système Windows.


Rien qu'avec ça, tu es 10000 fois plus protégé que M. ToutleMonde sous Windows. Après, je dis pas, un Windows, ça se sécurise aussi (mais ça va a l'opposé de l'utilisation de M. ToutleMonde).... mais ça restera moins sûr qu'un système communautaire de toute mainère.

Gal'

[fally]

Merci pour ta large expliation, mais dois-je retenir qu'il y a quand même des risques?

[Galevsky]

Merci pour ta large expliation, mais dois-je retenir qu'il y a quand même des risques?

Oui il y a des risques. Maintenant, sur les 10 dernières années, tu peux raisonnablement penser que 99,9% des systèmes sous linux des particuliers n'ont pas connu de pb de virus, n'ont pas eu à lancer de spybot et que sais-je.... un dernier point concernant la robustesse du système: lorsque la NSA a voulu faire son système hautement sécurisé, elle n'est pas partie d'un Windows , mais SELinux est grosso-modo un linux renforcé à l'extrème sur le contrôle de qui est autorisé à faire quoi.

Dans les faits, tu peux très facilement ne pas réinstaller ton système pendant de nombreuses années pour cause de fragmentation trop importante, virus, ou que sais-je qui me tapais sur les nerfs du temps où j'utilisais intensivement mon ordi pour tout faire sous Windows (depuis je dual boot sur un winXP qui ne reçoit pas de mises-à-jours, fait tourner mes deux simulateurs qui me sont indispensables, et le reste est tout verrouillé).

Gal'

[fally]

Merci! Encore une question (j'espere ne pas t'énerver là)
pourquoi les virus n'attaquent-ils pas Linux?

[Galevsky]

Merci! Encore une question (j'espere ne pas t'énerver là)
pourquoi les virus n'attaquent-ils pas Linux?

Tu veux dire les virus qui attaquent Windows ? Parce que les deux systèmes n'ont rien à voir.

L'arborescence des fichiers est différentes, les outils et commandes sont différentes, la gestion des droits est différente, tout est différent. Il faudrait donc passer du temps à faire des virus spécialement pour linux. Et c'est plus difficile, bcp plus difficile. Ensuite il faut un moyen de le propager. Le fait de lire ses mails et d'utiliser un navigateur de bois comme IE fait très mal.... mais quand on utilise des logiciels un poil plus sérieux, ça complique franchement la vie des méchants crackers. Et le fait que l'immense majorité des programmes échangés sous linux se fait via des dépôts officiels, où les méchants crackers n'ont soit pas accès, soit seraient bien vite découverts et bannis, ne leur rend pas la tâche aisée. Alors même si tu mets en pièce jointe un script ravageur, quand il sera exécuté, ce sera avec des droits très limité qui pourra faire perdre des données, mais qui fera très difficilement tomber le système. Et de plus les gens sont sensibilisés sous linux à la sécurité......

Gal'

[fally]

Tu dois être un routin de Linux merci encore

[ALT]

Il y a des risques. Et y'en aura toujours. Maintenant, ce qui est très différent d'un Windows pratiqué par un tas de gens dans les faits, c'est que de manière générale:

1. tu ne télécharges pas des .zip à travers le web que tu installes les yeux fermés. Tu installes quasiment tout avec un gestionnaire qui se connecte à des dépôts dédiés.

2. tu n'es jamais loggué sauf très rarement avec les droits d'administrateur. Donc le système empêche de se faire démonter par un simple utilisateur au quotidien.

3. les logiciels que tu installes, il y a 192592529 gars qui les reluquent de l'intérieur, donc si certains sont méchants ou possèdent des failles de sécurité, la communauté règle leur cas.... car tu as un système communautaire qui est à l'opposé des logiciels privateurs.

4. Le système lui-même agit comme une campagne de sensibilisation sur des tas de notions de sécurité, de license etc... auxquelles tu ne réfléchis pas sur un système Windows.


Rien qu'avec ça, tu es 10000 fois plus protégé que M. ToutleMonde sous Windows. Après, je dis pas, un Windows, ça se sécurise aussi (mais ça va a l'opposé de l'utilisation de M. ToutleMonde).... mais ça restera moins sûr qu'un système communautaire de toute mainère.

Gal'

Ouye !

Les virus existent aussi pour Linux, hélas.
Certes, le système est épargné actuellement, mais uniquement parce que beaucoup moins répandu que le OuinDose.
Que Linux devienne plus populaire & les pirates s'y intéresseront.
D'ailleurs il y a des serveurs sous Linux qui se sont fait attaquer...

Mais c'est vrai que les failles de sécurité sont vite découvertes & corrigées.
Ce qui signifie qu'il y en a !
Les études actuelles tendent à démontrer que les systèmes µ$oft sont (presque ?) aussi fiables que Linux, tant qu'on n'utilise pas IE...
Et tant qu'on ne travaille pas avec le compte administrateur (comme Linux, d'ailleurs), ce que ces systèmes incitent néanmoins à faire (le premier compte utilisateur créé est automatiquement un compte administrateur !)
Bref, si Linux est plus fiable c'est parce que les utilisateurs l'utilisent de façon à ce qu'il soit moins vulnérable.

Donc, faut pas confondre "pas attaqué" & "très fiable", sinon gare aux (mauvaises) surprises.

[Galevsky]

Ouye !

Les virus existent aussi pour Linux, hélas.
Certes, le système est épargné actuellement, mais uniquement parce que beaucoup moins répandu que le OuinDose.

Faux. Pour les raisons que je cite. Sous Windows, bon nombre d'ados passent deux nuits sur le web sur google et ils sont capables de pondre un vrai/faux virus à deux balles qui ne fait trembler que des personnes non avertis et qui se loggue en admin. Sous linux, ce comportement semble aberrant, et on l'apprend dès le début. De plus le système fait tout par défaut pour protéger les moins avertis. (genre t'as pas les droits d'execution sur les nouveaux fichiers téléchargés du web etc... ça peut sembler ridicule, mais ça compte énormément pour les plus débutants d'entre nous).

Que Linux devienne plus populaire & les pirates s'y intéresseront.
D'ailleurs il y a des serveurs sous Linux qui se sont fait attaquer...

Ne confonds pas virus et attaques

Il y a une diff' entre écrire un virus pour un OS, et s'amuser à faire tomber une serveur web ou tout autre... car une appli web (phpbb ou autre) n'a rien à voir avec le système qui tourne dernière...

Mais c'est vrai que les failles de sécurité sont vite découvertes & corrigées.
Ce qui signifie qu'il y en a !
Les études actuelles tendent à démontrer que les systèmes µ$oft sont (presque ?) aussi fiables que Linux, tant qu'on n'utilise pas IE...
Et tant qu'on ne travaille pas avec le compte administrateur (comme Linux, d'ailleurs), ce que ces systèmes incitent néanmoins à faire (le premier compte utilisateur créé est automatiquement un compte administrateur !)
Bref, si Linux est plus fiable c'est parce que les utilisateurs l'utilisent de façon à ce qu'il soit moins vulnérable.

Ah ben tu vois, tu y arrives aussi. Et aussi que le système lui-même est mieux foutu est clairement désigné dans un objectif sécuritaire... séparation de /root, droits de fichiers par défaut bien plus complets etc.... et l'énorme avantage du code libre sur celui privateur est évident l'aspect communautaire.

Donc, faut pas confondre "pas attaqué" & "très fiable", sinon gare aux (mauvaises) surprises.

Ben de façon évidente, tout système est attaquable, et tout système est attaqué. Après il y en a qui flanchent au premier round et puis y'en a sur qui il vaut mieux être courageux..... et je range sans pb linux dans la deuxième catégorie des "très fiables".

Gal'

[ALT]

Envoyé par ALT
Ouye !

Les virus existent aussi pour Linux, hélas.
Certes, le système est épargné actuellement, mais uniquement parce que beaucoup moins répandu que le OuinDose.

Faux. Pour les raisons que je cite. Sous Windows, bon nombre d'ados passent deux nuits sur le web sur google et ils sont capables de pondre un vrai/faux virus à deux balles qui ne fait trembler que des personnes non avertis et qui se loggue en admin. Sous linux, ce comportement semble aberrant, et on l'apprend dès le début. De plus le système fait tout par défaut pour protéger les moins avertis. (genre t'as pas les droits d'execution sur les nouveaux fichiers téléchargés du web etc... ça peut sembler ridicule, mais ça compte énormément pour les plus débutants d'entre nous).

Perdu !
Les premiers virus ont été développés sur des systèmes Unix (dont Linux dérive).
Et ça fait longtemps que le OuinDose t'avertit par défaut quand tu lances une application téléchargée.

Citation:
Que Linux devienne plus populaire & les pirates s'y intéresseront.
D'ailleurs il y a des serveurs sous Linux qui se sont fait attaquer...
Ne confonds pas virus et attaques

Mmmmm !
Rappelle-moi d'où vient le nom de "rootkit" ?
Une attaque par déni de service, par exemple, ne sert qu'à faire tomber un serveur. D'accord.
Mais ce n'est pas le seul type d'attaque.
Il en existe d'autres. Comme l'attaque d'un serveur de banque. Pas pour le bloquer, mais bien pour le pirater. Et là c'est du sport !
Et une attaque reste une attaque, qu'elle soit par virus ou par n'importe quel autre moyen.
La sécurité d'un système ne s'arrête donc pas au nombre de virus le concernant.

Ah ben tu vois, tu y arrives aussi. Et aussi que le système lui-même est mieux foutu est clairement désigné dans un objectif sécuritaire... séparation de /root, droits de fichiers par défaut bien plus complets etc.... et l'énorme avantage du code libre sur celui privateur est évident l'aspect communautaire.

Les deux sont prévus pour être sûrs !
Simplement (& je suis d'accord que c'est important), il y en a un qui insiste pour qu'on n'utilise pas le compte administrateur sans raison alors que l'autre incite fortement à l'usage permanent de ce compte (pour des raisons fort compréhensibles d'ergonomie). Mais chacun est libre de faire ce qu'il veut & le système n'a rien à y voir.

Et encore une fois il n'y a pas d'avantage démontré d'un système libre sur un système proprio en matière de sécurité.
Dire autre chose n'est que discours sans fondement scientifique. Juste un acte de foi.
Même si j'y crois moi aussi...

Voilà.

[Galevsky]

Perdu !
Les premiers virus ont été développés sur des systèmes Unix (dont Linux dérive).

Ai-je seulement dis le contraire ?

Et ça fait longtemps que le OuinDose t'avertit par défaut quand tu lances une application téléchargée.

Et ? ce magnifique message rend le dézippage autant sûr que l'installation de soft 100% dépots ubuntu ou que sais je ?

Si tu n'arrives pas à voir que un gars qui dl un truc à executer, sous linux c'est un mec qui va compiler ou installer à la mano un binaire et que ça en fait un utilisateur averti, alors que sous windows tout le monde télécharge, execute, etc... à tour de bras des choses de sources diverses, je ne peux rien pour toi.

(question: à quand remonte le dernier virus sur un dépot officiel debian ou gentoo ? (je parle pas de faille de sécu dans un pkg mais d'un vrai virus))

Mmmmm !
Rappelle-moi d'où vient le nom de "rootkit" ?
Une attaque par déni de service, par exemple, ne sert qu'à faire tomber un serveur. D'accord.
Mais ce n'est pas le seul type d'attaque.
Il en existe d'autres.

Jamais dis le contraire.... et un rootkit ça existe sous Windows comme sur Linux. Je ne suis pas au top sur ce qui concerne le monde de Micro$osft mais sur linux, je peux t'assurer que je reste tranquille sur mes serveurs. Ceci-dit je pense que l'on sort du context d'utilisateur sur son post tel que fally qui veut seulement savoir si au quotidien il faut faire autant gaffe que sur Windows aux virus, et même si les risques existent, et que la prudence est de rigueur, la personne qui me dira qu'elle est emmerdée par les spyware et consors sous linux autant qu'avant sur Windows est une personne qui n'a jamais utilisée Linux de sa vie. Ce sont les faits.

Comme l'attaque d'un serveur de banque. Pas pour le bloquer, mais bien pour le pirater. Et là c'est du sport !
Et une attaque reste une attaque, qu'elle soit par virus ou par n'importe quel autre moyen.
La sécurité d'un système ne s'arrête donc pas au nombre de virus le concernant.

Bien sûr que non. On parle d'OS.... et si tu veux arriver à me faire dire qu'un Linux avec sa séparation espace utilisateur/kernel et ses différentes couches de sécurités sont moins résistantes que sur Windaube, t'es pas couché. Car des failles à deux balles de XP, y'en a des pleins camions un peu partout sur le web (sachant qu'on a pas les sources, c'est dire !). Sous linux, mis-à-part voir passer les alertes aux vulnérabilités, tu souffres bcp toi, jusqu'à présent de ton/tes systèmes linux ?

Les deux sont prévus pour être sûrs !
Simplement (& je suis d'accord que c'est important), il y en a un qui insiste pour qu'on n'utilise pas le compte administrateur sans raison alors que l'autre incite fortement à l'usage permanent de ce compte (pour des raisons fort compréhensibles d'ergonomie). Mais chacun est libre de faire ce qu'il veut & le système n'a rien à y voir.

Si, le système a y voir. Parce que hors context d'entreprise, c-a-d l'admin' ne se fait pas par un monsieur qualifié pour et on ne dispose pas que d'un simple compte utilisateur où il faut envoyer un mail 2 ans avant d'avoir son logiciel d'installé, mais bien dans le cas ou le père de famille veut s'installer son soft de retouche photos ou que sais-je, je pense très sincèrement que l'utilisation d'apt est un poil plus sécurisé qu'un dézip' OU PIRE, un setup.exe trouvé n'importe où. Pour ma part je suis plutôt emerge et y'a des gars qui se font chier à mettre en place des procédé de sandboxing et consorts pour sécuriser la chose. Après, si tu n'y vois pas de renforcement de sécurité, je t'invite à lire le source.

Ca fera plaisir à RMS de savoir que son système GNU c'est autant de la daube en boîte que Windows..... as-tu entendu parler de choses telles que SELinux ?

Et encore une fois il n'y a pas d'avantage démontré d'un système libre sur un système proprio en matière de sécurité.
Dire autre chose n'est que discours sans fondement scientifique. Juste un acte de foi.
Même si j'y crois moi aussi...

Tu demandes une démonstration là où il ne peut pas y en avoir, on est bien d'accord. En revanche GNU/Linux ne date pas d'hier, et on a un recul sur la pratique. L'aspect communautaire s'avère aussi un véritable succès (voir le succès technique de firefox vis-à-vis de IE).

Gal'

[fally]

Merci pour vos éclaircissements! J'ai adoré vous lire

[millie]

Bien sûr que non. On parle d'OS.... et si tu veux arriver à me faire dire qu'un Linux avec sa séparation espace utilisateur/kernel et ses différentes couches de sécurités sont moins résistantes que sur Windaube, t'es pas couché. Car des failles à deux balles de XP, y'en a des pleins camions un peu partout sur le web (sachant qu'on a pas les sources, c'est dire !).

Il est aussi facile de pondre un virus sous Linux que sous Windows. Il est très facile d'intercepter des appels systèmes sous Linux (de manière encore plus simple que sous windows) qui permet très rapidement d'obtenir des accès root sur la machine dès que l'utilisateur sera passé root une seule fois (hormis ça, l'interception d'appels systèmes à d'autres avantages marrants qu'il est difficilement possible de faire sous windows )

Ayant de plus grande connaissance niveau OS sur linux/solaris, j'aurais personnellement moins de difficulté à pondre un truc méchant pour ces sytèmes.

Maintenant, les virus sous linux ne sont pas courants et c'est un fait. Le fait qu'il y ait peu de fichier exécutable échangé entre les gens aident beaucoup. Ca veut pas du tout dire que c'est dur d'en écrire pour ces systèmes.