Pourquoi avez-vous choisi Unix/Linux plutôt que Windows ? [Débat]

**hotcold** · 06/03/2009, 10h22

J'ai choisi Linux parce qu'il y a tout ce qui faut pour bureautique, programmation, multimédia (Je sais que sous microsoft c'est identique mais le prix lui n'est pas du tout le même). Et tous le matériel est reconnu et installé sans problème (Dans la majorité des cas)!

D'autre part, du fait que ce soit un système ouvert, on peut être presque sur d'avoir une réponse à chaque question posée et le résoudre sans attendre une énième mise à jour qui arrivera plus ou moins vite par rapport à la nature, l'importance du problème et le nombre de personne touché par ce problème.

L'environnement est adaptable pour tous les goûts, soit un KDE avec plein de gadget configurable à souhait soit un gnome épuré mais fonctionnel (ou autre je n'ai utilisé que ces deux là).

Le seul point noir qui m'empêche de passer toutes mes PC sous linux est le manque de concurrence avec le logiciel Outlook avec la possibilité de pouvoir synchroniser un smartphone muni de Windows 6.1.
Il y aurait les jeux également mais ce n'est plus d'actualité.

**robert_trudel** · 06/03/2009, 15h36

Envoyé par matrix788

la stabilité est relative. tout est question d'optimisation : nombre de logiciel, importance de leur présence, compilation noyau à la carte, etc...

la maintenance n'est pas réduite, loin de là : avec un linux, tu as plus conscience de l'effort à fournir, donc veille sur la sécurité des softs installés, et si tu es admin, c'est encore plus de choses, avec les logs.

mais c'est sur, plus grand contrôle, et des gens compétents, quoique un MCSE est également compétent.

la stabilité est une question de conception, validation,test, lorsque tu tous fonctionne sans problème, la phase optimisation peut se faire

lorsque je travaillais dans une usine nous avions plusieurs cnc avec divers os: hpux, qnx, linux et windows. Certains qui tournait sous un os autre de windows avait un uptime de plus de 3 ans et roulais toujours bien.

la stabilité même si c'est mieux aujourd'hui qu'auparavant, n'a jamais été un des points fort de windows et l'histoire le démontre très biens

**robert_trudel** · 06/03/2009, 15h40

Envoyé par hotcold

Le seul point noir qui m'empêche de passer toutes mes PC sous linux est le manque de concurrence avec le logiciel Outlook avec la possibilité de pouvoir synchroniser un smartphone muni de Windows 6.1.
Il y aurait les jeux également mais ce n'est plus d'actualité.

fait une recherche sur google, avec evolution il semble que tu puisses synchronizer ton smartphone

pour les jeux, tu as quand même quelques solutions avec cedega, playonlinux...

ce qu'il manque a linux c'est de la pub...

**hotcold** · 06/03/2009, 15h53

Evolution c'est un client Gnome, il y a aussi Thunderbird avec lightning qui peut faire office d'Outlook libre mais pour sync avec un smartphone sous windows mobile 6.1 c'est pas le top. Il y a FinchSync mais ce n'est encore qu'une beta (de ce que j'ai vu en navigant sur le site)...

**_shuriken_** · 08/03/2009, 19h53

Envoyé par hotcold

Evolution c'est un client Gnome, il y a aussi Thunderbird avec lightning qui peut faire office d'Outlook libre mais pour sync avec un smartphone sous windows mobile 6.1 c'est pas le top. Il y a FinchSync mais ce n'est encore qu'une beta (de ce que j'ai vu en navigant sur le site)...

C'est exact

**zadmalckz** · 09/03/2009, 21h53

Oufff, rappelez moi le fou qui a lancé ce topic !?

L'Open Source est l'avenir de l'informatique, tout simplement. Les systèmes propriétaires viendront un jour à mourir, par simple sélection naturelle. Un balbutiement en exemple de nos jours : Firefox et Internet Explorer.
Le premier commence à bien étouffer le second ...

Il y a encore du chemin. Mais cela arrive, doucement, tranquillement, pas à pas.

Vous prendrez peut-être un jour le train ou l'avion en sachant que son fonctionnement vient d'un ensemble de logiciel dont le source est consultable par tous. Et je doute fort, que ce temps là venu, les avions se casseront aussi souvent la figure que maintenant. Un peu moins de bugs ...

Unix(*BSD), GNU/Linux font partie de la grande famille des systèmes Open Source et elle est l'avenir de cette technique qu'est l'informatique.
Les autres systèmes Closed Source tous confondus n'ont aucun avenir à très long terme.

En Open Source, quand cela bug, on s'en apercois très vite, et l'on corrige très vite, dans la généralité des cas. En Closed Source, ce processus est bien plus lent, très lent même. Dans certains cas, on ne se donne même pas la peine de corriger, l'opération devenant trop couteuse.

Bien ouvertement, ...

**millie** · 09/03/2009, 23h30

Envoyé par zadmalck

Vous prendrez peut-être un jour le train ou l'avion en sachant que son fonctionnement vient d'un ensemble de logiciel dont le source est consultable par tous. Et je doute fort, que ce temps là venu, les avions se casseront aussi souvent la figure que maintenant. Un peu moins de bugs ...

Ca m'étonnerait fortement que les systèmes d'avions deviennent open-source...
Pourquoi penses-tu cela ?

Tant qu'il y aura des besoins spécifiques pour des clients. Que des personnes auront besoin d'un développement particulier, les entreprises feront du développement spécifique pour eux, et resteront en closed-source.

EDIT : Et je me répète, il y a plein d'UNIX qui coûte cher (AIX, HP-UX etc.) à cause du prix des licences, mais aussi du prix du matériel (AIX ne tourne pas sur du x86 par exemple) et des personnes compétentes pour les administrer.

**Celelibi** · 10/03/2009, 04h12

zadmalck, laisse-moi douter du fait que les logiciels commerciaux et fermés disparaîtront.

L'open source se base sur le nombre de développeurs pour un logiciel.
Or, à partir du moment où le matériel nécessaire pour faire tourner le logiciel est très spécifique (donc pas très répandu), il n'y a que peu de développeurs potentiels. Donc encore moins de développeurs réels.

Pour reprendre l'exemple de l'aéronautique : le matériel est bien évidemment très spécifique. (c'est pas tout le monde qui travaille avec une centrale intertielle. Encore que certains "jouets" en contiennent.)
Le logiciel l'est aussi, notamment à cause du matériel à gérer. Mais aussi et surtout à cause des contraintes de temps-réel associées.

Donc pour développer ce type de logiciel, il faut soit posséder le matériel nécessaire, soit posséder une plate-forme d'émulation (d'autant plus difficile à trouver que le matériel est peu répandu).
De plus, c'est pas n'importe qui, qui peut s'improviser développeur d'applications temps-réel.

Il existe très certainement des projets de logiciels temps-réel sur de l'embarqué, mais à ma connaissance, aucun gros projet de ce type.

**mptijr** · 14/03/2009, 16h55

linux m'a facilité la compréhension des config des serveurs. j'ai accès à des fichiers textes que j'édite. lorsque je passe à la config des serveurs sous windows, ça devient plus simples.

**ValyGator** · 25/03/2009, 01h18

J'ai découvert Unix quand j'étais à la fac, et j'ai très vite accroché parce que j'en avais marre des plantages perpétuels de Microchiotte Windaube.

Actuellement je suis sur la openSUSE 11.1 qui est très bien.

**nabogrotesque** · 26/03/2009, 19h57

pourquoi linux BSD ou unix.....

bha
1)ça fonctionne
2)ça repond à mes besoins
3)ça permet de ne pas utiliser de pc et plateformes intel (et intel like)
4)ça encourrage a la collection de machines mythique (quand j'etais plus jeune) sparc, alpha, vax, m68k et m88k, rs6000, et meme une sgi....tout ça pour le prix d'un unique pc de milieu de gamme....mais la classe en prime ....
5)cerise sur le gateau c'est libre et ouvert à 99%
6)c'est meme la pluspart du temps gratos ...

**viking1404** · 26/04/2009, 05h03

Parce-que c'est libre !

C'est là, à mon gout, le meilleur argument que l'on puisse trouver.
C'est çà qui fait la force des systèmes GNU/Linux et BSD.
De cette manière, on est plus soumis au bon vouloir d'une entreprise ... Qui a dit Microsoft ?
On est assuré de la pérennité des formats de fichiers.
On est certain d'avoir un contrôle total sur toute notre machine.

**lilington** · 27/04/2009, 10h40

ben dites donc! il m'en a fait baver celui la GNU/Linux. j'ai passer presque 5ans a faite la girouette windows/linux. puis en 2005 le grand saut. (tiens currieux je m'inscrit sur DVP.com en 2005) depuis une belle histoire d'amour. les rainsons:
- les anti virus windows me ponpaient trop de ressource et j'avais arrete de les utiliser en contre partie j'avais une vrai passoire*
- Depuis longtemps j'avais envie de quitter windows mais c'etait trop dur. la repetitions d'installation m'a pousser a quitter et ca ete brutal pas de dualboot rien byebye windows. aujourd'hui pour des raisons professionnel j'ai le dual boot.
- Pourquoi toujours sous linux?
J'ai besoin de rien ailleur. J'ai tout les soft qu'il me faut (sauf en jeu mais je vieilli et je joue plus des jeux tres simple) certain dise que Gimp n'est pas assez complet mais a ces gens je demande si ils sont capable d'utiliser gimp a fond et trouver les limites oubien ils ont entendu dire que ....
Quand ca deconne je ne m'enprend qu'a moi meme. j'ai mal compris ou j'ai fait une betise.
Les linuxiens sont cool, et les proptent a aider (les windowsiens aussi mais la le probleme est que les reponses sont souvent inexplicable autant que les problemes)

**millie** · 27/04/2009, 10h56

Envoyé par lilington

certain dise que Gimp n'est pas assez complet mais a ces gens je demande si ils sont capable d'utiliser gimp a fond et trouver les limites oubien ils ont entendu dire que ....

Alors je vais te dire ce que je pense, et ce n'est pas des "on dit"

Je trouve que Gimp souffre de grosse lenteur par rapport à d'autres solutions.

Cela est en partie dû au fait que gimp utilise pour de nombreux filtres des algorithmes "assez vieux" (je considère comme récent, un algo qui a moins de 10 ans).

Par exemple le filtre Médian, ou le filtre Bilatéral qui permet de débruiter des images (ou bien de donner des effets lissés en superposant l'image normal et l'image filtré), Gimp utilise un algorithme naïf qui existe depuis pas mal de temps et qui est très lent, alors qu'il existe des algorithmes en log de la complexité des algos naïfs.
Grosso modo, pour des rayons de filtre de taille 50 par exemple, il va falloir 15/30sec à Gimp alors que le résultat est quasi immédiat dans d'autres logiciels.

Pour ces 2 filtres, Photoshop CS2 utilisait les mêmes que Gimp, mais ils ont changés dans CS3 : http://www.shellandslate.com/fastmedian.html

De même, les convolutions avec des grands rayons sont très peu optimisées alors qu'il y a moyen d'être beaucoup plus rapide en passant dans l'espace de fourier.
Par exemple, pour des filtres de flou Gaussien, avec un gros rayon, Gimp va avoir tendance à se cartonner alors qu'en passant dans l'espace de Fourier, le résultat peut prendre 5 sec maxi

**lilington** · 27/04/2009, 11h19

la je ne peux rien dire de plus.
d'abort je reconnais que gimp n'est pas au niveau de photoshop. et avec tes arguments (je suppose honnetes) j'en suis encore plus convaincu. mais je parle pour beaucoup de gens qui disent que gimp c'est loin derriere alors que enfaite ils n'ont jamais su pourquoi ils le disaient. moi personnement pour l'utilisation que j'ai de photoshop, je ne vois pas en quoi il est mieux que gimp (tout en sachant que c'est le cas). et si on me demandait pourquoi j'utilise pas photoshop alors je repondrai parceque pour ce que je fait gimp est deja suffisant et je me vois mal reboot sous window ou lancer virtual box.

qu'on soit bien claire je ne parle pas des professionnels de l'image. d'ailleur tout ton discours je n'y ai compris que la moitier.

**millie** · 27/04/2009, 11h39

Envoyé par lilington

qu'on soit bien claire je ne parle pas des professionnels de l'image. d'ailleur tout ton discours je n'y ai compris que la moitier.

Je dis juste que Gimp est lent. Et j'apporte juste des preuves (forcement un peu difficile à comprendre, mais c'est surtout histoire de dire qu'il y a des raisons techniques qui expliquent que Gimp est lent sur pas mal de filtres, et j'évite les "on dit" sans rien apporter de plus).

Après, je peux dire que Gimp n'est pas userfriendly pour moi, mais là, c'est parfois subjectif comme avis, et ça peut dépendre de chacun.

Donc, du coup, j'ai crée mon propre logiciel de retouche photo, comme ça, il est userfriendly exactement comme je le veux et fait exactement ce que je veux

**lilington** · 27/04/2009, 11h41

et ce logiciel c'est??? un lien??
je trouve aussi qu'il n'est pas du tout friendly.

**millie** · 27/04/2009, 11h48

Envoyé par lilington

et ce logiciel c'est??? un lien??
je trouve aussi qu'il n'est pas du tout friendly.

Il est là : http://www.developpez.net/forums/d60...tement-images/

Je préviens qu'il est designé pour mes besoins, donc surtout pour faire de la retouche photo. Il n'est pas du tout fait pour faire du dessin. Et le gros interêt était qu'il est possible d'ajouter des plugins assez facilement.

**lilington** · 27/04/2009, 12h01

ca a l'aire bien je le regarde de plus pres en rentrant. j'aurai aimer aider au projet mais.... pris aussi par le mien (OpenCv)

**viking1404** · 27/04/2009, 16h04

Envoyé par millie

Je dis juste que Gimp est lent. Et j'apporte juste des preuves (forcement un peu difficile à comprendre, mais c'est surtout histoire de dire qu'il y a des raisons techniques qui expliquent que Gimp est lent sur pas mal de filtres, et j'évite les "on dit" sans rien apporter de plus).

Après, je peux dire que Gimp n'est pas userfriendly pour moi, mais là, c'est parfois subjectif comme avis, et ça peut dépendre de chacun.

Donc, du coup, j'ai crée mon propre logiciel de retouche photo, comme ça, il est userfriendly exactement comme je le veux et fait exactement ce que je veux

Au pire si il n'y a que gimp qui te gène, ce que je peux comprendre

Tu peux toujours utiliser photoshop sous Wine. Il fonctionne bien ^^