Discussion :

[Ekinoks]

Mais je comprend aussi ma nana qui a passé ses années d'études sur Windows et ne veux pas entendre parlé de Linux, OpenOffice ou FireFox... C'est peut être pas le système le plus simple pour les novices... pas encore.

Je ne vois vraiment pas en quoi FireFox est plus dure a utiliser que IE
ou OpenOffice que Microsoft Office
ou Linux que Windows

CE N'EST QU'UNE QUESTION D'ABITUDE !!!

Je pence que pour un réel novice, Linux n'est pas plus dure à utiliser que Windows (je pence meme que certainne distribution comme Ubuntu son meme plus facile)...

Je vais d'ailleur proposer des cours d'informatique à des novices dans une association à la rentrée scolaire et je pence que j'utiliserais Ubuntu comme OS...

[DavidDeTroyes]

Une question d'habitude, certes mais ça ne change au fait que les changements font peur aux novices. Ils ont déjà passé beaucoup de temps à apprendre au début, ils ne veulent pas tout recommencer...

[_shuriken_]

Et bien c'est exactement ça le problème, cette phase de transition qui est toujours penible pour un novice.

[Ekinoks]

Ha, bha vous parlez d'une catégorie bien particulière de gens...
Suffisamment expérimenté pour ne plus retrouver ces repert et suffisamment novice pour ne pas arriver à s'adapter au changement... ^^

[Celelibi]

Cette catégorie bien particulière commence avec ceux qui ont utilisés Windows un minimum de temps (pour avoir certaines habitudes) et s'étend à tous ceux qui se fichent de savoir comment leur système marche (et qui donc ne savent pas comment ça marche) et qui ne seront donc pas capable de s'adapter aux changements.
Ça représente un paquet de gens tout de même. Je pense qu'il faut compter au minimum 80% de la population windows.


PS : Ekinoks ton orthographe elle pique les yeux ><

[Hibou57]

Cette catégorie bien particulière commence avec ceux qui ont utilisés Windows un minimum de temps (pour avoir certaines habitudes) et s'étend à tous ceux qui se fichent de savoir comment leur système marche (et qui donc ne savent pas comment ça marche) et qui ne seront donc pas capable de s'adapter aux changements.
Ça représente un paquet de gens tout de même. Je pense qu'il faut compter au minimum 80% de la population windows.


PS : Ekinoks ton orthographe elle pique les yeux ><

C'est un raccourcis bien commode que de supposer l'ignorance chez ceux/celles qui pour des bonnnes raisons XYZ ne passent pas à Linux... raccourcis bien commode : commode dans quel but ? Commode pour servir quoi au juste ?

Vous n'avez jamais pensé que l'on pouvais connaître le fonctionnement de Linux, celui de Windows, et pourtant faire le choix de Windows ? Le choix de Windows n'est pas nécéssairement la résultante d'une ignorance. Je pourrais rétorquer que c'est par certaines formes d'ignorances aussi que l'on peut voir Linux comme étant nécéssairement mieux que Windows.

.... je sais pas si ça va piquer les yeux ça (mais au moins j'ai fait des efforts pour pas laisser de fautes, et éviter un coup de baton)

[Ekinoks]

Et bien c'est exactement ça le problème, cette phase de transition qui est toujours penible pour un novice.

Ça représente un paquet de gens tout de même. Je pense qu'il faut compter au minimum 80% de la population windows.

Quoi il y aurait 80% de la population windows qui serais des novices ?
Pour moi un novice c'est une personne ne savant pas se servir d'un ordinateur (ne connaissant aucune système d'exploitation), et bien pour c'est gens là, utilisation d'un système Linux n'est pas plus difficile qu'un systèmes Windows

Vous n'avez jamais pensé que l'on pouvais connaître le fonctionnement de Linux, celui de Windows, et pourtant faire le choix de Windows ?

Oui, je suis sur qu'il y a beaucoup de gens dans se cas la, qui connaissent le fonctionnement de Linux et celui de Windows mais qui reste quand même sur Windows... et la seul raison de ce choix est qu'il y a beaucoup de logiciels qui tourne pas sur Linux. (comme les jeux ^^)

[kromartien]

Quoi il y aurait 80% de la population windows qui serais des novices ?
Pour moi un novice c'est une personne ne savant pas se servir d'un ordinateur (ne connaissant aucune système d'exploitation), et bien pour c'est gens là, utilisation d'un système Linux n'est pas plus difficile qu'un systèmes Windows



Oui, je suis sur qu'il y a beaucoup de gens dans se cas la, qui connaissent le fonctionnement de Linux et celui de Windows mais qui reste quand même sur Windows... et la seul raison de ce choix est qu'il y a beaucoup de logiciels qui tourne pas sur Linux. (comme les jeux ^^)

La différence essentielle reste que Windows est mono-utilisateur tandis que GNU/Linux est un OS multi-utilisateur (plusieurs utilisateurs peuvent utiliser un PC en même temps)

[Hibou57]

[...] et bien pour c'est gens là, [...]

Ralalala.... elle t'a pourtant dit que ça pique les yeux : « ces » et non pas « c'est ». Explication : c'est = verbe être = cela est, tandis que ces = pronoms démonstratif. Waaa... je vais l'avoir ma baffe ?

et la seul raison de ce choix est qu'il y a beaucoup de logiciels qui tourne pas sur Linux. (comme les jeux ^^)

Il n'y a pas que des jeux sur Windows (je n'en ai aucun par exemple), tout comme il n'y a pas que les jeux dans la vie. Mais c'est vrai que pour raison de compatibilité des pilotes, des choses du genre DirectX, qui n'ont pas d'équivalent répandu et standardisé sous Linux, certains fervants de Linux, utilisent Windows malgré tout pour les jeux. Mais il ne s'agit que de certains jeux, techniquement poussé, parce que les jeux de bases du genre Tetris ou compagnie (c'est trés bien Tertris, moi j'adore), ne nécéssite rien de spécial, et ont donc de trés bon pendants, tant sur Linux que Windows. Et je suis sûre qu'il y a de bon jeux d'arcades sur Linux aussi (même si je n'y connais rien dans ce domaine, et encore moins dans les nouveaux jeux).

La différence essentielle reste que Windows est mono-utilisateur tandis que GNU/Linux est un OS multi-utilisateur (plusieurs utilisateurs peuvent utiliser un PC en même temps)

On pourra donc poser cette deduction : ceux/celles qui ont besoin d'un OS multi-utilisateurs/rices, vont préféré Linux, et ceux/celles qui n'ont pas besoin que leur ordinnateur soit multi-utilisateurs/rices ne verront pas cette avantage à Linux... et dieu sait qu'il s'agit de la grande majorité des utilisateurs/rices (au moins 98%). Donc les 80% ou 90% qui utilisent Windows, on potentiellement au moins, bien de bonnes raisons.

Je ferais la même remarque avec XFree, qui fonctionne comme un serveur sur post, destiné à produire une interface pour des applications distantes, comparé à GDI, qui est destiné à fonctionner sur poste au niveau de privilège du noyau, pour fournir ses services graphiques à des applications sur le même poste. Ceux/celles qui ont besoin de faire tourner des applications distantes (genre un traitement texte en remote, ou un tableur en remot), pourront avoir une bonne raison de préféré Linux, mais les autres (qui représentent 99%), ne verront aucun avantage à Linux (en fait ces autres représente même plutôt 99.9999%, vu que les applications remotes fonctionnent presque toute avec une interface Web de nos jours).

Linux, oui ou non ? Pour répondre il faut savoir pour quel usage.
Windows, oui ou non ? Pour répondre il faut savoir pour quel usage.

Il se trouve que les usage auquel répond Linux, sont trés-trés spécifiques, et trés rarement demandé. Les utilisateurs de Windows ne sont pas nécéssairement anti-Linux, ni ignorant, mais ils/elles font seulement un calcul de meilleur adéquation à leurs besoins.

En espérant que je ne soit pas trop hors-sujet, vu qu'on est quand-même sur un fil dédisé à Linux

P.S. @Celelibi: j'ai pas le courage de corriger toutes mes fautes... y en a trop

[Ekinoks]

Il se trouve que les usage auquel répond Linux, sont trés-trés spécifiques, et trés rarement demandé.

He... non ! je dirais plutôt que Linux répond également a des usages très-très spécifique !
car je ne voie quel sont les usages au quel Linux ne réponde pas !?!?

[Hibou57]

He... non ! je dirais plutôt que Linux répond également a des usages très-très spécifique !
car je ne voie quel sont les usages au quel Linux ne réponde pas !?!?

Un camion répond à des besoins trés spécifique,... non, non, on peut dire qu'il répond également a des besoins spécifiques... oui, mais voilà, quand a seulement besoin d'un velo, pour seulement se déplacer (fonction de base d'un véhicule), alors un camion peut s'averer lourd et problématique.

Je veux dire par là que les besoin spécifique auxquels répond Linux, l'amêne à avoir une architecture qui pose problème quand on ne veut que des fonctions basiques (je me répète souvent, mais l'un de ces principaux problème est la consomation de resources.. et là, la comparaison entre le camion et le vélo marche bien)

[Ekinoks]

Un camion répond à des besoins trés spécifique,... non, non, on peut dire qu'il répond également a des besoins spécifiques... oui, mais voilà, quand a seulement besoin d'un velo, pour seulement se déplacer (fonction de base d'un véhicule), alors un camion peut s'averer lourd et problématique.

Je veux dire par là que les besoin spécifique auxquels répond Linux, l'amêne à avoir une architecture qui pose problème quand on ne veut que des fonctions basiques (je me répète souvent, mais l'un de ces principaux problème est la consomation de resources.. et là, la comparaison entre le camion et le vélo marche bien)

O_O c'est nouveau ? Linux utilise plus de ressource que Windows !!!

Les grandes possibilitées de Linux n'en font pas une uzine a gaz !
Utiliser Linux pour faire seulement de la navigation web est tout a fait envisageable !
Les résultats serons les même que sous Windows avec les Virus / malware en mois et sans être obligé de faire des formats régulièrement ^^

[ALT]

Je rappelle que Linux peut fonctionner sur de vieilles machines, ce qui n'est pas vraiment le cas de Ouin-Dose, qui impose, à chaque nouvelle version, des machines toujours plus puissantes.
Un exemple : il y a moins de six mois (avant que j'en achète un autre), je faisais tourner Linux (Knoppix 4) sur mon vieux portable avec Celeron 300 MHz & 256 Mo de RAM.
Et ça fonctionnait au moins aussi vite qu'un Ouin-Dose 2000 (de moins en moins supporté par son éditeur).
Surtout si j'utilisais un gestionnaire de fenêtres simplifié (fwm ou quelque chose du genre) : l'avantage du serveur X séparé du client...
XP là-dessus ? De la science-fiction !

Ah, bien sûr, mon Ouine-modem ne fonctionnait pas.
Pas grave : je n'en avais besoin qu'en vacances & là j'ai quelques vieux modems externes 56k qui font parfaitement l'affaire.

Bref, oui, Ouin-Dose permet de faire fonctionner tous les PC à peu près sans souci. J'entends par là : pas plus d'un plantage par jour & si les pilotes s'installent sans problème.
Ce qui n'est hélas pas toujours le cas (voir plus bas).
Mais on a plus de chances que ça s'installe sans souci que Linux, avec lequel il faudra fatalement se battre à un moment.

Ceci dit, quand on n'arrive pas à installer un périphérique avec Ouin-Dose, par exemple quand il y a un conflit avec une partie du système ou des applications, c'est aussi la galère.
Bref, il vaut mieux ne pas faire évoluer sa configuration, une fois qu'elle est installée...
Alors que je ne connais pas ce genre de conflit avec Linux.
Et Linux ne plante pas tous les jours : j'ai des machines qui fonctionnent toutes seules depuis plus d'un an. Je n'ai encore jamais vu ça avec du µ$oft.
Mais bon. Tout évolue. Peut-être que ça pourra se faire un jour.

[Hibou57]

Un exemple : il y a moins de six mois (avant que j'en achète un autre), je faisais tourner Linux (Knoppix 4) sur mon vieux portable avec Celeron 300 MHz & 256 Mo de RAM.

300Mhz et 256M ram, c'est beaucoup (je serais bien content de les avoir) : j'utilise Windows98SE sur un Pentium 133Mhz / 48M ram... et je peux te dire que là dessus, Linux ne brille pas beaucoup... c'est une vrai mouise... tandis que Windows... impecable.

D'ailleur j'aimerais qu'on m'explique comment un système graphique construit comme un serveur, peut être économe en resource : c'est techniquement un non sens de dire que ça peut être au moins aussi économique qu'un sytème graphique à la Windows.

D'ailleur, comme je dis souvent, les deux points faibles de Linux, ce sont XFree et LibC.

[Muesko]

Moi aussi avant je faisait tourner une distribution linux sur un vieu coucou (Celeron 333mhz), c'était ubuntu avec gnome ca fonctionnait, mais c'était limite quand même (en même temp avec seulement 64mo de ram)

[ALT]

Comparons ce qui peut l'être !
W98 n'est qu'une couche graphique plus ou moins 32 bits sur un système 16 bits.
Ce n'est donc ni multitâche ni multiutilisateur.
et je ne parle même pas des problèmes avec la gestion de la mémoire...
En fait ce n'est qu'un W3.1 amélioré.
Amélioré par le fait qu'une partie de son code (la partie 32 bits) permet de faire tourner des applications 32 bits. Ce qui est la moindre des choses sur des processeurs 32 bits.
Au fait, W98 n'exige-t-il pas un 486 ou un Pentium au minimum pour fonctionner ? Avec 32 Mo de RAM ?
OS/2 & Linux tournaient en mode graphique sur mon 386 avec 8 Mo de RAM... Et c'étaient déjà des systèmes 100 % 32 bits.
Bon, je te l'accorde, à l'époque le mode graphique de Linux n'était pas beau. Surtout que ma carte graphique n'avait que 512 ko de VRAM (VGA 256 couleurs, quoi).

Pour comparer avec du 32 bits µ$oft, il faut taper dans le NT4 ou W2000.
Et ça, sur ton Pentium 133 MHz & 48 Mo de RAM, tu peux t'accrocher !

Que ça te plaise ou non, ce n'est pas le serveur graphique qui prend le plus de place, mais le gestionnaire de fenêtres.
Alors peut-être que l'ensemble serveur X & gestionnaire de fenêtre lourd peut être pénalisant, mais il n'en reste que Linux a toujours consommé moins de ressources que Ouin-Dose.
Et qu'on n'est pas obligé de choisir le client le plus lourd.

D'ailleur, comme je dis souvent, les deux points faibles de Linux, ce sont XFree et LibC.

Comme quoi on peut dire souvent des ...
Hum !
Passons.

Au fait, dans le cas de mon boulot, le système graphique client-serveur m'est très utile.
Bref, je fais partie des 0,00001% (d'après toi) qui en ont besoin.

[grabriel]

j'utilise Windows98SE sur un Pentium 133Mhz / 48M ram... et je peux te dire que là dessus, Linux ne brille pas beaucoup... c'est une vrai mouise... tandis que Windows... impecable.

Pentium 133Mhz / 48M ram
C'est la configuration minimum pour faire tourner W2K, de plus W98 n'est plus supporté par microsoft, je te conseille fortement de passer à W2K.

Linux ne brille pas beaucoup... c'est une vrai mouise...

Ca dépends de quel version de linux t'as essayé d'installer. Si tu installe une version récente forcément ca tournera jamais. J'ai un P90 Mhz / 72Mo ram avec une Suse 7.x elle tourne niquel, sachant que le poste tournait d'origine avec W95 avec 16Mo de Ram. Et le passage à 98 s'était fait à grand renfort de mémoire, j'ai dû casser ma tirrelire pour acheter une barrette de 64Mo. Le poste ne me sert pas tous les jours mais ca fait plus de 5 ans qu'il tourne sans problème... je l'ai réinstallé 1 fois quand j'ai changé le disque dur 800 Mo pour un 2G.

[kromartien]

là il n'y a pas vraiment le choix sur ce genre de machine, il faut compiler une distribution à la main sans quoi ce sera difficile à faire fonctionner.

[Hibou57]

Au fait, W98 n'exige-t-il pas un 486 ou un Pentium au minimum pour fonctionner ? Avec 32 Mo de RAM ?
OS/2 & Linux tournaient en mode graphique sur mon 386 avec 8 Mo de RAM... Et c'étaient déjà des systèmes 100 % 32 bits.

Oui, mais est-ce que c'était un système avec du a.out ou un sytème avec du ELF ? (j'aime pô le a.out ). Si c'est des binaires ELF, je veux bien voir. Combien pour l'espace disque ? Et c'était quelle distribution ? Quel serveur graphique ? Quel gestionnaire de fenêtre ? Je veux bien avoir quelques un de ces binaires pour faire mumuse avec quand je n'aurais que ça à faire (j'avais prévu de créer une distribution, mais le projet est en standby pour une durée probablement longue).

Ah oui,... je vais donner l'impression de pousser le bouchon là, mais en 1999, je faisais tourner un Windows95 sur un 486 25Mhz avec 4M ram ... y marchais aussi

là il n'y a pas vraiment le choix sur ce genre de machine, il faut compiler une distribution à la main sans quoi ce sera difficile à faire fonctionner.

Voilà bien un avantage de Windows : on a jamais besoin de le compiler pour l'installer. Sans compter que pour installer Linux en le compilant, il faut avoir déjà Linux installer LOL pffff.... laborieux

Mais bon, si vous voulez le fond de ma pensé : Linux ça aurait put être une bonne idée s'il n'avait pas pris une mauvaise direction dés le départ. Ce qui m'embête, et qui me semble être un gachis, c'est que je trouve que le noyaux et trés bon, tout y est, et il n'y a même pas besoin de chargement de DLL pour accéder à certaines fonctions comme sous Windows, et donc quand le noyau est chargé... beh il est chargé, voilà. Mais là où c'est un gachis, c'est que vouloir faire un Linux léger au sens où Windows est léger serait une tâche impossible, parce que tout est basé sur le serveur graphique et la LibC... pardon, mais je n'en démorre pas : c'est bloatware comme on dit dans le jardon (désolé, je ne sais pas traduire ça en français... et de toute façon j'y mettrai 15 fautes de grammaire)

[ALT]

au sens où Windows est léger

Euhh... T'as dû faire une faute de grammaire (ou de frappe), car là, c'est trop drôle.

Pour répondre à ta question : c'étaient de vieilles distrib (à l'époque, elles étaient modernes), style Corel LInux, RH3, Mandrake 4 ou 5...
Le serveur graphique, si je me souviens bien, était un xfree86.
Et encore, j'ai même installé des distrib. avec un noyau 0.9x...
Boarf, en cherchant bien sur le Ouaibe, tu devrais trouver un collectionneur.
Pour la place disque, avec l'interface graphique & les applications, il fallait 100 Mo. 30 suffisaient en mode console.
Même W98 consommait plus !

Mais je reconnais que l'interface graphique plantait autant que W98, sinon plus (avec 8 Mo de RAM)...

Pour ce qui est de faire fonctionner, pour la gloire, W98 tout seul (pas question d'ajouter une appli, fût-elle un petit traitement de texte) dans 4 Mo de RAM, ça doit être possible, pendant quelques minutes, si on n'est pas pressé.
Après, ça ne peut que planter.
D'ailleurs, µ$oft, lui-même recommandait un minimum de 32 Mo.
Car, hélas, la gestion de la mémoire virtuelle était plus que merdique.
Même W2000, avec 64 Mo, plantait (moins souvent, il est vrai). Mais pas question de le laisser fonctionner en continu.
Par contre, avec 128 Mo, ça allait beaucoup mieux.

Voilà.